Die dauerhafte Macht der selektiven Eingliederung in das amerikanische Recht

Die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten ist seit der Gründung des Landes eine entscheidende Spannung im amerikanischen Verfassungsrecht. Im Mittelpunkt dieser Spannungen steht eine kritische Frage: Welche Rechte, die durch die US-Verfassung geschützt sind, gelten für staatliche und lokale Regierungen und die nur für die Bundesregierung gelten? Die Antwort wurde durch die Doktrin der selektiven Eingliederung geschmiedet, ein Rechtsprinzip, das den Schutz der Bill of Rights durch den 14. Zusatzartikel systematisch auf die Staaten ausgedehnt hat. Dieser Prozess hat nicht nur die staatliche Gesetzgebung und Politik neu gestaltet, sondern auch die Bedeutung der amerikanischen Staatsbürgerschaft neu definiert, indem sichergestellt wurde, dass Grundrechte nicht den Launen lokaler Mehrheiten unterliegen.

Die selektive Eingliederung stellt einen Mittelweg zwischen zwei extremen Ansichten dar: dass die Bill of Rights vollständig für die Staaten gilt (totale Eingliederung) und dass sie überhaupt nicht gilt (das Verständnis vor dem Bürgerkrieg). Stattdessen hat der Oberste Gerichtshof einen bruchstückhaften Ansatz gewählt, indem er jedes Recht einzeln bewertet und feststellt, ob es für Freiheit und Gerechtigkeit so grundlegend ist, dass es vor staatlichen Verletzungen geschützt werden muss.

Das Verständnis der selektiven Eingliederung ist für jeden, der verstehen will, wie der amerikanische Föderalismus tatsächlich funktioniert, unerlässlich. Es erklärt, warum ein Staat keine offizielle Religion etablieren kann, warum die Polizei Warnungen aus Miranda lesen muss und warum Schulbehörden Bücher nicht verbieten können, nur weil sie mit den darin enthaltenen Ideen nicht einverstanden sind. Dieser Artikel untersucht die Ursprünge der Doktrin, ihre historische Entwicklung, ihre konkreten Auswirkungen auf die Gesetzgebung und Politik des Staates und die gegenwärtigen Herausforderungen, die seine Grenzen weiterhin auf die Probe stellen.

Die Lehre der selektiven Eingliederung verstehen

Die Verfassungsstiftung

Die Lehre der selektiven Eingliederung beruht auf dem Text der vierzehnten Änderung, die 1868 ratifiziert wurde. Abschnitt Eins der Änderung erklärt, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren des Gesetzes berauben darf." Diese Due Process Clause wurde das Fahrzeug, durch das der Oberste Gerichtshof später den größten Teil der Bill of Rights auf die Staaten anwenden würde.

In Barron v. Baltimore (1833) befand der Oberste Gerichtshof, dass die Aufnahmeklausel des Fünften Zusatzartikels nicht für die Staaten galt, und stellte fest, dass die Bill of Rights die Staatsmacht nicht einschränkte.

Der Wendepunkt kam im frühen 20. Jahrhundert, als der Gerichtshof zu fragen begann, ob bestimmte Rechte so grundlegend waren, dass sie in die Freiheitsgarantie der Due Process Clause "einbezogen" wurden. Wenn ein Recht als grundlegend angesehen wurde, mussten die Staaten es genauso respektieren wie die Bundesregierung. Wenn nicht, blieben die Staaten frei, dieses Recht nach eigenem Gutdünken zu regulieren oder einzuschränken, nur unter der Bedingung ihrer eigenen Verfassungen und Statuten.

Selektive vs. Total Incorporation

Der Oberste Gerichtshof hat die Theorie der totalen Eingliederung konsequent abgelehnt, die die gesamte Bill of Rights auf die Staaten in einem Schlag angewendet hätte. Richter John Marshall Harlan befürwortete diesen Ansatz in seinen Dissensen, aber die Mehrheit hat ihn nie angenommen. Stattdessen nahm der Gerichtshof den Ansatz der selektiven Eingliederung an und untersuchte jedes Recht einzeln, um festzustellen, ob es "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" ist.

Richter Benjamin Cardozo artikulierte diesen Standard in [Palko v. Connecticut] (1937), erklärend, dass nur jene Rechte, die "von der Essenz eines Schemas der geordneten Freiheit" sind, aufgenommen werden sollten. Rechte, die nur "formal" oder "trivial" sind, qualifizieren sich nicht. Dieser Standard hat sich als flexibel genug erwiesen, um dem Gericht zu erlauben, neue Rechte im Laufe der Zeit zu integrieren, während er den Grundsatz aufrechterhält, dass nicht jede Bestimmung der Bill of Rights für ein ordnungsgemäßes Verfahren wesentlich ist.

Heute sind fast alle Schutzmaßnahmen in der Bill of Rights gegen die Staaten aufgenommen worden, die wichtigsten Ausnahmen sind das Verbot der dritten Änderung, Soldaten zu unterstellen, die Forderung der fünften Änderung, die Grand Jury zu sein, und das Recht der siebten Änderung auf ein ziviles Geschworenenverfahren, die nach wie vor nicht gelten, weil das Gericht sie nicht für grundlegend für die amerikanische Freiheit befunden hat.

Die historische Trajektor der selektiven Eingliederung

Frühe Präzedenzfälle: Die Grundlagen legen

Die Geschichte der selektiven Eingliederung beginnt mit Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow war ein sozialistischer Aktivist, der nach dem New Yorker Gesetz über kriminelle Anarchie verurteilt wurde, weil er ein Manifest veröffentlicht hatte, das den Sturz der Regierung forderte. Obwohl der Oberste Gerichtshof Gitlows Verurteilung bestätigte, gab er eine revolutionäre Erklärung ab: "Zurzeit können und müssen wir annehmen, dass die Rede- und Pressefreiheit - die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören, die durch die ordnungsgemäße Prozessklausel des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind."

Diese Annahme öffnete die Tür für zukünftige Prozessparteien, um zu argumentieren, dass andere Freiheiten des Ersten Zusatzartikels und schließlich andere Schutzmechanismen der Bill of Rights ebenfalls aufgenommen werden sollten. In Nahe dem Staat Minnesota (1931) nahm das Gericht die Pressefreiheit auf und schlug ein Staatsgesetz nieder, das eine vorherige Zurückhaltung von Publikationen erlaubte, die als "bösartig" oder "skandalös" eingestuft wurden. Cantwell v. Connecticut (1940) nahm das Gericht die Klausel zur freien Ausübung auf, die religiöse Aufforderung vor staatlichen Lizenzierungsanforderungen schützte.

Diese frühen Fälle legten die Vorlage für die selektive Eingliederung fest: Ein Rechtsstreitiger bestreitet ein Landesgesetz aus verfassungsrechtlichen Gründen des Bundes, der Gerichtshof beurteilt, ob das fragliche Recht grundlegend ist, und wenn ja, muss der Staat seine Verletzung unter dem geeigneten Überprüfungsstandard rechtfertigen. Dieser Prozess entwickelte sich zunächst langsam, mit nur einer Handvoll Rechten, die in den Jahrzehnten nach Gitlow aufgenommen wurden.

Die Revolution von Warren Court

Die dramatischste Ausweitung der selektiven Eingliederung erfolgte während der Amtszeit von Oberrichter Earl Warren von 1953 bis 1969. Das Warren Court nahm eine expansive Sicht auf individuelle Rechte und wandte viele Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten an, insbesondere auf die im Zusammenhang mit Strafverfahren. Diese Zeit veränderte die amerikanische Strafjustiz und veränderte die staatliche Gesetzgebung landesweit.

In Mapp v. Ohio (1961) nahm das Gericht die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels auf, die besagt, dass illegal erhaltene Beweise nicht in staatlichen Strafverfolgungen verwendet werden könnten. In Gideon v. Wainwright (1963) nahm das Gericht das Recht des Sechsten Zusatzartikels auf Beratung auf, was von den Staaten verlangt, Anwälte für bedürftige Angeklagte in Fällen von Straftaten zur Verfügung zu stellen. In Miranda v. Arizona (1966) nahm das Gericht das Privileg des Fünften Zusatzartikels gegen Selbstbeschuldigung auf und stellte die jetzt vertraute Anforderung fest, dass die Polizei Verdächtige vor dem Sorgerechtsverhör über ihre Rechte informiert.

Das Warren Gericht auch das Verbot der achten Änderung auf grausame und ungewöhnliche Strafe in FLT:0 Robertinson v. Kalifornien (1962) und das Recht der sechsten Änderung auf ein schnelles Verfahren in FLT:2 Klopfer v. North Carolina (1967) Bis zum Ende der Warren-Ära, die meisten der Strafverfahren Schutz in der Bill of Rights hatte auf die Staaten angewendet worden, die Schaffung eines nationalen Bodens des Schutzes, die alle Staaten zu respektieren hatte.

Die Moderne: Die Eingliederung geht weiter

Der Prozess der selektiven Eingliederung endete nicht mit dem Warren Court. Nachfolgende Gerichte haben weiterhin zusätzliche Rechte aufgenommen, wenn auch in einem langsameren Tempo. In Duncan v. Louisiana (1968) nahm das Warren Court das Recht des Sechsten Zusatzartikels auf ein Geschworenenverfahren in schweren Strafsachen auf. In McDonald v. City of Chicago (2010), das Roberts Court das Recht des Zweiten Zusatzartikels auf Halten und Tragen von Waffen zur Selbstverteidigung auf und schlug Chicagos Handfeuerwaffenverbot nieder.

Die Entscheidung von McDonald war besonders bedeutsam, weil sie ein Recht anwendete, das der Gerichtshof erst kürzlich als individuelles Recht in District of Columbia v. Heller (2008) anerkannt hatte. Dies zeigte, dass die selektive Eingliederung eine lebendige Verfassungslehre bleibt, die in der Lage ist, neue Rechte auf die Staaten auszudehnen, auch wenn diese Rechte selbst Gegenstand intensiver Debatten sind.

Die jüngste wichtige Gründungsentscheidung kam in Timbs v. Indiana (2019), in dem das Gericht die Übermäßige Geldstrafenklausel des Achten Zusatzartikels einführte. Der Fall betraf einen Mann, dessen 42.000 $ Land Rover vom Staat beschlagnahmt wurde, nachdem er wegen des Verkaufs von Heroin im Wert von einigen hundert Dollar verurteilt wurde. Das Gericht entschied, dass der Schutz vor übermäßigen Geldstrafen ein Grundrecht ist, das durch die Due Process Clause für die Staaten gilt.

Wie selektive Integration die Staatsgesetzgebung umgestaltet hat

Strafverfahren und ordnungsgemäßes Verfahren

Die Auswirkungen der selektiven Eingliederung auf die staatlichen Strafjustizsysteme können nicht genug betont werden. Vor der Gründung betrieben die Staaten ihre Strafgerichte mit minimaler Bundesaufsicht. Die Polizei konnte Beweise verwenden, die durch illegale Durchsuchungen erlangt wurden, Angeklagte konnten ohne Anwälte vor Gericht gestellt und Verdächtige könnten verhört werden, ohne über ihre Rechte informiert zu sein. Die Eingliederung änderte all dies.

Die Staaten mussten ihre Such- und Beschlagnahmegesetze überarbeiten, um die vom Obersten Gerichtshof interpretierten Standards der vierten Änderung zu erfüllen. Polizeibehörden im ganzen Land mussten neue Trainingsverfahren einführen, um sicherzustellen, dass die Beamten die Anforderungen der Warnungen von FLT:2 verstanden. Die staatlichen Gesetzgeber mussten öffentliche Verteidigersysteme finanzieren, um bedürftige Angeklagte zu beraten, eine Anforderung, die in vielen Ländern heute unterfinanziert ist.

Die Aufnahme der Ausschließlichkeitsregel in Mapp v. Ohio zwang die Staaten, Beweise zu unterdrücken, die unter Verletzung des Vierten Zusatzartikels erhalten wurden. Dies erforderte, dass staatliche Gerichte neue Verfahren für Beweisanhörungen entwickelten und einen starken Anreiz für die Polizei schufen, die verfassungsmäßigen Standards einzuhalten. Kritiker argumentierten, dass dieser Ansatz es den schuldigen Angeklagten ermöglichte, frei zu gehen, aber die Unterstützer behaupteten, dass es notwendig sei, polizeiliches Fehlverhalten abzuschrecken.

In ähnlicher Weise erforderte die Aufnahme des Rechts auf Beratung in Gideon v. Wainwright die Staaten, Anwälte für Angeklagte zur Verfügung zu stellen, die sich diese nicht leisten konnten. Diese Entscheidung führte zur Schaffung öffentlicher Verteidigungsbüros in jedem Staat und veränderte die Praxis des Strafrechts.

Schutz vor Erster Änderung

Die Gründung von Staaten hat einen großen Einfluss auf die Gesetze der Bundesstaaten, die Rede, Religion, Presse, Versammlung und Petition regeln. Vor der Gründung hatten die Bundesstaaten eine breite Befugnis, diese Bereiche zu regeln. Nach der Gründung mussten die Gesetze der Bundesstaaten die verfassungsmäßigen Standards des Bundes erfüllen.

In FLT:0 bedeutete die Eingliederung, dass Staaten politische Meinungsverschiedenheiten nicht kriminalisieren konnten, wie New York Gitlows sozialistisches Manifest kriminalisiert hatte. Staaten konnten friedliche Proteste nicht verbieten, Bücher aus öffentlichen Bibliotheken aufgrund ihres Inhalts verbieten oder Einzelpersonen für die Kritik an Regierungsbeamten bestrafen.

In bedeutete die Eingliederung, dass Staaten keine offiziellen Religionen gründen oder religiöse Einhaltung erzwingen konnten. Staatliche Gesetze, die zum Beispiel das Lesen der Bibel in öffentlichen Schulen vorschreiben, wurden in Abington School District v. Schempp (1963) niedergeschlagen. Staatliche Gesetze, die den Verkauf religiöser Literatur verbieten oder Genehmigungen für religiöse Aufforderungen erfordern, wurden ungültig gemacht. Gleichzeitig schützte die Eingliederung das Recht von Einzelpersonen, ihren Glauben ohne unangemessene staatliche Einmischung auszuüben, obwohl der Umfang dieses Schutzes Gegenstand einer laufenden Debatte war.

In FLT:0, Pressefreiheit bedeutete die Eingliederung, dass Staaten sich nicht an der vorherigen Zurückhaltung von Veröffentlichungen beteiligen konnten, außer unter den außergewöhnlichsten Umständen. Staatliche Verleumdungsgesetze mussten den anspruchsvollen Standards entsprechen, die in FLT:2 angekündigt wurden New York Times v. Sullivan (1964), die von Beamten verlangten, tatsächliche Bosheit zu beweisen, um Schadensersatz für Diffamierung zu leisten.

Privatsphäre und persönliche Autonomie

Obwohl das Recht auf Privatsphäre in der Bill of Rights nicht ausdrücklich erwähnt wird, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass er durch die Due Process Clause geschützt ist und diesen Schutz durch selektive Eingliederung auf die Staaten angewandt hat. In Griswold v. Connecticut (1965) hat das Gericht ein staatliches Gesetz zum Verbot der Verwendung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Paare aufgehoben und festgestellt, dass das Gesetz eine verfassungsrechtlich geschützte Datenschutzzone verletzt hat. In Eisenstadt v. Baird (1972) erweiterte das Gericht diesen Schutz auf unverheiratete Personen.

In Roe v. Wade (1973) befand das Gericht, dass das Recht auf Privatsphäre die Entscheidung einer Frau umfasste, eine Schwangerschaft zu beenden, obwohl diese Haltung später in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) aufgehoben wurde, die die Regulierung der Abtreibung an die Staaten zurückgab. Die Dobbs Entscheidung stellt einen seltenen Fall dar, in dem das Gericht ein Recht zurückdreht, was zeigt, dass die Doktrin der selektiven Eingliederung nicht irreversibel ist.

In Lawrence v. Texas (2003) hat das Gericht das Recht auf einvernehmliches privates Sexualverhalten aufgenommen und staatliche Sodomiegesetze niedergeschlagen. Und in Obergefell v. Hodges (2015) befand das Gericht, dass das Recht auf Eheschließung ein Grundrecht ist, das durch die Due Process Clause geschützt ist, die alle Staaten verpflichtet, gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen. Diese Entscheidungen veranschaulichen, wie selektive Eingliederung die persönliche Autonomie erweitert hat und von den Staaten verlangt, individuelle Entscheidungen in Angelegenheiten intimer persönlicher Beziehungen zu respektieren.

Staatliche Politikanpassungen in mehreren Bereichen

Bildung und Campus Speech

Öffentliche Schulen und staatliche Universitäten sind von der selektiven Eingliederung besonders betroffen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Schüler ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht am Schulhaustor ablegen und staatliche Bildungseinrichtungen diese Rechte innerhalb der Grenzen respektieren müssen, die der Gerichtshof festgelegt hat.

In Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) entschied das Gericht, dass die Rechte der Schüler auf freie Meinungsäußerung auf öffentliche Schulen ausgedehnt werden, um das Recht zu schützen, Armbinden aus Protest gegen den Vietnamkrieg zu tragen.

Die Bemühungen, Sprachcodes zu erstellen, die Hassrede oder beleidigende Äußerung einschränken, wurden wiederholt von Bundesgerichten als Verstoß gegen die erste Änderung abgelehnt.

Gleichzeitig wurden staatliche Gesetze, die öffentliche Schulen dazu verpflichten, bestimmte Lehrpläne wie intelligentes Design oder Kreationismus zu unterrichten, als Verstöße gegen die Gründungsklausel für ungültig erklärt. Die Einbeziehung der Religionsklauseln hat somit die staatliche Autorität über Bildungsinhalte eingeschränkt und gleichzeitig die Rechte der Schüler geschützt, ihre religiösen Überzeugungen außerhalb des Klassenzimmers auszudrücken.

Religionsfreiheit und Unterkunft

Selektive Eingliederung hat Staaten dazu verpflichtet, die komplexe Beziehung zwischen der Klausel über freie Ausübung und der Klausel über das Establishment zu navigieren. Staaten können weder eine Religion einer anderen vorziehen noch die freie Ausübung der Religion ohne zwingende Rechtfertigung verbieten.

Staatliche Gesetze, die Unternehmen verpflichten, sonntags zu schließen, bekannt als blaue Gesetze, wurden beibehalten, wenn sie einem weltlichen Zweck dienen, aber niedergeschlagen, wenn sie ausdrücklich eine bestimmte religiöse Einhaltung befürworten. Staatliche Gesetze, die öffentliche Finanzierung für religiöse Schulen bereitstellen, wurden Gegenstand intensiver Rechtsstreitigkeiten, wobei der Oberste Gerichtshof der Ansicht ist, dass eine solche Finanzierung zulässig ist, wenn sie Teil eines allgemein verfügbaren Programms ist, aber unzulässig, wenn sie gegen staatliche Verfassungsbestimmungen verstößt, die die Hilfe für religiöse Einrichtungen verbieten.

Das Gesetz zur Wiederherstellung der religiösen Freiheit (RFRA) und ähnliche Gesetze des Staates haben zusätzliche Komplexität geschaffen. Diese Gesetze verlangen von der Regierung, dass sie religiöse Praktiken berücksichtigt, es sei denn, sie hat ein zwingendes Interesse und verwendet die am wenigsten restriktiven Mittel. Staaten mussten diese Gesetze in Kontexten umsetzen, die von Diskriminierung am Arbeitsplatz bis hin zu Gesundheitsversorgung reichen und die Rechte religiöser Verweigerer mit den Rechten anderer auf Zugang zu Dienstleistungen und Möglichkeiten abwägen.

Reform der Strafjustiz

Die Einbeziehung von Strafprozessschutz hat zu erheblichen Reformen in den staatlichen Strafjustizsystemen geführt. Staaten mussten armen Angeklagten Rechtsbeistand anbieten, illegal erlangte Beweise unterdrücken, Miranda-Warnungen geben und schnelle Prozesse bereitstellen Diese Anforderungen haben die Staaten gezwungen, in öffentliche Verteidigersysteme, Polizeiausbildung und Gerichtsverwaltung zu investieren.

Die Regierung der Vereinigten Staaten hat die Strafgesetzgebung auch überarbeitet, um die Standards der Achten Änderung einzuhalten. Das Verbot der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung wurde auf die Staaten durch Eingliederung angewendet, die Anwendung übermäßiger Gewalt durch die Polizei einschränken, die Bedingungen der Haft in Gefängnissen einschränken und bestimmte Strafen für jugendliche Straftäter verbieten. In Atkins v. Virginia (2002) befand das Gericht, dass die Hinrichtung von Personen mit geistigen Behinderungen gegen die Achte Änderung verstößt, und in ]Roper v. Simmons (2005) befand das Gericht, dass die Hinrichtung von jugendlichen Straftätern verfassungswidrig ist.

Die Aufnahme der Exzessive Geldbußenklausel in Timbs v. Indiana hat Staaten dazu verpflichtet, ihre zivilrechtlichen Verfallspraktiken zu reformieren. Viele Staaten hatten es den Strafverfolgungsbehörden erlaubt, Eigentum im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten zu beschlagnahmen und den Erlös zu behalten, unabhängig davon, ob der Eigentümer verurteilt wurde. Die Timbs Entscheidung machte deutlich, dass solche Verfallsfälle nicht in einem groben Missverhältnis zu der Straftat stehen könnten, was die Staaten dazu veranlasste, neue Grenzen für den Verfall zu erlassen.

Zeitgenössische Spannungen und ungelöste Fragen

Der zweite Zusatzartikel nach Heller und McDonald

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels in McDonald v. City of Chicago (2010) hat zu erheblichen Rechtsstreitigkeiten und politischen Debatten geführt. Staaten und Ortschaften mussten ihre Waffenkontrollgesetze überarbeiten, um dem neu aufgenommenen Recht zu entsprechen, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen.

Einige Staaten haben reagiert, indem sie Gesetze verabschiedet haben, die es Einzelpersonen erlauben, Schusswaffen ohne Lizenz zu tragen. Andere haben ihre Lizenzanforderungen beibehalten oder gestärkt, indem sie argumentierten, dass diese Vorschriften mit der zweiten Änderung in der Auslegung des Obersten Gerichtshofs im Einklang stehen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) weiter geklärt, den Standard für die Bewertung der zweiten Änderung Herausforderungen. Das Gericht entschieden, dass moderne Waffenvorschriften im Einklang mit der Nation historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung, die Staaten in einer Suche nach historischen Analyse zu engagieren, um ihre Gesetze zu rechtfertigen. Diese Entscheidung hat viele Staat "kann" versteckt tragen Gesetze ungültig gemacht und hat Herausforderungen an andere staatliche Vorschriften, einschließlich Beschränkungen für Hochleistungsmagazine und Angriffswaffen aufgefordert.

Redefreiheit im digitalen Zeitalter

Die Anwendung des First Amendments zum Schutz der freien Meinungsäußerung auf staatliche Gesetze, die Online-Rede regeln, ist zu einem wichtigen aktuellen Thema geworden. Staaten haben Gesetze erlassen, die auf Social Media-Plattformen, Inhaltsmoderation und Online-Belästigung abzielen. Diese Gesetze müssen dem eingebauten First Amendment entsprechen, das für die staatliche Regulierung der Rede gilt, unabhängig davon, ob diese Rede online oder offline stattfindet.

Staatliche Gesetze, die Social-Media-Plattformen verpflichten, bestimmte Inhalte zu tragen oder ihnen zu verbieten, Inhalte aus Sicht der Öffentlichkeit zu entfernen, wurden als verfassungswidrige Zwangsrede angefochten. Staatliche Gesetze, die Online-Belästigung oder "Cybermobbing" kriminalisieren, müssen sorgfältig ausgearbeitet werden, um Überbreite und Unklarheiten zu vermeiden. Die Einbeziehung von Prinzipien der freien Meinungsäußerung bedeutet, dass Staaten die Unterscheidung zwischen geschützter und ungeschützter Rede respektieren müssen, selbst in der sich schnell entwickelnden digitalen Umgebung.

Der Schutz der anonymen Sprache durch die Gründung des Staates wurde auch auf die Staaten angewandt, was die Fähigkeit der Staaten einschränkt, eine Identifizierung für Online-Sprecher zu verlangen.

Datenschutzrechte im 21. Jahrhundert

Der Umfang der durch die Due Process Clause geschützten Datenschutzrechte entwickelt sich weiter, und die Staaten müssen ihre Richtlinien anpassen, um diese Rechte zu respektieren. Das Recht auf Datenschutz in Bezug auf Informationen wurde von einigen Gerichten als verfassungsrechtlich geschütztes Interesse anerkannt, was die Fähigkeit der Staaten einschränkt, persönliche Informationen ohne angemessene Begründung zu sammeln und weiterzugeben.

Die Gesetze der Bundesstaaten, die die Erfassung biometrischer Daten wie Fingerabdrücke und Gesichtserkennungsscans regeln, müssen den verfassungsmäßigen Datenschutzvorschriften entsprechen, die Gesetze der Bundesstaaten, die die Offenlegung personenbezogener Daten als Voraussetzung für den Erhalt staatlicher Leistungen oder Dienstleistungen vorschreiben, müssen sorgfältig begründet werden, und die Einbeziehung der Datenschutzrechte bedeutet, dass Staaten ihre polizeiliche Macht nicht nutzen können, um ohne legitime staatliche Zwecke in persönliche Angelegenheiten einzudringen.

Der Schutz der vierten Änderung gegen unangemessene Suchen und Beschlagnahmungen, aufgenommen durch FLT: 2 , Mapp v. Ohio, wurde auf neue Technologien angewendet. In FLT: 4 , Carpenter v. United States (2018) befand der Oberste Gerichtshof, dass der Erwerb von Mobiltelefon-Standortdatensätzen durch die Regierung eine Suche nach der vierten Änderung darstellt, die einen Haftbefehl erfordert. Diese Entscheidung hat die Staaten gezwungen, ihre Gesetze zu überarbeiten Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf digitale Daten, einschließlich Standortinformationen, Textnachrichten und E-Mails.

Die dauerhafte Bedeutung der selektiven Integration

Die selektive Eingliederung hat das Machtgleichgewicht zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten grundlegend verändert, sie hat einen nationalen Grundstock an verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen geschaffen, den alle Staaten respektieren müssen, um sicherzustellen, dass die Grundrechte nicht vom Unfall der Geographie abhängig sind. Ein Bürger in Texas hat die gleichen Rechte des ersten Verfassungszusatzes wie ein Bürger in Massachusetts und ein Strafverteidiger in Alabama hat die gleichen Rechte des sechsten Verfassungszusatzes wie ein Angeklagter in New York.

Gleichzeitig bleibt durch die selektive Eingliederung Raum für staatliche Experimente und Vielfalt, und die Staaten können weiterhin Gesetze erlassen, die über das föderale Minimum hinausgehen und Rechte umfassender schützen, als es die Verfassung verlangt, und sie können auch in Bereichen, die nicht von der Bill of Rights abgedeckt werden, regeln, nur unter anderen verfassungsrechtlichen Einschränkungen. Dieses Gleichgewicht zwischen nationaler Einheitlichkeit und staatlicher Vielfalt ist eine der großen Errungenschaften des amerikanischen Föderalismus.

Die Doktrin der selektiven Eingliederung ist nicht statisch. Der Oberste Gerichtshof prüft weiterhin, welche Rechte grundlegend sind und wie sie auf die Staaten angewendet werden sollten. Zukünftige Entscheidungen können Rechte beinhalten, die noch nicht anerkannt sind, oder bestehende Schutzmaßnahmen angesichts neuer Technologien und sozialer Bedingungen verfeinern. Was konstant bleibt, ist die zentrale Einsicht der selektiven Eingliederung: dass die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels einen Kern der grundlegenden Freiheiten schützt, den kein Staat leugnen darf.

Für politische Entscheidungsträger, Gesetzgeber und Bürger ist das Verständnis der selektiven Eingliederung von wesentlicher Bedeutung, es erklärt, warum Staaten die Bill of Rights respektieren müssen, und es bietet einen Rahmen für die Bewertung der Verfassungsmäßigkeit staatlicher Gesetze. Da neue Herausforderungen auftreten, von der künstlichen Intelligenz bis hin zur Pandemiereaktion, wird die Doktrin der selektiven Eingliederung weiterhin das Verhältnis zwischen Staatsgewalt und individueller Freiheit prägen und sicherstellen, dass der Schutz der Verfassung in jedem Staat und für jeden Menschen sinnvoll bleibt.