Der achte Zusatzartikel: Eine Säule fairer und menschlicher Gerechtigkeit

Der achte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten stellt eine grundlegende Garantie gegen staatliche Übergriffe im Strafrechtssystem dar. Am 15. Dezember 1791 ratifiziert, als Teil der Bill of Rights, hat diese prägnante, aber mächtige Bestimmung die amerikanische Rechtsprechung seit mehr als zwei Jahrhunderten geprägt. Seine drei Kernschutzmaßnahmen – gegen übermäßige Kaution, übermäßige Geldstrafen und grausame und ungewöhnliche Strafen – stellen gemeinsam sicher, dass die Befugnis des Staates zur Bestrafung durch Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Würde und der Menschlichkeit gemildert wird. In einer Zeit der Masseninhaftierung und sich entwickelnder Standards der Anständigkeit bleibt der achte Zusatzartikel so relevant wie eh und je, und dient sowohl als Kontrolle der legislativen und gerichtlichen Übergriffe als auch als moralischer Kompass für das Rechtssystem des Landes.

Historische Ursprünge und philosophische Grundlagen

Die achte Änderung entstand nicht in einem Vakuum. Ihre Wurzeln erstrecken sich tief in die englische Rechtsgeschichte, insbesondere die englische Bill of Rights von 1689, die erklärte, "dass übermäßige Baile nicht verlangt werden sollte, noch übermäßige Geldstrafen auferlegt werden; noch grausame und ungewöhnliche Strafen zugefügt." Diese Bestimmung war selbst eine Antwort auf die Missbräuche der Stuart-Monarchie, einschließlich der brutalen Strafen, die vom Court of King's Bench unter dem berüchtigten Richter George Jeffreys während der Bloody Assizes von 1685 verhängt wurden. Die Verfasser der amerikanischen Verfassung, durchdrungen von den Schriften von Aufklärungsdenkern wie Cesare Beccaria, John Locke und Montesquieu, erkannten an, dass die neue Republik robusten Schutz gegen die Art von willkürlicher und unverhältnismäßiger Strafe brauchte, die die alte Welt charakterisiert hatte.

Beccarias Abhandlung von 1764 Über Verbrechen und Strafen war besonders einflussreich. Er argumentierte, dass "die Strafe dem Verbrechen entsprechen sollte" und dass "der Zweck der Strafe nicht darin besteht, einen Menschen zu quälen und zu quälen." Diese Ideen fanden bei den amerikanischen Kolonisten, die aus erster Hand die Verhängung harter Strafen unter britischer Herrschaft erlebt hatten, tiefen Anklang. Die kolonialen Erfahrungen mit Strafen wie Branding, Peitschen und die Aktien informierten die Entschlossenheit der Framer, ein humaneres System zu schaffen. James Madison, der Hauptautor der Bill of Rights, entwarf den Achten Zusatzartikel speziell, um zu verhindern, dass die Bundesregierung sich an den gleichen Missbräuchen beteiligt, die die Revolution ausgelöst hatten.

Die drei Säulen des Schutzes

Übermäßige Rettung: Die Annahme der Unschuld bewahren

Die erste Klausel des Achten Zusatzartikels verbietet eine übermäßige Kaution. Diese Bestimmung basiert auf dem Grundprinzip, dass eine Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, bis zum Nachweis ihrer Schuld als unschuldig gilt. Die Kaution dient einem legitimen Zweck: sicherzustellen, dass ein Angeklagter vor Gericht gestellt wird, ohne in Untersuchungshaft gehalten zu werden. Wenn die Kaution jedoch auf einen Betrag festgesetzt wird, den sich der Angeklagte vernünftigerweise nicht leisten kann, wird sie effektiv zu einem Instrument der Bestrafung vor der Verurteilung. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Kaution übertrieben ist, wenn sie "auf einen Betrag festgesetzt wird, der höher ist als ein vernünftig berechneter Betrag" um das Erscheinen des Angeklagten vor Gericht zu gewährleisten (Stack v. Boyle, 342 US 1, 1951).

Trotz dieses verfassungsmäßigen Schutzes ist das moderne Kautionssystem stark in die Kritik geraten, viele Jurisdiktionen haben Kautionssysteme eingeführt, die sich überproportional auf Angeklagte mit niedrigem Einkommen auswirken, was zu einer Form der vermögensbasierten Untersuchungshaft führt, Reformbewegungen im ganzen Land befürworten jetzt risikobasierte Bewertungsinstrumente und Untersuchungsdienste als Alternativen zur Kaution. Das Bail Reform Act von 1984, das es Bundesrichtern ermöglicht, gefährlichen Angeklagten die Kaution vollständig zu verweigern, hat auch Fragen zum Gleichgewicht zwischen öffentlicher Sicherheit und individueller Freiheit aufgeworfen.

Übermäßige Geldbußen: Verhältnismäßigkeit bei finanziellen Strafen

Die zweite Klausel schützt vor übermäßigen Geldstrafen und stellt sicher, dass finanzielle Sanktionen im Verhältnis zur Straftat stehen. Während diese Bestimmung anfangs weniger richterliche Aufmerksamkeit erhielt als ihre Gegenstücke, bekräftigte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2019 in Timbs v. Indiana ihre Bedeutung. In diesem Fall entschied das Gericht einstimmig, dass die Klausel über übermäßige Geldstrafen für die Staaten durch die Vierzehnte Änderung der Verfahrensklausel gilt, die eine weitere Bestimmung der Bill of Rights gegen Landesregierungen enthält. Der Fall betraf einen Mann, bei dem sein 42.000 $ Land Rover vom Staat Indiana beschlagnahmt wurde nach einer Drogenstraftat, für die die maximale Geldstrafe 10.000 $ betrug. Das Gericht stellte fest, dass der Verfall grob unverhältnismäßig war und somit gegen die Achte Änderung verstieß.

Die Timbs Entscheidung hat erhebliche Auswirkungen auf die Praktiken des zivilen Vermögensverfalls, die seit langem als Mittel für die Strafverfolgung kritisiert werden, um Einnahmen zu Lasten der Eigentumsrechte zu generieren. Staaten haben mit unterschiedlichen Reformgraden reagiert, aber der durch Timbs eingerichtete Verfassungsrahmen bietet einen entscheidenden Schutz vor Übergriffen durch die Regierung. Die übermäßige Geldstrafenklausel gilt auch für Strafstrafen, Gerichtskosten und andere finanzielle Sanktionen, die Einzelpersonen mit lähmenden Schulden belasten können, lange nachdem sie ihre Strafen abgeschlossen haben. Da der Oberste Gerichtshof seine Verhältnismäßigkeitsjurisprudenz weiterentwickelt, verspricht die übermäßige Geldstrafenklausel, ein immer wichtigeres Instrument zum Schutz der wirtschaftlichen Gerechtigkeit zu sein.

Grausame und ungewöhnliche Strafen: Der sich entwickelnde Standard der Anständigkeit

Die dritte und am häufigsten prozessierte Bestimmung des Achten Zusatzartikels verbietet grausame und ungewöhnliche Strafen. Diese Klausel wurde Gegenstand einer umfassenden gerichtlichen Auslegung, wobei der Oberste Gerichtshof einen Standard formulierte, der sich mit den sich entwickelnden Standards der Gesellschaft für Anstand (Trop v. Dulles, 356 US 86, 1958) entwickelt. Der Gerichtshof hat mehrere Prinzipien identifiziert, die diesem Verbot zugrunde liegen: Strafen sollten nicht barbarisch oder schockierend für das Gewissen sein, sie müssen in einem angemessenen Verhältnis zu der Straftat stehen und sie müssen legitimen strafrechtlichen Zielen wie Vergeltung, Abschreckung, Entmündigung und Rehabilitation dienen.

Historisch gesehen wurde die grausame und ungewöhnliche Strafklausel so verstanden, dass sie nur bestimmte Methoden der Bestrafung verbietet, wie das Brennen auf dem Scheiterhaufen, das Ziehen und Quartieren und andere Formen der Folter, die im England des 18. Jahrhunderts üblich waren. Die moderne Interpretation hat sich jedoch erweitert, um nicht nur Methoden, sondern auch die Schwere und Dauer der Strafe in Bezug auf das Verbrechen zu umfassen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Klausel sowohl für die Länge einer Gefängnisstrafe als auch für die Bedingungen gilt, unter denen sie verbüßt wird. Dies hat zu wichtigen Entscheidungen geführt, die von der Überfüllung des Gefängnisses bis zur medizinischen Versorgung von Insassen reichen.

Landmark Supreme Court Fälle und ihre Auswirkungen

Die Todesstrafe: Furman und Gregg

Vielleicht war kein Bereich der Achten Änderung der Rechtsprechung umstrittener als die Todesstrafe. In Furman v. Georgia (1972) hat ein tief gespaltener Oberster Gerichtshof alle bestehenden Todesstrafenstatuten in den Vereinigten Staaten niedergeschlagen und effektiv ein landesweites Moratorium für die Todesstrafe verhängt. Die Entscheidung per Kuriam wurde von neun separaten Meinungen begleitet, die die unterschiedlichen Ansichten der Richter über die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe widerspiegeln. Die kontrollierenden Meinungen, insbesondere die der Richter Brennan und Marshall, argumentierten, dass die Todesstrafe unter keinen Umständen als grausame und ungewöhnliche Strafe verfassungswidrig sei. Andere Richter, die die Todesstrafe nicht vollständig ausschließen, stellten fest, dass die willkürliche und diskriminierende Art, in der sie angewendet wurde, gegen die Achte Änderung verstieß.

Vier Jahre später bestätigte das Gericht in Gregg v. Georgia (1976) überarbeitete Todesstrafengesetze, die eine Überprüfung des Ermessens und der Verhältnismäßigkeit vorsahen. Der Gerichtshof befand, dass die Todesstrafe verfassungsrechtlich sein könnte, wenn sie fair und konsequent angewandt wird. Diese Entscheidung ebnete den Weg für die Wiederaufnahme der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten und schuf einen Rahmen für die Bewertung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Todesstrafenregelungen. Nachfolgende Fälle haben diesen Rahmen verfeinert, wobei das Gericht entschied, dass die Todesstrafe nicht gegen Personen mit geistigen Behinderungen verhängt werden kann (Atkins v. Virginia, 2002), gegen Jugendliche (Roper v. Simmons, 2005) oder für Verbrechen, die nicht die Tötung eines Lebens beinhalten (Kennedy v. Louisiana, 2008).

Lebenssätze und Jugendgerichtsbarkeit

Der achte Zusatzartikel hatte auch einen tiefgreifenden Einfluss auf die Verurteilung von jugendlichen Straftätern. In Graham v. Florida (2010) befand der Oberste Gerichtshof, dass ein Leben ohne Bewährungsstrafen für nicht-tötende Straftaten, die von Jugendlichen begangen wurden, verfassungswidrig ist. Das Gericht argumentierte, dass Jugendliche aufgrund ihrer verminderten Entscheidungsfähigkeit und größeren Reformfähigkeit weniger schuldig sind als Erwachsene. Zwei Jahre später, in Miller v. Alabama (2012), erweiterte das Gericht diese Argumentation auf Totschlagdelikte, indem es das obligatorische Leben ohne Bewährungsstrafen für Jugendliche für verfassungswidrig hielt. Das Gericht hat das Leben ohne Bewährung für jugendliche Totschlagstäter nicht verboten, aber es verlangte, dass die Richter die Jugend des Angeklagten und ihre begleitenden Merkmale berücksichtigen, bevor sie einen solchen Satz verhängen.

Diese Entscheidungen spiegeln eine wachsende Anerkennung wider, dass der achte Zusatzartikel die Proportionalität bei der Verurteilung verlangt, insbesondere für junge Straftäter. Der Gerichtshof hat betont, dass Kinder sich verfassungsrechtlich von Erwachsenen unterscheiden und dass der Staat diese Unterschiede bei der Verhängung von Strafen berücksichtigen muss. Die Auswirkungen dieser Entscheidungen waren erheblich: Tausende von jugendlichen Straftätern wurden verurteilt und viele wurden nach Jahrzehnten der Inhaftierung auf Bewährung entlassen. Die aufkommende Neurowissenschaft der Entwicklung des jugendlichen Gehirns hat eine empirische Grundlage für diese rechtlichen Entwicklungen geschaffen, was die Vorstellung bekräftigt, dass der achte Zusatzartikel sich an neue wissenschaftliche Erkenntnisse anpassen muss.

Die Haftbedingungen und die achte Änderung

In Estelle v. Gamble (1976) befand der Oberste Gerichtshof, dass “vorsätzliche Gleichgültigkeit gegenüber ernsthaften medizinischen Bedürfnissen von Gefangenen” grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt. Dieser Standard erfordert einen Nachweis, dass Gefängnisbeamte ein übermäßiges Risiko für die Gesundheit oder Sicherheit von Insassen kannten und missachteten. Der Gerichtshof hat diesen Standard auf Bedingungen wie Überfüllung, unzureichende Ernährung, Exposition gegenüber extremen Temperaturen und Nichterreichen des Schutzes von Insassen vor Gewalt durch andere Gefangene angewandt.

In jüngerer Zeit hat sich das Gericht mit der Frage auseinandergesetzt, ob Gefängnisbedingungen, die nicht der absichtlichen Gleichgültigkeit entsprechen, dennoch gegen den Achten Zusatzartikel verstoßen können. In Brown v. Plata (2011) bestätigte das Gericht eine niedrigere Gerichtsanordnung, die Kalifornien verpflichtete, seine Gefängnisbevölkerung zu reduzieren, um Überfüllung zu lindern und die medizinische und psychische Gesundheitsversorgung zu verbessern. Das Gericht stellte fest, dass das Versagen des Staates, angemessene Versorgung zu bieten, zu "unnötigem Leiden und Tod" geführt hatte und dass das Mittel, obwohl aufdringlich, notwendig war, um die verfassungsmäßigen Rechte zu rechtfertigen. Dieser Fall unterstreicht die Breite der Reichweite des Achten Zusatzartikels und seine Fähigkeit, systemische Fehler im Strafjustizsystem anzugehen.

Zeitgenössische Debatten und ungelöste Fragen

Einsame Einschließung und psychologische Bestrafung

Eines der dringlichsten Probleme der Achten Änderung in der modernen Zeit ist die Anwendung längerer Einzelhaft. Menschenrechtsorganisationen und medizinische Fachkräfte haben die schweren psychischen Schäden dokumentiert, die durch die ausgedehnte Isolation verursacht werden, einschließlich Depressionen, Angstzuständen, Halluzinationen und Selbstmordgedanken. Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter hat die verlängerte Einzelhaft von mehr als 15 Tagen als eine Form der Folter bezeichnet. Trotzdem werden Zehntausende von Insassen in den Vereinigten Staaten monatelang oder sogar jahrelang in Einzelhaft gehalten.

Der Oberste Gerichtshof hat sich noch nicht direkt mit der Verfassungsmäßigkeit einer längeren Einzelhaft gemäß der Achten Änderung befasst. Die unteren Gerichte sind zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen gelangt, wobei einige feststellen, dass eine erweiterte Isolation gegen die Achte Änderung verstoßen kann, wenn sie schwere psychische Schäden verursacht, und andere, die sich auf die Gefängnisverwalter verschieben. Die Frage, ob Einzelhaft eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, hängt von mehreren Faktoren ab, einschließlich der Dauer der Isolation, der Haftbedingungen und des psychischen Zustands des Insassen. Da die sozialwissenschaftliche Forschung weiterhin die Schäden der Einzelhaft dokumentiert, wird der Druck auf die Gerichte, einzugreifen, wahrscheinlich zunehmen.

Geldstrafen, Gebühren und das Gefängnis der modernen Schuldner

Die Kreuzung des Achten Zusatzartikels mit der Kriminalisierung der Armut ist zu einem Schwerpunkt der Rechtsanwälte und Reformen geworden. Viele Staaten und Gemeinden verhängen Strafanzeigen mit Geldstrafen, Gebühren und Gerichtskosten, oft ohne Rücksicht auf ihre Zahlungsfähigkeit. Wenn Einzelpersonen sich diese finanziellen Verpflichtungen nicht leisten können, können sie inhaftiert werden, ihre Führerscheine ausgesetzt werden oder andere Nebenfolgen haben. Kritiker argumentieren, dass dies eine moderne Version des Schuldnergefängnisses ist, das der Oberste Gerichtshof seit langem für verfassungswidrig hält.

Der Oberste Gerichtshof hat einige Hinweise zu diesem Thema gegeben. In Bearden v. Georgia (1983) entschied das Gericht, dass ein Gericht die Bewährung nicht automatisch widerrufen und einen Angeklagten einsperren kann, der bona fide Anstrengungen unternommen hat, Geldstrafen zu zahlen, sich dies aber nicht leisten kann. Allerdings hat das Gericht die Frage, wann die Verhängung von Geldstrafen und Gebühren selbst gegen den Achten Zusatzartikel verstößt, nicht vollständig gelöst. Die Timbs Entscheidung, obwohl wichtig, hat keinen klaren Test für die Bestimmung, wann eine Geldstrafe “übermäßig” ist, etabliert. Niedrigere Gerichte haben Schwierigkeiten, den Proportionalitätsstandard anzuwenden, was zu inkonsistenten Ergebnissen führt. Da die Bewegung zur Beendigung der Masseneinkerkerung an Dynamik gewinnt, wird die Rolle des Achten Zusatzartikels bei der Begrenzung der finanziellen Belastungen für kriminelle Angeklagte wahrscheinlich ein zentraler Bereich sein.

Die achte Änderung in vergleichender Perspektive

Der Schutz des Achten Zusatzartikels, der zwar ausgesprochen amerikanisch ist, steht im Einklang mit internationalen Menschenrechtsnormen. Artikel 5 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verbietet "Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe". Ebenso verbietet der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, dem die Vereinigten Staaten beigetreten sind, grausame, unmenschliche oder erniedrigende Strafe. Viele andere Nationen haben verfassungsrechtliche Bestimmungen nach dem Vorbild des Achten Zusatzartikels angenommen, und ausländische Gerichte zitieren oft die amerikanische Achte Zusatzartikel-Rechtsprechung in ihren eigenen Entscheidungen.

Interessanterweise waren die Vereinigten Staaten in ihrer fortgesetzten Anwendung der Todesstrafe in westlichen Demokratien etwas isoliert. Die Europäische Union hat die Todesstrafe abgeschafft und verlangt von den Mitgliedstaaten, dies als Bedingung für die Mitgliedschaft zu tun. Die Vereinten Nationen haben wiederholt ein weltweites Moratorium für Hinrichtungen gefordert. Während der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe nicht als kategorisch verfassungswidrig eingestuft hat, geht der Trend in der amerikanischen Rechtsprechung dahin, ihre Anwendung zu verengen. Die sinkende Zahl von Hinrichtungen und Todesurteilen in den Vereinigten Staaten spiegelt einen breiteren gesellschaftlichen Wandel wider, der mit den "sich entwickelnden Standards der Anständigkeit" übereinstimmt, die der Gerichtshof als Prüfstein der Analyse des achten Zusatzartikels identifiziert hat.

Auch in anderen Bereichen kann der internationale Vergleich lehrreich sein: So haben viele europäische Länder auch bei schweren Straftaten viel kürzere Höchststrafen als die USA; das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht grob unverhältnismäßig ist und dass der Staat eine positive Verpflichtung zur Förderung der Rehabilitierung von Straftätern hat; diese Grundsätze stimmen mit der Betonung der Verhältnismäßigkeit und der humanen Behandlung der Täter überein, auch wenn die konkreten Ergebnisse unterschiedlich sind; da amerikanische Gerichte die Doktrin der Achten Änderung weiterentwickeln, können sie sich lohnen, wenn sie überlegen, wie andere Nationen ähnliche Fragen angegangen sind.

Praktische Implikationen für Rechtspraktiker

Für Anwälte, Richter und politische Entscheidungsträger stellt der Achte Zusatzartikel ein mächtiges Instrument dar, um übermäßige oder unverhältnismäßige Strafen anzufechten. Verteidiger erheben routinemäßig Ansprüche auf den Achten Zusatzartikel in Fällen, die mit Kaution, Geldstrafen, Verurteilungen und Gefängnisbedingungen zu tun haben. Erfolgreiche Herausforderungen können zu reduzierten Strafen, verbesserten Haftbedingungen oder sogar zur völligen Ungültigerklärung von Strafgesetzen führen. Staatsanwälte und Gesetzgeber müssen ihrerseits sicherstellen, dass die Strafen, die sie anstreben oder verhängen, verfassungsmäßigen Standards entsprechen.

Der achte Zusatzartikel hat auch Auswirkungen auf die Entlastung nach der Verurteilung und auf Habeas-Corpus-Verfahren. Häftlinge, die Strafen verbüßen, die gegen den achten Zusatzartikel verstoßen, können Anspruch auf erneute Verurteilung oder Freilassung haben. Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass der achte Zusatzartikel erhebliche Beschränkungen für die Länge der Haftstrafen vorsieht, insbesondere für jugendliche Straftäter und gewaltfreie Straftäter. Anwälte, die Klienten vertreten, die mit langen Strafen konfrontiert sind, sollten sorgfältig prüfen, ob der Satz gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit verstößt, insbesondere angesichts der sich entwickelnden Standards der Anständigkeit und Fortschritte im wissenschaftlichen Verständnis von Schuld und Rehabilitation.

Fazit: Die dauerhafte Relevanz des achten Zusatzartikels

Der achte Zusatzartikel ist weit mehr als ein historisches Artefakt. Es ist eine lebendige Verfassungsbestimmung, die das amerikanische Strafrechtssystem auf tiefgreifende Weise weiter prägt. Von der Kautionsanhörung bis zur Hinrichtungskammer dienen seine Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Würde und der Menschlichkeit als ständige Kontrolle der Macht des Staates. Die Entwicklung des Zusatzartikels im Laufe der Zeit spiegelt ein breiteres gesellschaftliches Engagement für Gerechtigkeit und die Anerkennung wider, dass das Maß einer Zivilisation darin besteht, wie sie diejenigen behandelt, die mit dem Gesetz in Konflikt geraten sind.

Während die Vereinigten Staaten mit dem Erbe der Masseninhaftierung, der Rassenunterschiede bei der Verurteilung und der anhaltenden Debatte über die Todesstrafe zu kämpfen haben, wird der Achte Zusatzartikel im Mittelpunkt der Diskussion bleiben. Seine flexible Sprache, die in historischem Verständnis verwurzelt ist, aber nicht begrenzt ist, ermöglicht es ihm, sich an neue Umstände und neues Wissen anzupassen. Ob es um die Verfassungsmäßigkeit der verlängerten Einzelhaft, die Verhängung erdrückender Geldstrafen für bedürftige Angeklagte oder die Hinrichtung von Personen mit schwerer psychischer Krankheit geht, der Achte Zusatzartikel bietet einen Rahmen für die Analyse, der die legitimen Ziele der Bestrafung mit den Grundrechten der Angeklagten in Einklang bringt.

Schließlich verkörpert der achte Zusatzartikel eine einfache, aber tiefgründige Idee: dass der Staat selbst im Streben nach Gerechtigkeit jedem Einzelnen ein gewisses Maß an Würde und Respekt entgegenbringen muss.Diese Idee, die im Schmelztiegel der englischen Verfassungsgeschichte geboren und durch zwei Jahrhunderte amerikanischer Erfahrung verfeinert wurde, bleibt ein Eckpfeiler des Engagements der Nation für die Rechtsstaatlichkeit.

Für diejenigen, die daran interessiert sind, den achten Zusatzartikel eingehender zu untersuchen, bietet das Rechtsinformationsinstitut der Cornell Law School einen hervorragenden Überblick über den Text und die Interpretation des Zusatzartikels Das Projekt Oyez am Chicago-Kent College of Law bietet umfassende Zusammenfassungen der wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs, einschließlich derjenigen, die den achten Zusatzartikel betreffen.