Table of Contents

Das dauerhafte Vermächtnis der selektiven Eingliederung in das amerikanische Verfassungsrecht

Das Konzept der selektiven Eingliederung ist eine der transformierendsten Doktrinen der amerikanischen Verfassungsjurisprudenz. Es hat die Beziehungen zwischen der Bundesregierung und den Staaten grundlegend verändert, indem es dafür gesorgt hat, dass die in der Bill of Rights verankerten Schutzmaßnahmen nicht nur für den Kongress, sondern auch für staatliche und lokale Regierungen gelten. Diese Rechtsdoktrin, die schrittweise durch eine Reihe von zentralen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs entwickelt wurde, hat einen nationalen Boden der individuellen Freiheiten geschaffen, den kein Staat verletzen kann.

Die Pre-Incorporation-Ära: Die Bill of Rights als Federal Shield

Das ursprüngliche Verständnis und Barron v. Baltimore

In den ersten Jahrzehnten der amerikanischen Republik galt die Bill of Rights ausschließlich für die Bundesregierung. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Prinzip endgültig in Barron v. Baltimore (1833) festgelegt. Oberrichter John Marshall, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, entschied, dass die Beschränkung der fünften Änderung, Privateigentum für die öffentliche Nutzung ohne gerechte Entschädigung zu nehmen, nur für die Bundesregierung und nicht für die Staaten galt. Die Entscheidung beruhte auf einer textuellen und strukturellen Lesart der Verfassung: Die Änderungen in der Bill of Rights wurden als Beschränkungen der neu geschaffenen Bundesmacht angenommen, und nichts in ihrer Sprache schlug eine Absicht vor, die Staaten zu binden.

Diese Interpretation ließ einzelne Verfassungen als einzigen Schutz vor staatlichen Rechtsentzug übrig. Während viele Verfassungen ähnliche Schutzmechanismen enthielten, variierten Umfang und Durchsetzung dieser Rechte im ganzen Land sehr. Bürger in einem Staat könnten robusten Schutz der freien Meinungsäußerung genießen, während die in einem anderen Staat mit schweren Einschränkungen konfrontiert sein könnten. Der Flickenteppich der Rechtsdurchsetzung schuf eine erhebliche Lücke im amerikanischen Verfassungssystem, eine Lücke, die erst nach dem Bürgerkrieg geschlossen werden sollte.

Die Nach-Bürgerkriegs-Änderungen und der Wandel in der Bundesmacht

Die Ratifizierung der dreizehnten, vierzehnten und fünfzehnten Änderung hat die Verfassungslandschaft grundlegend verändert. Die vierzehnte Änderung, die 1868 angenommen wurde, war besonders bedeutsam. Die Klausel über ein ordentliches Verfahren sieht vor, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten darf." Die Klausel über Vorrechte oder Immunitäten erklärt inzwischen, dass "kein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen darf, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzt." Diese Bestimmungen schienen die Tür für den föderalen Schutz der Rechte des Einzelnen vor staatlichen Maßnahmen zu öffnen.

Der Oberste Gerichtshof schloss jedoch schnell diese Tür in den Fällen von Schlachthöfen (1873). Der Gerichtshof gab eine enge Lesart der Privilegien- oder Immunitätsklausel heraus und hielt fest, dass sie nur eine begrenzte Anzahl von Rechten schützte, die sich aus der Bundesbürgerschaft ableiteten, wie das Recht, einen Antrag auf Kongress zu stellen oder das Recht auf Zugang zu Bundesgerichten. Die überwiegende Mehrheit der Bürgerrechte blieb unter staatlicher Kontrolle. Diese Entscheidung entkernte die Privilegien- oder Immunitätsklausel als Vehikel für die Gründung und zwang den Gerichtshof, anderswo nach einer verfassungsmäßigen Grundlage zu suchen, um die Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden.

Die vierzehnte Änderung und die Geburt der selektiven Eingliederung

Die Due Process Clause als Vehikel für die Eingliederung

Da die Vorrechte- oder Immunitätsklausel weitgehend stagniert war, wandte sich der Oberste Gerichtshof der Due Process Clause des 14. Zusatzartikels als primärem Eingliederungsmechanismus zu. Die Theorie war, dass die durch die Due Process Clause geschützte "Freiheit" Grundrechte enthielt, die in der Bill of Rights aufgezählt wurden. Wenn ein Recht als grundlegend für das amerikanische Justizsystem angesehen wurde, verlangte die Due Process Clause von den Staaten, es zu respektieren.

Dieser Ansatz fand nicht über Nacht statt. Jahrzehnte nach den Fällen in der Schlachtung im Haus widersetzte sich das Gericht der Idee, dass der vierzehnte Zusatzartikel eine spezifische Bestimmung der Bill of Rights enthielt. In Hurtado v. California (1884) entschied das Gericht, dass die Anklagepflicht der Fünften Zusatzartikel nicht für die Staaten galt. In ähnlicher Weise entschied das Gericht in Maxwell v. Dow (1900), dass das Recht der Sechsten Zusatzartikel auf ein Geschworenenverfahren für die Staaten nicht bindend sei. Die vorherrschende Ansicht war, dass die Due Process Clause nur verlangte, dass die Staaten Verfahren folgten, die grundsätzlich fair waren, unabhängig davon, ob diese Verfahren den spezifischen Anforderungen der Bill of Rights entsprachen.

Der Wendepunkt: Gitlow v. New York

Die moderne Ära der selektiven Eingliederung begann mit Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow wurde nach einem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt, weil er Flugblätter verteilt hatte, die den Sturz der Regierung befürworteten. Der Oberste Gerichtshof bestätigte in einer Stellungnahme von Richter Edward Sanford die Verurteilung, gab jedoch eine kritische Erklärung ab: "Zurzeit können und müssen wir davon ausgehen, dass die Rede- und Pressefreiheit - die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören, die durch die ordnungsgemäße Prozessklausel des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind. "

Obwohl Gitlow seinen Fall verlor, weil das Gericht feststellte, dass seine Rede außerhalb des Schutzes des Ersten Zusatzartikels lag, war die Annahme der Anwendbarkeit ein Wendepunkt. Zum ersten Mal erkannte das Gericht ausdrücklich an, dass eine Bestimmung der Bill of Rights durch die Due Process Clause für die Staaten gelten könnte.

Die Theorie der selektiven Integration: Ein Fall-für-Fall-Ansatz

Der Grundrechtstest

Der Oberste Gerichtshof hat keinen "totalen Eingliederungsansatz" gewählt, der die gesamte Bill of Rights auf die Staaten im Großen und Ganzen angewendet hätte. Stattdessen verfolgte er eine "selektive Eingliederungsmethode", bei der jedes Recht von Fall zu Fall untersucht wurde, um festzustellen, ob es für das amerikanische Konzept der geordneten Freiheit grundlegend ist. Dieser Ansatz wurde von Richter Benjamin Cardozo in Palko v. Connecticut (1937) artikuliert.

In Palko hat der Gerichtshof geprüft, ob der Schutz der doppelten Gefährdung der Staaten durch die Fünfte Änderung gilt. Richter Cardozo erklärte, dass nur die Rechte, die "implizit im Begriff der geordneten Freiheit" sind, aufgenommen werden sollten. Er unterschied zwischen Rechten, die nur verfahrenstechnisch sind, und solchen, die "vom Wesen eines Schemas der geordneten Freiheit" sind. Ein Recht sei grundlegend, schrieb Cardozo, wenn seine Verletzung "den Angeklagten einer Härte unterwerfen würde, die so akut und schockierend ist, dass unsere Politik sie nicht ertragen würde."

Der Palko-Test hat einen flexiblen, differenzierten Standard geschaffen. Er ermöglichte es dem Gerichtshof, Rechte schrittweise zu integrieren und sich an sich verändernde gesellschaftliche Normen und Rechtsverständnisse anzupassen. Kritiker argumentierten, dass der Test zu subjektiv sei und den Richtern zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung über grundlegende Rechte einräumte. Befürworter entgegneten, dass er das richtige Gleichgewicht zwischen Bundesaufsicht und staatlicher Autonomie bewahrte und gleichzeitig wesentliche Freiheiten schützte.

Die Unterscheidung zwischen grundlegenden und nicht-grundlegenden Rechten

Die selektive Eingliederung schuf ein abgestuftes System von Rechten, einige Rechte, wie die Redefreiheit, die Pressefreiheit, das Recht auf Beratung und der Schutz vor unzumutbaren Durchsuchungen und Beschlagnahmen, wurden als grundlegend erachtet und auf die Staaten angewandt, andere Rechte, wie die Forderung der Grand Jury des Fünften Änderungsantrags und das Recht des Siebten Änderungsantrags auf ein Gerichtsverfahren, wurden nicht aufgenommen und sind bis heute auf die Staaten nicht anwendbar.

Die Bereitschaft des Gerichtshofs, Rechte zu übernehmen, hat sich im Laufe der Zeit im Allgemeinen erweitert. Während die frühen Entscheidungen vorsichtig waren, erlebte die Ära des Warren Court (1953-1969) eine Explosion von Gründungsentscheidungen. Der Gerichtshof wendete systematisch den größten Teil des Strafprozessschutzes der Bill of Rights auf die Staaten an, was die staatlichen Strafrechtssysteme grundlegend veränderte. Diese Erweiterung spiegelte einen wachsenden Konsens wider, dass bestimmte Verfahrensgarantien für eine faire Behandlung in jedem amerikanischen Gericht ungeachtet der Gerichtsbarkeit unerlässlich waren.

Landmark Supreme Court Fälle in selektiver Eingliederung

Erster Zusatzartikel: Rede, Presse und Religion

Im Anschluss an Gitlow bewegte sich das Gericht schnell, um andere Kern-Erste Änderungsschutz zu integrieren. In [FLT: 0] Nahe v. Minnesota [FLT: 1] (1931) wandte das Gericht die freie Pressegarantie auf die Staaten an und schlug ein Staatsgesetz nieder, das vorherige Zurückhaltung von Zeitungen erlaubte. [FLT: 2] Cantwell v. Connecticut [FLT: 3] (1940) nahm die freie Übungsklausel auf, und [FLT: 5] Verson v. Board of Education [FLT: 5] (1947) nahm die Errichtungsklausel auf. Diese Entscheidungen stellten fest, dass der Religions- und Sprachschutz des Ersten Verfassungszusatzes grundlegend für die Freiheit und einheitlich im ganzen Land angewendet wurde.

Vierte Änderung: Suche und Beschlagnahme und die Ausschließlichkeitsregel

Die Einbeziehung der vierten Änderung Schutz war ein schrittweiser Prozess. In Wolf v. Colorado (1949), entschied das Gericht, dass der Schutz der vierten Änderung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen auf die Staaten angewendet, aber es lehnte es ab, staatliche Gerichte zu verlangen, Beweise auszuschließen, die in Verletzung der Änderung erhalten wurden. Das änderte sich dramatisch in Mapp v. Ohio (1961), als das Gericht Wolf außer Kraft setzte und entschied, dass die ausschließende Regel für die Staaten gilt. Richter Tom Clark, der für die Mehrheit schreibt, begründete, dass ohne die ausschließende Regel das vierte Änderungsrecht "eine Form von Wörtern, wertlos und unverdient" wäre. Mapp war eine wegweisende Entscheidung, die die Strafverfolgungsbehörden zwang, sich an die föderalen Such- und Beschlagnahmestandards zu halten.

Fünfte Änderung: Selbstbeschuldigung und doppelte Gefahr

Die fünfte Änderung Privileg gegen Selbstbeschuldigung wurde in aufgenommen ] Maloy v. Hogan (1964). Diese Entscheidung ebnete den Weg für Miranda v. Arizona (1966), die Polizei verpflichtet, Verdächtige über ihr Recht zu schweigen und ihr Recht zu beraten. Die Doppel-Gefahr-Verbot, zunächst in Palko abgelehnt, wurde später in ] Benton v. Maryland (1969) aufgenommen, die Vervollständigung der Anwendung der Fünfte Änderung Kernschutz auf die Staaten.

Sechste Änderung: Recht auf Beratung, Jury-Prozess und Konfrontation

Das Recht auf Beratung in Strafsachen wurde in zwei Hauptschritten aufgenommen. Powell v. Alabama (1932) erforderte einen Rat in Kapitalfällen, aber es war Gideon v. Wainwright (1963), der das Recht auf Beratung in allen Fällen von Staatsverbrechen begründete. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass der Rat ein Grundrecht ist, das für ein faires Verfahren unerlässlich ist. Gideon, eine handschriftliche Berufung eines Gefangenen aus Florida, veränderte das amerikanische Strafjustizsystem und bleibt eine der berühmtesten Entscheidungen im Verfassungsrecht.

Das Recht auf eine schnelle Verhandlung wurde in Klopfer v. North Carolina (1967), das Recht auf eine öffentliche Verhandlung in In re Oliver (1948), das Recht auf eine unparteiische Jury in Parker v. Gladden (1966) und das Recht auf ein obligatorisches Verfahren in Washington v. Texas (1967). Das Recht, Zeugen zu konfrontieren, wurde in Pointer v. Texas (1965) aufgenommen. Bis Ende der 1960er Jahre war fast jede Bestimmung der Sechsten Änderung auf die Staaten angewandt worden.

Zweite Änderung: Eine moderne Grenze

Jahrzehntelang wurde die zweite Änderung nicht aufgenommen, weil der Oberste Gerichtshof noch kein individuelles Recht auf Waffentrag anerkannt hatte. Das änderte sich in District of Columbia v. Heller (2008), der befand, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht auf Besitz einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung im Haus schützt. Die Frage der Eingliederung wurde zwei Jahre später in McDonald v. City of Chicago (2010) beantwortet, wo das Gericht entschied, dass die zweite Änderung für die Staaten durch die Due Process Clause gilt. McDonald war eine wegweisende Entscheidung, die Chicagos Handfeuerwaffenverbot niederschlug und festlegte, dass staatliche und lokale Waffenvorschriften den Standards der zweiten Änderung entsprechen müssen. Diese Entscheidung zeigte, dass die selektive Eingliederung eine lebende Doktrin bleibt, die in der Lage ist, neu geklärte Rechte auf die Staaten anzuwenden.

Achte Änderung: Grausame und ungewöhnliche Strafe

Das achte Änderungsverbot gegen grausame und ungewöhnliche Strafe wurde in ]Robinson v. California (1962) aufgenommen, das ein Staatsgesetz niederlegte, das Drogensucht zu einem Verbrechen macht. Die Aufnahme der übermäßigen Geldstrafenklausel wurde kürzlich in bestätigt. Timbs v. Indiana (2019), das besagte, dass die Klausel für die Staaten gilt. Timbs ist ein gutes Beispiel für die anhaltende Vitalität der selektiven Eingliederung, da es eine Bestimmung der Bill of Rights erweiterte, die noch nicht auf staatlicher Ebene angewendet wurde.

Kriterien für die Eingliederung: Der Grundrechtstest in der Praxis

Der Ordered Liberty Standard

Das zentrale Kriterium für die selektive Eingliederung ist, ob ein Recht für das amerikanische Rechtssystem von grundlegender Bedeutung ist oder "implizit im Konzept der geordneten Freiheit". Dieser in Palko formulierte und in späteren Fällen verfeinerte Standard verlangt vom Gerichtshof, die tiefen historischen Wurzeln eines Rechts und seine wesentliche Rolle beim Schutz der individuellen Freiheit zu bewerten. Der Test ist bewusst flexibel, so dass der Gerichtshof sich an sich entwickelnde gesellschaftliche Standards und Rechtsverständnisse anpassen kann.

Der tief verwurzelte Standard

In jüngeren Fällen hat der Gerichtshof auch gefragt, ob ein Recht "tief in der Geschichte und Tradition der Nation verwurzelt ist." Dieser Standard, der aus Washington gegen Glucksberg (1997) stammt, ist historisch fokussierter als der geordnete Freiheitstest. In McDonald wendete der Gerichtshof beide Standards an und stellte fest, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt war und auch grundlegend für die geordnete Freiheit. Die Wechselwirkung zwischen diesen beiden Tests bleibt ein Thema der wissenschaftlichen Debatte, wobei einige Richter einen über den anderen bevorzugen, abhängig von dem fraglichen Recht.

Was nicht aufgenommen wurde

Trotz des breiten Umfangs der selektiven Eingliederung bleiben einige Bestimmungen der Bill of Rights uneingetragen; das Verbot der dritten Änderung, Soldaten zu quartieren, wurde nie auf die Staaten angewandt, obwohl das Problem selten auftaucht; die Forderung der fünften Änderung, die Anklage der Grand Jury zu erheben, wird nicht aufgenommen, und etwa die Hälfte der Staaten verwenden stattdessen Voranhörungen oder Informationsgebühren; die siebte Änderung, die das Recht auf ein Gerichtsverfahren vor Gerichten vorsieht, wird nicht aufgenommen, was den Staaten eine erhebliche Flexibilität im Zivilverfahren gibt; das Verbot der achten Änderung, eine übermäßige Kaution zu gewähren, wurde nicht endgültig aufgenommen, obwohl die unteren Gerichte manchmal davon ausgegangen sind, dass es angewendet wird.

Das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zu tragen, ist zwar jetzt in McDonald aufgenommen, führt jedoch weiterhin zu Rechtsstreitigkeiten über den Umfang der zulässigen staatlichen Regulierung.

Die Auswirkungen der selektiven Eingliederung auf den amerikanischen Föderalismus

Einen nationalen Rechtsboden schaffen

Selektive Eingliederung hat einen nationalen Boden für individuelle Rechte geschaffen, den jeder Staat respektieren muss. Ein Bürger in Texas hat den gleichen Schutz der freien Meinungsäußerung wie ein Bürger in Kalifornien. Ein Angeklagter in Florida hat das gleiche Recht, sich zu beraten wie ein Angeklagter in New York. Diese Einheitlichkeit stellt sicher, dass Grundrechte nicht von den Launen des staatlichen Rechts oder der lokalen Politik abhängen. Der nationale Boden bietet eine Grundlinie, während es Staaten freisteht, einen größeren Schutz nach ihren eigenen Verfassungen oder Statuten zu gewähren.

Balance zwischen Bundesmacht und staatlicher Autonomie

Der selektive Ansatz der Eingliederung gleicht die föderale Autorität sorgfältig mit der staatlichen Autonomie aus. Durch die Aufnahme von Rechten im Einzelfall hat der Oberste Gerichtshof eine umfassende Übernahme staatlicher Straf- und Zivilverfahren vermieden. Die Staaten behalten einen erheblichen Spielraum bei der Strukturierung ihrer Gerichte, der Durchführung von Gerichtsverfahren und der Durchsetzung von Gesetzen, solange sie nicht gegen die inkorporierten Schutzmaßnahmen verstoßen. Dieses Gleichgewicht hat es dem föderalen System ermöglicht, seinen dezentralisierten Charakter beizubehalten und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Kernfreiheiten universell geschützt sind.

Kritiker der selektiven Eingliederung argumentieren, dass sie der Bundesgerichtsbarkeit zu viel Macht gibt, um staatliche Entscheidungen zu hinterfragen, und dass der fallweise Ansatz zu Unsicherheit und Rechtsstreitigkeiten führt. Befürworter antworten, dass die Flexibilität der Doktrin es ermöglicht, die Verfassung unter sich ändernden Umständen zu entwickeln, und dass die gerichtliche Aufsicht notwendig ist, um die Rechte von Minderheiten vor mehrheitlichem Missbrauch zu schützen.

Die Rolle der Staatsverfassungen

Selektive Eingliederung hat die Verfassungen der Bundesstaaten nicht irrelevant gemacht. Im Gegenteil, die Gerichte der Bundesstaaten haben ein unabhängiges Verfassungsrecht entwickelt, das oft einen größeren Schutz bietet als das föderale Minimum. Diese Praxis, manchmal "neuer gerichtlicher Föderalismus" genannt, erlaubt es Staaten, mit erweiterten Rechten zu experimentieren, während die Bundesverfassung den Boden bietet. Zum Beispiel haben einige staatliche Gerichte ihre staatlichen Meinungsfreiheitsgarantien breiter ausgelegt als der Erste Zusatzartikel, oder ihre staatlichen Such- und Beschlagnahmebestimmungen schützender als der Vierte Zusatzartikel. Dieses Zusammenspiel zwischen Bundes- und Landesverfassungsgesetz bereichert den allgemeinen Schutz der individuellen Freiheit.

Zeitgenössische Themen und die Zukunft der selektiven Eingliederung

Nicht eingetragene Rückstellungen und potenzielle zukünftige Eingliederung

Während die große Mehrheit der Bill of Rights aufgenommen wurde, stehen einige Bestimmungen zur Prüfung offen: Die achte Änderung der Überbürgschaftsklausel könnte in einem geeigneten Fall aufgenommen werden, insbesondere angesichts der zunehmenden Aufmerksamkeit für die Reform der Kaution und die Untersuchungshaft; die dritte Änderung, die zwar historisch schlummert, aber in einem Kontext mit staatlichen oder lokalen Regierungsaktionen entstehen könnte; die Entscheidung des Gerichtshofs in Timbs legt nahe, dass die Aufnahme der Bill of Rights Bestimmung durch Bestimmung abgeschlossen werden soll.

Der zweite Zusatzartikel führt weiterhin zu erheblichen Rechtsstreitigkeiten, und der Umfang seiner Anwendung auf staatliche und lokale Waffengesetze wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren verfeinert werden. Der historische Test des Gerichtshofs in Bruen hat neue Fragen darüber aufgeworfen, welche Vorschriften mit dem zweiten Zusatzartikel in Übereinstimmung stehen, der gegen die Staaten aufgenommen wurde.

Substantive Due Process und die Zukunft der nicht aufgezählten Rechte

Selektive Eingliederung ist eng mit der breiteren Doktrin des substanziellen ordentlichen Prozesses verbunden, der Grundrechte schützt, die nicht explizit in der Bill of Rights aufgeführt sind. Fälle wie Obergefell v. Hodges (2015), die ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe anerkannten, und Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), die Roe v. Wade außer Kraft setzte und festlegte, dass die Verfassung kein Recht auf Abtreibung schützt, illustrieren die laufende Debatte darüber, welche Rechte grundlegend genug sind, um gegen staatliche Maßnahmen geschützt zu werden. Diese Fälle sind nicht streng über selektive Eingliederung, aber sie rufen ähnliche Fragen über die Rolle der Justiz bei der Identifizierung und dem Schutz grundlegender Freiheiten auf.

Die Zukunft der selektiven Eingliederung kann auch durch den sich entwickelnden Ansatz des Obersten Gerichtshofs zum Föderalismus gestaltet werden. Ein Gerichtshof, der gegenüber staatlichen Autoritäten zurückhaltender ist, ist möglicherweise weniger bereit, neue Bestimmungen aufzunehmen oder bestehende zu erweitern. Umgekehrt kann ein Gerichtshof, der die Rechte des Einzelnen schützt, die Bill of Rights weiterhin weitgehend auf die Staaten anwenden. Das Zusammenspiel zwischen diesen konkurrierenden Werten wird die Richtung der Doktrin bestimmen.

Fazit: Das dauerhafte Vermächtnis der selektiven Integration

Die Entwicklung der selektiven Eingliederung von der engen Beteiligung von Barron gegen Baltimore zu den umfassenden Schutzmaßnahmen der Neuzeit stellt eine der wichtigsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht dar. Durch eine Reihe von wegweisenden Entscheidungen hat der Oberste Gerichtshof die Bill of Rights von einem Schild gegen die Überschreitung der Bundesgrenzen in eine universelle Garantie der individuellen Freiheit gegenüber allen Regierungsebenen verwandelt. Der fallweise Ansatz der Doktrin hat eine sorgfältige Beratung und Anpassung ermöglicht, um sicherzustellen, dass Grundrechte geschützt werden, ohne die staatliche Autonomie übermäßig zu verletzen.

Selektive Eingliederung bleibt eine lebendige Doktrin, die in der Lage ist, neu anerkannte Rechte auf die Staaten anzuwenden und sich an sich verändernde gesellschaftliche Normen anzupassen. Während der Gerichtshof weiterhin den Umfang der Bill of Rights auslegt, werden die in Fällen wie Gitlow, Mapp, Gideon und McDonald festgelegten Prinzipien die Anwendung dieser Rechte leiten. Das dauerhafte Erbe der selektiven Eingliederung ist eine Nation, in der die in der Bill of Rights verankerten grundlegenden Freiheiten das Geburtsrecht jedes Bürgers sind, in jedem Staat und vor jedem Gericht.