Die Doktrin der selektiven Eingliederung ist eines der transformativsten und dennoch umstrittensten Rechtsprinzipien des amerikanischen Verfassungsrechts. Durch ein Jahrhundert von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hat sie allmählich viele, aber nicht alle Bestimmungen der Bill of Rights erweitert, um staatliche und lokale Regierungen einzuschränken. Dieser Prozess hat das Machtgleichgewicht zwischen Bundes- und Landesbehörden grundlegend verändert, aber seine Grenzen bleiben ebenso wichtig wie seine Errungenschaften.

Was ist selektive Integration?

Selektive Eingliederung ist die rechtliche Doktrin, mit der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten spezifische Schutzmaßnahmen von der Bill of Rights auf die Staaten durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause anwendet. Die Verfassung der ersten zehn Änderungen ursprünglich nur auf die Bundesregierung angewendet, wie in bestätigt Barron v. Baltimore (1833). Nach dem Bürgerkrieg, der Vierzehnte Zusatzartikel (1868) eingeführt die Privilegien oder Immunitäten Klausel, die Due Process Clause und die Equal Protection Clause. Jahrzehntelang widersetzte sich das Gericht mit diesen Klauseln, um die Bill of Rights gegen die Staaten zu "inkorporieren", vor allem in den Schlachthaus Fälle (1873) und Hurtado v. California (1884).

Die moderne Doktrin begann im frühen 20. Jahrhundert mit den Meinungsverschiedenheiten von Richter John Marshall Harlan Gestalt anzunehmen, indem sie argumentierte, dass der vierzehnte Zusatzartikel zumindest die grundlegenden Prinzipien der Freiheit auf die Staaten anwendete. Der Durchbruch kam in Gitlow v. New York (1925), wo der Gerichtshof davon ausging, dass die Rede- und Pressefreiheit zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten gehören, die durch die Due Process Clause vor staatlicher Beeinträchtigung geschützt sind. Von diesem Punkt an entschied der Gerichtshof selektiv - von Fall zu Fall, rechts nach rechts - welche Bestimmungen der Bill of Rights die Schwelle der "Grundlegenden" des amerikanischen Schemas der geordneten Freiheit erreichten.

Dieser Ansatz steht im Gegensatz zu der von Richter Hugo Black vertretenen Position, die argumentierte, dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights-Großhandelsvereinbarung enthalten sollte. Der Gerichtshof wies diese Ansicht zurück und entwickelte stattdessen eine "selektive" Methode, die jedes Recht einzeln untersucht. Das Ergebnis ist ein Flickenteppich: Einige Rechte gelten uneingeschränkt für die Staaten, einige werden nur teilweise aufgenommen, und einige bleiben nicht rechtskräftig.

Wie funktioniert Selective Incorporation?

Der Mechanismus der selektiven Eingliederung ist jurisprudenziell, nicht gesetzgeberisch. Wenn ein Fall ein staatliches Gesetz als Verletzung eines bestimmten Schutzes der Bill of Rights anfechtet, muss der Gerichtshof feststellen, ob dieser Schutz "grundlegend für das amerikanische Rechtssystem" oder "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" ist. Dieser Standard, der von Richter Benjamin Cardozo in Palko v. Connecticut (1937) artikuliert wurde, diente jahrzehntelang als Leittest.

In der Praxis verfolgte der Gerichtshof einen zweigleisigen Ansatz: (1) festzustellen, ob ein Recht nach der Due Process Clause „fundamental“ ist, und (2) die staatlichen Gesetze anhand der spezifischen föderalen Standards zu bewerten, die dieses Recht definieren. Im Laufe der Zeit hat der Gerichtshof fast jede Bestimmung der ersten acht Änderungen aufgenommen, die ein „verfahrensrechtliches“ oder „wesentliches“ Recht auf Strafverfahren, Rede, Presse, Versammlung, Religion und Waffen schützt. Die Entscheidung zur Aufnahme bedeutet jedoch nicht automatisch, dass der Schutz von Staat und Bund identisch ist; Der Gerichtshof lässt oft einen gewissen Spielraum zu, wie sie die aufgenommenen Rechte umsetzen, sofern sie nicht unter das föderale Minimum fallen.

Wenn man diesen Prozess versteht, muss man anerkennen, dass die selektive Eingliederung kein einmaliges Ereignis ist, sondern ein fortlaufendes juristisches Gespräch. Jede neue Herausforderung an ein Staatsgesetz unter der Bill of Rights gibt dem Gerichtshof die Möglichkeit, die Eingliederung zu bestätigen, zu erweitern oder einzuschränken. Die Doktrin fungiert somit als Brücke zwischen dem ursprünglichen Umfang der Bill of Rights und den modernen Forderungen des Föderalismus.

Wichtige Meilensteine bei der selektiven Integration

Mehrere wegweisende Fälle verdeutlichen die allmähliche Expansion und die wiederkehrenden Debatten über die Grenzen der Doktrin, die folgenden gehören zu den wichtigsten.

Gitlow gegen New York (1925)

Obwohl das Gericht Gitlows Verurteilung nach dem New Yorker Gesetz über kriminelle Anarchie bestätigte, erklärte es zum ersten Mal, dass die Rede- und Pressefreiheit - geschützt durch den Ersten Zusatzartikel - "zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und -freiheiten" gehören, die durch die Klausel über ein ordentliches Verfahren vor staatlicher Kürzung geschützt sind.

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt, nachdem der Staat gegen seine aufgehobene Verurteilung Berufung eingelegt hatte, die er als Verletzung der Double Jeopardy Clause des Fifth Amendment anführte. Das Gericht wies seinen Anspruch zurück und hielt fest, dass der Schutz der doppelten Gefahr nicht "fundamental" genug sei, um eine Eingliederung zu erfordern. Justice Cardozos Meinung begründete den "Fundamental Fairness" -Test, der die Eingliederung jahrzehntelang leitete.

Duncan v. Louisiana (1968)

In diesem Fall hat der Gerichtshof das Recht auf sechste Änderung in ein Geschworenenverfahren wegen schwerer Straftaten aufgenommen. Die Mehrheit war der Ansicht, dass ein Geschworenenverfahren in Strafsachen für das amerikanische Rechtssystem von grundlegender Bedeutung ist und den gleichen Standard auf die Staaten anwendete. Diese Entscheidung markierte auch den Punkt, an dem sich der Gerichtshof weitgehend von Cardozos geordneter Freiheitsmethode zu einer robusteren Analyse der "Grundrechte" bewegte, die an die historische Praxis gebunden ist.

Mapp v. Ohio (1961)

Die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels – Beweise, die unter Verletzung des Vierten Zusatzartikels erlangt wurden, können nicht vor Gericht verwendet werden – wurde durch die Klausel für ein ordentliches Verfahren auf die Staaten angewandt.

Gideon v. Wainwright (1963)

Die Aufnahme des sechsten Änderungsrechts, um für Verbrechensbeklagte zu beraten, überstimmte Gideon die frühere Betts v. Brady (1942) und beauftragte, dass Staaten Anwälte für bedürftige Angeklagte in schweren Strafsachen zur Verfügung stellen.

McDonald v. Stadt Chicago (2010)

Nachdem das Gericht ein individuelles Recht anerkannt hatte, Waffen zur Selbstverteidigung in District of Columbia v. Heller (2008) zu behalten und zu tragen, stellte sich die Frage, ob der zweite Zusatzartikel für staatliche und lokale Waffenkontrollgesetze galt. In McDonald befand das Gericht, dass das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, grundlegend ist und durch die Due Process Clause aufgenommen wurde, wodurch das Verbot von Chicagos Handfeuerwaffen niedergeschlagen wurde.

Timbs v. Indiana (2019)

Der Gerichtshof entschied, dass der Schutz vor übermäßigen Geldbußen von grundlegender Bedeutung ist, und stellte fest, dass das Recht "in die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels aufgenommen werden muss, weil es für unser Schema der geordneten Freiheit grundlegend ist und tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt ist".

Grenzen der selektiven Integration

Trotz ihrer Breite hat die selektive Eingliederung inhärente Zwänge, die das Verfassungsrecht weiterhin prägen.

Rechte ohne Rechtspersönlichkeit

Mehrere Bestimmungen der Bill of Rights bleiben ganz oder teilweise uneingetragen, darunter:

  • Dritte Änderung (Quartering of Soldiers): Selten prozessiert, aber keine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat sie gegen die Staaten aufgenommen.
  • Fünfte Änderung Grand Jury Klausel: Das Recht auf eine Grand Jury Anklage wegen schwerer Verbrechen wurde nie aufgenommen. Nur etwa die Hälfte der Staaten verwenden Grand Jurys; andere verwenden vorläufige Anhörungen. Der Oberste Gerichtshof hat dies ausdrücklich in Hurtado v. California (1884) nicht aufgenommen und hat das Problem nie wieder aufgegriffen.
  • Siebter Zusatzartikel Ziviljury-Prozess: Das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren in Zivilsachen, die 20 US-Dollar übersteigen, gilt nur für Bundesgerichte. In Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916) und später Gallagher v. Crown Kosher Super Market (1961) bestätigte das Gericht die Nichteingliederung. Einige Gelehrte argumentieren, dass dies anachronistisch ist, aber die Doktrin bleibt bestehen.
  • Zweite Änderung (Pre-McDonald): Vor 2010 wurde die zweite Änderung nicht aufgenommen. Nach McDonald wird sie aufgenommen, aber der volle Umfang dieser Eingliederung (z. B. verdecktes Tragen, Lizenzierung) bleibt umstritten.

Der "Grundrechtstest" und seine Vagueness

Das zentrale Kriterium – ob ein Recht „grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit ist – ist von Natur aus vage und subjektiv. Im Laufe der Zeit hat der Gerichtshof unterschiedliche Standards angewandt: vom Test der „historischen Tradition in McDonald bis hin zur Sprache der „impliziten im Konzept der geordneten Freiheit von Palko. Dieses Fehlen einer festen Methodik lässt Raum für gerichtliche Ermessensspielräume, was zu Anklagen führt, dass die Eingliederung von den politischen Präferenzen der einzelnen Richter und nicht von der grundsatzmäßigen verfassungsmäßigen Interpretation bestimmt wird.

Zustandsvariation innerhalb der Rechte

Die Aufnahme erfordert nicht, dass die Landesgesetze die Bundesgesetze genau widerspiegeln. Staaten können mit unterschiedlichen Verfahrensregeln oder -vorschriften experimentieren, solange sie nicht gegen den "Kern" des eingetragenen Rechts verstoßen. Zum Beispiel können Staaten nach Gideon den Umfang der "kritischen Phasen" der Strafverfolgung unterschiedlich definieren, solange das Recht auf Beratung gegeben ist. In ähnlicher Weise können Staaten im Gesetz des ersten Verfassungszusatzes ihre eigenen Lehren haben (z. B. engere Diffamierungsstandards), sofern sie die geschützte Sprache nicht einschränken unterhalb des Bundesbodens. Diese Variation kann Verwirrung und Forum-Shopping verursachen.

Föderalismus und die uneingetragene Grenze

Kritiker argumentieren, dass die selektive Eingliederung den Föderalismus untergräbt, indem sie die Staaten als untergeordnete Verwaltungseinheiten und nicht als Souveräne mit unabhängiger verfassungsmäßiger Autorität behandelt. Die Rechte ohne Rechtspersönlichkeit – wie der zivile Juryprozess – werden oft als Erhaltung der staatlichen Autonomie verteidigt. Die Befürworter stellen fest, dass der vierzehnte Zusatzartikel dazu gedacht war, die Staatsmacht zu begrenzen, aber die Debatte darüber, wie weit diese Einschränkung gehen sollte, bleibt ungelöst. Die Tatsache, dass der Gerichtshof seit über einem Jahrhundert kein Recht mehr aufgenommen hat (z. B. der dritte Zusatzartikel), legt nahe, dass einige historische Grenzen widerstandsfähig bleiben.

Substantive Due Process und Incorporated

Selektive Eingliederung wird oft mit einem substanziellen ordnungsgemäßen Prozess verwechselt - der Doktrin, die nicht aufgezählte Grundrechte schützt (z. B. Privatsphäre, Ehe, Abtreibung). Die Eingliederung gilt jedoch enumerated Rechte aus der Bill of Rights, während substanziellen ordnungsgemäßen Prozess schützt Rechte nicht aufgeführt, sondern als grundlegend angesehen. Die Linie kann verwischen: zum Beispiel, Rechtswissenschaft v. Texas (2003) niedergeschlagen Sodomie Gesetze unter substanziellen ordnungsgemäßen Prozess, nicht die First Amendment's Privacy Penumbra. Die jüngste Entscheidung in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), die aufgehoben ]Roe v. Wade , stützte sich auf eine Kritik der substanziellen ordnungsgemäßen Prozess eher als Gründung.

Zeitgenössische Herausforderungen und Debatten

Die Lehre von der selektiven Eingliederung ist kein feststehendes Artefakt der Verfassungsgeschichte; es bleibt eine aktive Arena der Rechtsentwicklung und der wissenschaftlichen Kritik.

Debatten über den zweiten Zusatzartikel nach Bruen

In New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022) entschied das Gericht, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, eine Handfeuerwaffe zur Selbstverteidigung in der Öffentlichkeit zu tragen, indem er einen “Text-, Geschichts- und Traditionstest” anwendet. Während der zweite Zusatzartikel bereits in McDonald aufgenommen wurde, gilt die Bruen Entscheidung, die das Recht auf staatliche Gesetze zur Regelung des öffentlichen Transports einbezieht. Dies hat intensive Rechtsstreitigkeiten darüber ausgelöst, ob andere Beschränkungen des zweiten Zusatzartikels (z. B. Altersgrenzen, Zeitschriftenverbote, Gesetze zu “sensiblen Orten”) zulässig sind. Die Debatte konzentriert sich jetzt darauf, wie weit sich die Eingliederung erstreckt - erfordert es, dass Staaten die gleiche historische Analyse verfolgen wie Bundesgerichte? Oder behalten Staaten mehr Spielraum? Die Antwort wird die Waffenregulierung im ganzen Land für die kommenden Jahre prägen.

Originalismus und die Zukunft der Eingliederung

Originalistische Richter am gegenwärtigen Obersten Gerichtshof, insbesondere Richter Clarence Thomas, haben argumentiert, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel - nicht die Due Process Clause - das Vehikel für die Eingliederung sein sollte. In McDonald [FLT: 0] stimmte Richter Thomas ausschließlich auf Privilegien- oder Immunitätsgründe zu und argumentierte, dass der Ansatz der Due Process Clause historisch unzuverlässig sei. Wenn das Gericht jemals diese Ansicht annahm, könnte es den Umfang der Eingliederung ändern, möglicherweise verlangen, dass die Staaten alle "Privilegien oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten" respektieren, wie im Jahr 1868 verstanden - was einige derzeit nicht eingetragene Rechte (z. B. das Recht auf Reisen) umfassen könnten, während andere ausgeschlossen werden könnten (z. B. moderne Doktrinen der freien Meinungsäußerung).

Die unincorporated rights revisited

Einige nicht rechtskräftige Rechte wurden kürzlich erneut geprüft. Der siebte Zusatzgerichtsprozess zum Beispiel war Gegenstand von Aufrufen zur Aufnahme in den Rahmen von Prozessen, die staatliche Verfahren für geringfügige Forderungen betreffen. Während kein wichtiger Fall des Obersten Gerichtshofs das Thema erneut aufgegriffen hat, haben einige wenige niedrigere Gerichte ihre Offenheit für eine erneute Überprüfung von Bombolis im Lichte sich entwickelnder Standards der grundlegenden Fairness zum Ausdruck gebracht. In ähnlicher Weise hat der dritte Zusatzartikel nach den US-Militäraktionen auf heimischem Boden und Notstandsgesetzen auf staatlicher Ebene neue Aufmerksamkeit erlangt. Während die Aufnahme dieser Bestimmungen in naher Zukunft unwahrscheinlich ist, ist die Tür nicht vollständig geschlossen.

Verfassungsschutz als Gegengewicht

Eine weitere aktuelle Entwicklung ist der Aufstieg des Verfassungsrechts als unabhängige Quelle für Rechtsschutz. Viele Staaten interpretieren ihre eigenen Verfassungen so, dass sie einen breiteren Schutz bieten als der durch die Gründung geschaffene Bundesboden. Zum Beispiel haben staatliche Gerichte einen stärkeren Schutz der freien Meinungsäußerung für Demonstranten, einen breiteren Schutz der Durchsuchung und Beschlagnahme und sogar ein Recht auf Bildung, das der Oberste Gerichtshof der USA nie anerkannt hat. Dieser "neue gerichtliche Föderalismus" bedeutet, dass die Gründung nicht mehr der einzige Mechanismus zur Begrenzung der Staatsmacht ist; staatliche Gerichte können weiter gehen.

Politische und öffentliche Wahrnehmung

Selektive Eingliederung wird oft von der Öffentlichkeit missverstanden, die davon ausgehen kann, dass die gesamte Bill of Rights überall einheitlich gilt. Hochkarätige Kontroversen - wie die Debatte über Waffenkontrolle, Gebet in Schulen oder Strafrechtsreform - beinhalten häufig Fragen der Eingliederung. Zum Beispiel die Entscheidung des Gerichts in Kennedy v. Bremerton School District (2022), die das Recht eines Highschool-Footballtrainers schützte, nach Spielen im Mittelfeld zu beten, implizierte die Gründungs- und Freiraumklauseln (eingeführt aus dem Ersten Zusatzartikel). Der öffentliche Diskurs gestaltet diese Entscheidungen oft als "das Gericht, das den Staaten Bundeswerte auferlegt", ein Gefühl, das bei Gegnern des gerichtlichen Aktivismus mitschwingt.

Fallbeispiele für selektive Einbeziehung in Aktion

Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Fälle und die darin enthaltenen Rechte zusammen: Beachten Sie, dass die Gründung nicht immer vollständig ist; einige Fälle betreffen nur bestimmte Unterrechte.

  • Gitlow v. New York (1925) – First Amendment (Sprache und Presse) – Incorporated.
  • Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931) – First Amendment (Pressefreiheit gegen vorherige Zurückhaltung) – Incorporated.
  • Cantwell v. Connecticut (1940) – First Amendment (freie Ausübung der Religion) – Incorporated.
  • Everson v. Board of Education (1947) – First Amendment (Establishment Clause) – Incorporated.
  • Mapp v. Ohio (1961) – Fourth Amendment (Ausschließlichkeitsregel) – Incorporated.
  • Gideon v. Wainwright (1963) – Sixth Amendment (Recht auf Beratung für Verbrechen) – Incorporated.
  • Malloy v. Hogan (1964) – Fifth Amendment (Selbstbeschuldigung) – Incorporated.
  • Pointer v. Texas (1965) – Sixth Amendment (Konfrontation von Zeugen) – Incorporated.
  • Klopfer v. North Carolina (1967) – Sixth Amendment (schnelles Verfahren) – Incorporated.
  • Duncan v. Louisiana (1968) – Sixth Amendment (Geschworenengerichtsverfahren wegen schwerer Straftaten) – Incorporated.
  • Benton v. Maryland (1969) – Fünfter Zusatzartikel (doppeltes Risiko) – Incorporated.
  • Argersinger v. Hamlin (1972) – Sixth Amendment (Recht auf Beratung bei Vergehen mit Haft) – Incorporated.
  • McDonald v. City of Chicago (2010) – Second Amendment (Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen) – Incorporated.
  • Timbs v. Indiana (2019) – Achte Änderung (übermäßige Geldbußen) – Incorporated.
  • Ramos v. Louisiana (2020) – Sechster Zusatzartikel (einstimmiges Urteil der Jury für staatliche strafrechtliche Verurteilungen) – Incorporated.

Diese Fälle zeigen, dass die Gründung stetig, aber nicht einheitlich verlaufen ist. Einige Rechte – wie das Recht auf eine Grand Jury oder eine Ziviljury – bleiben über die Gründung hinaus bestehen, was die zögerliche Haltung des Gerichtshofs widerspiegelt, historische staatliche Praktiken außer Kraft zu setzen.

Schlussfolgerung

Selektive Eingliederung bleibt eine der dynamischsten und konsequentesten Doktrinen des amerikanischen Verfassungsrechts. Sie hat den Kernschutz der Bill of Rights auf jeden Amerikaner ausgedehnt, unabhängig davon, in welchem Staat sie leben, während sie den Föderalismus respektiert, indem sie bestimmte Rechte dem staatlichen Ermessen überlassen. Die Grenzen der Doktrin – die nicht rechtskräftigen Bestimmungen, die Unklarheit des Grundrechtetests und die laufenden Debatten über Originalismus versus lebendigen Konstitutionalismus – erinnern uns daran, dass die verfassungsmäßige Interpretation niemals vollständig ist. Da neue Fälle die staatlichen Gesetze zur Waffenkontrolle, zum digitalen Datenschutz und zum Strafverfahren in Frage stellen, wird der Oberste Gerichtshof weiterhin die Grenzen der selektiven Eingliederung verfeinern. Für jeden, der die Beziehung zwischen den Staaten und der Bundesregierung verstehen will, ist es unerlässlich, sowohl die Reichweite als auch die Grenzen dieser Doktrin zu schätzen.

Für weitere Informationen zur selektiven Eingliederung lesen Sie bitte die Übersicht des , den Oyez Project’s Timeline of incorporation cases und den interaktiven Leitfaden des National Constitution Center zum vierzehnten Zusatzartikel wissenschaftliche Analysen wie „The Incorporation Debate“ von John Hart Ely und „Selective Incorporation: A Reassessment“ von William W. Van Alstyne bieten tiefere rechtswissenschaftliche Einblicke.