Die Herausforderungen der Anwendung der Eingliederung in die Verfassungen der Staaten

Die Gründungsdoktrin hat die Beziehung zwischen der US-Verfassung und den Verfassungen der Bundesstaaten grundlegend umgestaltet, indem sie die meisten Bestimmungen der Bill of Rights durch die 14. Änderung gegen staatliche und lokale Regierungen durchsetzbar machte. Ursprünglich im frühen 20. Jahrhundert hat dieser Prozess den föderalen Schutz für individuelle Freiheiten in allen Staaten erweitert. Doch die Anwendung der Gründung auf staatliche Verfassungen bleibt mit rechtlichen, strukturellen und politischen Herausforderungen behaftet. Die textuellen Unterschiede zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Dokumenten, die interpretative Autonomie der staatlichen Gerichte, der Widerstand von Landesregierungen und der sich entwickelnden Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs schaffen alle eine komplexe Landschaft. Das Verständnis dieser Herausforderungen ist für jeden, der sich mit dem Verfassungsrecht des Staates, Bürgerrechtsstreitigkeiten oder Föderalismusdebatten befasst, unerlässlich.

Historische Entwicklung der Eingliederung

Incorporation nicht über Nacht geschehen. Der Oberste Gerichtshof zuerst signalisiert die Möglichkeit in Gitlow v. New York (1925), wo es davon ausging, dass die First Amendment freie Meinungsäußerung Garantie gilt für die Staaten unter der Vierzehnten Änderung der Due Process Clause. In den folgenden Jahrzehnten, das Gericht selektiv die meisten - wenn auch nicht alle - der Bill of Rights. Der Prozess beschleunigt während der Warren Court Ära (1953-1969), die die vierte, fünfte, sechste und achte Änderung in wegweisende Entscheidungen wie Mapp v. Ohio (1961), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) und Duncan v. Louisiana (1968) In den 1970er Jahren, nur ein paar Bestimmungen - wie die Dritte Änderung Viertelung Verbot, die Fünfte Änderung Grand Jury Klausel, und die achte Änderung

Doch der Gerichtshof hat nie einen „totalen Eingliederungsansatz“ angenommen, bei dem die gesamte Bill of Rights auf den gesamten Umfang angewendet würde. Stattdessen wandte er eine selektive Eingliederung an, indem er von Fall zu Fall feststellte, ob ein Recht „dem amerikanischen Rechtssystem grundlegend“ ist. Dieser schrittweise, stückweise Ansatz schuf sowohl doktrinelle Kohärenz als auch anhaltende Mehrdeutigkeit darüber, welche verfassungsrechtlichen Bestimmungen des Staates den föderalen Mindeststandards unterliegen.

Textuelle und strukturelle Herausforderungen

Unterschiede zwischen Bundes- und Landes Bills of Rights

Die Verfassungen der Bundesstaaten gehen der Bundesgesetzgebung voraus und enthalten oft einzigartige oder umfassendere Schutzmaßnahmen. Zum Beispiel garantieren mehrere Verfassungen ausdrücklich ein Recht auf Bildung, Umweltqualität oder Privatsphäre. (Die Verfassung von Texas beinhaltet ein Recht, eine von der zweiten Änderung abweichende Waffensprache zu tragen.) Wenn der Oberste Gerichtshof ein Bundesrecht einführt, legt er einen Boden fest - Staaten können diesen Standard nicht unterschreiten.

Das schafft eine Herausforderung: Sollten staatliche Gerichte ihre eigenen Verfassungsbestimmungen im Gleichschritt mit der Bundesdoktrin auslegen, oder können sie den Schutz unabhängig ausweiten? Viele Staaten haben „unabhängige staatliche Gründe angenommen, die es ihren hohen Gerichten ermöglichen, Schlussfolgerungen zu ziehen, die von der föderalen Interpretation abweichen. Während unabhängige staatliche Gründe eine wichtige Facette des Föderalismus sind, können sie einen ungleichen Schutz schaffen. Ein in Kalifornien durchsetzbares Recht erhält möglicherweise nicht den gleichen Umfang in Alabama, selbst wenn beide Staaten textuell ähnliche Garantien haben.

Unterschiedliche Verfassungen: Ein Patchwork von Rechten

Im Gegensatz zur einheitlichen Bundesgesetzgebung variieren die Verfassungen der Bundesstaaten in Länge, Spezifität und Gegenstand. Die Verfassung von Alabama enthält mehr als 900 Änderungen, die alles von der lokalen Besteuerung bis hin zu Jagd- und Fischereirechten betreffen. Diese Variation erschwert die Anwendung eines einzigen Bundeseingliederungsstandards. Zum Beispiel der Oberste Gerichtshof, der in ]McDonald v. City of Chicago (2010) gehalten wird, dass der zweite Zusatzartikel für die Staaten durch den vierzehnten Zusatzartikel gilt. Aber die Verfassungen des Bundesstaates enthalten ihre eigenen Waffenbestimmungen, einige nach dem Vorbild des zweiten Zusatzartikels, andere mit unterschiedlicher Formulierung (z. B. "das Recht der Menschen, Waffen zu behalten und zu tragen, um sich selbst und den Staat zu verteidigen") Gerichte müssen dann bestimmen, ob die staatliche Bestimmung eine andere Analyse erfordert als das Bundesrecht und ob der Staat Beschränkungen auferlegen kann, die nach der Doktrin der föderalen Eingliederung zulässig wären.

Lehr- und Verfahrensherausforderungen

Selektive Eingliederung vs. Totaleingliederung

Die Methode der selektiven Eingliederung des Obersten Gerichtshofs wurde kritisiert, weil sie nicht prinzipientreu sei. Richter Hugo Black plädierte für eine vollständige Eingliederung und argumentierte, dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights gegen die Staaten anwenden sollte. Der Gerichtshof lehnte diese Ansicht ab, stattdessen nur die Rechte, die als grundlegend erachtet werden. Aber die Kriterien für „Grundlegendheit haben sich im Laufe der Zeit verschoben und Unsicherheit geschaffen. Zum Beispiel wurde das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, erst 2010 als grundlegend angesehen, obwohl es ausdrücklich in der Bill of Rights aufgeführt wurde. Dieser inkonsistente Zeitplan bedeutet, dass der verfassungsmäßige Schutz des Staates, der einmal als angemessen angesehen wurde, Jahrzehnte später als unzureichend angesehen werden kann.

Standard der Überprüfung Konflikte

Selbst nachdem ein Recht aufgenommen wurde, kann der von Bundesgerichten angewandte Überprüfungsstandard mit den Standards kollidieren, die von staatlichen Gerichten nach ihren eigenen Verfassungen verwendet werden. Ein Bundesgericht, das ein Staatsgesetz nach der eingebauten Klausel über freie Ausübung überprüft, wendet den Smith Test an (neutrale Gesetze der allgemeinen Anwendbarkeit sind verfassungsmäßig), während ein Staatsgericht, das dasselbe Gesetz nach einer staatlichen Bestimmung zur Religionsfreiheit überprüft, eine strenge Prüfung anwenden könnte. Diese Unstimmigkeit kann zu widersprüchlichen Ergebnissen führen: Ein Gesetz kann eine föderale Herausforderung überleben, wird aber nach dem Landesrecht niedergeschlagen.

Politische und praktische Herausforderungen

Staatliche Souveränität und Bundesüberschreitung

Viele Staaten und Gemeinden widersetzen sich der Eingliederung als Eingriff in ihre Souveränität. Während der Ära der Schulzerstörung behaupteten einige südliche Staaten, dass Bundesgerichte durch die Anwendung der Gleichbehandlungsklausel auf staatliche Maßnahmen überschritten wurden. In jüngerer Zeit haben Staaten gegen die Aufnahme der zweiten Änderung verstoßen und argumentierten, dass lokale Waffenvorschriften nicht einer verstärkten föderalen Kontrolle unterliegen sollten. Politischer Widerstand kann sich in Nichteinhaltung, legislativen Versuchen zur Einschränkung der Gerichtsbarkeit oder symbolischen "Rechten der Staaten" manifestieren Resolutionen. Diese Spannung ist in einem föderalen System inhärent, in dem der Oberste Gerichtshof als letzter Schiedsrichter über verfassungsmäßige Bedeutung fungiert.

Auswirkungen auf das Strafverfahren

Die Eingliederung hatte ihre tief greifendsten Auswirkungen auf die staatlichen Strafrechtssysteme. Rechte wie die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels (Mapp v. Ohio), das Privileg des Fünften Zusatzartikels gegen Selbstbeschuldigung (Miranda) und das Recht des Sechsten Zusatzartikels, sich zu beraten (Gideon) wurden auf die Staaten mit weitreichenden Konsequenzen angewandt. Dennoch behalten die staatlichen Gerichte durch ihre eigenen Verfassungen eine erhebliche Autorität über das Strafverfahren. Zum Beispiel haben einige Staaten beschlossen, Beweise in einem breiteren Spektrum von Umständen zu unterdrücken, als der Vierte Zusatzartikel verlangt. Dies schafft eine doppelte Spur für kriminelle Angeklagte: Sie können Bundesansprüche unter eingebauten Rechten erheben und unabhängige staatliche Ansprüche unter mehr Schutz staatlicher Bestimmungen.

Case Studies: Landmark Incorporation Entscheidungen

Gitlow gegen New York (1925)

Der erste große Gründungsfall, Gitlow v. New York, betraf einen Sozialisten, der nach einem staatlichen Strafanarchiegesetz verurteilt wurde. Der Oberste Gerichtshof ging davon aus, dass die Klausel der freien Meinungsäußerung des Ersten Zusatzartikels über die Verfahrensklausel des Vierzehnten Zusatzartikels für die Staaten gilt. Das Gericht bestätigte jedoch Gitlows Verurteilung, weil seine Rede eine "klare und gegenwärtige Gefahr" darstellte. Diese Entscheidung begründete das Prinzip der Gründung, veranschaulichte aber auch die Herausforderung: Das Gericht überprüfte das New Yorker Gesetz nach einem föderalen Standard, erlaubte jedoch ein restriktives Staatsgesetz.

McDonald v. Stadt Chicago (2010)

Fast ein Jahrhundert später, McDonald v. City of Chicago , integrierte das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zu behalten und zu tragen. Der Fall entstand nach einer Anfechtung des Verbots von Handfeuerwaffen in Chicago, das der siebte Circuit aufgrund eines früheren Präzedenzfalls, dass der zweite Zusatzartikel nicht für die Staaten gilt, aufrecht erhalten hatte. In einer 5-4-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof umgekehrt und festgestellt, dass das Recht auf Selbstverteidigung grundlegend ist und überall gilt. Richter Samuel Alitos Meinung lehnte die Idee ab, dass Staaten ihre eigenen Standards für Waffenkontrolle festlegen sollten. Diese Entscheidung entfachte Debatten über Föderalismus und den richtigen Umfang der Gründung, zumal sich die unteren Gerichte mit der Anwendung von McDonald auf staatliche Beschränkungen auseinandersetzten.

Timbs v. Indiana (2019)

In Timbs v. Indiana entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Klausel über übermäßige Geldbußen des Achten Zusatzartikels für die Staaten gilt. Dieser Fall zeigte, dass die Eingliederung weiterhin ein aktuelles Thema ist. Das Gericht hatte zuvor abgelehnt, die Klausel in Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. (1989) aufzunehmen, änderte jedoch den Kurs auf der Grundlage einer historischen und funktionalen Analyse.

Zeitgenössische Debatten und ungelöste Fragen

Einarbeitung nach Dobbs

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), die Roe v. Wade umkippte, wirft neue Fragen zur Eingliederung und zum substanziellen ordnungsgemäßen Verfahren auf. Das Gericht entschied, dass das Recht auf Abtreibung nicht grundlegend ist unter dem Vierzehnten Zusatzartikel, der die Frage an die Staaten zurückgibt. Dieses Urteil hat ein Recht, das seit fast 50 Jahren landesweit angewendet wurde, effektiv "de-incorporated" gemacht. Es hat eine unbequeme Realität hervorgehoben: Die Eingliederung ist nicht unbedingt dauerhaft. Wenn der Oberste Gerichtshof später feststellt, dass ein zuvor aufgenommenes Recht nicht grundlegend ist, können Staaten dieses Recht wieder regeln ohne Bundeseinmischung. Diese Möglichkeit hängt über Bereiche wie gleichgeschlechtliche Ehe (Obergefell v. Hodges) und das Recht, als Grundrecht zu heiraten (Lieben v. Virginia).

Die dritte Änderung und seltene staatliche Bestimmungen

Einige Bill of Rights Bestimmungen wurden selten auf Bundesebene prozessiert, so dass ihre Eingliederung unsicher. Die Dritte Änderung, die die Quartierung von Soldaten in Häusern ohne Zustimmung verbietet, wurde nie formell vom Obersten Gerichtshof aufgenommen, obwohl die unteren Gerichte davon ausgehen, dass sie gilt. In ähnlicher Weise bleibt die übermäßige Kautionsklausel der Achten Änderung technisch unincorporated, obwohl das Gericht sie indirekt in behandelt hat Vereinigte Staaten gegen Salerno (1987).

Praktische Implikationen für Rechtspraktiker und politische Entscheidungsträger

Für Anwälte, die Bürgerrechtsfälle anhängig machen, erfordert das Zusammenspiel zwischen eingetragenen Bundesrechten und unabhängigen Landesgründen eine sorgfältige Strategie. Ein Kläger könnte sowohl Bundes- als auch Landesansprüche argumentieren und nach dem günstigsten Standard suchen. Richter müssen entscheiden, ob sie aus Bundesgründen entscheiden oder sich auf das Landesrecht verlassen, um eine Bundesfrage zu vermeiden. Für staatliche Gesetzgeber und Gouverneure bedeutet der durch Gründung festgelegte Boden, dass staatliche Gesetze nicht die Grundrechte im Sinne des Obersten Gerichtshofs verletzen können, aber sie können einen größeren Schutz bieten.

Zum Beispiel haben viele Staaten nach McDonald Gesetze erlassen, die ein "verfassungsmäßiges Tragen" erlaubten, was lokale Beschränkungen verhinderte. Umgekehrt mussten Staaten, die strengere Waffengesetze wollten, innerhalb des föderalen Rahmens arbeiten und Verbote für Handfeuerwaffen an sensiblen Orten einschränken. Einige Staaten haben den Schutz über die föderalen Standards hinaus erweitert, wie zum Beispiel durch Hinzufügen eines Rechts, Waffen in all öffentlichen Räumen zu tragen, nicht nur zur Selbstverteidigung. Dieses Patchwork ist das direkte Ergebnis einer teilweisen, ungleichen Eingliederung.

Fazit: Die dauerhafte Herausforderung, Einheit und Vielfalt in Einklang zu bringen

Die Anwendung der Aufnahme in die Verfassungen der Bundesstaaten wird ein dynamischer und umstrittener Aspekt des amerikanischen Verfassungsrechts bleiben. Die Doktrin dient einem wichtigen Zweck: sicherzustellen, dass die Grundfreiheiten nicht lokalen Vorurteilen oder einer Überschreitung der Mehrheit geopfert werden; sie ist jedoch auch eine Arbeit in Arbeit, bei der der Oberste Gerichtshof manchmal den Umfang der Rechte ausdehnt und manchmal zusammenzieht; die textuelle Vielfalt der Verfassungen der Bundesstaaten, die interpretative Unabhängigkeit der staatlichen Gerichte und der anhaltende politische Widerstand gegen Bundesmandate tragen alle zu dieser Herausforderung bei.

Letztendlich muss die Eingliederung zwei konkurrierende Werte ausgleichen: eine Basis einheitlicher Rechte, die jedem Amerikaner garantiert werden, und die Freiheit der Staaten, nach eigenem Ermessen zu experimentieren und zusätzlichen Schutz zu bieten. Um dieses Gleichgewicht zu erreichen, sind sorgfältige gerichtliche Überlegungen, die Achtung des Föderalismus und die Bereitschaft, alte Annahmen zu überdenken, erforderlich. Mit der Entwicklung der rechtlichen Standards müssen Praktiker und politische Entscheidungsträger über die neuesten Entwicklungen in der Gründungsdoktrin und die einzigartigen Merkmale der Verfassung jedes Staates informiert bleiben.

Für weitere Informationen siehe Cornell Legal Information Institute – Incorporation, das Oyez Project – Incorporation cases, and SCOTUSblog – Dobbs decision Diese Ressourcen bieten eine tiefere Analyse der oben diskutierten Fälle und Doktrinen.