Einleitung: Die konstitutionelle Grundlage des ordnungsgemäßen Verfahrens

Das Konzept des ordentlichen Verfahrens ist eine der nachhaltigsten Säulen des amerikanischen Verfassungsrechts. Das in der Garantie der Magna Charta verankerte Prinzip, dass kein freier Mensch seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden darf, außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Kollegen oder durch das Gesetz des Landes, hat sich zu einer doppelten Garantie entwickelt, die in der fünften und vierzehnten Änderung verankert ist. Die fünfte Änderung gilt für die Bundesregierung und erklärt, dass niemandem „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren des Gesetzes entzogen werden darf. Die vierzehnte Änderung, die nach dem Bürgerkrieg ratifiziert wurde, erweitert die gleiche Beschränkung auf die Staaten. Zusammen erfordern diese Bestimmungen, dass alle staatlichen Maßnahmen fair, angemessen und gemäß den festgelegten rechtlichen Verfahren durchgeführt werden.

Im Laufe der Zeit hat der Oberste Gerichtshof es so interpretiert, dass er sowohl verfahrensrechtliche Schutzmaßnahmen wie Bekanntmachung, Anhörung und ein unparteiisches Gericht als auch materielle Schutzmaßnahmen umfasst, die bestimmte Grundrechte vor Eindringen der Regierung schützen. Diese doppelte Natur macht das ordnungsgemäße Verfahren zum primären Vehikel, durch das die Bill of Rights auf staatliche und lokale Regierungen gemäß der Doktrin der FLT:0 angewandt wurde.

Um die Rolle eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Rahmen des selektiven Eingliederungsprozesses zu verstehen, müssen wir tief in die Geschichte, die rechtlichen Tests und die wegweisenden Fälle eintauchen, die das moderne Verfassungsrecht geprägt haben. Dieser Artikel untersucht, wie der Oberste Gerichtshof die Analyse des ordnungsgemäßen Prozesses verwendet hat, um festzustellen, welche Bill of Rights-Garantien "fundamental" genug sind, um die Staaten zu binden und eine einheitliche Grundlage der individuellen Freiheiten im ganzen Land zu gewährleisten.

Selektive Integration verstehen

Selektive Eingliederung ist eine Rechtslehre, die aus einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hervorging, die im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert begannen. Vor der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 galt die Bill of Rights nur für die Bundesregierung, wie durch den Fall von 1833 bestätigt wurde Barron v. Baltimore . Die Staaten hatten die Freiheit, ihre eigenen Strafverfahren, den Schutz der freien Meinungsäußerung und Eigentumsrechte ohne Bundesbeschränkungen zu schaffen. Der Vierzehnte Zusatzartikel mit seiner Due Process Clause eröffnete einen verfassungsmäßigen Weg für die Anwendung bestimmter Bundesrechte auf die Staaten - aber die Frage der Welche Rechte und Wie wurde eine Frage der intensiven gerichtlichen Debatte.

Zwei konkurrierende Theorien entstanden: und . Die vollständige Eingliederung, die von Richter Hugo Black befürwortet wurde, argumentierte, dass die Vierzehnte Änderungsklausel die gesamte Bill of Rights wörtlich enthielt, wodurch alle ihre Schutzmaßnahmen auf die Staaten anwendbar wurden. Schwarz behauptete, dass die Verfasser der Vierzehnten Änderung dieses Ergebnis beabsichtigten. Eine Mehrheit des Gerichts nahm diese Ansicht jedoch nie an. Stattdessen umarmte das Gericht die selektive Eingliederung, einen Fall-für-Fall-Ansatz, der jedes Recht einzeln bewertet, um festzustellen, ob es "grundlegend für das amerikanische Justizsystem" ist.

Selektive Eingliederung funktioniert durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause, nicht die Privilegien oder Immunitäten Klausel. Obwohl die 1873 Schlachthaus-Fälle ] die Privilegien oder Immunitäten Klausel stark eingeschränkt, spätere Entscheidungen im zwanzigsten Jahrhundert reaktiviert die Due Process Clause als Motor für die Aufnahme. Das Ergebnis ist ein Patchwork: die meisten, aber nicht alle, der Bill of Rights gilt jetzt für die Staaten. Der Schutz der Dritten Änderung gegen Viertel Soldaten wurde nicht aufgenommen, und die Zweite Änderung wurde erst 2010 in McDonald v. Chicago Diese inkrementelle Methode stellt sicher, dass nur Rechte als wirklich wichtig für Freiheit und Gerechtigkeit gelten werden auf Landesregierungen auferlegt.

Warum selektiv statt total?

Die Vorliebe des Gerichtshofs für eine selektive Eingliederung ergibt sich aus der Achtung des Föderalismus und staatlicher Experimente. Staaten haben in der Vergangenheit als Laboratorien für Demokratie gedient, und eine pauschale Einbeziehung jedes föderalen Rechts hätte Innovationen in der Strafjustiz und den bürgerlichen Freiheiten ersticken können. Darüber hinaus erwähnt der Text des 14. Zusatzartikels nicht die Bill of Rights; es spricht von einem „gerechten Verfahren. Der Gerichtshof hat diesen Satz als flexiblen Standard interpretiert, der die Rechte schützt, die in der Geschichte und den Traditionen der Nation verwurzelt sind, nicht als mechanische Liste. Die selektive Einbeziehung ermöglicht es dem Gerichtshof, den Umfang der Rechte zu aktualisieren, wenn sich die Gesellschaft entwickelt - zum Beispiel das Recht, Waffen zu tragen im einundzwanzigsten Jahrhundert nach Jahrzehnten der Debatte.

Die Rolle des Due Process in der Integration

Der Oberste Gerichtshof fragt nicht einfach, ob ein Recht in der Bill of Rights auftaucht; er fragt, ob dieses Recht implizit im Konzept der geordneten Freiheit und wesentlich für ein faires Rechtssystem ist. Diese Untersuchung wurzelt in der Due Process Clause selbst. Wie der Gerichtshof in Palko v. Connecticut (1937) erklärt hat, wird ein Recht aufgenommen, wenn es "vom Wesen eines Schemas der geordneten Freiheit" ist und wenn seine Verletzung "eine Verweigerung der grundlegenden Fairness" wäre.

Diese Analyse des ordnungsgemäßen Verfahrens hat zwei Dimensionen. Die erste ist , das regelt, wie Gesetze durchgesetzt werden. Zum Beispiel stellt das Recht auf Beratung im sechsten Zusatzartikel sicher, dass ein Strafverteidiger ein faires Verfahren erhält; das Gericht hat dieses Recht in Gideon v. Wainwright (1963) aufgenommen, indem es argumentiert, dass ein faires Verfahren ohne Anwalt unmöglich ist. Die zweite Dimension ist substantive due process, das bestimmte grundlegende Freiheiten vor staatlichen Eingriffen schützt, auch wenn Verfahrensgarantien vorhanden sind. Während umstritten, wurde ein substanzielles ordnungsgemäßes Verfahren verwendet, um Rechte wie die Redefreiheit und das Recht auf Ehe zu integrieren, wie in Obergefell v. Hodges (2015). Im Gründungskontext fragt das substanzielle ordnungsgemäße Verfahren, ob eine Bill of Rights-Garantie so tief in der Geschichte und den Traditionen der Nation verwurzelt ist, dass es für die Staaten gelten muss.

Der "Grundrechtstest"

Der durch eine ordnungsgemäße Prozessanalyse entwickelte Grundrechtetest ist das primäre Instrument für die selektive Eingliederung. Bei diesem Test prüft der Gerichtshof, ob ein Recht „dem amerikanischen Rechtssystem grundlegend ist. Dieser Standard wurde in mehreren wegweisenden Fällen artikuliert. In Duncan v. Louisiana (1968), das das Recht auf ein Geschworenenverfahren in schweren Strafsachen einbezog, entschied der Gerichtshof, dass das Recht grundlegend ist, wenn es „für ein anglo-amerikanisches Regime der geordneten Freiheit notwendig ist. Der Gerichtshof schaut auf Geschichte, Tradition und zeitgenössische Praxis, um diese Entscheidung zu treffen. Wenn ein Recht diese Schwelle erreicht, wird es aufgenommen und gilt für die Staaten mit der gleichen Kraft wie es für die Bundesregierung gilt.

Der Grundrechtstest wird nicht mechanisch angewandt. Der Gerichtshof betrachtet den Zweck des Rechts, seine Rolle beim Schutz der Würde des Einzelnen und ob seine Abwesenheit die Legitimität von Gerichtsverfahren untergraben würde. Zum Beispiel wurde die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels in Mapp v. Ohio (1961) aufgenommen, weil der Gerichtshof zu dem Schluss kam, dass ohne sie das Recht gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen auf staatlicher Ebene bedeutungslos wäre.

Ordnungsgemäße Freiheit und historische Analyse

Richter Benjamin Cardozos Ausdruck „geordnete Freiheit“ in Palko wurde zu einem Prüfstein für die Eingliederung. Geordnete Freiheit bezieht sich auf ein System der Freiheit, das durch das Gesetz eingeschränkt ist, in dem Rechte geschützt, aber nicht absolut sind. Bei der Anwendung dieses Standards hat das Gericht historisch einen starren Textansatz abgelehnt. Stattdessen wägt es die Bedeutung eines Rechts gegen das Interesse des Staates an der Aufrechterhaltung der Ordnung ab. Zum Beispiel wurde der Schutz des Fünften Zusatzartikels gegen doppelte Gefahr in Benton v. Maryland (1969) aufgenommen, weil das Gericht festgestellt hat, dass das Risiko wiederholter Strafverfolgungen eine Härte wäre, die so bedrückend und ungerecht wäre, dass es eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens wäre. Dieser Balanceakt ist eine direkte Anwendung der gerichtsrechtlichen Argumentation.

Auch die historische Analyse spielt eine Rolle. Der Gerichtshof prüft häufig, ob das Recht zum Zeitpunkt der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels als grundlegend angesehen wurde. In Timbs v. Indiana (2019), in dem die Übermäßige Geldbuße des 8. Zusatzartikels aufgenommen wurde, verwies der Gerichtshof auf die Magna Charta, die Kolonialgesetzgebung und die frühen Verfassungen des Staates, um zu zeigen, dass der Schutz vor übermäßigen Geldstrafen tief in der amerikanischen Tradition verwurzelt ist. Dieser historische Ansatz des ordentlichen Prozesses verankert die Eingliederung in die ursprüngliche Bedeutung des 14. Zusatzartikels und ermöglicht eine progressive Interpretation.

Rechtliche Standards und Tests: Von Palko bis McDonald

Die Entwicklung der selektiven Eingliederung kann durch mehrere wichtige rechtliche Standards verfolgt werden. Die erste große Artikulation kam in Palko v. Connecticut (1937). In diesem Fall lehnte es das Gericht ab, den Schutz der Fünften Änderung gegen die Staaten doppelt zu gefährden, da es nur Rechte gibt, die “implizit im Konzept der geordneten Freiheit” geschützt sind. Palko hat einen zweistufigen Test eingeführt: ein Recht muss grundlegend sein und seine Verletzung muss das Gewissen erschüttern. Dieser Test blieb drei Jahrzehnte lang der dominierende Ansatz.

In Malloy v. Hogan (1964) nahm das Gericht das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung auf, wobei es sich ausdrücklich überstimmte Twining v. New Jersey (1908). Das Gericht gab den Standard des “Schocks des Gewissens” auf und erklärte stattdessen, dass ein Recht aufgenommen wird, wenn es “so grundlegend ist, dass es für ein faires Verfahren unerlässlich ist.” Dieser “faire Prozess”-Test erweiterte den Umfang der Aufnahme und führte zu einer schnellen Reihe von Entscheidungen, die die Rechte der sechsten Änderung auf Beratung, Konfrontation und obligatorisches Verfahren einschlossen.

In Duncan v. Louisiana (1968) verfeinerte das Gericht den Standard erneut und stellte fest, dass ein Recht von grundlegender Bedeutung ist, wenn es „für ein anglo-amerikanisches Regime der geordneten Freiheit notwendig ist. Diese Formulierung ermöglichte es dem Gericht, das Recht auf ein Geschworenenverfahren zu integrieren, obwohl einige Common-Law-Länder wie Großbritannien in kleineren Fällen nur einen begrenzten Einsatz von Geschworenen hatten. Nach diesem Standard befasst sich das Gericht mit der Rolle der Rechten im amerikanischen Justizsystem, nicht nur mit ihren historischen Wurzeln. Der Duncan-Test bleibt heute der vorherrschende Standard für selektive Eingliederung.

In jüngerer Zeit, in McDonald v. Chicago (2010), hat das Gericht das Recht auf Waffen zur Selbstverteidigung aufgenommen. Die Pluralitätsmeinung wendete den “tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelten” Test an, der die für nicht aufgezählte Rechte verwendete substanzielle Analyse des ordnungsgemäßen Prozesses widerspiegelt. Dieser Fall zeigte, dass die Eingliederung durch ein ordnungsgemäßes Verfahren immer noch eine aktive Doktrin ist, die an neue verfassungsmäßige Interpretationen angepasst werden kann. Das Gericht bekräftigte auch, dass die Vierzehnte Änderung der ordnungsgemäßen Prozessklausel das Vehikel für die Eingliederung ist, und lehnte Argumente ab, um die Privilegien oder Immunitätenklausel wiederzubeleben.

Wichtige Oberste Gerichtshof-Fälle

Die folgenden wegweisenden Fälle veranschaulichen, wie ein ordnungsgemäßes Verfahren die selektive Eingliederung vorangetrieben hat und die Bill of Rights erweitert hat, um Einzelpersonen vor staatlicher Übergriffe zu schützen.

Gitlow gegen New York (1925)

In Gitlow v. New York befand der Oberste Gerichtshof, dass die Meinungsfreiheit des First Amendment für die Staaten durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause gilt. Obwohl Benjamin Gitlow nach dem New Yorker Strafanarchiegesetz verurteilt wurde, ging der Gerichtshof davon aus, dass die Meinungsfreiheit ein durch ein ordentliches Verfahren geschütztes Grundrecht sei. Dieser Fall öffnete die Tür für die spätere Aufnahme anderer Rechte des First Amendment, einschließlich Religion, Presse und Versammlung. Die Entscheidung ist bemerkenswert für ihre frühe Artikulation der Idee, dass die Due Process Clause substanzielle Freiheiten schützt, nicht nur Verfahrensgerechtigkeit.

Mapp v. Ohio (1961)

Mapp v. Ohio beinhaltete die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels, die die Verwendung von Beweismitteln verbietet, die durch unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen in Strafverfahren erlangt wurden. Vor Mapp konnten Staaten illegal erhaltene Beweise verwenden. Der Gerichtshof argumentierte, dass ohne die Ausschlussregel der Schutz des Vierten Zusatzartikels vor unangemessenen Durchsuchungen auf staatlicher Ebene bedeutungslos wäre.

Gideon v. Wainwright (1963)

Vielleicht der berühmteste Gründungsfall, Gideon v. Wainwright, entschied, dass das Recht auf Beratung im sechsten Zusatzartikel grundlegend ist und für die Staaten gilt. Clarence Earl Gideon, ein Gefangener aus Florida, argumentierte, dass seine Verurteilung ungültig sei, weil ihm ein Anwalt verweigert worden sei. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, seine frühere Entscheidung in Betts v. Brady (1942) außer Kraft zu setzen. Das Gericht entschied, dass “in unserem gegnerischen System der Strafjustiz jede Person, die zu arm ist, um einen Anwalt einzustellen, nicht sicher sein kann ein faires Verfahren, es sei denn, es wird ein Anwalt für ihn bereitgestellt.” Diese Entscheidung veränderte die staatlichen Strafjustizsysteme, indem sie von den Staaten verlangte, öffentliche Verteidiger für bedürftige Angeklagte zur Verfügung zu stellen.

Miranda gegen Arizona (1966)

Miranda v. Arizona hat das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung aufgenommen und die berühmten Warnungen eingeführt, die die Polizei vor dem Sorgerechtsverhör geben muss. Das Gericht entschied, dass die Verfahrensklausel verlangt, dass Verdächtige über ihr Recht, zu schweigen, und ihr Recht auf einen Anwalt informiert werden. Während Miranda in erster Linie für seine Verfahrensregeln bekannt ist, beruht die Entscheidung auf dem Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens, dass das Sorgerechtsverhör von Natur aus zwangsweise ist. Das Gericht hat diese Schutzmaßnahmen aufgenommen, um sicherzustellen, dass jedes erhaltene Geständnis wirklich freiwillig und zuverlässig ist.

Weitere wichtige Fälle

  • Benton v. Maryland (1969): Incorporated the Fifth Amendment prohibition against double risk, Holding, dass es grundlegend für das amerikanische Schema der Gerechtigkeit ist.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Das Recht auf eine Jury in schweren Strafsachen wurde aufgenommen, um den Standard der "geordneten Freiheit" zu etablieren.
  • McDonald v. Chicago (2010): Incorporated the Second Amendment right to keep and bear arms for self-defense, using the “deeply rooted” test.
  • Timbs v. Indiana (2019): Incorporated the Eighth Amendment’s Excessive Fines Clause, Stärkung des historischen Due-Process-Ansatzes.

Diese Fälle weisen ein einheitliches Muster auf: Der Oberste Gerichtshof ermittelt anhand einer ordnungsgemäßen Prozessanalyse die für Freiheit und Fairness wesentlichen Rechte und wendet sie dann durch selektive Eingliederung auf die Staaten an. Der Prozess ist schrittweise und bewusst, wobei sichergestellt wird, dass die Staaten in nicht wesentlichen Bereichen flexibel bleiben und gleichzeitig eine nationale Basis für den individuellen Schutz wahren.

Zeitgenössische Relevanz und laufende Debatten

Die Rolle des ordnungsgemäßen Verfahrens bei der selektiven Eingliederung bleibt ein aktuelles Thema. Jüngste Fälle wie Ramos v. Louisiana (2020), in denen die sechste Änderungsanforderung für einstimmige Juryurteile für schwere Verbrechen enthalten ist, und Timbs v. Indiana (2019) zeigen, dass die Doktrin nicht veraltet ist. Das Gericht setzt sich weiterhin mit Fragen auseinander, über die Rechte grundlegend genug sind, um die Staaten zu binden. Zum Beispiel wurde die Übermäßige Bail-Klausel des Achten Zusatzartikels nicht vollständig aufgenommen; Das Gericht hat diese Frage in McDonald v. Chicago offen gelassen.

Kritiker der selektiven Eingliederung argumentieren, dass der Gerichtshof zu aktiv geworden ist und Bundesstaaten, die ihre eigenen Strafverfahren festlegen sollten, föderale Standards auferlegt hat. Andere argumentieren, dass die Integration in ein ordentliches Verfahren erweitert werden sollte, um noch nicht angewandte Rechte aufzunehmen, wie die dritte Änderung oder die Forderung der zweiten Änderung nach einer gut regulierten Miliz. Die Debatte berührt auch das inhaltliche ordnungsgemäße Verfahren: Einige konservative Richter haben Skepsis gegenüber der Verwendung der Due-Process-Klausel zur Aufnahme von Rechten geäußert, die nicht ausdrücklich in der Bill of Rights aufgeführt sind, während liberale Richter sie als ein wichtiges Instrument zum Schutz der bürgerlichen Freiheiten ansehen.

Trotz dieser Meinungsverschiedenheiten bleibt das Kernprinzip unverändert: ein ordentliches Verfahren ist der verfassungsmäßige Mechanismus, der eine selektive Eingliederung ermöglicht. Andernfalls wäre die Bill of Rights ein leeres Versprechen für die meisten Amerikaner, die hauptsächlich mit staatlichen und lokalen Regierungen interagieren. Die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels stellt sicher, dass Grundrechte nicht den Launen staatlicher Gesetzgeber oder lokaler Gerichte überlassen werden.

Fazit: Die dauerhafte Verbindung zwischen einem ordnungsgemäßen Prozess und individueller Freiheit

Zusammenfassend ist ein ordentliches Verfahren nicht nur eine Verfahrensformalität – es ist der verfassungsmäßige Motor, der den selektiven Eingliederungsprozess antreibt. Indem er verlangt, dass jedes den Staaten auferlegte Recht für das amerikanische Rechtssystem grundlegend ist, hat der Oberste Gerichtshof eine ordnungsgemäße Prozessanalyse verwendet, um einen nationalen Boden der bürgerlichen Freiheiten zu schaffen. Von der Meinungsfreiheit über das Recht auf Beratung, von der Ausschlussregel bis zum Recht, Waffen zu tragen, beruht jede Gründungsentscheidung auf einem sorgfältigen ordnungsgemäßen Prozess, der Geschichte, Tradition und Fairness ausgleicht.

Selektive Eingliederung hat es der Bill of Rights ermöglicht, sich an veränderte Umstände anzupassen, während Föderalismus und staatliche Autonomie respektiert werden. Das Ergebnis ist ein dynamisches Gesetz, das die Würde des Einzelnen schützt und eine gleichberechtigte Justiz nach dem Gesetz gewährleistet. Da neue verfassungsrechtliche Fragen auftauchen - ob es sich um digitale Privatsphäre, polizeiliche Rechenschaftspflicht oder die Todesstrafe handelt - wird der Rahmen für ein ordentliches Verfahren weiterhin den Gerichtshof bei der Bestimmung leiten, welche Rechte so grundlegend sind, dass sie für alle Regierungen gelten müssen, Bund und Staat gleichermaßen.

Für weitere Informationen lesen Sie bitte die 14. Änderung auf Congress.gov, erkunden Sie die wichtigsten Fälle des Oyez-Projekts oder lesen Sie die historische Analyse in Cornell Legal Information Institute’s incorporation overview.