Verstehen Due Process in der Bildung

Ein faires Verfahren ist ein Eckpfeiler des amerikanischen Verfassungsrechts, das sicherstellen soll, dass jede Person von der Regierung fair und unparteiisch behandelt wird. Im öffentlichen Bildungswesen gilt dieser Grundsatz direkt, weil Schulen als staatliche Akteure agieren, wenn sie den Zugang eines Schülers zum Lernen disziplinieren, suchen oder Entscheidungen treffen. Die fünfte und vierzehnte Änderung garantieren, dass niemand ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden darf. Für Schüler bedeutet das, dass, bevor eine Schule Maßnahmen wie Aussetzung, Ausweisung oder Platzierung in einem alternativen Programm ergreift, bestimmte Verfahrensgarantien eingehalten werden müssen. Dieser Artikel untersucht den Umfang der Rechte von Studenten, wegweisende Gerichtsurteile, die diese Rechte formten, und die laufenden Herausforderungen, denen sich Schulen in Balance mit Fairness gegenübersehen.

Verfahren vs. Substanzielles Due Process

Ein ordentlicher Prozess in der Bildung hat zwei Dimensionen: verfahrenstechnisch und substantiell.

Verfahrensweise ordnungsgemäßes Verfahren

Das Verfahren betrifft die FLT:0, wie die Regierung handelt. In Schulen bedeutet dies, dass Beamte, bevor sie einem Schüler ein geschütztes Interesse (wie den Schulbesuch) vorenthalten, eine Mitteilung und eine sinnvolle Gelegenheit geben müssen, gehört zu werden. Der klassische Fall von FLT:2 Goss v. Lopez setzt die Grundlinie fest: Für Aussetzungen von zehn Tagen oder weniger müssen die Schüler mündlich oder schriftlich über die Anklage und eine Erklärung der Beweise sowie eine Chance erhalten, ihre Seite zu präsentieren. Längere Ausschlüsse erfordern mehr formelle Anhörungen, das Recht, Zeugen zu nennen, und das Recht, Berufung einzulegen.

Wesentlicher Due Process

In Ingraham v. Wright (1977) befand der Oberste Gerichtshof, dass körperliche Bestrafung in Schulen nicht gegen substanzielles ordentliches Verfahren verstößt, solange es nicht “willkürlich, launisch oder völlig unabhängig vom legitimen Ziel des Staates ist, die Ordnung aufrechtzuerhalten.”

Landmark Supreme Court Fälle, die Studentenrechte definiert

Goss v. Lopez (1975)

Der Oberste Gerichtshof entschied 5-4, dass, weil das Gesetz von Ohio ein Recht auf eine öffentliche Bildung vorsieht, dieses Recht ein Eigentumsinteresse ist, das durch den vierzehnten Zusatzartikel geschützt ist. Die Aussetzung für bis zu zehn Tage löste die Notwendigkeit eines "mindestens informellen Gebens und Nehmens" zwischen dem Schüler und einem Schulbeamten aus, bevor die Strafe in Kraft trat. Diese Entscheidung zwang Schulen landesweit, Mindestverfahren für ein ordnungsgemäßes Verfahren für kurzfristige Aussetzungen zu übernehmen.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

Tinker ist der grundlegende Fall für das Recht auf freie Meinungsäußerung von Schülern. Studenten trugen schwarze Armbinden, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren und wurden suspendiert. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Schüler nicht „ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- oder Meinungsfreiheit am Schulhaustor ablegen. Schulen dürfen die Rede von Schülern nur zensieren, wenn sie den Schulbetrieb „wesentlich und wesentlich stört oder in die Rechte anderer eindringt. Dieser Fall stellte fest, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht nur die Verfahrensgerechtigkeit schützt, sondern auch substanzielle Freiheitsinteressen wie die politische Meinungsäußerung.

New Jersey v. T.L.O. (1985)

In T.L.O. befasste sich das Gericht mit dem Verbot unangemessener Durchsuchungen innerhalb von Schulen. Die Schülerin wurde von einem Schulleiter durchsucht, wobei Zigaretten und Beweise für Drogenhandel aufgedeckt wurden. Das Gericht entschied, dass Schulbeamte keinen Haftbefehl einholen müssen, aber Durchsuchungen müssen zu Beginn gerechtfertigt und in ihrem Umfang angemessen sein. Der Standard des "vernünftigen Verdachts" ist niedriger als die wahrscheinliche Ursache, die für die Polizei erforderlich ist, aber er erlegt der Schulbehörde immer noch eine ordnungsgemäße Überprüfung auf. Die Schüler behalten eine legitime Erwartung der Privatsphäre, aber dieses Interesse wird gegen die Notwendigkeit der Schule abgewogen, die Sicherheit zu gewährleisten.

Ingraham v. Wright (1977)

In diesem Fall waren Studenten in Florida involviert, die ohne vorherige Ankündigung oder Anhörung streng gepaddelt wurden. Das Gericht wies das Argument zurück, dass körperliche Bestrafung ein ordentliches Verfahren vor der Verwaltung erforderte, und entschied, dass staatliche unerlaubte Handlungen nach der Bestrafung ausreichend seien. Das Gericht räumte jedoch ein, dass "das Verbot der achten Änderung gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung nicht für die Polsterung von Schulkindern als Mittel zur Aufrechterhaltung der Disziplin gilt", aber ein ordentliches Verfahren schützt immer noch vor Strafen, die "so unverhältnismäßig sind die Notwendigkeit, willkürlich zu sein."

Bildungsrat des Hendrick Hudson Central School District v. Rowley (1982)

Obwohl es sich nicht um einen reinen Prozessfall handelt, interpretierte Rodley das Gesetz zur Aufklärung von Menschen mit Behinderungen (IDEA), das robuste verfahrensrechtliche Schutzmaßnahmen für Schüler mit Behinderungen enthält. Das Gericht entschied, dass Schulen eine „freie angemessene öffentliche Bildung“ (FAPE) bereitstellen müssen, die „vernünftig berechnet ist, um dem Kind zu ermöglichen, Bildungsleistungen zu erhalten“ Eltern von Schülern mit Behinderungen haben das Recht, Schulentscheidungen durch unparteiische Anhörungen, Mediation und Berufungen anzufechten – ein System, das verfahrensrechtliche Verfahren auf einer hochgradig individualisierten Ebene verkörpert.

Honig v. Doe (1988)

In Honig befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der “Stay-Put”-Bestimmung von IDEA, die verlangt, dass ein Student mit einer Behinderung während eines Streitfalls in seinem aktuellen Bildungspraktikum bleibt, es sei denn, Eltern und Schule vereinbaren etwas anderes. Das Gericht entschied, dass Schulen einen Schüler, dessen gefährliches Verhalten eine Manifestation ihrer Behinderung ist, nicht einseitig ausweisen können. Dieses Urteil unterstreicht den erhöhten Prozessschutz für Sonderpädagogikstudenten: Jede disziplinäre Änderung der Platzierung löst eine sofortige Überprüfung durch ein IEP-Team aus, und die elterliche Zustimmung oder ein Gerichtsbeschluss ist für die Entfernung erforderlich.

Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)

Ein neuerer Fall der freien Meinungsäußerung, Mahanoy, betraf eine Studentin, die vulgäre Kritik an ihrem Schul-Cheerleading-Team auf Social Media veröffentlichte, während sie außerhalb des Campus war. Das Gericht entschied, dass Schulen eine begrenzte Fähigkeit haben, die Rede außerhalb des Campus zu regulieren, insbesondere wenn sie keine wesentlichen Störungen verursacht. Die Entscheidung bekräftigt, dass die Schüler die Rechte des ersten Zusatzartikels außerhalb des Campus behalten, und schulische Disziplinarmaßnahmen für die Rede außerhalb des Campus müssen sorgfältig begründet werden. Dieses Urteil beeinflusst das ordnungsgemäße Verfahren, weil es die Schulautorität über die Äußerung von Schülern einschränkt.

Studentenrechte jenseits der Disziplin

Gleicher Schutz und Antidiskriminierung

Die Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels verbietet Schulen, Schüler aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihrer nationalen Herkunft oder Behinderung zu diskriminieren. Titel VI des Civil Rights Act von 1964, Titel IX der Education Amendments von 1972 und Abschnitt 504 des Rehabilitation Act bieten alle gesetzliche Unterstützung. Studenten, die diskriminierende Disziplin erfahren - zum Beispiel unverhältnismäßig hohe Aussetzungsraten für schwarze oder LGBTQ + - Studenten - können die Schulpolitik sowohl unter der Theorie des gleichen Schutzes als auch unter den Nichtdiskriminierungsgesetzen des Bundes anfechten.

Datenschutz und Schulrecherche

Über T.L.O. haben Gerichte die Privatsphäre der Schüler in anderen Kontexten untersucht. Für Drogentests von Schülerinnen und Sportlern (Vernonia School District v. Acton, 1995) und Studenten in wettbewerbsorientierten außerschulischen Aktivitäten () hielt der Oberste Gerichtshof argwöhnungslose Drogentests als angemessen im Lichte des Interesses der Schule an der Abschreckung von Drogenmissbrauch. Jedoch sind pauschale Streifensuchen verfassungswidrig (Safford Unified School District v. Redding, 2009) - in diesem Fall wurden Schulbeamte dafür verantwortlich gemacht, ein 13-jähriges Mädchen zu strippen, um nach Ibuprofen zu suchen. Das Gericht betonte, dass die Invasivität der Suche die minimale Bedrohung durch verschreibungspflichtige Schmerzmittel überwiegte.

Rechte für Studierende mit Behinderungen

IDEA und Section 504 bieten umfassende Rechtsverfahren für Schüler mit Behinderungen. Jede Änderung der Platzierung - einschließlich einer Aussetzung über zehn aufeinanderfolgende Tage hinaus oder einer Reihe kurzer Aussetzungen, die ein Muster darstellen - löst eine Überprüfung der Manifestationsbestimmung aus. Wenn das Verhalten eine Manifestation der Behinderung ist, kann die Schule den Schüler nicht ausweisen und muss eine funktionelle Verhaltensbewertung durchführen und einen Verhaltensinterventionsplan umsetzen. Eltern haben das Recht, eine unparteiische Anhörung des ordnungsgemäßen Prozesses zu beantragen, von einem Rechtsbeistand begleitet zu werden und sich an ein staatliches oder bundesstaatliches Gericht zu wenden. Schulen, die gegen diese Verfahren verstoßen, können angewiesen werden, den Schüler wieder einzustellen und Ausgleichsleistungen zu erbringen.

Due Process in der Hochschulbildung

Während sich ein Großteil des Rechtsrahmens auf K-12 konzentriert, gilt ein ordnungsgemäßes Verfahren auch in öffentlichen Hochschulen und Universitäten. Studierende, die mit einer Ausweisung oder einer langfristigen Aussetzung konfrontiert sind, haben das Recht, eine sinnvolle Anhörung zu bemerken und eine sinnvolle Anhörung durchzuführen, einschließlich des Rechts, Beweise vorzulegen und Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen. In Dixon v. Alabama State Board of Education (1961) befand der fünfte Kreis, dass Studenten an öffentlichen Einrichtungen ein “Eigentumsinteresse” an der weiteren Einschreibung haben und ein ordnungsgemäßes Verfahren vor der Ausweisung eine Anhörung erfordert. In jüngerer Zeit sind Verfahren nach Titel IX, die zu einer Aussetzung oder Ausweisung führen könnten, unter die Lupe genommen worden. Die Titel IX-Regel des Bildungsministeriums für 2020 erforderte Live-Anhörungen mit Kreuzverhör, aber die Biden-Regierung hat Verfahren überarbeitet, um einen fairen und traumainformierten Prozess hervorzuheben. Trotz laufender politischer Änderungen bleibt der verfassungsmäßige Boden erhalten: Studenten in öffentlichen Einrichtungen können nicht ohne grundsätzlich faire Verfahren beraubt werden.

Aktuelle Herausforderungen an einen ordnungsgemäßen Prozess in der Bildung

Null-Toleranz-Politik

Null-Toleranz-Politik, die eine automatische Aussetzung oder Ausweisung für bestimmte Straftaten vorschreibt - wie den Besitz von Waffen, Drogen oder Kampfhandlungen -, schließt oft ein individuelles Verfahren kurz. Gerichte haben diese Politik zugelassen, solange sie konsequent angewendet werden, aber Kritiker argumentieren, dass sie sich unverhältnismäßig auf farbige Studenten und Studenten mit Behinderungen auswirken. Einige Staaten und Bezirke haben sich von obligatorischen Strafen hin zu restaurativen Justizpraktiken bewegt, die mehr Flexibilität und Studenteneingaben ermöglichen.

Schulressourcenoffiziere

Die Anwesenheit von Polizei in Schulen kann die Grenze zwischen Schuldisziplin und Strafjustiz verwischen. Schüler können befragt oder durchsucht werden, ohne dass die Eltern benachrichtigt werden, und Beamte können möglicherweise nicht in den ordnungsgemäßen Prozessschutzmaßnahmen geschult werden, die Schulen bieten müssen. Mehrere Gerichtsfälle haben untersucht, ob Miranda-Warnungen für schulische Verhöre erforderlich sind. Im Allgemeinen ist der Standard, ob ein vernünftiger Schüler sich frei fühlen würde, die Befragung zu verlassen. Um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu schützen, empfehlen viele Befürworter schriftliche Absichtserklärungen zwischen Schulbezirken und lokaler Polizei, die die Grenzen der SRO-Befugnis angeben.

Unterschiede zwischen Rasse und Behinderung

Daten aus der Civil Rights Data Collection des US-Bildungsministeriums zeigen durchweg, dass schwarze Schülerinnen und Schüler suspendiert und ausgewiesen werden, und zwar mit einer um ein Vielfaches höheren Rate als weiße Schülerinnen und Schüler, selbst für die gleichen oder ähnliche Verstöße. Auch Schüler mit Behinderungen sind unverhältnismäßig ausgeschlossen. Wenn Schulen keine angemessenen Manifestationsfeststellungen liefern oder Verfahrensgarantien ignorieren, verstoßen sie sowohl gegen ordnungsgemäße Verfahren als auch gegen Antidiskriminierungsgesetze. OCR-Untersuchungen und private Klagen haben zu systemischen Reformen in zahlreichen Bezirken geführt, aber die Unterschiede bestehen fort.

Mangelndes Bewusstsein bei Schülern und Familien

Viele Schüler und Eltern sind sich ihrer Rechtsvorschriften nicht bewusst, bis eine Krise eintritt. Schulhandbücher können dicht sein oder online begraben werden. Ohne klare und zugängliche Informationen wissen Familien nicht, wie sie eine Anhörung beantragen, auf Vertretung zugreifen oder eine Entscheidung anfechten können. Schulen sind nicht nur verpflichtet, Verfahren bereitzustellen, sondern auch verständlich zu machen. Die Übersetzung von Handbüchern in mehrere Sprachen, die Schulung von Elternverbindungen und die Bereitstellung von einfach zu befolgenden Kündigungsformularen sind praktische Möglichkeiten, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu stärken.

Die Rolle von Pädagogen, Administratoren und politischen Entscheidungsträgern

Die Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens ist nicht nur eine rechtliche Verpflichtung - es ist ein Bildungsimperativ. Wenn Schülerinnen und Schüler wahrnehmen, dass die Schuldisziplin fair und transparent ist, vertrauen sie eher Erwachsenen und bleiben engagiert. Pädagogen sollten fortlaufend in den Bereichen Verfassungsrechte, traumabasierte Praktiken und implizite Vorurteile geschult werden. Die Administratoren müssen sicherstellen, dass die Disziplinarpolitik konsequent angewendet wird und dass jeder Schüler eine individuelle Berücksichtigung erhält, bevor ausschließende Maßnahmen ergriffen werden. Politische Entscheidungsträger auf Landes- und Bundesebene können das ordnungsgemäße Verfahren stärken, indem sie den Einsatz von Null-Toleranz einschränken, Programme zur Wiederherstellung der Justiz finanzieren und eine klare Berichterstattung über Disziplinardaten erfordern. Die Zusammenarbeit mit Rechtsexperten, Gemeindeorganisationen und Befürwortern von Behindertenrechten hilft Schulen, mit sich entwickelnden Standards auf dem neuesten Stand zu bleiben.

Schlussfolgerung

Ein fairer Bildungsprozess ist ein dynamisches und wesentliches Prinzip, das die verfassungsmäßigen Rechte der Schüler schützt und es den Schulen ermöglicht, sichere und geordnete Lernumgebungen zu erhalten. Von der informellen Anhörung, die für eine dreitägige Aussetzung erforderlich ist, bis hin zu den formellen, mehrstufigen Verfahren nach IDEA bietet der rechtliche Rahmen eine Grundlage für Fairness. Wegweisende Fälle von Goss bis Mahanoy prägen weiterhin, wie Schulen Autorität und Schülerfreiheit ausbalancieren müssen. Da Herausforderungen wie Null-Toleranz-Politik, Schulpolizei und anhaltende Ungleichheiten bestehen bleiben, müssen Pädagogen und Administratoren informiert und proaktiv bleiben. Durch die Einbettung eines ordnungsgemäßen Prozesses in den Alltag erfüllen Schulen ihre verfassungsmäßige Pflicht und schaffen Bedingungen, in denen alle Schüler gedeihen können.

Zusätzliche Mittel