Warum Bundesgesetz vorherrscht: Die Grundlage der amerikanischen Jurisprudenz

Die Beziehung zwischen Bundes- und Landesrecht prägt fast jeden Aspekt des amerikanischen Lebens, von den Lizenzen, die wir tragen, bis zu den Umweltstandards, die unsere Luft und unser Wasser schützen. Für Pädagogen, die Bürger und Rechtsexperten unterrichten, die durch regulatorische Rahmenbedingungen navigieren, und für Bürger, die ihre Rechte verstehen wollen, und das Prinzip beherrschen, dass Bundesrecht das Staatsrecht außer Kraft setzt. Dieser Leitfaden geht durch die verfassungsmäßigen Grundlagen, wegweisende Fälle und moderne Kontroversen, die diese kritische rechtliche Hierarchie definieren, und bietet praktische Einblicke für den Unterricht und die Anwendung in der realen Welt.

Föderalismus verstehen: Ein bewusstes Machtgleichgewicht

Der Föderalismus stellt eines der innovativsten Strukturmerkmale der Verfassung der Vereinigten Staaten dar. Anstatt die gesamte Regierungsgewalt in einer einzigen nationalen Hauptstadt zu konzentrieren, schufen die Framers ein System, in dem die Macht zwischen einer zentralen Bundesregierung und einzelnen Landesregierungen aufgeteilt ist. Jede Ebene hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten und jede leitet ihre Autorität von den Menschen selbst ab. Diese Verteilung war nicht zufällig und entstand aus intensiven Debatten auf dem Verfassungskonvent im Jahr 1787, wo die Delegierten darum kämpften, wie man eine stark genug nationale Regierung schafft, ohne die zentralisierte Tyrannei zu wiederholen, der sie entkamen.

Nach den Artikeln der Konföderation, dem Vorgänger der Verfassung, fehlte der Bundesregierung eine sinnvolle Durchsetzungsbefugnis. Staaten arbeiteten als quasi unabhängige Einheiten, druckten ihre eigene Währung, auferlegten sich gegenseitig Zölle und ignorierten die Anträge des Kongresses auf Finanzierung. Das System erwies sich als undurchführbar. Die Verfassung befasste sich mit diesen Schwächen, indem sie der Bundesregierung konkrete Befugnisse einräumte und gleichzeitig eine erhebliche staatliche Autonomie bewahrte. Diese Doppelsouveränitätsvereinbarung bedeutet, dass sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierung Gesetze verabschieden, Steuern erheben, Gerichte einrichten und Verhalten regulieren können, aber wenn ihre Gesetze kollidieren, bietet die Verfassung eine klare Regel für die Lösung.

Zu den Hauptmerkmalen des amerikanischen Föderalismus gehören:

  • Doppelsouveränität: Sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierungen besitzen eine unabhängige Autorität, um in ihren jeweiligen Bereichen zu regieren.
  • Aufgezählte Bundesmächte: Die Bundesregierung kann nur dort handeln, wo die Verfassung sie ausdrücklich autorisiert, wie z. B. die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, das Prägen von Geld und das Erklären von Krieg.
  • Reservierte Staatsgewalten: Die Zehnte Änderung behält alle Befugnisse vor, die nicht an die Bundesregierung delegiert wurden, um die Staaten oder das Volk, einschließlich der Autorität über Bildung, Ehe, lokale Strafverfolgung und innerstaatlichen Handel.
  • [FLT: 0] Concurrent authority: [FLT: 1] Viele Politikbereiche wie Steuern, Umweltregulierung und Arbeitsstandards erlauben sowohl Bundes- als auch Landesregierungen, Gesetze zu verabschieden und die Bedingungen zu schaffen, unter denen Konflikte entstehen können.

Die Suprematieklausel: Der konstitutionelle Dreh- und Angelpunkt

Die Suprematieklausel, die in Artikel VI, Klausel 2 der US-Verfassung, die endgültige Antwort auf das, was passiert, wenn Bundes- und Landesgesetze kollidieren. Die Sprache ist eindeutig: "Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in Ausübung davon gemacht werden; und alle Verträge, die gemacht werden, oder die gemacht werden, unter der Autorität der Vereinigten Staaten, wird das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat werden dadurch gebunden, jede Sache in der Verfassung oder Gesetze eines Staates zum Gegenteil ungeachtet."

Diese Klausel erfüllt mehrere kritische Ziele. Erstens, sie stellt eine klare Hierarchie auf: Bundesrecht steht an der Spitze und bindet alle Richter und Beamten der Bundesstaaten. Zweitens, sie hebt ausdrücklich jedes Landesgesetz auf, das dem Bundesrecht widerspricht. Drittens, sie gilt nicht nur für die Verfassung selbst, sondern auch für Bundesstatuten und Verträge, wodurch dem Kongress eine breite Befugnis gegeben wird, staatlichen Maßnahmen innerhalb seiner verfassungsmäßigen Befugnisse vorzubeugen.

Die Lehre der Preemption

Die Gerichte haben zwei Haupttypen von Präemption identifiziert:

  • Express-Vorbehalt: Wenn ein Bundesstatut ausdrücklich besagt, dass es das Landesrecht in einem bestimmten Bereich verdrängt. Zum Beispiel enthält das Employee Retirement Income Security Act (ERISA) eine ausdrückliche Sprache, die die staatlichen Gesetze, die sich auf Arbeitnehmerleistungspläne beziehen, verhindert.
  • Implizite Präemption: Wenn das Bundesrecht so umfassend ist, dass es keinen Raum für staatliche Regulierung lässt (Feldpräemption), oder wenn das Landesrecht direkt mit dem Bundesrecht kollidiert (Konfliktvorurteil).

Der Oberste Gerichtshof hat immer wieder entschieden, dass die Präemptionsanalyse mit der Annahme beginnt, dass der Kongress nicht die Absicht hatte, das Staatsrecht zu verdrängen. Wenn der Kongress jedoch seine Absicht klar macht oder wenn ein Konflikt unvermeidlich ist, muss das Bundesrecht vorherrschen. Diese sorgfältige Abwägung spiegelt die verfassungsmäßige Verpflichtung wider, die staatliche Souveränität zu bewahren und gegebenenfalls die nationale Einheitlichkeit zu wahren.

Landmark Beispiele für Bundesrecht außer Kraft tretendes Staatsrecht

Um zu verstehen, wie die Supremacy Clause in der Praxis funktioniert, müssen die Fälle untersucht werden, die das amerikanische Recht geprägt haben.

Brown v. Board of Education (1954)

Nur wenige Fälle zeigen die Vorherrschaft des Bundesgesetzes stärker als Braun v. Board of Education . Im Zuge des Wiederaufbaus erließen viele südliche Staaten Gesetze, die die Rassentrennung in öffentlichen Schulen unter der Doktrin von "getrennt, aber gleich" vorschreiben, die der Oberste Gerichtshof in Plessy v. Ferguson (1896) gebilligt hatte. Jahrzehntelang verlangten staatliche Gesetze, dass schwarze und weiße Kinder getrennte Schulen besuchen, mit Einrichtungen für schwarze Studenten, die durchweg minderwertige Ressourcen erhalten. Der NAACP Legal Defense Fund, angeführt von Thurgood Marshall, stellte diese staatlichen Gesetze unter der Vierzehnten Änderungsklausel in Frage. In einer einstimmigen Entscheidung erklärte der Oberste Gerichtshof, dass "getrennte Bildungseinrichtungen von Natur aus ungleich sind" und damit die staatlichen Segregationsgesetze überstimmen.

Die Entscheidung stellte fest, dass Bundesverfassungsschutz die staatlichen Gesetze ersetzt, auch solche mit tiefen historischen Wurzeln.

McCulloch gegen Maryland (1819)

Dieser grundlegende Fall befasste sich damit, ob Staaten Bundesinstitutionen besteuern könnten, insbesondere ob Maryland eine Steuer auf die Baltimore-Zweigstelle der Second Bank der Vereinigten Staaten erheben könnte. Chief Justice John Marshall gab die Meinung ab, dass die Steuerbefugnis die Macht zur Zerstörung beinhaltet" und dass Staaten ihre Steuerbefugnis nicht nutzen könnten, um Bundesoperationen zu behindern. Der Fall etablierte zwei dauerhafte Prinzipien: Erstens, dass die Bundesregierung implizite Befugnisse besitzt, die über die ausdrücklich in der Verfassung aufgeführten hinausgehen (die "notwendige und ordnungsgemäße" Klausel) und zweitens, dass Staaten nicht stören können legitime Bundesaktivitäten. McCulloch v. Maryland bleibt ein Eckpfeiler der Doktrin der Bundesüberlegenheit.

Obergefell v. Hodges (2015)

In Obergefell v. Hodges befand der Oberste Gerichtshof, dass der 14. Zusatzartikel alle Staaten dazu verpflichtet, Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren zu lizenzieren und Ehen anzuerkennen, die in anderen Staaten rechtmäßig durchgeführt wurden. Vor diesem Urteil hatten zahlreiche Staaten Gesetze oder Verfassungsänderungen erlassen, die die Ehe ausschließlich als eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau definieren. Das Gericht stellte fest, dass diese Landesgesetze die Grundrechte auf Freiheit und gleichen Schutz nach der Bundesverfassung verletzen. Die Entscheidung hat die Ehegesetze in mehr als einem Dutzend Staaten für ungültig erklärt und gezeigt, wie Bundesverfassungsinterpretationen die gesetzgeberischen Entscheidungen des Staates außer Kraft setzen können, auch in Angelegenheiten, die traditionell der staatlichen Autorität vorbehalten sind, wie das Familienrecht.

Arizona v. Vereinigte Staaten (2012)

Dieser moderne Präemptionsfall befasste sich mit Arizonas umstrittenem S.B. 1070, der versuchte, Einwanderungsdurchsetzungsmechanismen auf staatlicher Ebene zu schaffen. Der Oberste Gerichtshof hat mehrere Bestimmungen des Gesetzes niedergeschlagen, darunter eine, die es einem Staatsverbrechen für einen nicht autorisierten Einwanderer machte, Arbeit zu suchen, und eine andere, die es der Staatspolizei erlaubte, Personen ohne Haftbefehle aufgrund wahrscheinlicher Gründe für die Entfernbarkeit zu verhaften. Das Gericht entschied, dass Einwanderungsregulierung eine Bundesverantwortung ist und dass das Gesetz von Arizona mit dem umfassenden Bundesschema kollidierte, das vom Kongress festgelegt wurde. Richter Anthony Kennedy schrieb für die Mehrheit, dass die Bundesmacht, die Einwanderungspolitik zu bestimmen, gut geregelt ist "und dass Staaten ihre eigenen Einwanderungsdurchsetzungsregime nicht erlassen können, die mit Bundesprioritäten in Konflikt stehen. Der Fall bietet eine anschauliche Illustration der Feldvorherrschaft, wo Bundesgesetz ein ganzes Gebiet so vollständig besetzt, dass das Staatsrecht ausgeschlossen ist.

"

Die Handelsklausel: Motor der Bundesbehörde

Ein Großteil der Macht der Bundesregierung, das Gesetz des Bundesstaates zu verhindern, fließt aus der Handelsklausel, die dem Kongress die Befugnis erteilt, den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den indischen Stämmen zu regeln. Im vergangenen Jahrhundert hat der Oberste Gerichtshof diese Macht breit interpretiert, so dass der Kongress wirtschaftliche Probleme angehen kann, die die Staatsgrenzen überschreiten. Die New Deal-Ära sah eine Erweiterung der Handelsklausel-Rechtsprechung, wobei der Gerichtshof Bundesarbeitsgesetze, landwirtschaftliche Vorschriften und Sozialversicherung als gültige Übungen der Handelsmacht des Kongresses wahrte. In [FLT: 2] Wickard v. Filburn [FLT: 3] (1942) befand das Gericht, dass sogar der persönliche Weizenanbau eines Landwirts für den Eigenverbrauch reguliert werden könnte, weil in der Summe solche Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinflussten.

In jüngerer Zeit hat das Gericht Beschränkungen für die Handelsklausel-Befugnis auferlegt. In Vereinigte Staaten gegen Lopez (1995) hat das Gericht den Gun-Free School Zones Act niedergeschlagen und festgestellt, dass das Tragen einer Schusswaffe in der Nähe einer Schule den zwischenstaatlichen Handel nicht wesentlich beeinflusst hat. In Vereinigte Staaten gegen Morrison (2000) hat das Gericht einen Teil des Gewalt gegen Frauengesetzes für ungültig erklärt, da es sich bei geschlechtsspezifischer motivierter Gewalt nicht um eine wirtschaftliche Aktivität handelt, die der Bundesverordnung unterliegt. Diese Fälle bestätigen, dass die Handelsklausel zwar umfangreiche Bundesbehörden gewährt, dem Kongress jedoch keine allgemeine Polizeigewalt über alle Aspekte des amerikanischen Lebens gibt.

Einschränkungen der föderalen Suprematie: Wo die staatliche Souveränität anhält

Trotz der breiten Reichweite des Bundesrechts beschränken erhebliche Grenzen die föderale Macht über die Staaten. die Struktur der Verfassung, die zehnte Änderung und die Rechtsdoktrinen schützen die staatliche Souveränität vor einer Überschreitung durch die Bundesbehörden.

Die zehnte Änderung und vorbehaltene Befugnisse

Die zehnte Änderung sieht vor: [FLT: 0] "Die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr an die Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten." [FLT: 1] Während diese Änderung nicht spezifiziert, welche Befugnisse reserviert sind, dient sie als Erinnerung daran, dass die Bundesregierung eine der begrenzten, aufgezählten Befugnisse ist.

  • [FLT: 0] Bildung: [FLT: 1] Lehrplanstandards, Schulfinanzierung und Lehrerzertifizierung sind in erster Linie staatliche und lokale Verantwortlichkeiten, obwohl die Finanzierungsbedingungen des Bundes die staatliche Politik beeinflussen können.
  • Strafrecht: Die meisten Straftaten werden nach staatlichem Recht definiert und verfolgt, es sei denn, ein Verbrechen beinhaltet speziell Bundesinteressen wie zwischenstaatlichen Drogenhandel oder Bundeseigentum.
  • Familienrecht: Ehe, Scheidung, Sorgerecht für Kinder und Adoption werden durch staatliche Statuten geregelt, die den verfassungsmäßigen Beschränkungen des Bundes unterliegen.
  • Immobilienrecht: Immobilien-, Zoning- und Landnutzungsvorschriften bleiben überwiegend staatliche Rechtsfragen.
  • Intrastate Commerce: Geschäftsaktivitäten, die vollständig innerhalb eines einzigen Staates stattfinden, unterliegen in der Regel der staatlichen Regulierung, es sei denn, sie beeinflussen zwischenstaatliche Märkte.

Die Anti-Kommando-Doktrin

Einer der wichtigsten Schutzmaßnahmen für die staatliche Souveränität ist die Anti-Kommando-Doktrin, die die Bundesregierung daran hindert, staatliche Gesetzgeber oder Exekutivbeamte zu verpflichten, Bundesregulierungsprogramme umzusetzen. In Printz gegen USA (1997) hat der Oberste Gerichtshof Bestimmungen des Brady Handgun Violence Prevention Act (BRD:BW) niedergeschlagen, die staatliche Strafverfolgungsbeamte dazu verpflichten, Hintergrundprüfungen bei Waffenkäufern durchzuführen. Das Gericht entschied, dass die Bundesregierung Staatsbeamten nicht befehlen kann, Bundesprogramme zu verwalten. In ähnlicher Weise hat das Gericht in New York gegen USA (1992) ein Bundesgesetz für ungültig erklärt, das verlangt, dass Staaten entweder das Recht auf niedrig radioaktive Abfälle übernehmen oder ihre Entsorgung nach Bundesstandards regeln. Die Anti-Kommando-Doktrin stellt sicher, dass das Bundesgesetz zwar oberstes ist, die Bundesregierung jedoch ihre Politik durch eigene Mittel umsetzen muss, anstatt staatliche Ressourcen zu rekrutieren.

Staatliche souveräne Immunität

Die Elfte Änderung schützt Staaten davor, von privaten Parteien ohne ihre Zustimmung vor einem Bundesgericht verklagt zu werden. Diese Immunität erstreckt sich auf Klagen nach Bundesrecht, was bedeutet, dass Einzelpersonen die Bundesrechte nicht immer direkt gegen Landesregierungen durchsetzen können. Der Kongress kann jedoch die staatliche Immunität aufheben, wenn er gemäß Abschnitt 5 der Vierzehnten Änderung handelt, und Staaten können ihre Immunität freiwillig aufheben. Diese Doktrin schafft verfahrenstechnische Barrieren für die Durchsetzung von Bundesgesetz gegen Staaten, obwohl sie die inhaltliche Vorherrschaft des Bundesrechts nicht verringert.

Moderne Kontroversen: Föderalismus im 21. Jahrhundert

Zeitgenössische Debatten testen weiterhin die Grenzen der föderalen Vorherrschaft in mehreren hochkarätigen Politikbereichen:

  • ]Marihuana-Verordnung: Trotz des Bundesgesetzes, das Marihuana als eine von Schedule I kontrollierte Substanz nach dem Controlled Substances Act klassifiziert, haben zahlreiche Staaten Marihuana für medizinische oder Freizeitzwecke legalisiert. Die Bundesregierung hat weitgehend eine Politik des staatsanwaltschaftlichen Ermessens übernommen und lehnt es ab, Bundesgesetze in Staaten durchzusetzen, die robuste regulatorische Rahmenbedingungen geschaffen haben.
  • [WEB Einwanderungsdurchsetzung:] Die Bundesregierung hat exklusive Autorität über Einwanderungsgesetz, aber Staaten haben versucht, größere Rolle, besonders im Zusammenhang mit "Heiligtum-Stadt" Politik zu spielen. Einige Staaten und Ortschaften beschränken Zusammenarbeit mit Bundeseinwanderungsbehörden, während andere Zustandbeamten erfordern, um mit der Durchsetzung zu helfen. Diese Konflikte werfen komplizierte Vorkaufsfragen auf, die Gerichte fortfahren zu richten.
  • Umweltregulierung: Staaten wie Kalifornien haben ihre Autorität genutzt, um strengere Emissionsstandards festzulegen, als es das Bundesgesetz verlangt, und zwar unter Ausnahmeregelungen, die von der Umweltschutzbehörde gewährt wurden. Die Trump-Regierung versuchte, die kalifornische Ausnahmegenehmigung zu widerrufen, während die Biden-Regierung sie wieder herstellte, was zeigt, wie föderale Politikverschiebungen das Gleichgewicht zwischen Bundesstaat und Bundesstaat dramatisch verändern können.
  • Gesundheitspolitik: Das Affordable Care Act enthält Bestimmungen, die ausdrücklich staatliche Gesetze vorbeugen und gleichzeitig Möglichkeiten für staatliche Innovationen durch Verzichtserklärungen und Medicaid-Erweiterung schaffen.
  • Stimmrechte: Bundesgesetze wie das Stimmrechtsgesetz von 1965 stellen Anforderungen an die Wahlverfahren der Bundesstaaten, während Staaten Gesetze zur Identifizierung von Wählern, Registrierungsbeschränkungen und Umverteilungspläne erlassen haben, die manchmal mit Bundesstandards in Konflikt stehen.

Praktische Implikationen für Pädagogen und Studenten

Die Vermittlung der Beziehung zwischen Bundes- und Landesrecht erfordert mehr als das Rezitieren von Verfassungstexten. Effektiver Unterricht hilft den Studierenden zu sehen, wie sich abstrakte Rechtsprinzipien in konkreten Streitigkeiten manifestieren, was zu einem tieferen Verständnis und einer kritischen Auseinandersetzung mit der amerikanischen Regierung führt.

Unterrichtsstrategien für das Klassenzimmer

  • Verwenden Sie aktuelle Kontroversen: Weisen Sie Studenten zu, einen aktuellen Rechtskonflikt zwischen Bundes- und Landesrecht, wie z. B. Marihuana-Regulierung oder Einwanderungsdurchsetzung, zu verfolgen. Lassen Sie sie die relevanten Verfassungsbestimmungen identifizieren, Gerichtsunterlagen oder Meinungen analysieren und Ergebnisse basierend auf Präemptionsprinzipien vorhersagen.
  • Simulieren Sie Argumente des Obersten Gerichtshofs Organisieren Sie Scheinanhörungen, bei denen Studenten beide Seiten eines Präemptionsfalls argumentieren.
  • Bundes- und Landessysteme international vergleichen: Untersuchen Sie, wie andere Bundessysteme wie Deutschland, Kanada oder Indien Konflikte zwischen nationalem und subnationalem Recht handhaben.
  • Wegweisende Meinungen analysieren: Lassen Sie die Schüler Teile der Meinungen des Obersten Gerichtshofs in Fällen wie McCulloch v. Maryland oder Arizona v. USA lesen. Konzentrieren Sie sich auf die Gründe für die Präemptionsanalyse und nicht nur auf das Ergebnis.
  • Erkunde die Rolle der Bundesfinanzierung: Diskutiere, wie der Kongress die Ausgabenbedingungen nutzt, um die staatliche Politik in Bereichen wie Bildung (Kein Kind bleibt zurück), Transport (Trinkaltersanforderungen) und Gesundheitswesen (Medicaid-Erweiterung) zu beeinflussen.
  • Debattieren Sie Föderalismus und individuelle Rechte: Ermutigen Sie die Studierenden zu überlegen, ob die föderale Vorherrschaft die individuellen Rechte effektiver schützt als die staatliche Autonomie. Verwenden Sie Fälle wie Obergefell v. Hodges und Brown v. Board of Education, um zu veranschaulichen, wie das Bundesrecht diskriminierende staatliche Gesetze außer Kraft setzen kann, während Sie auch Fälle diskutieren, in denen Staaten bei der Erweiterung der Rechte vorangegangen sind.

Wichtige Takeaways für Studenten

Am Ende ihrer Studie sollten die Schüler verstehen, dass:

  • Die Supremacy Clause stellt eine klare Hierarchie fest: Bundesrecht herrscht vor widersprüchlichem Landesrecht.
  • Präemption kann ausdrücklich oder impliziert sein, erfordert eine sorgfältige Analyse der Kongressabsicht und des Grades des Konflikts zwischen Bundes- und Landesanforderungen.
  • Bundesmacht ist nicht unbegrenzt; die zehnte Änderung, Anti-Kommando-Doktrin und Beschränkungen der Handelsklausel Autorität bewahren sinnvolle staatliche Souveränität.
  • Der Föderalismus ist dynamisch, wobei sich das Machtgleichgewicht im Laufe der Zeit auf der Grundlage der gerichtlichen Interpretation, der Maßnahmen des Kongresses und der politischen Umstände verschiebt.
  • Das Verständnis der föderalen Rechtsbeziehungen ist für eine informierte Staatsbürgerschaft, die berufliche Praxis in Recht und Regierung sowie die Beschäftigung mit öffentlichen politischen Debatten unerlässlich.

Schlussfolgerung

Das Prinzip, dass Bundesgesetze die Staatsgesetze außer Kraft setzen, ist ein bestimmendes Merkmal der amerikanischen verfassungsmäßigen Regierungsführung. Verwurzelt in der Supremacy-Klausel und verfeinert durch Jahrhunderte der gerichtlichen Interpretation, gewährleistet diese Hierarchie nationale Einheitlichkeit in Angelegenheiten von grundlegender Bedeutung, während die staatliche Autonomie erhalten bleibt, die der Föderalismus schützen sollte. Von der Bürgerrechtsbewegung bis hin zu modernen Debatten über Marihuana und Einwanderung erzeugt die Spannung zwischen Bundesbehörde und staatlicher Souveränität weiterhin einige der folgenreichsten Rechtsfragen im amerikanischen öffentlichen Leben. Für Pädagogen, Studenten und Bürger ist die Beherrschung dieser Beziehung nicht nur eine akademische Übung, sondern eine wesentliche Vorbereitung für die Auseinandersetzung mit der rechtlichen und politischen Landschaft, die jeden Aspekt der amerikanischen Regierungsführung prägt.

Für weitere Lektüre, erkunden Sie die Analyse der Supremacy Clause , Zusammenfassungen der wichtigsten Präemptionsfälle von Oyez , und untersuchen Sie Bundesstatuten , die den Umfang der nationalen Gesetzgebungsbefugnis definieren.