Große öffentliche Veranstaltungen, von politischen Kundgebungen und Musikfestivals bis hin zu Meisterschaftsparaden und Protesten, ziehen Tausende von Teilnehmern und Zuschauern an. Die öffentliche Sicherheit bei solchen Versammlungen fällt schwer auf die Staatspolizei, die mit dichten, oft emotional aufgeladenen Menschenmengen umgehen muss, während sie die grundlegenden bürgerlichen Freiheiten respektiert. Die rechtlichen Standards, die das Verhalten der Staatspolizei während der Massenkontrolle regeln, sind in verfassungsmäßigen Schutzmaßnahmen, gesetzlichen Mandaten und sich entwickelnder Rechtsprechung verwurzelt. Diese Standards verlangen von den Beamten, dass sie die Ordnungspflege mit den individuellen Rechten in Einklang bringen, klare Grenzen für den Einsatz von Gewalt, Verhaftungen, Inhaftierungen und allgemeine Crowd-Management-Taktiken aufstellen. Das Verständnis dieser rechtlichen Rahmenbedingungen ist für Strafverfolgungsbehörden, Organisatoren von Veranstaltungen, Juristen und Bürger von entscheidender Bedeutung, um Rechenschaftspflicht zu gewährleisten und demokratische Freiheiten zu schützen.

Konstitutionelle Grundlagen der Crowd Control

Die US-Verfassung bildet die Grundlage für die Bewertung des Verhaltens der Polizei bei Großveranstaltungen. Drei Änderungsanträge sind besonders relevant: der Schutz friedlicher Versammlungen durch die Erste Änderung, die Beschränkungen der Vierten Änderung für Durchsuchungen und Beschlagnahmungen und die Garantien der Vierzehnten Änderung für ein ordnungsgemäßes Verfahren und einen gleichberechtigten Schutz.

Erster Zusatzartikel – Das Recht auf Versammlung

Die erste Änderung besagt, dass „das Recht der Menschen, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung um eine Wiedergutmachung von Beschwerden zu bitten, nicht gekürzt werden darf. Dieses Recht erstreckt sich auf öffentliche Räume wie Straßen, Gehwege und Parks, die als traditionelle öffentliche Foren gelten. Während großer Veranstaltungen kann die Polizei die Versammlung nicht nur unterdrücken, weil eine Versammlung groß oder umstritten ist. Die Regierung kann jedoch angemessene zeitliche, ortsbezogene und Verhaltensweisen festlegen, um Unordnung zu verhindern oder Sicherheit zu gewährleisten, sofern solche Beschränkungen inhaltlich neutral sind, eng zugeschnitten und offene alternative Kanäle für die Meinungsäußerung offen lassen. Zum Beispiel ist eine Genehmigungspflicht oder eine ausgewiesene Protestzone zulässig, wenn sie gleichermaßen angewendet wird und nicht dazu verwendet wird, bestimmte Standpunkte zu zensieren. Wenn die Staatspolizei eine Menge zerstreut, müssen sie eine spezifische, gestaltbare Grundlage haben - wie drohende Gewalt oder Behinderung von Rettungsdiensten -, anstatt auf einen allgemeinen Wunsch zu reagieren, die Szene zu kontrollieren.

Vierte Änderung - Durchsuchungen, Beschlagnahmen und Anwendung von Gewalt

Die vierte Änderung schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Im Zusammenhang mit der Massenkontrolle muss jede Interaktion, die die Freiheit einschränkt - sei es ein kurzer Stopp, ein Abklatsch oder eine Festnahme - durch einen begründeten Verdacht oder eine wahrscheinliche Ursache gerechtfertigt sein. Die Polizei kann keine Massen-"Terry-Stopps" oder pauschale Durchsuchungen von Teilnehmern ohne individualisierten Verdacht durchführen, nur um eine Menge zu verwalten. Der wegweisende Fall Terry v. Ohio (1968) ermöglicht es den Beamten, eine Person zu stoppen und zu friskieren, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass die Person bewaffnet und gefährlich ist, aber die Gerichte haben davor gewarnt, diese Ausnahme auf ganze Gruppen anzuwenden. In ähnlicher Weise wird der Einsatz von Gewalt unter dem vierten Änderungsstandard von Graham v. Connor (1989) bewertet Gerichte untersuchen die Schwere der Bedrohung, ob die Person aktiv Widerstand leistet und die Art des fraglichen Verbrechens. Während der Massenkontrolle bedeutet dies, dass die Gewalt proportional zum Verhalten jedes Einzelnen sein

14. Änderung – Due Process und Equal Protection

Die vierzehnte Änderung bietet zusätzliche Schutzschichten. Die Due Process Clause verbietet willkürliche Durchsetzungsmaßnahmen und verlangt, dass Polizeipolitik und -praktiken rational mit legitimen Regierungszielen in Verbindung stehen. Die Equal Protection Clause verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft oder anderen geschützten Merkmalen. Wenn die Polizei beispielsweise konsequent harte Massenkontrolltaktiken nur gegen Proteste einer bestimmten Rassegruppe einsetzt, kann ein solches Verhalten eine strenge Kontrolle und Haftung auslösen. Bundesgerichte haben auch ein Recht auf körperliche Integrität anerkannt, das durch übermäßige Strafen oder gewissensschockierende Gewaltanwendung verletzt werden kann.

Einsatz von Force Standards und Crowd Control Tactics

Die Staatspolizei ist befugt, Gewalt anzuwenden, um die öffentliche Sicherheit zu schützen, aber der rechtliche Standard für solche Gewalt ist klar: Sie muss vernünftig, notwendig und unter den gegebenen Umständen verhältnismäßig sein.

Der Objective Reasonableness Standard

Der Oberste Gerichtshof in Graham v. Connor stellte fest, dass übermäßige Gewaltansprüche aus der Perspektive eines vernünftigen Offiziers am Tatort ohne die Klarheit des Nachhineins beurteilt werden sollten. Faktoren sind die Schwere der Bedrohung, ob das Subjekt aktiv Widerstand leistet oder ausweicht, und die Schwere des fraglichen Verbrechens. In einer Menge muss ein Offizier das Verhalten jedes Einzelnen beurteilen, anstatt die Handlungen einiger weniger der gesamten Versammlung zuzuschreiben. Die Verwendung einer Flashbang-Granate, um eine Straße zu räumen, in der die meisten Menschen friedlich singen, kann als unangemessen angesehen werden, während sie gegen eine Gruppe eingesetzt wird, die aktiv Projektile auf Ärzte wirft. kann verfassungsmäßig passieren.

Gesetzliche Einschränkungen bei spezifischen Taktiken

Mehrere Methoden der Massenkontrolle waren Gegenstand rechtlicher Herausforderungen und politischer Reformen:

  • Chemische Wirkstoffe (Tränengas, Pfefferspray): Der vierte Kreis hat entschieden, dass die Verwendung chemischer Reizstoffe ohne Vorwarnung oder gegen gewaltfreie Personen übermäßige Gewalt darstellen kann.
  • Projektile Waffen (Gummikugeln, Sitzsackrunden): Gerichte haben festgestellt, dass das Richten solcher Waffen auf den Kopf oder den Rumpf das Risiko schwerer Verletzungen erhöht und den Standard der objektiven Angemessenheit verletzen kann.
  • Crowd-Verbreitungsbefehle: Ein Befehl zur Zerstreuung muss klar, hörbar und von einer angemessenen Frist für die Einhaltung begleitet sein.
  • Kettling (umgibt und enthält Menschenmengen): Diese Taktik beschränkt Einzelpersonen daran, ein Gebiet zu verlassen, was effektiv eine Beschlagnahme bewirkt. Gerichte wie der Neunte Circuit in ACLU von Nevada gegen die Stadt Las Vegas (2020) haben entschieden, dass Kettlingen ohne individualisierten Verdacht gegen den Vierten Zusatzartikel verstößt, es sei denn, es wird von einer rechtmäßigen Verteilungsanordnung und einem Ausstiegsweg begleitet.

Viele staatliche Polizeibehörden haben Gewaltanwendungskontinua angenommen, die von Beamten verlangen, Deeskalation und Krisenintervention zu versuchen, bevor sie Gewalt anwenden.

Rechtliche Standards für Festnahmen und Inhaftierungen bei großen Veranstaltungen

Festnahmen bei Großveranstaltungen stellen einzigartige rechtliche Herausforderungen dar. die Polizei muss innerhalb der wahrscheinlichen Ursache der vierten Änderung arbeiten und gleichzeitig den logistischen Druck einer dichten, mobilen Menge bewältigen.

Individualisierte Wahrscheinliche Ursache

Für eine rechtmäßige Festnahme muss ein Offizier wahrscheinlichen Grund zu der Annahme haben, dass die bestimmte Person ein Verbrechen begangen hat. Massenverhaftungen - bei denen ganze Gruppen in Gewahrsam genommen werden, weil sie während einer Störung anwesend waren - wurden durchgängig von Gerichten niedergeschlagen. In Hassell v. Henkel (2019) befand der DC Circuit, dass die Festnahme aller Demonstranten an einem Ort, an dem einige Vandalismus begangen hatten, gegen den vierten Zusatzartikel verstieß, weil es keine individualisierte Grundlage für jede Festnahme gab.

Terry Stopps und Pat-Downs in einer Menschenmenge

Kurze Untersuchungshaft nach Terry v. Ohio sind zulässig, wenn ein Offizier den begründeten Verdacht hat, dass kriminelle Aktivitäten im Gange sind. Die Anwendung von Terry auf eine ganze Menge ist jedoch unzulässig. Zum Beispiel entschied das Gericht in Brown v. City of New York (2015), dass die “Stop and Frisk” -Praxis der Stadt mit unzureichendem individualisiertem Verdacht verfassungswidrig sei. In Masseneinstellungen kann sich die Staatspolizei Personen aufgrund bestimmter Verhaltensweisen nähern - wie das Tragen einer Maske beim Verstecken eines Objekts oder das Ausführen von Drohgesten - kann sich jedoch nicht allein auf generalisierte Massenmerkmale wie Alter oder Kleidung verlassen.

Dokumentations- und Aufzeichnungsanforderungen

Um Rechenschaftspflicht zu gewährleisten, verlangen viele Staaten, dass die Strafverfolgungsbehörden jede Begegnung während einer Crowd-Control-Operation dokumentieren. Dies beinhaltet die Grundlage für den Stopp, jede durchgeführte Suche und das Ergebnis (Warnung, Zitat, Festnahme). Das Versäumnis, solche Aufzeichnungen zu führen, kann zu Beweisproblemen in nachfolgenden Bürgerrechtsklagen führen. Darüber hinaus müssen körpergetragene Kameras während der Crowd-Control-Begegnungen aktiviert werden, obwohl die Richtlinien variieren, wenn die Aufzeichnung deaktiviert werden kann. Einige staatliche Gesetze schreiben vor, dass Kameras während jeder Anwendung von Gewalt oder Festnahme eingeschaltet bleiben.

Mechanismen der rechtlichen Rechenschaftspflicht

Wenn die Staatspolizei während der Massenkontrolle die gesetzlichen Grenzen überschreitet, gibt es mehrere Rechenschaftspflichtwege, darunter interne Disziplin, zivile Aufsicht, zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten nach 42 U.S.C. §1983 und Strafverfolgung.

Interne Angelegenheiten und administrative Überprüfung

Die meisten staatlichen Polizeibehörden haben interne Angelegenheiten, die Beschwerden über übermäßige Gewalt, falsche Verhaftung oder Fehlverhalten untersuchen. Die Wirksamkeit der internen Überprüfung hängt jedoch oft von der Kultur und Transparenz der Behörden ab. Nach umstrittenen Vorfällen zur Kontrolle von Menschenmengen haben einige Staaten unabhängige Überprüfungsgremien für den Einsatz von Gewalt mit zivilen Mitgliedern eingerichtet. Zum Beispiel kann das Board von Colorados Peace Officer Standards and Training (POST) Zertifizierungen für Beamte widerrufen oder aussetzen, die gegen Statuten wie das Verbot von Chokeholds oder die Pflicht zum Eingreifen verstoßen.

Zivilrechtsverfahren nach Abschnitt 1983

Die primäre Bundesmittel für Verfassungsverletzungen durch die Staatspolizei ist 42 U.S.C. §1983. Opfer von übermäßiger Gewalt, rechtswidriger Festnahme oder Vergeltungsmaßnahmen für die Ausübung der Redefreiheit können Staatsbeamte in ihren individuellen Kapazitäten auf Schadensersatz verklagen. Die Doktrin der qualifizierten Immunität schützt jedoch Beamte, wenn ihr Verhalten nicht gegen "eindeutig festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte" verstößt. Für die Massenkontrolle bedeutet dies, dass, wenn ein Gericht zuvor keine bestimmte Taktik verurteilt hat - wie das Pfeffersprayen eines gewaltfreien Demonstranten, der gedrängt wird - die Beamten der Haftung entgehen können. Kritiker argumentieren, dass eine qualifizierte Immunität es schwierig gemacht hat, Beamte in neuartigen Szenarien zur Kontrolle von Massen zur Rechenschaft zu ziehen, während Verteidiger sagen, dass sie Beamte schützt, die sekundenschnelle Entscheidungen treffen. Viele staatliche Gesetzgeber haben reagiert, indem sie Gesetze erlassen haben, die die qualifizierte Immunität nach staatlichem Recht einschränken, wie das Polizeireformgesetz von New Mexico 2021.

Bundesmuster oder Praxisuntersuchungen

Das US-Justizministerium kann staatliche Polizeibehörden wegen „Musters oder Praxis von Verfassungsverletzungen nach dem Gewaltverbrechensbekämpfungs- und Strafverfolgungsgesetz von 1994 untersuchen. Jüngste Beispiele sind Untersuchungen des DOJ gegen die Polizeibehörde von Minneapolis nach dem Mord an George Floyd und gegen die Polizeibehörde von Louisville nach dem Tod von Breonna Taylor. Diese Untersuchungen decken oft systemische Probleme mit dem großen Massenmanagement auf und führen zu Zustimmungsdekreten, die politische Änderungen, Schulungsverbesserungen und unabhängige Überwachung erfordern.

Strafrechtliche Haftung

In extremen Fällen können Staatsanwälte oder Bundesanwälte Strafanzeigen gegen Beamte erheben, die vorsätzlich übermäßige Gewalt anwenden. Zum Beispiel könnte ein Offizier, der eine Gummikugel ohne erkennbare Bedrohung in eine Menge feuert, wegen Übergriffen oder rücksichtsloser Gefährdung angeklagt werden. Um eine Verurteilung zu erhalten, muss der Offizier zweifelsfrei mit krimineller Absicht handeln - eine hohe Messlatte, die selten erfüllt wird, besonders wenn die chaotische Natur eines großen Ereignisses Mehrdeutigkeiten über die Absicht schaffen kann.

Schulung und politische Empfehlungen für die Staatspolizei

Die proaktive Einhaltung der gesetzlichen Standards beginnt mit einer soliden Ausbildung und klaren Richtlinien der Behörden. Die staatlichen Polizeibehörden haben mehrere bewährte Verfahren eingeführt, um das komplexe rechtliche Umfeld der Massenkontrolle zu bewältigen.

Deeskalation und Krisenintervention

Viele Staaten verlangen nun von den Offizieren, dass sie eine Schulung zu Deeskalationstechniken abschließen, bevor sie in Gruppen der Kontrolle dienen können. Dazu gehören verbale Verhandlungen, Zeit- und Distanztaktiken und das Erkennen, wann das Verhalten der Massen eine taktische Pause statt eine energische Reaktion erfordert. Die Internationale Vereinigung der Polizeichefs (IACP) hat Modellrichtlinien veröffentlicht, die betonen, dass Offiziere die Zerstreuung als letzten Ausweg betrachten und Kommunikation priorisieren sollten.

Gesetzliche Updates und szenarienbasierte Übungen

Da sich das Gesetz zur Kontrolle von Menschenmengen entwickelt - insbesondere nach hochkarätigen Vorfällen - sollten Rechtsberater der Behörden regelmäßig die Schulungspläne aktualisieren. Szenariobasierte Übungen, die einen großen Protest mit Gewalt simulieren, können Offizieren helfen, wahrscheinliche Gründe für individuelle Verhaftungen zu ermitteln, rechtmäßige Verteilungsanordnungen zu erlassen und geeignete Gewaltoptionen auszuwählen. Diese Übungen verstärken auch die Pflicht zu intervenieren: Das staatliche Gesetz in Staaten wie Minnesota und Kalifornien verlangt nun, dass Beamte einen Kollegen davon abhalten, übermäßige Gewalt anzuwenden, ein Mandat, das direkt auf Crowd-Szenarien zutrifft, in denen Gruppenzwang Gewalt eskalieren kann.

Engagement der Gemeinschaft und politische Transparenz

Die Online-Veröffentlichung von Richtlinien zur Kontrolle von Menschenmengen und die Abhaltung von Treffen vor Veranstaltungen mit Organisatoren können das Risiko von Rechtsstreitigkeiten verringern. Transparenz über die Regeln - wie z. B. wo sich Demonstranten versammeln können, wann Verteilungsbefehle erteilt werden und wie weniger tödliche Waffen eingesetzt werden - trägt dazu bei, Vertrauen aufzubauen und es den Bürgern zu ermöglichen, rechtswidrige Anordnungen vor Gericht mit besseren Beweisen anzufechten. Einige staatliche Polizeibehörden haben Gemeindebeiräte eingerichtet, die Vorfälle von Menschenmengenkontrollen überprüfen und politische Änderungen empfehlen.

Jüngste Entwicklungen und Rechtsprechung

Die Welle der Proteste gegen die Rassengerechtigkeit im Jahr 2020 führte zu einer erheblichen Neubewertung der Massenkontrollpolizei. Zahlreiche Klagen zwangen die Gerichte, die Grenzen der Rechte der vierten Änderung in Masseneinstellungen zu klären.

In ACLU von Oregon gegen City of Portland (2021) befand der Neunte Circuit, dass Bundespolizeibeamte, die Tränengas und Einschlagsgeschosse gegen weitgehend friedliche Demonstranten einsetzten, gegen die Erste und Vierte Änderungsvorschrift verstießen. Das Gericht stellte fest, dass die Regierung "keine Gewalt gegen Einzelpersonen ohne individualisierten Verdacht einsetzen kann, nur weil sie Teil einer Gruppe sind, die einige widerspenstige Mitglieder umfasst." Diese Entscheidung wurde von staatlichen Gerichten als Leitfaden für die Bewertung des Verhaltens der Staatspolizei in gemischten Massen zitiert.

In Maxwell v. County of San Diego (2022) entschied das kalifornische Berufungsgericht, dass Abgeordnete, die eine “Schmerz-Compliance” verwendeten, einen sitzenden Demonstranten, der eine Tür blockierte, aber nicht der Festnahme widersetzte, das staatliche Verbot von Halsschlag-Beschränkungen und übermäßiger Gewalt verletzten.

Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die bestimmte Verbote der Massenkontrolle kodifizieren. Zum Beispiel verbietet Colorados SB20-217 die Verwendung von Tränengas, Pfefferspray und kinetischen Projektilen, es sei denn, ein Vorgesetzter hat ihre Verwendung genehmigt und erst nachdem die Menge eine rechtmäßige Anordnung zur Verteilung und eine angemessene Frist zur Einhaltung erhalten hat. Das Colorado-Gesetz verbietet auch Erstickungssperren und verlangt von Beamten, Deeskalationstechniken anzuwenden, wenn sie sicher sind. Solche Gesetze verhängen zusätzliche staatliche Haftung über die verfassungsmäßigen Standards des Bundes hinaus.

Weitere bemerkenswerte Entwicklungen sind die Schaffung von Sonderaufsichtsorganen wie dem Büro für Sonderuntersuchungen des New Yorker Generalstaatsanwalts, das sich mit Fällen von Todesfällen durch Massenkontrolle befasst hat. Das US-Justizministerium hat auch neue Leitlinien für den Einsatz weniger tödlicher Waffen angekündigt, wobei betont wurde, dass ihr Einsatz als ernsthafter Einsatz von Gewalt behandelt werden sollte, der eine Rechtfertigung erfordert.

Schlussfolgerung

Die Polizeiführung während der Massenkontrolle bei Großveranstaltungen arbeitet innerhalb eines komplexen Netzes von verfassungsmäßigen, gesetzlichen und Rechtsprechungsanforderungen. Die erste und vierte Änderung legen klare Grenzen fest: Die Polizei muss das Recht auf Versammlung respektieren, muss jede Festnahme auf individualisiertem Verdacht gründen und darf nur Gewalt anwenden, die unter den gegebenen Umständen objektiv angemessen ist. Mechanismen der rechtlichen Rechenschaftspflicht – interne Überprüfung, Zivilklagen und Strafverfolgung – stellen Kontrollen gegen Missbrauch bereit, obwohl der Weg zur Gerechtigkeit für viele Opfer weiterhin eine Herausforderung darstellt. Da sich die Taktiken und rechtlichen Standards der Massenkontrolle weiterentwickeln, werden nachhaltige Investitionen in Ausbildung, klare Richtlinien und transparente Aufsicht unerlässlich sein, um sicherzustellen, dass die Staatspolizei die öffentliche Sicherheit aufrechterhalten kann, ohne die bürgerlichen Freiheiten zu opfern, die die amerikanische Demokratie definieren.