Die Incorporation Doctrine ist eine der folgenreichsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht. Durch ihre Anwendung wurden die in der Bill of Rights verankerten Grundfreiheiten - die ursprünglich nur die Bundesregierung bindend waren - auch auf staatliche und lokale Regierungen ausgedehnt. Diese Transformation fand nicht über Nacht statt; sie ging aus einer Reihe von erbitterten Rechtsstreitigkeiten hervor, die den Beginn des 20. Jahrhunderts bis heute umfassen. Jede Herausforderung prüfte die Reichweite der Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels, prägte die modernen Beziehungen zwischen Bundes- und Landesmacht und bestimmte, welche Rechte einheitlich im ganzen Land geschützt werden würden.

Das Verständnis der historischen Herausforderungen für die Incorporation Doctrine ist unerlässlich, um sowohl den aktuellen Umfang der individuellen Freiheiten als auch die laufenden Debatten über Föderalismus und Justizbehörde zu erfassen.

Ursprünge der Eingliederungsdoktrin

Die Gründungsgeneration hatte nicht erwartet, dass die Bill of Rights für die Staaten gelten würde. Der Erste Kongress schlug die ersten zehn Änderungen als Einschränkungen für die neu geschaffene Bundesregierung vor, ein Entwurf, der vom Obersten Gerichtshof ausdrücklich bestätigt wurde in Barron v. Baltimore (1833) In dieser einstimmigen Stellungnahme befand Chief Justice John Marshall, dass die Takes Clause der Fünften Änderung die Stadt Baltimore nicht bindet, weil die Bill of Rights nur gegen die nationale Regierung operiert. Für die nächsten sieben Jahrzehnte waren die Staaten frei, ihren eigenen Schutz zu übernehmen - oder sie zu verweigern - ohne Bundesverfassungsprüfung.

Die Landschaft hat sich nach dem Bürgerkrieg verändert. Die Rekonstruktionsänderungen, insbesondere die 1868 ratifizierte 14. Änderung, führten neue Grenzen der Staatsmacht ein. Abschnitt Eins der Änderung erklärt: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzt; noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Verfahren vorenthalten; noch soll er einer Person in seiner Zuständigkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern. Diese Worte würden die Textgrundlage für die Incorporation Doctrine werden, aber ihre Bedeutung wurde von Anfang an heftig bestritten.

In den Fällen von Schlachthöfen (1873) beschränkte der Oberste Gerichtshof die Reichweite der Privilegien- oder Immunitätsklausel erheblich und hielt fest, dass sie nur eine begrenzte Anzahl von föderalen Staatsbürgerschaftsrechten und nicht die umfassenderen Garantien der Bill of Rights schützte. Diese Entscheidung schloss effektiv einen möglichen Weg zum Schutz nationaler Rechte aus. Das Gericht wandte sich stattdessen der Due Process Clause zu und interpretierte sie so, dass sie bestimmte "grundlegende" Freiheiten umfasste, die die Staaten nicht kürzen konnten. Dieser selektive, fallweise Ansatz würde die Incorporation Doctrine für das nächste Jahrhundert definieren.

Anfang des 20. Jahrhunderts gab es die ersten erfolgreichen Beschwörungen dieser Theorie. In Twining v. New Jersey (1908) räumte der Gerichtshof ein, dass einige Schutzmechanismen der Bill of Rights "fundamental" sein könnten und somit durch ein ordentliches Verfahren aufgenommen wurden, obwohl er es ablehnte, das Privileg gegen Selbstbeschuldigung in diesem speziellen Fall auf die Staaten anzuwenden.

Frühe Herausforderungen und die Geburt der selektiven Eingliederung

Gitlow v. New York (1925): Das Knacken der Bundesmauer

Der entscheidende Durchbruch kam in Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925). Benjamin Gitlow, ein sozialistischer Aktivist, wurde nach dem New Yorker Gesetz zur Anarchie verurteilt, weil er eine Broschüre veröffentlicht hatte, die den Sturz der Regierung befürwortete. In Berufungssachen argumentierten seine Anwälte, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes ihn vor staatlicher Strafverfolgung schützte. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall zu hören, und während er schließlich Gitlows Verurteilung in der Sache bestätigte (zu finden, dass die Rede nicht geschützt war, weil sie eine "klare und gegenwärtige Gefahr" darstellte), machte das Gericht eine wegweisende Erklärung: "Für gegenwärtige Zwecke können und gehen wir davon aus, dass die Rede- und Pressefreiheit - die durch den ersten Verfassungszusatz vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und Freiheiten gehören, die durch die Klausel des ordentlichen Verfahrens geschützt sind Vierzehnte Änderung von Beeinträchtigung durch die Staaten. "

Dieses Diktum – obwohl es für die Holding technisch unnötig war – signalisierte, dass der Gerichtshof bereit war, den Schutz der freien Meinungsäußerung auf die Staaten anzuwenden. Gitlow wurde damit der erste Fall, in dem der Oberste Gerichtshof ausdrücklich eine Bestimmung der Bill of Rights durch die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels aufgenommen hat. Die Entscheidung öffnete die Tür für eine Flut von späteren Ansprüchen, und die Ära der selektiven Eingliederung hatte begonnen.

Frühe Post-Gitlow-Fälle

In den Jahren unmittelbar nach Gitlow, das Gericht mehrere andere First Amendment Rechte. Stromberg v. California (1931) schlug ein Landesgesetz, das die Anzeige einer roten Flagge verbietet, das Recht auf Versammlungsfreiheit und symbolische Rede. Nahe v. Minnesota (1931) angewandt die freie Presseklausel auf die Staaten, die Feststellung, dass vorherige Beschränkungen waren vermutlich verfassungswidrig sowohl auf Bundes-und Landesebene. De Jonge v. Oregon (1937) erweitert die Versammlungsfreiheit Garantie auf staatliche Verfahren.

Aber das Gericht bewegte sich vorsichtig mit anderen Änderungen. In Palko v. Connecticut, 302 US 319 (1937) argumentierte der Angeklagte, dass das Gesetz von Connecticut, das es dem Staat erlaubte, gegen kriminelle Freisprüche zu appellieren, die doppelte Gefährdungsklausel der Fünften Änderung verletzte, von der er behauptete, dass sie aufgenommen werden sollte. Richter Benjamin Cardozo, der für das Gericht schrieb, wies den Anspruch zurück. Er führte eine entscheidende Unterscheidung ein: nur jene Rechte, die "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" und "grundlegend für das amerikanische Justizsystem" waren, würden durch ein ordentliches Verfahren aufgenommen werden. Doppelte Gefährdung, argumentierte er, erfüllte diesen anspruchsvollen Standard nicht, weil seine Abkürzung nicht "ein" verletzte Prinzip der Gerechtigkeit, das so in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt ist, dass es als grundlegend eingestuft wird.

"Das Gericht bekräftigte somit einen selektiven, nicht totalen Eingliederungsansatz.

Palkos Rahmen für „geordnete Freiheit würde die Eingliederung jahrzehntelang regeln. Nach diesem Standard fügte der Gerichtshof schrittweise Rechte aus den vierten, fünften, sechsten und achten Änderungen hinzu, aber nur nach der Bewertung jedes einzelnen anhand des Maßstabs der grundlegenden Fairness. Dieser inkrementelle Prozess führte dazu, dass viele Bestimmungen der Bill of Rights bis viel später nicht aufgenommen wurden - und einige, wie das Recht auf eine Anklage der Grand Jury, wurden immer noch nie auf die Staaten angewendet.

Adamson v. California (1947): Die totale Eingliederungsdebatte

Der direkteste Angriff auf den Ansatz der selektiven Eingliederung erfolgte in Adamson v. California, 332 US 46 (1947) . Admiral Dewey Adamson wurde wegen Mordes vor einem kalifornischen Staatsgericht verurteilt. Bei der Verhandlung kommentierte der Staatsanwalt Adamsons Versäumnis, auszusagen, und der Richter wies die Jury an, dass sie aus seinem Schweigen eine nachteilige Schlussfolgerung ziehen könne. Adamson argumentierte, dass dies das Privileg des Fünften Zusatzartikels gegen Selbstbeschuldigung verletzte, von dem er behauptete, dass es vollständig gegen die Staaten aufgenommen werden sollte. Der Oberste Gerichtshof wies sein Argument mit 5-4 Stimmen zurück.

Richter Felix Frankfurter, der für die Mehrheit schrieb, bekräftigte den Palko-Test der „befohlenen Freiheit. Er befand, dass die Selbstbeschuldigungsklausel des Fünften Zusatzartikels nicht durch die Due Process Clause auf die Staaten anwendbar gemacht wurde, weil die allgemeine Fairness des Prozesses, nicht die spezifische Bundesregel, der verfassungsmäßige Prüfstein war. Der Dissens, angeführt von Richter Hugo Black, führte ein starkes Gegenargument. Black behauptete, dass die ursprüngliche Bedeutung der Privilege oder Immunitätsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels dazu gedacht sei, die gesamte Bill of Rights Clause für die Staaten verbindlich zu machen – eine Theorie der „totalen Eingliederung. Er stellte historische Beweise des Reconstruction Congress zusammen, um seine Ansicht zu unterstützen, und argumentierte, dass die Slaughter-House Cases diese Klausel falsch ausgeweidet hätten.

Richter William O. Douglas schloss sich Blacks Dissens an und argumentierte für einen „totalen Integrations-Plus-Ansatz, der sogar nicht aufgezählte Grundrechte einschließen würde.

Adamson hat das Gesetz nicht geändert, der Gerichtshof hat weiterhin selektive Eingliederung angewandt. Aber der heftige Widerspruch hat die gesamte Eingliederungsdebatte auf die höchste Ebene des verfassungsmäßigen Diskurses gebracht. Während Schwarzs Ansicht nie eine Mehrheit hatte, beeinflusste sie spätere Entscheidungen und zwang den Gerichtshof, klarer zu artikulieren, warum einige Rechte grundlegend waren und andere nicht. Der Fall bleibt ein Prüfstein für Debatten über Originalismus, Textualismus und die richtige Rolle der Justiz.

Spätere Herausforderungen und der Ausbau der Eingliederung

Strafverfahren und das Warren Court

Die dramatischste Ausweitung der Eingliederungsdoktrin erfolgte unter Oberrichter Earl Warren in den 1960er Jahren. Das Warren-Gericht lehnte Frankfurters zurückhaltenderen „fundamentalen Fairness-Standard ab und befürwortete eine Regel, die jede Bestimmung, die als „so tief in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes verwurzelt betrachtet wird, dass sie als grundlegend eingestuft wird, mit all ihren föderalen Nuancen vollständig aufgenommen würde.

Zu den wichtigsten Fällen gehören:

  • Mapp v. Ohio (1961): Die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels wurde aufgenommen, die Staaten davon abhält, illegal erlangte Beweise zu verwenden.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Incorporated the Sixth Amendment right to counsel, Guaranteed a lawyer for indigent defendants in criony cases.
  • Maloy v. Hogan (1964): Überstimmte Adamson teilweise, das Fünfte Änderungsprivileg gegen Selbstbeschuldigung einschließend.
  • Pointer v. Texas (1965): Incorporated the Sixth Amendment right to confront Witnesss.
  • Klopfer v. North Carolina (1967): Incorporated the Sixth Amendment right to a speedy trial.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial in serious criminal cases.

Am Ende der Warren-Ära waren fast alle Schutzmaßnahmen, die in den ersten acht Änderungen gefunden wurden, auf die Staaten angewendet worden. Die einzigen großen Ausnahmen waren die Quartering der dritten Änderung der Soldaten (nie in einem Eingliederungskontext prozessiert), die Fünfte Änderung der Grand Jury Anklageklausel, das Ziviljury-Prozessrecht der siebten Änderung und die achte Änderung der übermäßigen Kautionsklausel (obwohl die Cruel and Unusual Punishments Clause in [FLT: 0]) aufgenommen wurde.

Zweite Änderung Herausforderungen: Heller und McDonald

Die bedeutendste Herausforderung des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts an die Incorporation Doctrine betraf das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen. Jahrzehntelang wurde der zweite Zusatzartikel verstanden, um ein kollektives Recht zu schützen, das an den Milizdienst gebunden war, und der Oberste Gerichtshof lehnte es konsequent ab, Eingliederungsherausforderungen zu hören. Das änderte sich mit District of Columbia v. Heller (2008) , in dem der Gerichtshof mit 5-4 Stimmen entschied, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, eine Feuerwaffe zur Selbstverteidigung im Haus zu besitzen.

Diese Frage wurde zwei Jahre später in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010) beantwortet. Otis McDonald, ein Einwohner von Chicago, stellte das Verbot der Stadt für Handfeuerwaffen in Frage und argumentierte, dass der zweite Zusatzartikel durch den vierzehnten Zusatzartikel aufgenommen wurde. Das Gericht stimmte zu, aber die Richter teilten sich in der richtigen Begründung. Die Pluralitätsmeinung, geschrieben von Richter Samuel Alito, stützte sich auf die Due Process Clause und zitierte den jetzt etablierten Präzedenzfall für selektive Eingliederung. Justice Clarence Thomas, die dem Urteil zustimmte, bot einen anderen Weg: Er argumentierte, dass die Privilegien oder Immunitäten Klausel wiederbelebt werden sollte, um das Recht zu schützen, Waffen zu behalten und zu tragen.

Thomas 'Meinung hauchte einer Klausel neues Leben ein, die seit den Slaughter-House-Fällen schlummerte, aber es befehligte nur seine einzige Stimme.

McDonald war ein Meilenstein für die Befürworter des zweiten Zusatzartikels und zeigte, dass die Eingliederungsdoktrin ein dynamisches und umstrittenes Gebiet bleibt, und es hat auch das wissenschaftliche und gerichtliche Interesse an der Vorrechte- oder Immunitätsklausel als alternativem Instrument für die Eingliederung wiederbelebt, obwohl der Gerichtshof diesen Ansatz in keinem späteren Fall noch übernommen hat.

Laufende Debatten und nicht integrierte Rückstellungen

Trotz der nahezu vollständigen Aufnahme der Bill of Rights bleiben mehrere Bestimmungen außerhalb der Reichweite des 14. Zusatzartikels, die prominentesten sind:

  • Fifth Amendment’s Grand Jury Indictment Clause: In Hurtado v. California (1884) weigerte sich der Supreme Court, von den Staaten die Verwendung von Grand Jurys zu verlangen; diese Entscheidung wurde nie aufgehoben. Etwa die Hälfte der Staaten verwendet immer noch Anklagen der Grand Jury, aber die Verfassung zwingt sie nicht dazu.
  • Seventh Amendment’s Civil Jury Trial Right: Der Supreme Court hielt in Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) fest, dass die Seventh Amendment nicht aufgenommen wird.
  • Die Quartering of Soldiers von Third Amendment: Obwohl der Text und die Geschichte nie direkt in einem staatlichen Kontext prozessiert wurden, deuten der Text und die Geschichte darauf hin, dass es als Grundrecht zum Schutz der Privatsphäre von zu Hause aufgenommen werden könnte, aber kein Fall des Obersten Gerichtshofs hat sich damit befasst.
  • Die Exzessive Bail Clause des Achten Zusatzartikels: Obwohl die Cruel and Unusual Punishments Clause in Robinson aufgenommen wurde, wurde die übermäßige Kautionsregelung nicht formell auf Staaten angewandt, obwohl die unteren Gerichte im Allgemeinen davon ausgehen, dass sie aufgenommen wird.

Das Modell der selektiven Eingliederung lässt den Staaten eine gewisse Flexibilität im Straf- und Zivilprozess, eine Tatsache, die weiterhin Rechtsstreitigkeiten und wissenschaftliche Kommentare hervorbringt. Einige Kritiker argumentieren, dass die Rechte ohne Rechtspersönlichkeit Anachronismen sind, die vollständig angewendet werden sollten; andere behaupten, dass föderalistische Werte es rechtfertigen, Staaten zu experimentieren.

Ergebnisse der historischen Herausforderungen

Der Triumph der selektiven Eingliederung

Das dauerhafteste Ergebnis der historischen Herausforderungen an die Incorporation Doctrine ist die feste Etablierung der selektiven Eingliederung als Rahmenbedingungen. Der Gerichtshof hat nie die von Justice Black befürwortete Theorie der totalen Eingliederung oder die von Justice Murphy befürwortete Doktrin der totalen Eingliederung plus übernommen. Stattdessen hat er jede Bill of Rights-Garantie für die Staaten nur nach einer fallspezifischen Feststellung angewendet, dass das Recht von grundlegender Bedeutung für Freiheit und Gerechtigkeit ist. Dieser Ansatz hat zu einem Gesetzesbestand geführt, der sowohl inkrementell als auch pragmatisch ist und es dem Gerichtshof ermöglicht, den Schutz an sich ändernde gesellschaftliche Normen anzupassen, ohne vorhergehende Präzedenzfälle vollständig zu überstimmen.

Der Ansatz der selektiven Einbeziehung hat auch eine Rolle für staatliche Experimente in Bereichen beibehalten, in denen Einheitlichkeit nicht als verfassungsrechtlich erforderlich erachtet wurde, beispielsweise weil die siebte Änderung nicht aufgenommen wurde, können Staaten unterschiedliche Schwellenwerte für Geschworenengerichtsverfahren in Zivilsachen festlegen.

Auswirkungen auf Föderalismus und Justiz

Die Gründungsdoktrin hat das Machtgleichgewicht zwischen der Bundesregierung und den Staaten grundlegend verändert. Vor Gitlow hatten die Staaten fast vollständige Autonomie bei der Definition von Strafverfahren und bürgerlichen Freiheiten. Nach der Gründung wurde der Oberste Gerichtshof zum ultimativen Schiedsrichter der staatlichen Justiz, indem er lokale Gesetze und Verurteilungen nach den strengen Standards der Bill of Rights überprüfte. Diese Verschiebung wurde als notwendig gelobt, um die Rechte des Einzelnen vor mehrheitlichem Missbrauch zu schützen, aber auch kritisiert, weil er die Justizbehörden zentralisiert und staatliche Innovationen erstickt hat.

Die Rolle des Gerichtshofs hat sich über die reine Textinterpretation hinaus auf eine breitere Bewertung dessen ausgeweitet, was Rechte „fundamental“ sind. Diese Untersuchung beinhaltet unweigerlich moralische und historische Urteile und hat zu scharfen Debatten über richterliche Zurückhaltung gegenüber gerichtlichem Aktivismus geführt. Die Meinungsverschiedenheiten in Fällen wie Palko und Adamson warnten davor, dass das Gericht zu einer „Supergesetzgebung“ werden würde, wenn es zu frei Rechte einbezieht. Befürworter der Gründung argumentieren jedoch, dass der vierzehnte Zusatzartikel dazu gedacht sei, Bundesgrenzen für die Staatsgewalt zu setzen, und dass das Gericht diese Grenzen energisch durchsetzen müsse.

Anhaltende Relevanz: Neue Rechte und alte Debatten

Historische Herausforderungen an die Incorporation Doctrine sind nicht nur akademisch; sie prägen weiterhin aktuelle Kontroversen. Zum Beispiel ist die Debatte über die Privilegien oder Immunitäten Klausel in Fällen von Waffenrechten, Abtreibung und wirtschaftlichen Freiheiten wieder aufgetaucht. In Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), das Gericht hat Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey außer Kraft gesetzt, da es der Ansicht ist, dass der vierzehnte Zusatzartikel ein Recht auf Abtreibung nicht schützt. Diese Entscheidung stützte sich teilweise auf eine historische Analyse, ob Abtreibung "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt war" - der gleiche "geordnete Freiheitstest" von Palko. Kritiker von Dobbs argumentieren, dass das Gericht den Umfang der nicht aufgezählten Rechte unangemessen eingeengt hat, während Unterstützer behaupten, dass es einfach zum Voreingliederungsmodell zurückgekehrt ist, solche politischen Entscheidungen den Staaten zu überlassen.

Ähnlich bleibt die zweite Änderung ein Live-Thema. Nach McDonald haben die unteren Gerichte darum gekämpft, den "Grundrechts" -Test auf staatliche und lokale Waffenvorschriften anzuwenden. Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen (2022) stellte klar, dass die zweite Änderung ein Recht schützt, Schusswaffen in der Öffentlichkeit zu tragen, und dass Staaten nur Waffenbeschränkungen rechtfertigen können, indem sie eine "historische Tradition" der analogen Regulierung zeigen. Dieser Test spiegelt direkt die Betonung der Gründungsjurisprudenz auf Geschichte und Tradition als Prüfstein für Grundrechte wider.

Die Incorporation Doctrine schneidet auch mit modernen Debatten über die Reform der Strafjustiz, die Rechenschaftspflicht der Polizei und die digitale Privatsphäre. Zum Beispiel gilt der Schutz der vierten Änderung vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, wie in Mapp v. Ohio aufgenommen, jetzt für staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden. Der Gerichtshof musste diesen Schutz an neue Technologien wie Mobiltelefone, GPS-Tracking und Drohnen anpassen. Jeder neue Fall stützt sich implizit auf die grundlegende Annahme, dass die vierte Änderung die Staaten bindet - eine Annahme, die ohne die Incorporation Doctrine nicht existieren würde.

Schlussfolgerung

Die historischen Herausforderungen für die Incorporation Doctrine sind eine Geschichte von schrittweisen Verfassungsänderungen, heftigen gerichtlichen Debatten und der wachsenden Freiheit. Von dem Diktum in Gitlow, das die Tür zur Nationalisierung von Rechten durch das sorgfältige Ausbalancieren von Palko, den totalen Inkorporationsdissens von Adamson, die umfassenden Reformen des Warren Court und die neuere Second Amendment-Integration in McDonald aufmachte, hat sich die Doktrin zu einer zentralen Säule des amerikanischen Verfassungsrechts entwickelt. Es hat sichergestellt, dass die in der Bill of Rights aufgeführten Freiheiten nicht nur Versprechen der Bundesregierung sind, sondern auch echte, durchsetzbare Schutzmaßnahmen gegen staatliche Übergriffe.

Die uneingetragenen Bestimmungen, die erneute Aufmerksamkeit für die Privilegien- oder Immunitätsklausel und die anhaltende Anwendung der Fundamentalrechtsanalyse auf neue Themen zeigen alle, dass die Eingliederungslehre kein abgeschlossenes Projekt ist. Es ist ein lebendiger Rahmen, durch den die Gerichte weiterhin zwischen den konkurrierenden Werten des Föderalismus, der Freiheit und der Gerechtigkeit vermitteln. Das Verständnis der Herausforderungen, die die Doktrin begründet haben - und die Ergebnisse, die sie hervorgebracht haben - ist für jeden, der die moderne Bedeutung der Bill of Rights und die dauerhafte Macht des 14. Zusatzartikels zu erfassen sucht, unerlässlich.