Wie Regierungen die vierzehnte Änderung verwenden, um Bürger zu schützen

Die 1868 ratifizierte 14. Änderung ist eine der folgenreichsten Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten, die ursprünglich dazu bestimmt war, die Rechte der ehemals versklavten Menschen nach dem Bürgerkrieg zu sichern, aber ihre breite Sprache hat es ihr ermöglicht, die Grundlage für unzählige Schutzmaßnahmen der individuellen Freiheit und Gleichheit zu werden. Regierungen auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene verlassen sich auf die Änderung, um sowohl die Bürger vor willkürlichen Regierungshandlungen zu schützen als auch die Gleichbehandlung nach dem Gesetz durchzusetzen.

Die Geburt des vierzehnten Zusatzartikels

Die Ära nach dem Bürgerkrieg verlangte einen verfassungsmäßigen Neustart. Die 13. Änderung schaffte die Sklaverei ab, aber die südlichen Staaten verabschiedeten sofort „Black Codes, die die Freiheit der Afroamerikaner stark einschränkten. Die 14. Änderung wurde entworfen, um diese Ungerechtigkeiten zu bekämpfen, indem sie die Staatsbürgerschaft und die gleiche Rechtsstellung garantierte.

Sie enthält mehrere wichtige Bestimmungen: die Staatsbürgerschaftsklausel, die Privilegien- oder Immunitätsklausel, die Klausel für ein ordentliches Verfahren und die Klausel für gleichen Schutz. Im Laufe der Zeit haben diese Bestimmungen den Regierungen mächtige Werkzeuge gegeben, um die Bürger vor Diskriminierung und verfahrensrechtlicher Ungerechtigkeit zu schützen.

Gleichbehandlungsklausel

Die Gleichbehandlungsklausel besagt: „Kein Staat darf ... einer Person in seiner Zuständigkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern. Diese Klausel war die primäre verfassungsmäßige Waffe gegen diskriminierende Gesetze und Praktiken. Regierungen - insbesondere staatliche und bundesstaatliche Gerichte - verwenden sie, um Gesetze zu streichen, die Menschen aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihrer nationalen Herkunft oder anderer verdächtiger Klassifizierungen unterschiedlich behandeln.

Historische Anwendung: Segregation beenden

Die berühmteste Anwendung der Gleichbehandlungsklausel kam in Brown v. Board of Education (1954), wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass Rassentrennung in öffentlichen Schulen von Natur aus ungleich sei. In den folgenden Jahrzehnten wandten die Gerichte die gleiche Argumentation an, um die Segregation in Wohnraum, Transport, öffentlichen Unterkünften und Beschäftigung zu demontieren. Die Klausel schützt nicht nur vor absichtlicher Diskriminierung; moderne Gerichte verwenden sie auch, um Richtlinien zu überprüfen, die eine unterschiedliche Wirkung auf geschützte Gruppen haben, wenn auch mit unterschiedlichen Ebenen der Kontrolle.

Gleichstellung der Geschlechter

Die Gleichbehandlungsklausel war entscheidend für die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter. In Reed v. Reed (1971) und Craig v. Boren (1976) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Gesetze, die nach Geschlecht klassifiziert werden, einem “wichtigen Regierungsziel” dienen und im Wesentlichen mit diesem Ziel in Verbindung stehen müssen. Dieser so genannte “Zwischenprüfungsstandard” wurde verwendet, um geschlechtsspezifische diskriminierende Gesetze wie die Einschränkung von Eigentumsrechten, Beschäftigungsmöglichkeiten und Zugang zum Militärdienst zu streichen. Regierungen verlassen sich weiterhin auf die Klausel, um gleiche Bezahlung zu verteidigen, vor Diskriminierung während der Schwangerschaft zu schützen und eine gerechte Behandlung in der Bildung zu gewährleisten.

Stimmrechte und Verteilung

Die Equal Protection Clause regelt auch das Wahlrecht und die politische Vertretung. In Reynolds v. Sims (1964) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die staatlichen Legislativbezirke in der Bevölkerung ungefähr gleich sein müssen - das Prinzip "eine Person, eine Stimme". Dies hat eine faire Vertretung sichergestellt und eine Überrepräsentation im ländlichen Raum verhindert. In jüngerer Zeit wurde die Klausel verwendet, um rassistische Gerrymandering, Wähler-ID-Gesetze und andere Einschränkungen, die sich unverhältnismäßig auf Minderheitenwähler auswirken, in Frage zu stellen. Regierungen können Wahlreformen verteidigen, indem sie zeigen, dass sie einem zwingenden staatlichen Interesse dienen und eng zugeschnitten sind, aber die Gerichte bleiben der ultimative Schiedsrichter darüber, ob diese Reformen den gleichen Schutz verletzen.

Lesen Sie mehr über die Geschichte des vierzehnten Zusatzartikels im National Constitution Center.

Due Process Clause

Die Klausel über ein ordentliches Verfahren besagt, dass kein Staat „jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten darf. Diese Garantie hat zwei verschiedene Dimensionen: ein ordentliches Verfahren und ein ordentliches Verfahren. Beides sind wesentliche Instrumente, um die Bürger vor willkürlichen staatlichen Maßnahmen zu schützen.

Verfahrensweise ordnungsgemäßes Verfahren

Das ordnungsgemäße Verfahren erfordert, dass die Regierung, bevor sie einem Menschen Leben, Freiheit oder Eigentum nimmt, faire Verfahren vorsehen muss. Dazu gehören eine angemessene Anzeige von Anklagen, eine Gelegenheit, gehört zu werden, ein unparteiischer Entscheidungsträger und das Recht, Beweise vorzulegen. Regierungen verlassen sich auf diese Anforderungen, um sicherzustellen, dass ihre Handlungen - wie die Beendigung von Sozialleistungen, den Entzug einer Berufslizenz oder die Abschiebung eines Nicht-Staatsbürgers - den etablierten rechtlichen Verfahren folgen. Gerichte haben einen Abwägungstest entwickelt, der das auf dem Spiel stehende private Interesse, das Risiko einer fehlerhaften Entbehrung und das Interesse der Regierung abwägt. Zum Beispiel in Matthews v. Eldridge (1976) verwendete das Gericht diesen Test, um festzustellen, welcher Prozess fällig ist, wenn die Sozialversicherungsverwaltung Leistungen deaktiviert.

Wesentlicher Due Process

Wesentliches ordentliches Verfahren schützt Grundrechte, die in der Verfassung nicht explizit aufgeführt sind, auch wenn die Regierung angemessene Verfahren anwendet. Der Oberste Gerichtshof hat Freiheiten wie das Recht zu heiraten, das Recht, Kinder zu haben, das Recht auf Privatsphäre und das Recht, medizinische Behandlung abzulehnen, wie sie nach dieser Doktrin geschützt sind. Landmark-Fälle wie Griswold v. Connecticut (1965) (Verhütung), Roe v. Wade (1973) (Abtreibung) und Obergefell v. Hodges (2015) (gleichgeschlechtliche Ehe) stützten sich alle auf ein ordentliches Verfahren. Regierungen müssen zeigen, dass jedes Gesetz, das gegen diese Grundrechte verstößt, einem zwingenden staatlichen Interesse dient und eng zugeschnitten ist.

Schutz der wirtschaftlichen Freiheit

Obwohl der Oberste Gerichtshof den wirtschaftlichen, substanziellen und ordnungsgemäßen Prozess der Ära weitgehend aufgegeben hat (der die Lohn- und Stundengesetze niederschlug), verwenden moderne Regierungen immer noch ein ordnungsgemäßes Verfahren, um sich vor willkürlichen wirtschaftlichen Vorschriften zu schützen. Gerichte wenden einen rationalen Basistest an, der nur verlangt, dass ein Gesetz vernünftig mit einem legitimen Regierungsziel in Verbindung gebracht wird. Dies hat es den Staaten ermöglicht, Geschäftspraktiken, Eigentumsnutzung und Verträge zu regeln, solange die Regelung nicht völlig irrational oder rachsüchtig ist. Die Due Process Clause bietet somit einen Boden, unter den die wirtschaftliche Freiheit nicht ohne zwingenden Grund fallen kann.

Inkorporationslehre

Die Gründungsdoktrin ist der Rechtsgrundsatz, dass der Schutz der Bill of Rights durch die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels für die Staaten gilt. Ursprünglich beschränkte die Bill of Rights nur die Bundesregierung. Der Oberste Gerichtshof begann Anfang des 20. Jahrhunderts selektiv, bestimmte Garantien aufzunehmen, und heute wurden fast alle Bestimmungen der ersten acht Zusatzartikel auf staatliche und lokale Regierungen angewendet.

Rechte im Laufe der Zeit integriert

Wichtige Rechte, die aufgenommen wurden, sind:

  • Erste Änderung Freiheiten: Rede, Presse, Religion, Versammlung, Petition (beginnend mit Gitlow v. New York, 1925).
  • Vierte Änderung Schutz vor unzumutbaren Suchen und Beschlagnahmen Mapp v. Ohio, 1961.
  • Fünfte Änderung Schutz vor Selbstbeschuldigung (Malloy v. Hogan, 1964) und doppelte Gefahr (Benton v. Maryland, 1969).
  • Sixth Amendment right to counsel (Gideon v. Wainwright, 1963), Konfrontation von Zeugen, schnelles Verfahren und Jury-Verfahren.
  • Achter Zusatz Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Strafe Robinson v. California, 1962] und übermäßige Kaution.

Die Einverleibung stellt sicher, dass die Landesregierungen die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger nicht verletzen können. Strafverfolgungsbehörden, Schulräte und staatliche Gesetzgeber arbeiten alle unter den gleichen Bedingungen wie die Bundesregierung. Diese Einheitlichkeit schützt die Bürger vor einem Flickenteppich von Rechtsstandards und ist für die modernen bürgerlichen Freiheiten von grundlegender Bedeutung. Erfahren Sie mehr über die Eingliederung am Cornell Legal Information Institute .

Rechte ohne Rechtspersönlichkeit

Einige Bestimmungen der Bill of Rights bleiben uneingetragen, wie die dritte Änderung (Soldatenquartier) und die fünfte Änderungsanforderung einer Anklage der Grand Jury. Die zweite Änderungsrecht, Waffen zu behalten und zu tragen, wurde in McDonald v. Chicago (2010) aufgenommen, was eine langjährige Kontroverse beilegt. Das Gericht hat es auch abgelehnt, einige Elemente des Zivilgerichtsrechts der Siebten Änderung zu übernehmen.

Rechtliche Herausforderungen und Landmark Cases

Die vierzehnte Änderung hat zu mehr Rechtsstreitigkeiten des Obersten Gerichtshofs geführt als jede andere Verfassungsbestimmung.

Rassengleichheit und Affirmative Action

In Regents of the University of California v. Bakke (1978) und späteren Fällen wie Grutter v. Bollinger (2003) befand das Gericht, dass rassenbewusste Zulassungsrichtlinien in der Hochschulbildung eine gleiche Schutzprüfung überleben könnten, wenn sie eng auf die Erreichung von Vielfalt als zwingendes Interesse zugeschnitten sind. In jüngerer Zeit Studenten für faire Zulassungen v. Harvard (2023) haben diesen Präzedenzfall aufgehoben und entschieden, dass rassenbasierte Zulassungen die Gleichheitsklausel verletzen. Dies zeigt, dass die Änderung mit dem gesellschaftlichen Verständnis entwickelt wird und Regierungen müssen ständig ihre Politik anpassen, um verfassungsmäßige Anforderungen zu erfüllen.

Stimmrechte und Felon Disenquisement

Der 14. Zusatzartikel selbst beinhaltet eine Strafe für Staaten, die die Abstimmung verweigern: Reduzierung der Vertretung im Kongress. Diese Bestimmung wurde nie durchgesetzt, aber Abschnitt 2 wurde in Debatten über die Entrechtung von Schwerverbrechern zitiert. In Richardson v. Ramirez (1974) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Entrechtung von Straftaten nicht gegen die Gleichstellungsklausel verstößt, da die eigene Sprache des 14. Zusatzartikels dies zuzulassen scheint.

Einige Staaten haben seitdem ihre Gesetze reformiert, während andere weiterhin eine große Anzahl von Bürgern entrechtet, was Minderheiten unverhältnismäßig stark beeinträchtigt. Regierungen kämpfen jetzt damit, ob diese Richtlinien den modernen Standards des gleichen Schutzes entsprechen.

Gleichgeschlechtliche Ehe und Familienrechte

In Obergefell v. Hodges (2015) verwendete der Oberste Gerichtshof sowohl die Due Process Clause als auch die Equal Protection Clause, um ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe zu etablieren. Der Gerichtshof argumentierte, dass die durch ein ordentliches Verfahren geschützte Freiheit das Recht auf Eheschließung einschließt und dass die Verweigerung dieses Rechts auf gleichgeschlechtliche Paare den gleichen Schutz verletzt. Regierungen auf allen Ebenen waren verpflichtet, Ehelizenzen für gleichgeschlechtliche Paare auszustellen und ihre Ehen aus anderen Ländern anzuerkennen. Dieser Fall zeigt, wie die beiden Klauseln zusammenarbeiten können, um Grundrechte zu schützen.

Undokumentierte Einwanderer und Staatsbürgerschaft

Die Staatsbürgerschaftsklausel des vierzehnten Zusatzartikels erklärt, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, Staatsbürger sind. Diese Klausel untermauert die Staatsbürgerschaft, ein Grundsatz, der diskutiert, aber von den Gerichten bestätigt wurde. In Plyler v. Doe (1982) hat das Gericht ein texanisches Gesetz, das undokumentierten Kindern kostenlose öffentliche Bildung verweigert, niedergeschlagen und festgestellt, dass die Gleichstellungsklausel alle Personen schützt, nicht nur Bürger. Staat und Bundesregierungen müssen jetzt sicherstellen, dass ihre Gesetze Nicht-Bürger ohne eine wesentliche Rechtfertigung diskriminieren. Follow laufenden Rechtsstreitigkeiten über die Staatsbürgerschaft bei Geburtenrechten auf SCOTUSblog.

Moderne Anwendungen und zukünftige Richtungen

Die 14. Änderung ist weiterhin ein lebendiges Instrument zum Schutz der Bürger. Gerichte werden zunehmend aufgefordert, ihre Prinzipien auf neue Technologien, reproduktive Rechte und künstliche Intelligenz anzuwenden. So wirft beispielsweise der Einsatz von Algorithmen bei Strafurteilen und vorausschauender Polizeiarbeit gleiche Schutzbedenken auf, wenn sie unverhältnismäßig auf Minderheiten abzielt. Regierungen auf Landesebene verabschieden Gesetze, um diese Technologien zu regulieren, und die Gerichte werden sie anhand der Garantien der 14.

Änderung testen.

Datenschutz und Überwachung

In Carpenter v. United States (2018) befand der Oberste Gerichtshof, dass der Erwerb von Standortdatensätzen für Mobiltelefone durch die Regierung einen Haftbefehl nach dem Vierten Zusatzartikel erfordert, aber der Gerichtshof deutete auch an, dass ein angemessenes Rechtsverfahren eine angemessene Erwartung der Privatsphäre schützen könnte. Staaten experimentieren mit Datenschutzgesetzen, aber der Vierzehnte Zusatzartikel bietet einen verfassungsmäßigen Boden. Da Überwachungstechnologien immer mehr durchdringen, können sich die Bürger auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verlassen, um die Massendatensammlung in Frage zu stellen.

Reproduktive Rechte Post-Dobbs

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) kippte Roe v. Wade, wobei sie der Ansicht war, dass die vierzehnte Änderung kein Recht auf Abtreibung schützt. Die Änderung schützt jedoch immer noch andere reproduktive Freiheiten, wie das Recht auf Empfängnisverhütung (bekräftigt in Griswold und Eisenstadt v. Baird). Einige Staaten haben reproduktive Rechte in ihren eigenen Verfassungen verankert, während andere strenge Abtreibungsverbote erlassen haben. Die Equal Protection Clause kann in Zukunft angerufen werden, um Gesetze anzufechten, die die reproduktive Gesundheitsversorgung in einer Weise verweigern, die Frauen unverhältnismäßig belastet.

Wirtschaftsungleichheit und die Vorrechte oder Befreiungen Klausel

Die Vorrechte oder Immunitäten Klausel des vierzehnten Zusatzartikels, die durch die Fälle von Schlachthöfen (1873) praktisch aufgehoben wurde, hat eine kleine Renaissance erlebt. Einige Rechtswissenschaftler und Richter argumentieren, dass sie die Grundrechte schützen sollte, die nicht von der Klausel für ein ordentliches Verfahren abgedeckt sind, wie das Recht auf Reise und das Recht, sich an gemeinsamen Berufen zu beteiligen. Regierungen könnten diese Klausel verwenden, um sicherzustellen, dass staatliche Gesetze die wirtschaftlichen Möglichkeiten nicht willkürlich einschränken, obwohl der Oberste Gerichtshof es nur ungern wiederbelebt hat.

Schlussfolgerung

Die vierzehnte Änderung bleibt das verfassungsmäßige Fundament für den Schutz der Bürger vor Übergriffen und Diskriminierung durch die Regierung. Von der Gleichbehandlungsklausel über die Klausel für ein ordentliches Verfahren bis hin zur Eingliederungsdoktrin verlassen sich Regierungen auf allen Ebenen auf diese Bestimmungen, um Fairness, Gleichheit und verfahrensrechtliche Integrität durchzusetzen. Landmark-Fälle haben die Reichweite der Änderung erweitert, aber der Text selbst hat sich seit 1868 nicht geändert. Jede Generation muss ihre Prinzipien auf neue Herausforderungen interpretieren und anwenden, um sicherzustellen, dass das Versprechen von Freiheit und gleichem Schutz Bestand hat. Mit der Entwicklung der Gesellschaft wird die vierzehnte Änderung weiterhin der rechtliche Rahmen sein, durch den Bürger Gerechtigkeit suchen und Regierungen zur Rechenschaft ziehen.

Hinweis des Autors: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.