Die Ursprünge und verfassungsmäßigen Grundlagen der staatlichen souveränen Immunität

Die Verfasser der US-Verfassung haben eine Version dieses Prinzips in die 1795 ratifizierte Elfte Änderung eingebettet, die Bundesgerichten ausdrücklich verbietet, Klagen zu hören, die "gegen einen der Vereinigten Staaten von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines fremden Staates begonnen oder verfolgt werden". Im Laufe der Zeit hat der Oberste Gerichtshof die Änderung dahingehend interpretiert, dass sie auch Klagen gegen einen Staat von seinen eigenen Bürgern ausschließt - eine Lesung, die über den wörtlichen Text hinausgeht, aber zu einer festen Doktrin geworden ist.

Diese Immunität dient mehreren Zwecken: Sie schützt Staatskassen vor Störungen, bewahrt die Würde eines Staates als quasi-souveräne Einheit und stärkt das Machtgleichgewicht zwischen Bundesgerichtsbarkeit und Landesregierungen. Die Doktrin schafft aber auch Spannungen mit Bundesbürgerrechten, die individuelle Rechte auch dann verteidigen sollen, wenn der Verletzer ein staatlicher Akteur ist.

Wie Bundesbürgerrechte funktionieren

Bundesbürgerrechtsstatuten – darunter Titel VII des Civil Rights Act von 1964, Section 1983 des Ku Klux Klan Act, das Americans with Disabilities Act (ADA) und das Age Discrimination in Employment Act (ADEA) – zielen darauf ab, Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, nationaler Herkunft, Behinderung und Alter zu beseitigen. Diese Gesetze gelten im Allgemeinen für Arbeitgeber, staatliche und lokale Regierungen und Einrichtungen, die Bundesmittel erhalten. Sie bieten Mechanismen für Einzelpersonen, um Unterlassungsklagen, Lohnrückzahlung, Entschädigungszahlungen und in einigen Fällen Strafschäden zu erheben.

Die Durchsetzung erfolgt in der Regel über Bundesbehörden wie die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) und das Justizministerium, aber private Klagen bleiben das häufigste Vehikel für individuelle Erleichterung. Das entscheidende Hindernis entsteht, wenn der Angeklagte eine Landesregierung ist: Die souveräne Immunität kann die Klage vollständig blockieren, es sei denn, der Kongress hat diese Immunität gültig aufgehoben oder der Staat hat sie aufgehoben.

Rahmen für Abrogation und Verzicht

Der Kongress kann die staatliche Immunität außer Kraft setzen, aber nur, wenn er zwei Anforderungen erfüllt. Erstens muss er eindeutig seine Absicht zum Ausdruck bringen, im Text des Statuts aufzuheben. Zweitens muss die Aufhebung gemäß einer gültigen verfassungsmäßigen Machtzuteilung erlassen werden - meistens Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels, der den Kongress ermächtigt, die Garantien des Zusatzartikels für ein ordnungsgemäßes Verfahren und einen gleichen Schutz durchzusetzen. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt entschieden, dass der Kongress die staatliche Immunität nicht aufheben kann unter der Handelsklausel allein, wie in ]Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996).

Staaten können auch freiwillig auf die souveräne Immunität verzichten, entweder durch Zustimmung zur Klage im Text eines Statuts, durch die Annahme von Bundesmitteln (die möglicherweise mit einer Eignungsbedingung einhergehen) oder durch die Entfernung eines Falles vor dem Bundesgericht. Allerdings müssen Verzichtserklärungen "klar und eindeutig" sein und werden nicht leichtfertig impliziert. Zum Beispiel kann davon ausgegangen werden, dass ein Staat, der Bundesautobahnfonds akzeptiert, die Immunität für ADA-Ansprüche nach Titel II aufgehoben hat, wie der Oberste Gerichtshof in festgestellt hat Stiftungsrat der Universität von Alabama gegen Garrett (2001).

Wichtige Abrogation Fälle, die Sie kennen sollten

Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs hat sich über Jahrzehnte hinweg verschoben. Hier sind die wegweisenden Entscheidungen, die die aktuelle Landschaft definieren:

  • Fitzpatrick v. Bitzer (1976): Das Gericht entschied, dass der Kongress die staatliche Immunität aufheben kann, wenn er gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels Gesetze erlässt, weil dieser Zusatz speziell dazu bestimmt war, die Staatsmacht zu begrenzen.
  • Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996): In einer 5-4 Entscheidung entschied das Gericht, dass der Kongress seine Befugnisse nach Artikel I – wie die Handelsklausel oder die Konkursklausel – nicht dazu nutzen kann, die Immunität des Staates aufzuheben.
  • ] Kimel v. Florida Board of Regents (2000): Das Gericht entschied, dass die Aufhebung der staatlichen Immunität durch die ADEA ungültig sei, weil Altersdiskriminierung nicht einer erhöhten Kontrolle unter der Equal Protection Clause unterliegt; daher fehlte dem Kongress eine ausreichende verfassungsmäßige Grundlage, um die Immunität außer Kraft zu setzen.
  • ] Kuratorium der Universität von Alabama v. Garrett (2001): Ähnlich wie Kimel , schlug das Gericht die Aufhebung der staatlichen Immunität nach Titel I der ADA (Beschäftigung) nieder und argumentierte, dass Diskriminierung bei Behinderungen nicht erhöht wird Kontrolle und der Kongress hatte kein Muster von verfassungswidrigem Staatsverhalten gezeigt.
  • Tennessee v. Lane (2004): In einer 5-4 Entscheidung bestätigte das Gericht Titel II der ADA in Bezug auf Fälle, die das Grundrecht auf Zugang zu Gerichten betreffen. Das Gericht unterschied Garrett, indem es feststellte, dass Titel II ein breiteres Spektrum an staatlichem Verhalten anstrebt und dass der Kongress eine weit verbreitete Diskriminierung in der Justizverwaltung dokumentiert hatte.
  • [Vereinigte Staaten gegen Georgien] (2006): Das Gericht entschied einstimmig, dass Titel II der ADA die staatliche Immunität für ein Verhalten gültig aufhebt, das tatsächlich gegen die vierzehnte Änderung selbst verstößt - was bedeutet, dass, wenn die Handlungen eines Staates unabhängig gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren oder einen gleichwertigen Schutz verstoßen, die ADA als Rechtsbehelf verwendet werden kann.

Die Unterscheidung zwischen Bundes- und Staatsgerichtsklage

Wichtig ist, dass die Elfte Änderung nur Klagen gegen Staaten vor dem Bundesgericht verbietet. Staaten sind nicht automatisch immun gegen Klagen vor ihren eigenen Gerichten, es sei denn, ihre Landesverfassung oder ihre Statuten gewähren eine solche Immunität. Alle fünfzig Staaten haben eine Form der souveränen Immunität, aber viele haben gesetzliche Verzichtserklärungen geschaffen - oft durch staatliche Deliktsansprüche oder Menschenrechtsgesetze -, die es Einzelpersonen ermöglichen, Bürgerrechte vor dem Staatsgericht geltend zu machen.

Das bedeutet, dass ein Kläger, der einen Staat nicht vor einem Bundesgericht nach § 1983 oder der ADA verklagen kann, noch einen tragfähigen Anspruch vor einem Staatsgericht haben kann. Allerdings können staatliche Rechtsmittel begrenzt sein. Zum Beispiel, einige Staaten Kappenschäden, verhängen kürzere Verjährungsfristen oder verlangen eine administrative Erschöpfung vor der Einreichung. Darüber hinaus schaffen Bundesbürgerrechte nicht unbedingt einen Grund für Klage vor einem Staatsgericht, es sei denn, der Gesetzgeber des Staates hat solche Klagen ausdrücklich genehmigt. Praktizierende müssen daher sorgfältig das Gesetz des angeklagten Staates prüfen.

Zivilrecht Durchsetzungsinstrumente, wenn Sovereign Immunität Blocks Federal Court

Angesichts der Barrieren haben Bürgerrechtsanwälte und Anwälte der Kläger alternative Strategien entwickelt, um Bundesrechte gegen staatliche Akteure durchzusetzen.

1. Verurteilte Staatsbeamte in ihren individuellen Kapazitäten

Nach der Ex parte Young Doktrin (1908) kann ein Kläger einen Staatsbeamten verklagen, um eine anhaltende Verletzung des Bundesgesetzes zu stoppen. Dies ist die häufigste Umgehung. Zum Beispiel kann ein Gefangener einen Gefängniswärter wegen Unterlassungsentschädigung nach dem Achten Zusatzartikel verklagen, obwohl der Staat selbst nicht auf Schadensersatz verklagt werden kann.

2. Hilfe durch Bundesbehörden

Viele Bürgerrechtsstatuten verlangen, dass verletzte Personen vor der Klage bei einer Bundesbehörde Anklage erheben. Der EEOC kann beispielsweise Staaten im Namen von Angestellten untersuchen, vermitteln und sogar verklagen. Da die Vereinigten Staaten nicht dem elften Zusatzartikel unterliegen, kann die Agentur eine Bundesklage gegen einen Staat einreichen, ohne auf die staatliche Immunitätsbarriere zu stoßen. In ähnlicher Weise kann das Justizministerium Staaten wegen Diskriminierung nach Muster oder Praxis nach Titel VII, der ADA und anderen Gesetzen verklagen.

3. Einsatz staatlicher Menschenrechtskommissionen

Jeder Staat hat eine Menschenrechts- oder Bürgerrechtskommission, die staatliche Antidiskriminierungsgesetze durchsetzt. Während staatliche Gesetze möglicherweise nicht die gleichen Rechtsmittel wie Bundesstatuten bieten, verzichten sie oft auf die souveräne Immunität für Verwaltungsverfahren und können Lohnrückzahlungen, Wiedereinsetzung und sogar Entschädigungszahlungen zuweisen.

4. Strukturelle Anordnungen und Klagen nach Muster oder Praxis

Bei anhaltenden Verstößen – wie verfassungswidrigen Zuständen in Staatsgefängnissen oder systemischer Rassendiskriminierung im öffentlichen Wohnungsbau – kann eine Sammelklage nach Regel 23 einen Gerichtsbeschluss beantragen, der die Staatsbeamten anweist, ihre Politik zu ändern. Diese Klagen sind nicht durch souveräne Immunität ausgeschlossen, weil sie auf einzelne Beamte abzielen und der Staat selbst nicht der Angeklagte ist.

Kongressreaktionen und vorgeschlagene Reformen

Die Spannung zwischen souveräner Immunität und der Durchsetzung der Bürgerrechte ist nicht unbemerkt geblieben. Im Laufe der Jahre hat der Kongress Gesetze in Betracht gezogen, die es einfacher machen, Staaten wegen Bürgerrechtsverletzungen zu verklagen. Zum Beispiel wurde im Civil Rights Act von 1991 klargestellt, dass Staatsangestellte vor dem Bundesgericht nach Titel VII Schadensersatz verklagen können - und die Entscheidung von Fritzpatrick hatte bereits festgestellt, dass eine solche Aufhebung unter dem Vierzehnten Zusatzartikel gültig war.

In jüngerer Zeit, die Rehabilitation Act von 1973, die Behinderung Diskriminierung durch jeden Empfänger von Bundesmitteln verbietet, bleibt ein mächtiges Werkzeug, weil staatliche Behörden, die Bundesgelder akzeptieren Immunität für Ansprüche nach diesem Gesetz verzichten müssen. In ähnlicher Weise wurde der Familien- und Medizinurlaub Act (FMLA) vom Gericht festgestellt, um die staatliche Immunität für seine "Selbstpflege" Bestimmung, aber nicht für seine Familie-Auszeit Bestimmung gültig aufzuheben - eine Spaltung, die weiterhin Rechtsstreitigkeiten zu erzeugen ([[FLT: 0]]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs [[FLT: 1], 2003, und [[FLT: 2]]Coleman v. Court of Appeals of Maryland [FLT: 3], 2012).

Einige Wissenschaftler befürworten eine Verfassungsänderung, um Immunitätsstaaten für Bürgerrechtsverletzungen zu streichen, aber das bleibt politisch unwahrscheinlich. andere schlagen vor, dass der Kongress zukünftige Bürgerrechtsstatuten sorgfältiger auf Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels zuschneiden und eine legislative Aufzeichnung der weit verbreiteten staatlichen Diskriminierung aufbauen sollte, die die Aufhebung unter dem Kongruenz- und Proportionalitätstest der Stadt Boerne gegen Flores unterstützen würde.

Praktische Beratung für Bürgerrechtspraktiker

Wenn Sie ein Anwalt oder Anwalt sind, der einen Bürgerrechtsfall gegen eine staatliche Einrichtung bearbeitet, sind hier die kritischen Fragen:

  • Ist der Angeklagte ein "Staat" für Zwecke des 11. Zusatzartikels? Staatliche Behörden, staatliche Universitäten und staatliche Krankenhäuser haben typischerweise Immunität, aber Landkreise, Städte und Schulbehörden im Allgemeinen nicht. (Die Regel ist, dass lokale Regierungen nicht durch den 11. Zusatzartikel geschützt sind, aber staatlich etablierte Einheiten können sein, wenn der Staat für ein Urteil haftbar wäre.)
  • Hebt das Statut die Immunität auf? Suchen Sie nach einer expliziten Sprache in der Satzung, wie "Ein Staat ist nach der elften Änderung nicht immun ...." Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs wird Ihnen sagen, ob diese Aufhebung für diese spezifische Satzung bestätigt wurde.
  • Hat der Staat auf Immunität verzichtet? Überprüfen Sie, ob der Staat ein Gesetz verabschiedet hat, das der Klage zustimmt, oder ob er Bundesmittel akzeptiert hat, die auf Verzicht unter Bedingung verzichten.
  • Können Sie einen Staatsbeamten wegen Unterlassungsklagens verklagen? Diese ist fast immer verfügbar, wenn es zu einem anhaltenden Verstoß kommt.
  • Sollten Sie den Anspruch vor ein Staatsgericht stellen? Wenn das Bundesgericht gesperrt ist, kann das staatliche Forum einen Rechtsbehelf anbieten - insbesondere wenn der Staat ein umfassendes Menschenrechtsgesetz hat, das dasselbe Verhalten abdeckt.

Die Zukunft der souveränen Immunität und der Bürgerrechte

Die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs entwickelt sich weiter, und Fälle von Immunitäten für Staatsorgane spalten sich oft ideologisch. In jüngster Zeit hat der Gerichtshof seine Bereitschaft gezeigt, den Umfang der Immunität für Staatsorgane in einigen Zusammenhängen einzuschränken, wie beispielsweise die Entscheidung, dass Staaten im Rahmen von Insolvenzverfahren nach der Insolvenzklausel (Allen v. Cooper, 2020, verklagt werden können, aber beachten Sie, dass der Gerichtshof es tatsächlich abgelehnt hat, den Präzedenzfall dort außer Kraft zu setzen, wobei die Frage offen gelassen wird. Inzwischen hat der Gerichtshof auch bestätigt, dass die indische Handelsklausel dem Kongress keine Befugnis gibt, die Immunität für Stammesspielanzüge aufzuheben (Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014.

Für Bürgerrechtler ist der entscheidende Aspekt, dass die souveräne Immunität keine absolute Bar ist, sondern eine differenzierte Doktrin mit vielen Ausnahmen und Umgehungen. Durch das Verständnis des Zusammenspiels zwischen dem elften Zusatzartikel, dem vierzehnten Zusatzartikel und jedem spezifischen Bürgerrechtsstatut können Befürworter immer noch eine sinnvolle Erleichterung für Diskriminierungsopfer erhalten.

Für weitere Lektüre siehe die Übersicht des ]Cornell Legal Information Institute über die Elfte Änderung und die Sammlung der staatlichen Immunitätsschreiben des Justizministeriums. Für einen tieferen Einblick in den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs bietet das Oyez-Projekt ]Verdauungen von wichtigen Fällen der Elften Änderung .

Letztendlich spiegelt das Zusammenspiel zwischen staatlicher souveräner Immunität und föderalen Bürgerrechtsgesetzen ein sorgfältig kalibriertes Gleichgewicht zwischen konkurrierenden verfassungsmäßigen Werten wider: der Würde und der fiskalischen Integrität der Staaten und dem nationalen Engagement für gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz. Um dieses Gleichgewicht zu erreichen, sind sowohl rechtliche Präzision als auch strategische Kreativität erforderlich - aber das Gewicht des Präzedenzfalles zeigt, dass Bürgerrechtssiege gegen Staaten möglich sind, wenn Befürworter den richtigen Weg wählen.