Einleitung

Der First Amendment der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass der Kongress kein Gesetz machen soll, das eine Etablierung der Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Redefreiheit oder die Pressefreiheit einschränkt; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen. Diese fünfundvierzig Worte bilden die rechtliche Grundlage für den amerikanischen politischen Diskurs, die Religionsfreiheit und das bürgerschaftliche Engagement. Die absolute Sprache des Textes könnte darauf hindeuten, dass diese Rechte grenzenlos sind, aber der Oberste Gerichtshof hat konsequent anders entschieden. Von den frühen Tagen der Republik bis zum modernen digitalen Zeitalter hat die Regierung eine doppelte Rolle gespielt In Bezug auf die Erste Änderung: Sie agiert als potentieller Zensor, wenn öffentliche Sicherheit, nationale Sicherheit oder konkurrierende Rechte auf dem Spiel stehen, und es dient als notwendiger Hüter, indem die Gerichte und die Legislative dazu benutzt werden, überragende Gesetze zu streichen und Minderheitenansichten zu schützen. Das Verständnis dieser dynamischen Spannung ist für jeden, der versucht, ihre verfassungsmäßigen Rechte effektiv auszuüben.

Die Grundlage des ersten Zusatzartikels

Die fünf Freiheiten

Die erste Änderung schützt fünf verschiedene, aber miteinander verbundene Freiheiten. Die Freie Übungsklausel verbietet es der Regierung, sich in religiöse Überzeugungen und Praktiken einzumischen, während die Einrichtungsklausel der Regierung verbietet, eine Religion offiziell zu unterstützen oder zu etablieren. ]Die Redefreiheit ist der breiteste Schutz, der alles von politischer Kritik bis hin zum künstlerischen Ausdruck abdeckt. Die Pressefreiheit bietet besonderen Schutz für die institutionelle Presse und einzelne Verlage. Das ] Das Recht, sich zu versammeln ermöglicht es den Menschen, sich zu Protesten und Demonstrationen zu versammeln, und das ] Petitionsrecht befähigt die Bürger, die Regierung zu bitten, Beschwerden zu beheben.

Eingliederung gegen die Staaten

Ursprünglich galt der erste Zusatzartikel nur für die Bundesregierung. Staaten konnten Rede und Religion einschränken, ohne die Verfassung zu verletzen. Dies änderte sich im 20. Jahrhundert durch eine Rechtslehre namens FLT:0. In FLT:2.Gitlow v. New York (1925) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der vierzehnte Zusatzartikel den ersten Zusatzartikel auch für staatliche und lokale Regierungen anwendbar macht.

Heute muss jede Regierungsebene in den Vereinigten Staaten diese Grundrechte respektieren.

Der Mythos der absoluten Rechte

Richter Oliver Wendell Holmes schrieb berühmt, dass der Erste Zusatzartikel eine Person nicht schützt, die fälschlicherweise Feuer in einem Theater schreit und Panik verursacht. Dieses Beispiel illustriert ein Kernprinzip: Die Regierung kann die Rede einschränken, wenn sie eine direkte und unmittelbare Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt. Die Herausforderung für Gerichte bestand darin, die genauen Grenzen dieser Beschränkungen zu definieren, ohne den Kernschutz des Zusatzartikels zu untergraben.

Regierungsbeschränkungen: Wenn die Rede eingeschränkt werden kann

Die kategorischen Ausschlüsse

Der Oberste Gerichtshof hat mehrere enge Kategorien von Redebeiträgen identifiziert, die völlig außerhalb des Schutzes des Ersten Zusatzartikels liegen.

Aufstachelung zur Gewalt

Der moderne Test für Aufwiegelung wurde in Brandenburg v. Ohio (1969) festgelegt. In diesem Fall wurde ein Ku Klux Klan Führer nach einem staatlichen Gesetz für eine Rede verurteilt, die Gewalt befürwortete. Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung um, indem er meinte, dass die Rede nur eingeschränkt werden kann, wenn sie ist und und ist wahrscheinlich, solche Maßnahmen anzustiften oder zu produzieren. Dieser Test ersetzte den älteren [# 8220; klare und gegenwärtige Gefahr] und bietet breiten Schutz für abstrakte Interessenvertretung, auch wenn die befürwortete Aktion illegal oder gewalttätig ist.

Der Brandenburg Test hat zwei Schlüsselelemente. Erstens muss der Sprecher gezielt beabsichtigen, sofortiges Fehlverhalten zu verursachen. Allgemeine revolutionäre Rhetorik oder Aufrufe zum Handeln zu einem nicht näher spezifizierten zukünftigen Zeitpunkt sind nicht genug. Zweitens muss die Rede wahrscheinlich diese Aktion tatsächlich hervorbringen. Ein Sprecher zu einer kleinen Gruppe engagierter Anhänger könnte diesen Standard erfüllen, während eine Rede zu einem allgemeinen Publikum, das wahrscheinlich nicht handeln wird, geschützt ist.

Worte bekämpfen und wahre Bedrohungen

In Chaplinsky v. New Hampshire (1942) schuf das Gericht die “Kampfwörter” Doktrin. Der Fall betraf einen Mann, der einen Stadtmarschall einen “verdammten Faschisten” und einen “Ranzetierer nannte.“Das Gericht entschied, dass solche persönlichen Beleidigungen, die sich gegen eine Person richten, nicht geschützt sind, wenn sie durch ihre Äußerung Verletzungen verursachen oder dazu neigen, einen sofortigen Bruch des Friedens anzustiften.” Die nachfolgenden Entscheidungen haben diese Doktrin jedoch stark eingeschränkt. Das Gericht hat klargestellt, dass Kampfwörter an eine bestimmte Person gerichtet sein müssen und von Natur aus eine gewalttätige Reaktion hervorrufen müssen. Rede, die nur beleidigt oder beleidigt, ist nicht genug.

Eine verwandte Kategorie ist wahre Bedrohungen.Virginia v. Black (2003) definierte das Gericht eine wahre Bedrohung als eine Aussage, bei der der Sprecher “ bedeutet, einen ernsthaften Ausdruck einer Absicht zu kommunizieren, einen Akt ungesetzlicher Gewalt an eine bestimmte Person oder Gruppe von Individuen zu begehen.” Der Schlüssel ist die Absicht des Sprechers’. Hyperbel, politische Rhetorik oder Aussagen im Scherz sind keine wahren Bedrohungen, auch wenn sie den Zuhörer alarmieren.

Obszönität und Kinderpornographie

Obszönität ist eine weitere Kategorie von Rede, die keinen Schutz des ersten Zusatzartikels erhält. Das Gericht hat jedoch Schwierigkeiten, zu definieren, was als obszön gilt. Der aktuelle Standard, der in Miller v. California (1973) festgelegt wurde, ist ein dreiteiliger Test.

  • Appell an ein priurentes interesse an sex, wie von einer durchschnittlichen person beurteilt, die zeitgenössische gemeinschaftsstandards anwendet;.
  • Darstellen oder beschreiben Sie sexuelles Verhalten in einer &# 8220; patentiert beleidigend&# 8221; Weg; und
  • Mangel an ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert (der “SLAPS” Test).

Kinderpornographie ist eine separate, ungeschützte Kategorie. In New York v. Ferber (1982) entschied das Gericht, dass die Regierung Material verbieten kann, das echte Kinder zeigt, die sexuelles Verhalten zeigen, auch wenn das Material nicht dem Miller Test auf Obszönität entspricht. Der Grund dafür ist, dass die Produktion solchen Materials den betroffenen Kindern direkten Schaden zufügt. Das Gericht hat jedoch auch entschieden, dass virtuelle Kinderpornographie (generiert durch Computer) geschützt ist Sprache, es sei denn, es ist obszön unter Miller.

Inhaltsbasierte vs. Inhaltsneutrale Gesetze

Eine der wichtigsten Unterscheidungen im First Amendment Gesetz ist zwischen content-based und content-neutral Restriktionen.

Inhaltsbasierte Gesetze zielen auf Sprache ab, weil sie Botschaften vermitteln. Zum Beispiel ist ein Gesetz, das das Verbrennen von Flaggen verbietet, inhaltsbasiert, weil es auf eine bestimmte Botschaft abzielt (Protest). Inhaltsbasierte Gesetze sind vermutlich verfassungswidrig und unterliegen einer strengen Kontrolle.

Inhaltsneutrale Gesetze beschränken die Rede ohne Rücksicht auf ihre Botschaft. Zum Beispiel ist ein Gesetz, das alle lauten Geräusche in einer Wohngegend bei Nacht verbietet, inhaltsneutral. Es gilt für Rockkonzerte, politische Kundgebungen und religiöse Dienste gleichermaßen. Inhaltsneutrale Gesetze unterliegen Zwischenprüfung. Die Regierung muss zeigen, dass das Gesetz ein wichtiges Regierungsinteresse fördert und nicht wesentlich mehr Sprache belastet, als nötig ist.

Zeit, Ort und Art der Beschränkung

Selbst wenn die Rede vollständig geschützt ist, kann die Regierung angemessene Beschränkungen für ihre Zeit, Ort und Art auferlegen Diese Beschränkungen werden je nach Art des Forums unterschiedlich beurteilt.

  • Traditionelle öffentliche Foren (Parks, Straßen, Gehwege): Die Regierung kann Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen auferlegen, aber sie müssen inhaltlich neutral sein, eng auf ein erhebliches Regierungsinteresse zugeschnitten sein und ausreichende alternative Kommunikationskanäle offen lassen.
  • Geplante öffentliche Foren (z.B. öffentliche Versammlungsräume, Schulsäle, die für die öffentliche Nutzung geöffnet sind): Die gleichen Regeln gelten, während das Forum geöffnet ist.
  • Nichtöffentliche Foren (z.B. Militärbasen, Flughafenterminals, Regierungsbüros): Die Regierung hat einen größeren Spielraum. Sie kann die Rede einschränken, solange die Beschränkungen vernünftig und blickpunktneutral sind.

Kommerzielle Rede

Kommerzielle Rede (Werbung und andere Förderung von Handelstransaktionen) erhält einen geringeren Schutz als politische Rede. Der Test für kommerzielle Sprachbeschränkungen stammt von Central Hudson Gas & amp; Electric Corp. gegen Public Service Commission (1980). Um eine Einschränkung zu rechtfertigen, muss die Regierung zeigen, dass die Rede eine rechtmäßige Tätigkeit betrifft und nicht irreführend ist, dass das geltend gemachte Regierungsinteresse erheblich ist und dass die Verordnung dieses Interesse direkt vorantreibt und nicht umfangreicher ist als notwendig.

Die Regierung kann auch falsche oder irreführende kommerzielle Äußerungen verbieten, weshalb die Federal Trade Commission (FTC) Durchsetzungsmaßnahmen gegen Unternehmen einleiten kann, die falsche Behauptungen in ihrer Werbung machen.

Schutz der Regierung: Wie der Staat Ihre Freiheiten aufrechterhält

Der First Amendment ist eine Grenze der Regierungsmacht, aber es braucht Regierungsaktionen, um diese Grenzen durchzusetzen.

Die Rolle der Justiz

Der stärkste Schutz für Rechte des Ersten Zusatzartikels kommt von den Gerichten. Wenn ein Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet, das die Rede einschränkt, können die Bürger das Gesetz vor einem Bundesgericht anfechten. Der Oberste Gerichtshof hat unzählige Gesetze niedergeschlagen, die gegen den Ersten Zusatzartikel verstoßen haben, darunter:

  • Staatliche Gesetze zum Verbot von Flaggenverbrennungen (Texas v. Johnson, 1989);
  • Ein Bundesgesetz zum Verbot von Kinderpornographie, das nicht-obszöne virtuelle Bilder enthält (Ashcroft v. Free Speech Coalition, 2002);
  • Staatliche Gesetze, die öffentliche Schulen verpflichten, Kreationismus neben der Evolution zu lehren (Edwards v. Aguillard, 1987);
  • Gesetze, die Studenten verpflichten, die Flagge zu grüßen (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

Das Gericht wendet auch die -Überbreitungsdoktrin und die Vagheitsdoktrin an, um die Rede zu schützen. Ein Gesetz ist zu weit gefasst, wenn es zu weit geht und geschützte Rede zusammen mit ungeschützter Rede verbietet. Ein Gesetz ist vage, wenn es gewöhnlichen Menschen keine angemessene Mitteilung darüber gibt, was verboten ist, was zu willkürlicher Durchsetzung führt. Beide Doktrinen sind Werkzeuge, die Gerichte verwenden, um Gesetze zu streichen, die den geschützten Ausdruck abschrecken.

Verbot der vorherigen Zurückhaltung

Eine der stärksten Schutzmaßnahmen im First Amendment Gesetz ist das Verbot von vor Zurückhaltung . Vorherige Zurückhaltung tritt auf, wenn die Regierung verhindert, dass die Rede überhaupt veröffentlicht wird, anstatt sie nachträglich zu bestrafen. In Nahe v. Minnesota (1931) hat der Oberste Gerichtshof ein Staatsgesetz niedergeschlagen, das es der Regierung erlaubte, die Zeitungen zu schließen &# 8220; bösartig &# 8221; und stellte fest, dass vorherige Zurückhaltung vermutlich verfassungswidrig ist.

Dieses Prinzip wurde im Fall der Pentagon Papers (] New York Times Co. v. United States , 1971) dramatisch getestet. Die Nixon-Regierung versuchte zu verhindern, dass die New York Times geheime Dokumente über den Vietnamkrieg veröffentlicht. Der Oberste Gerichtshof wies die Anfrage der Regierung zurück und hielt fest, dass die Regierung nicht die schwere Last erfüllt hatte, die erforderlich war, um eine vorherige Zurückhaltung zu rechtfertigen. Das Gericht erkannte eine enge Ausnahme für nationale Sicherheitsbedrohungen höchster Ordnung an, machte aber klar, dass die Regierung die Presse nicht zensieren kann, nur weil sie mit dem Inhalt nicht einverstanden ist oder Peinlichkeiten befürchtet.

Gesetzlicher Schutz von Religion und Rede

Der Kongress kann auch die Rechte des Ersten Zusatzartikels schützen, indem er Gesetze verabschiedet, die den Schutz über das hinaus erweitern, was die Verfassung verlangt. Das FLT:0 Religiöse Freiheitswiederherstellungsgesetz (RFRA) von 1993 ist ein Paradebeispiel. In FLT:2.Beschäftigungsabteilung gegen Smith (1990) befand der Oberste Gerichtshof, dass neutrale, allgemein anwendbare Gesetze religiöse Übungen belasten könnten, ohne eine strenge Prüfung auszulösen.

Das Gesetz über den freien Zugang zu Klinikeingängen (FACE) und die Gesetze zum Schutz der Quellen von Reportern (Schildgesetze) sind weitere Beispiele dafür, dass gesetzgebende Körperschaften ihre Macht nutzen, um expressive und assoziative Rechte zu schützen.

Schutz von Versammlung und Petition

Das Recht auf friedliche Versammlungen ist ein wichtiges Instrument für politische Veränderungen, insbesondere für Gruppen ohne Zugang zu traditionellen Machtstrukturen, das die Regierung schützt, indem sie Protesten Sicherheit bietet und einen Rechtsrahmen aufrechterhält, der von Beamten verlangt, Genehmigungen ohne Diskriminierung aus Sicht der Bürger zu erteilen.

Während der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre schützte der Oberste Gerichtshof wiederholt das Recht zu protestieren. In Edwards v. South Carolina (1963) hob der Gerichtshof die Verurteilungen von 187 afroamerikanischen Studenten auf, die auf der Hauptstadt des Staates marschierten, um gegen die Rassentrennung zu protestieren. Der Gerichtshof entschied, dass der Staat friedliche Demonstranten nicht wegen Verletzung des Friedens verhaften könne, nur weil ihre Botschaft umstritten sei.

In jüngerer Zeit hat der Gerichtshof anerkannt, dass das Recht auf Versammlung sich auf den digitalen Bereich erstreckt. In Packingham v. North Carolina (2017) hat der Gerichtshof ein Gesetz abgelehnt, das registrierte Sexualstraftäter vom Zugang zu Social-Media-Plattformen abhält. Justice Anthony Kennedy schrieb, dass Social Media der moderne öffentliche Platz sind und dass das Verbot von Personen aus diesen Foren ihre Rechte des ersten Zusatzartikels unzulässig einschränkt.

Die Regierung als Sprecher und Geldgeber

Der erste Zusatzartikel schützt im Allgemeinen Einzelpersonen vor staatlicher Zensur, aber was passiert, wenn die Regierung selbst der Sprecher ist? Der Oberste Gerichtshof hat die Regierungssprachdoktrin entwickelt, um diese Situation anzugehen. Wenn die Regierung spricht, ist es nicht erforderlich, sich blickpunktneutral zu verhalten. Es kann bestimmte Botschaften fördern (z. B. “ Don ’t trinken und fahren ”) und sich weigern, andere zu fördern (z. B. “ Trinken und fahren, wenn Sie wollen ”).

Diese Doktrin hat erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Finanzierung. In Rust v. Sullivan (1991) bestätigte der Oberste Gerichtshof Vorschriften, die Ärzten in staatlich finanzierten Familienplanungskliniken untersagten, Abtreibung mit ihren Patienten zu diskutieren. Der Gerichtshof entschied, dass die Regierung die Rede nicht einschränkte; es war einfach die Entscheidung, eine Reihe von Aktivitäten (Schwangerschaftsprävention) und nicht andere (Abtreibungsberatung) zu finanzieren. Dieser Fall stellt fest, dass die Regierung Bedingungen an ihre Mittel knüpfen kann, solange es keine verfassungswidrige Bedingung schafft oder diskriminiert auf der Grundlage von Standpunkten.

Das Gericht hat einige Grenzen für diese Macht gesetzt. In National Endowment for the Arts v. Finley (1998) entschied das Gericht, dass die Regierung keine Finanzierungskriterien verwenden kann, die so vage sind, dass sie es Beamten erlauben, nach Standpunkten zu diskriminieren. Und in Legal Services Corporation v. Velazquez (2001) hat das Gericht ein Gesetz niedergeschlagen, das staatlich finanzierte Anwälte von Rechtshilfe verbietet, Sozialgesetze anzufechten, da die Beschränkung die Fähigkeit der Anwälte beeinträchtigte, effektiv für ihre Kunden einzutreten.

Moderne Herausforderungen und zukünftige Anwendungen

Social Media und der neue öffentliche Platz

Der Aufstieg der Social-Media-Plattformen hat zu einer grundlegenden Spannung im First Amendment-Gesetz geführt, bei dem es sich um private Unternehmen und nicht um staatliche Stellen handelt, so dass der First Amendment im Allgemeinen nicht für ihre Moderationsentscheidungen gilt, was bedeutet, dass Plattformen Posts entfernen, Nutzer verbieten oder bestimmte Inhalte bewerben können, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.

Die Dominanz dieser Plattformen wirft jedoch Fragen über die staatliche Aktion auf. Wenn eine Plattform als primäres Mittel des öffentlichen Diskurses fungiert, sollte sie als ein öffentliches Forum behandelt werden, das verfassungsrechtlichen Zwängen unterliegt? Der Oberste Gerichtshof hat diese Frage nicht direkt angesprochen, aber das Problem wird wahrscheinlich auftreten, wenn sich die unteren Gerichte mit staatlichen Gesetzen auseinandersetzen, die die Moderation der Plattform regulieren sollen.

Desinformation, nationale Sicherheit und der erste Zusatzartikel

Die Antwort der Regierung auf Desinformation stellt eine heikle Herausforderung des ersten Zusatzartikels dar. Die traditionelle Antwort ist, dass der erste Zusatzartikel der Regierung verbietet, falsche Rede zu zensieren, außer in engen Kategorien wie Diffamierung, Betrug und falsche Werbung. In USA v. Alvarez (2012) hat das Gericht den Stolen Valor Act niedergeschlagen, der es zu einem Verbrechen machte, den Erhalt von Militärmedaillen falsch zu beanspruchen. Das Gericht entschied, dass sogar falsche Aussagen in der Regel geschützt sind Sprache, ohne Beweise für einen bestimmten Schaden.

Die Regierung kann jedoch ihre eigene Rede verwenden, um Desinformation entgegenzuwirken. Regierungsbehörden, Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und gewählte Beamte können falsche Aussagen kritisieren, ohne sie zu zensieren. Die Grenze zwischen zulässiger Regierungsrede und unzulässigem Zwang ist oft verschwommen. Gerichte haben kürzlich die Regierungsbehörden daran gehindert, Social-Media-Plattformen mit rechtlichen Schritten zu bedrohen, wenn sie bestimmte Inhalte nicht entfernen, und sind der Ansicht, dass solche Bedrohungen eine verfassungswidrige Diskriminierung darstellen können.

Studenten ’ Rechte im digitalen Zeitalter

Die Schüler haben ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- oder Meinungsfreiheit am Schulhaustor nicht aufgegeben, wie der Oberste Gerichtshof in FLT:0 bekanntlich erklärte Intinker v. Des Moines Independent Community School District FLT: 1 (1969).

In Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) schützte das Gericht einen Schüler, der bestraft wurde, weil er eine vulgäre Nachricht über das Cheerleading-Team der Schule außerhalb des Campus veröffentlicht hatte. Das Gericht entschied, dass Schulen ein geringeres Interesse an der Regulierung der Sprache außerhalb des Campus haben und Studenten nicht für eine Rede bestrafen können, die keine wesentliche Störung verursacht. Diese Entscheidung bekräftigt das Prinzip, dass die Macht der Regierung, die Rede zu begrenzen, am schwächsten ist, wenn der Sprecher außerhalb seiner direkten Kontrolle ist.

Schlussfolgerung

Die erste Änderung stellt ein sorgfältig abgestimmtes Gleichgewicht zwischen individueller Freiheit und kollektiver Sicherheit dar. Die Regierung ist befugt, die Rede unter engen Umständen einzuschränken, um Gewalt zu verhindern, Kinder zu schützen und die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten.

Jede Generation von Richtern, Gesetzgebern und Bürgern muss die Prinzipien des Ersten Zusatzartikels auf neue Technologien, neue Bedrohungen und neue soziale Bewegungen anwenden. Das Verständnis der rechtlichen Rahmenbedingungen, die diese Fragen regeln, ist der erste Schritt, um Ihre Rechte effektiv auszuüben und die Regierung für ihre verfassungsmäßigen Verpflichtungen zur Rechenschaft zu ziehen. Eine informierte und engagierte Bevölkerung bleibt der ultimative Schutz für eine freie Gesellschaft.