Einführung in die Integrationslehre

Die Incorporation Doctrine ist ein Eckpfeiler des amerikanischen Verfassungsrechts und definiert die Beziehung zwischen der Bill of Rights und den Landesregierungen. Als die Bill of Rights 1791 ratifiziert wurde, galt sie ausschließlich für die Bundesregierung, so dass es den Staaten freigestellt wurde, ihre eigenen Regeln für Sprache, Religion, Strafverfahren und andere Grundrechte festzulegen. Diese Vereinbarung änderte sich nach dem Bürgerkrieg mit der Annahme des 14. Zusatzartikels 1868. Im Laufe des folgenden Jahrhunderts interpretierte der Oberste Gerichtshof die Due Process Clause der Änderung, um den größten Teil der Bill of Rights zu "einbinden", wodurch diese Schutzmaßnahmen gegenüber staatlichen und lokalen Regierungen durchsetzbar werden.

Heute stellt die Doktrin sicher, dass ein Bürger in Kalifornien die gleichen Freiheiten des ersten Zusatzartikels hat wie ein Bürger in New York und dass kriminelle Angeklagte in Texas die gleichen Verfahrensgarantien genießen wie die des Bundesgerichts.

Zwei konkurrierende Theorien haben die Entwicklung der Doktrin geprägt. Totale Eingliederung behauptet, dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights wörtlich absorbiert. Die selektive Eingliederung , der Ansatz, den das Gericht tatsächlich angenommen hat, beinhaltet Rechte Stück für Stück, Fall für Fall, und testet jede gegen die Vorstellung, dass ein Recht "grundlegend für das amerikanische Justizsystem" ist. Das Ergebnis ist ein dynamisches, manchmal ungleiches Rechtssystem, das sich weiter entwickelt.

Ursprünge der Eingliederungsdoktrin

Die vierzehnte Änderung der Due Process Clause

Im Jahr 1868 ratifiziert, Abschnitt 1 der Vierzehnten Änderung sieht vor, dass "[n]o Staat machen oder durchzusetzen jedes Gesetz, das die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten verkürzt; noch soll ein Staat jede Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums, ohne ordentliches Verfahren des Gesetzes zu berauben; noch zu verweigern, um eine Person in seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze." Die Privilegien oder Immunitäten Klausel wurde ursprünglich von den Framern zum Schutz der Grundrechte der befreiten Sklaven und alle Bürger von staatlichen Verletzung. Aber in der Schlachthaus Fälle (1873), der Oberste Gerichtshof las diese Klausel extrem eng, sie zu beschränken nur diejenigen Rechte, die "ihre Existenz der Bundesregierung verdanken, seinen nationalen Charakter, seine Verfassung oder seine Gesetze." Dies hat effektiv entkernt die Klausel als ein Vehikel für die Einbeziehung der Bill of Rights.

Der Wechsel zum Due Process

Nach der Entscheidung Schlachthaus wandten sich die Rechtsstreitigen an die Due Process Clause als alternativen Weg. Der Gerichtshof begann im späten neunzehnten Jahrhundert, auf eine Eingliederung hinzuweisen, aber erst ]Gitlow v. New York (1925) nahm die moderne Doktrin Gestalt an. In Gitlow nahm der Gerichtshof – ohne vollständig zu entscheiden – an, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes durch die Due Process Clause auf die Staaten angewendet wurde. Diese Annahme öffnete die Tür für eine Flut von Gründungsfällen. In den nächsten sechs Jahrzehnten integrierte der Gerichtshof selektiv fast jede Bestimmung der Bill of Rights, indem er einen "fundamentalen Fairness" -Test verwendete, um zu entscheiden, ob ein bestimmtes Recht "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" ist.

Wichtige Oberste Gerichtshof-Fälle

Rechte der ersten Änderung

  • Gitlow v. New York (1925): Benjamin Gitlow wurde nach einem New Yorker Gesetz zur Anarchie verurteilt, weil er sozialistische Flugblätter verteilt hatte. Das Gericht entschied, dass die Garantie der freien Meinungsäußerung des Ersten Zusatzartikels für die Regierungen der Bundesstaaten über die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren gilt, obwohl es seine Überzeugung bestätigte, weil die Rede eine "klare und gegenwärtige Gefahr" darstellte. Der Fall markierte den Ausgangspunkt für die Aufnahme des Ersten Zusatzartikels.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): Erweiterte die Freie Übungsklausel auf die Staaten, um religiöse Aufforderung zu schützen.
  • Everson v. Board of Education (1947): Die Gründungsklausel wurde aufgenommen, wobei die Trennung von Kirche und Staat auf lokale Schulbezirke angewendet wurde.

Rechte der Strafprozessordnung

  • Mapp v. Ohio (1961): Dollree Mapp wurde aufgrund von Beweisen verurteilt, die während einer illegalen Durchsuchung beschlagnahmt wurden. Das Gericht entschied, dass die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels – die die Verwendung unrechtmäßig erlangter Beweise ausschließt – für staatliche Gerichte gilt. Diese Entscheidung veränderte das Strafverfahren des Staates, indem die Polizei aufgefordert wurde, Haftbefehle zu erhalten oder anerkannte Ausnahmen zu erfüllen.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Clarence Gideon, ein armer Angeklagter in Florida, wurde ein Anwalt verweigert. Das Gericht entschied, dass das Recht auf Beratung im sechsten Zusatzartikel grundlegend ist und für die Strafverfolgung von Staatsverbrechen gilt, wodurch das frühere Betts v. Brady (1942) außer Kraft gesetzt wird.
  • Miranda v. Arizona (1966): Ernesto Miranda wurde auf der Grundlage eines Geständnisses verurteilt, das er ohne Kenntnis seiner Rechte erlangt hatte. Das Gericht entschied, dass das Fünfte Änderungsprivileg gegen Selbstbeschuldigung die Polizei dazu verpflichtet, vor dem Verhör "Miranda-Warnungen" auszugeben.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Das Gericht verwendete den Standard der "grundlegenden Fairness" und stellte fest, dass das Verfahren durch die Jury tief in der anglo-amerikanischen Rechtsprechung verwurzelt ist.

Zweite, fünfte und achte Änderungsanträge

  • McDonald v. City of Chicago (2010): Das Gericht hat das Recht der zweiten Änderung, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, aufgenommen und damit das Verbot von Handfeuerwaffen in Chicago aufgehoben. Diese Entscheidung machte deutlich, dass das in District of Columbia v. Heller (2008) anerkannte Recht für staatliche und lokale Regierungen gilt.
  • Benton v. Maryland (1969): Incorporated the Fifth Amendment’s protection against double risky.
  • [FLT: 0]Robinson v. California (1962): [FLT: 1] Das Verbot des Achten Zusatzartikels gegen grausame und ungewöhnliche Bestrafung wurde aufgenommen und auf staatliche Drogensuchtgesetze angewendet.

Die dritte Änderung (Soldatenquartier), die Forderung der Fünften Änderung nach Anklage der Grand Jury (Hurtado v. California, 1884) und das Gerichtsverfahren der Siebten Änderung vor staatlichen Gerichten bleiben uneingetragen. Der selektive Ansatz des Gerichts lässt Raum für eine zukünftige Eingliederung, wenn ein Recht als grundlegend für die Rechtstradition des Landes angesehen wird.

Interaktion mit der Bundesgesetzgebung

Die Incorporation Doctrine legt einen verfassungsmäßigen Boden für individuelle Rechte fest. Staaten können diesen Boden nicht unterschreiten, aber sie können einen größeren Schutz bieten. Bundesgesetzgebung geht noch einen Schritt weiter: Kongress kann Rechte über das verfassungsmäßige Minimum hinaus erweitern und gesetzliche Rechtsmittel schaffen, die Lücken füllen, die von der Doktrin hinterlassen werden. Darüber hinaus hat der Kongress Durchsetzungsbefugnisse nach Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels, um "durch geeignete Gesetzgebung die Bestimmungen dieses Artikels durchzusetzen." Diese Autorität erlaubt dem Kongress, Gesetze zu erlassen, die Verstöße gegen die Rechte verhindern, auch wenn diese Gesetze ein Verhalten erreichen, das nicht selbst verfassungswidrig ist.

Die Durchsetzungskraft und der Eingliederungsboden

In Katzenbach v. Morgan (1966) bestätigte das Gericht das Verbot des Stimmrechtsgesetzes für Alphabetisierungstests für puertoricanische Wähler in New York, obwohl das Gericht zuvor entschieden hatte, dass Alphabetisierungstests nicht gegen die Equal Protection Clause verstießen. Richter Brennan schrieb, dass Abschnitt 5 dem Kongress die Befugnis erteilte, “zu bestimmen, ob die Tatsache, dass die Praktiken eines Staates den ‘gleichen Schutz der Gesetze’ leugnen, die Abhilfebehörde des Kongresses auslöst.” Diese breite Lesung ermöglicht es Bundesstatuten, die Rechte zu ergänzen. Spätere Entscheidungen wie City of Boerne v. Flores (1997) beschränkten jedoch die Macht des Kongresses Abschnitt 5, was erfordert, dass Gesetze “kongruent und proportional” sind die Verfassungsverletzung. Die Wechselwirkung zwischen Gründung und Bundesgesetzgebung ist daher ein dynamisches Gleichgewicht: Die Verfassung legt die Grundlinie fest, und der Kongress kann darauf aufbauen, vorbehaltlich einer gerichtlichen Überprüfung.

Wie Bundesgesetze von der Eingliederung abhängen

Viele wichtige Bundesbürgerrechtegesetze stützen sich indirekt auf die Incorporation Doctrine. Das Bürgerrechtsgesetz von 1964 nutzt zum Beispiel die Handelsmacht des Kongresses und die Durchsetzungsmacht des 14. Zusatzartikels, um Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften, Beschäftigung und föderal finanzierten Programmen zu verbieten. Aber ohne die Gründung hätten Staaten private Rassendiskriminierung ungestraft zulassen können. Die Aufnahme der Gleichbehandlungsklausel (durch die 14.

Zusatzartikel) stellt die verfassungsmäßige Grundlage für die Infragestellung der staatlich geförderten Segregation dar. In ähnlicher Weise hängen das FLT:2 Americans with Disabilities Act (ADA) und das FLT:4] Voting Rights Act von 1965 beide vom Rahmen der aufgenommenen Rechte ab, um einheitliche nationale Standards zu schaffen. Staaten müssen nicht nur die Mindestanforderungen der Verfassung einhalten, sondern auch die detaillierteren gesetzlichen Verpflichtungen, die der Kongress auferlegt hat.

Bundesgesetze zur Unterstützung von Rechten

Bürgerrechtsgesetz von 1964

Titel II des Civil Rights Act verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationaler Herkunft an Orten öffentlicher Unterkünfte (Hotels, Restaurants, Theater). Titel VII verbietet Diskriminierung aufgrund von Beschäftigung aus denselben Gründen sowie Geschlecht. Das Gesetz wurde vom Obersten Gerichtshof in Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) und Katzenbach v. McClung (1964) unter der Handelsmacht des Kongresses bestätigt, aber seine Verabschiedung wurde auch durch das Versprechen des vierzehnten Zusatzartikels zum gleichen Schutz und durch die laufende Einbeziehung von Prinzipien des gleichen Schutzes in das staatliche Recht vorangetrieben. Das Gesetz arbeitet mit der Incorporation Doctrine zusammen, indem es ein gesetzliches Rechtsmittel vorsieht, das über die direkte Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten hinausgeht, private Akteure abdeckt und alle Lücken füllt, die durch staatliche Untätigkeit hinterlassen wurden.

Stimmrechtsgesetz von 1965

Der Voting Rights Act (VRA) ist vielleicht das mächtigste Bundesstatut, das mit inkorporierten verfassungsmäßigen Rechten interagiert. Abschnitt 2 der VRA verbietet jede Wahlpraxis, die zu Diskriminierung aufgrund von Rasse oder Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einer Sprachminderheit führt. Das Gesetz zielt speziell auf Praktiken ab, die Staaten seit Jahrzehnten verwendet haben, um Afroamerikaner zu entrechten, wie Lese- und Schreibkenntnisse, Umfragesteuern und belastende Registrierungsanforderungen. Die VRA wurde unter dem Fünfzehnten Zusatzartikel (der Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe verbietet) und Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels erlassen. Die Incorporation Doctrine stellt sicher, dass das Wahlrecht - obwohl nicht explizit in der Bill of Rights aufgeführt - gegen staatliche Verstöße geschützt ist die Gleichstellungsklausel und die Due Process Clause.

Die VRA gibt der Bundesregierung mächtige Werkzeuge, um Änderungen an der Abstimmung in Ländern mit einer Vorab-Clear-Vorhersage zu erreichen von Diskriminierung (Shelby County v. Holder, 2013, schlug die Abdeckungsformel nieder, aber der Kongress kann es aktualisieren). Dieses Statut

Americans with Disabilities Act (ADA) von 1990

Die ADA verbietet die Diskriminierung von Personen mit Behinderungen in Beschäftigung, öffentlichen Unterkünften, Transport und Telekommunikation. Titel II der ADA gilt speziell für staatliche und lokale Regierungsdienste, Programme und Aktivitäten. Diese Abhängigkeit von der Durchsetzungsbefugnis des Vierzehnten Zusatzartikels wurde in getestet Vorstand der Universität von Alabama gegen Garrett (2001), wo der Gerichtshof entschied, dass Staatsangestellte keinen Geldschaden nach Titel I der ADA verklagen können, weil der Kongress kein Muster verfassungswidriger Diskriminierung von Behinderungen durch Staaten gezeigt hat.

Titel IX der Bildungsänderungen von 1972

Titel IX verbietet geschlechtsbezogene Diskriminierung in jedem Bildungsprogramm, das finanzielle Unterstützung des Bundes erhält. Während die ursprüngliche verfassungsmäßige Grundlage für Diskriminierungsansprüche aufgrund des Geschlechts auf der Gleichbehandlungsklausel beruhte, die durch den 14. Zusatzartikel für Staaten angewendet wurde, hat der Oberste Gerichtshof die erhöhte Kontrolle für geschlechtsbezogene Klassifikationen bis zu ] USA v. Virginia (1996) nicht vollständig übernommen. Titel IX bietet einen gesetzlichen Mechanismus, der oft Abhilfe schafft, die über das hinausgeht, was die Verfassung allein erfordert - wie z. B. die Forderung, dass Schulen auf sexuelle Belästigung und Übergriffe reagieren müssen. Die Incorporation Doctrine untermauert diese Struktur, indem sie feststellt, dass Staaten nicht verfassungswidrig diskriminieren können aufgrund des Geschlechts, während Titel IX proaktive Verpflichtungen für Bildungseinrichtungen auferlegt.

Schlussfolgerung

Die Incorporation Doctrine bleibt ein lebendiger, sich entwickelnder Rahmen, der den ursprünglichen föderalen Geltungsbereich der Bill of Rights mit modernen Forderungen nach einheitlichem Schutz in allen Staaten überbrückt. Durch die selektive Eingliederung hat der Oberste Gerichtshof die meisten - aber nicht alle - der Bill of Rights auf staatliche und lokale Regierungen angewandt, wobei er sich auf das ordnungsgemäße Verfahren und die gleichen Schutzgarantien des Vierzehnten Zusatzartikels stützt. Bundesgesetzgebung interagiert mit diesem Verfassungsgrundsatz auf verschiedene Weise: Es kann den Umfang der aufgenommenen Rechte klären, Rechtsmittel schaffen, die über gerichtliche Entscheidungen hinausgehen, und Bundesmaßnahmen genehmigen, um Staatsverstöße zu verhindern. Landmark Gesetze wie das Civil Rights Act, Voting Rights Act, ADA und Titel IX hängen jeweils von den durch die Eingliederung gelegten Grundlagen ab und erweitern den Schutz auch in neue Bereiche.

Mit Blick auf die Zukunft könnte die Doktrin vor neuen Herausforderungen stehen. Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels wird immer noch verfeinert, insbesondere in Bezug auf diskretionäre Lizenzsysteme (New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). Die nicht rechtskräftigen Bestimmungen - Anklage gegen die Grand Jury, Ziviljury und Viertelung - könnten erneut aufgegriffen werden, wenn der Gerichtshof sie für die moderne amerikanische Justiz grundlegend hält. In der Zwischenzeit werden die Debatten über den Umfang der Macht des Kongresses nach Abschnitt 5 und den Grad fortgesetzt, in dem Bundesgesetze Verpflichtungen für Staaten auferlegen können, ohne mit den Prinzipien des Föderalismus in Konflikt zu geraten. Das Verständnis der Incorporation Doctrine ist daher nicht nur eine Frage der Rechtsgeschichte, sondern unerlässlich für die Vorhersage, wie die nächste Generation von Rechtskonflikten gelöst werden wird.