Ihre Rechte und Pflichten unter der Meinungsfreiheit

Die Redefreiheit ist eines der am meisten geschätzten und fundamentalsten Rechte in demokratischen Gesellschaften weltweit. Dieses wesentliche Element der Freiheit hemmt die Tyrannei und stärkt den Einzelnen, ermöglicht es den Bürgern, ihre Gedanken auszudrücken, Autorität herauszufordern und sinnvoll am öffentlichen Diskurs teilzunehmen. Doch mit diesem mächtigen Recht kommt ein komplexes Netz von Verantwortlichkeiten und sorgfältig definierten Einschränkungen, die darauf abzielen, die individuelle Meinungsäußerung mit der Sicherheit und dem Wohlergehen der breiteren Gemeinschaft in Einklang zu bringen.

Das Verständnis des vollen Umfangs des Schutzes der freien Meinungsäußerung – was sie abdecken, wo sie gelten und wann sie eingeschränkt werden können – war noch nie so wichtig. In einer Zeit der sozialen Medien, der digitalen Kommunikation und der zunehmend polarisierten öffentlichen Debatte ist es für jeden Bürger, Studenten, Mitarbeiter und Aktivisten unerlässlich, seine Rechte und Pflichten nach den Grundsätzen der Meinungsfreiheit zu kennen.

Die Verfassungsgrundlage der freien Meinungsäußerung

Der erste Zusatzartikel: Amerikas Eckstein des Ausdrucks

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: "Der Kongress soll kein Gesetz machen, das eine Etablierung der Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Redefreiheit oder die Pressefreiheit einschränkt; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Beschwerde einzureichen." Diese Änderung wurde 1791 zusammen mit neun anderen Änderungen angenommen, die die Bill of Rights bilden - ein schriftliches Dokument, das die bürgerlichen Freiheiten nach US-Recht schützt.

Die Redefreiheit ist das Recht, Meinungen und Ideen ohne Einmischung, Vergeltung oder Bestrafung durch die Regierung zu artikulieren. Dieser Schutz geht weit über gesprochene Worte hinaus. Der Begriff "Rede" wird weit ausgelegt und umfasst gesprochene und geschriebene Wörter sowie symbolische Rede (z. B. was eine Person trägt, liest, spielt, protestiert und mehr).

Im Allgemeinen bedeutet dies, dass die Regierung Personen oder Organisationen nicht aufgrund ihrer Aussagen oder Schreibens ins Gefängnis sperren, eine Geldstrafe verhängen oder zivilrechtliche Haftung auferlegen darf, außer in Ausnahmefällen. Obwohl der Erste Zusatzartikel "Kongress" sagt, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Sprecher gegen alle Regierungsbehörden und -beamten geschützt sind: Bundes-, Landes- und lokale Behörden, um einen umfassenden Schutz auf allen Regierungsebenen zu gewährleisten.

Die Entwicklung und Stärkung des Schutzes der freien Meinungsäußerung

Die Auslegung und Anwendung der Rechte auf freie Meinungsäußerung haben sich im Laufe der Zeit erheblich weiterentwickelt. Ab den 1920er Jahren begann der Oberste Gerichtshof, den Ersten Zusatzartikel breiter zu lesen, und dieser Trend beschleunigte sich in den 1960er Jahren. Heute ist der Rechtsschutz, den der Erste Zusatzartikel bietet, stärker als je zuvor in unserer Geschichte.

Diese Entwicklung wurde durch wegweisende Fälle des Obersten Gerichtshofs geprägt, die die Grenzen der geschützten Meinungsäußerung geklärt und erweitert haben. Studenten verlieren ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht am Schulhaustor, erklärte das Gericht berühmt und erkannte an, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung auch für junge Menschen im Bildungswesen gilt. Die Gerichte haben konsequent bekräftigt, dass der Erste Zusatzartikel die Rede schützt, auch wenn die vorgebrachten Ideen als unlogisch, beleidigend, unmoralisch oder hasserfüllt angesehen werden.

Wer kann Ihre Rede einschränken: Regierung vs. private Schauspieler

Eines der häufigsten Missverständnisse über die freie Meinungsäußerung ist ihr Anwendungsbereich. Das übergeordnete Prinzip der freien Meinungsäußerung gemäß dem ersten Änderungsantrag besteht darin, dass ihre Reichweite auf den Schutz vor Meinungsäußerungsbeschränkungen durch die Regierung beschränkt ist.

Nach der State Action Doctrine gelten First Amendment-Beschränkungen traditionell nicht für private Parteien, wie Einzelpersonen oder private Unternehmen. mit anderen Worten, eine Privatperson oder ein privates Unternehmen (wie ein Social-Media-Unternehmen) kann nicht Ihre verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzen, nur die Regierung kann dies tun.

Das bedeutet, dass, während die Regierung Ihre politischen Meinungen nicht zensieren oder Sie dafür bestrafen kann, gewählte Beamte zu kritisieren, private Arbeitgeber, Social-Media-Plattformen, Universitäten und Hausbesitzer im Allgemeinen viel breitere Befugnisse haben, die Rede in ihren eigenen Räumen zu regeln. Es sei denn, eine Person handelt im Namen der Regierung oder als Regierungsagentin, ist es ihr im Allgemeinen frei, jede Art von Rede, die sie in ihrem eigenen Haus oder in einem anderen privaten Umfeld haben möchte, zu verbieten, solange sie dies tut, ohne ein anderes Gesetz zu brechen.

Den vollen Umfang Ihrer Redefreiheit verstehen

Welche Ausdrucksweisen sind geschützt

Der erste Zusatzartikel schützt eine außerordentlich breite Palette von Ausdrucksformen, die weit breiter sind, als viele Menschen erkennen. Geschützte Sprache umfasst nicht nur verbale und schriftliche Kommunikation, sondern auch verschiedene Formen symbolischer Äußerung und Verhalten.

Sie haben das Recht, durch Ihre Handlungen von der Rede Abstand zu nehmen. Wir sprechen über die Arten von Aktionen, die Menschen als Protest verwenden. Zum Beispiel: Sie müssen nicht die Flagge grüßen; Sie haben das Recht, während der Nationalhymne ein Knie zu nehmen. Sie haben das Recht, beleidigende Worte und Phrasen zu verwenden, um eine politische Botschaft zu vermitteln.

Die Breite der geschützten Sprache umfasst:

Politische Rede und Kritik an Regierungsvertretern
Künstlerischer und literarischer Ausdruck
Religiöse Rede und Ausdruck
Akademischer Diskurs und wissenschaftliche Debatte
Symbolische Sprache wie das Tragen von Armbinden, das Verbrennen von Flaggen oder das Knien
Beleidigende, unpopuläre oder kontroverse Meinungen
Friedliche Proteste und Demonstrationen
Zugang zu Informationen und Presse

Dieser grundlegende Schutz gewährleistet, dass die Bürger uneingeschränkt an der demokratischen Regierungsführung teilnehmen und ihre Führer zur Rechenschaft ziehen können.

Das Recht auf friedliche Versammlung und Protest

Der erste Zusatzartikel schützt auch die Freiheit, sich friedlich zu versammeln, sich zu versammeln oder sich mit einer Gruppe von Menschen für soziale, wirtschaftliche, politische oder religiöse Zwecke zusammenzuschließen, sowie das Recht, gegen die Regierung zu protestieren, das in der gesamten amerikanischen Geschichte eine wichtige Rolle gespielt hat, von der Bürgerrechtsbewegung bis zu den Protesten gegen soziale Gerechtigkeit.

Friedlicher Protest ist geschützt. Straßensperren oder die Verweigerung der Verteilung können jedoch zu Verhaftungen führen, aber selbst wenn die Regierung in der Lage sein könnte, solche Aktivitäten einzuschränken, kann sie Demonstranten nicht wegen ihrer Sichtweise ins Visier nehmen. Das bedeutet, dass Behörden zwar neutrale Regeln über Zeit, Ort und Art der Proteste durchsetzen können, diese jedoch nicht selektiv auf der Grundlage der übermittelten Botschaft durchsetzen können.

Rechte auf freie Meinungsäußerung in Bildungseinrichtungen

Studenten an öffentlichen Schulen und Universitäten behalten einen erheblichen Schutz der freien Meinungsäußerung, obwohl diese Rechte im Rahmen der Bildungsmission bestehen.

Die Schulen sind jedoch auch dafür verantwortlich, eine sichere und geordnete Lernumgebung zu erhalten, was bedeutet, dass sie der Rede angemessene Grenzen setzen können, die die Aktivitäten im Klassenzimmer erheblich stören, Gewalt fördern oder andere mit Bedrohungen oder Belästigungen anvisieren.

Ein bedeutender Fall aus der jüngsten Zeit illustriert den starken Schutz für Schülersprache außerhalb des Schulgeländes. In Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Pennsylvania High School die Rechte eines Schülers verletzte, als sie sie aus dem Jubelteam suspendierte, weil sie einen Snapchat-Posting mit der Aufschrift "Fuck school, Fuck cheer" veröffentlicht hatte. Das Gericht entschied, dass Schulen nur begrenzte Befugnisse haben, außerhalb der Campus-Rede zu bestrafen, was den starken Schutz für die freie Meinungsäußerung der Schüler außerhalb des Schulgeländes bekräftigte.

Arbeitnehmerrechte

Die Rechte der Staatsangestellten auf freie Meinungsäußerung unterscheiden sich erheblich von denen der Privatangestellten, die das Recht haben, sich als Bürger zu Fragen von öffentlichem Interesse zu äußern, aber dieses Recht ist nicht absolut.

Die Regierung ist nicht erlaubt, einen Angestellten auf der Grundlage der Rede des Angestellten zu entlassen, wenn drei Kriterien erfüllt sind: Die Rede spricht eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse an; Die Rede wird nicht gemäß den beruflichen Pflichten des Angestellten gehalten, sondern die Rede wird in der Eigenschaft des Angestellten als Bürger gehalten; und der Schaden, der der Regierung durch die Rede zugefügt wird, überwiegt nicht den Wert der Rede für den Angestellten und die Öffentlichkeit.

Wenn man hingegen für einen privaten Arbeitgeber arbeitet, hat man im Allgemeinen kein Recht auf freie Meinungsäußerung am Arbeitsplatz und kann für das, was man sagt, diszipliniert werden.

Verantwortlichkeiten, die die Redefreiheit begleiten

Die ethische Dimension des Ausdrucks

Die erste Änderung bietet zwar einen robusten rechtlichen Schutz für die Rede, aber die Existenz eines Rechts, etwas zu sagen, bedeutet nicht unbedingt, dass es gesagt werden sollte. Die bloße Tatsache eines Rechts, etwas zu sagen, bedeutet nicht, dass es gesagt werden sollte. Diese Unterscheidung zwischen gesetzlichen Rechten und ethischen Verantwortlichkeiten ist entscheidend für die Aufrechterhaltung einer gesunden demokratischen Gesellschaft.

Die verantwortungsvolle Ausübung der freien Meinungsäußerung beinhaltet mehrere wichtige Überlegungen:

Wahrhaftigkeit und Genauigkeit: Während Lügen im Allgemeinen geschützte Sprache sind, streben ethische Kommunikatoren nach Genauigkeit und vermeiden es, Fehlinformationen zu verbreiten, die anderen schaden oder den öffentlichen Diskurs untergraben könnten.
Respekt vor der Menschenwürde: Selbst wenn man kontroverse oder unpopuläre Ansichten äußert, betrachten verantwortliche Sprecher die Auswirkungen ihrer Worte auf die Würde und das Wohlbefinden anderer.
Zivilität im Diskurs: Die Aufrechterhaltung der Höflichkeit ermöglicht einen sinnvollen Dialog und schafft Raum für einen echten Austausch von Ideen und nicht für bloße Konfrontation.
Verantwortlichkeit für Konsequenzen: Sprecher sollten bereit sein, ihre Ansichten zu verteidigen und soziale Konsequenzen zu akzeptieren, auch wenn rechtliche Konsequenzen nicht anwendbar sind.
Kontextüberlegung: Zu verstehen, wann und wo bestimmte Sprache angemessen ist, zeigt Reife und soziales Bewusstsein.

Rechte mit dem Wohl der Gemeinschaft in Einklang bringen

Die Ausübung der freien Meinungsäußerung existiert in einem breiteren sozialen Kontext, in dem mehrere Rechte und Interessen nebeneinander bestehen müssen. Während das College eine Zeit ist, um Ihre Überzeugungen zu erforschen und Grenzen zu überschreiten, müssen Sie sicherstellen, dass Ihre expressiven Aktivitäten nicht im Widerspruch zu den Rechten anderer stehen. Dieses Prinzip gilt nicht nur in Bildungseinrichtungen, sondern in der gesamten Gesellschaft.

Verantwortungsvolles Reden erkennt an, dass Worte Macht haben – Macht zu informieren, zu überzeugen, zu inspirieren, aber auch die Macht zu schaden, zu teilen und zu zerstören. Während das Gesetz einen breiten Spielraum für den Ausdruck bietet, überlegen ethische Sprecher, ob ihre Worte konstruktiv zum öffentlichen Diskurs beitragen oder nur unnötigen Schaden zufügen.

Die Rolle der Gegenrede

Eine der wichtigsten Aufgaben in einer Gesellschaft der freien Meinungsäußerung ist es, sich mit Ideen auseinanderzusetzen, mit denen man nicht einverstanden ist, und zwar durch Gegenrede statt Zensur. Die beste Antwort auf Rede, die ein Zuhörer als beleidigend empfindet, ist zivile Gegenrede. Dieses Prinzip erkennt an, dass das Heilmittel für schlechte Rede typischerweise mehr Sprache ist, nicht erzwungenes Schweigen.

Das Herunterschreien des Redners oder der Versuch, das Rederecht des Redners und das Recht des Publikums, zu hören (das so genannte "Veto des Verdächtigen"), zu stören oder anderweitig zu stören, ist jedoch nicht zulässig.

Gesetzliche Einschränkungen der freien Meinungsäußerung

Warum es Einschränkungen gibt

Der Schutz der ersten Änderung umfasst die überwiegende Mehrheit der Rede und des Ausdrucks, aber er hat seine Grenzen. Diese Grenzen wurden über Jahrzehnte der Rechtsprechung sorgfältig in eine Handvoll enger Kategorien von Rede verfeinert, die die erste Änderung nicht schützt.

Die kategorischen Ausnahmen vom ersten Änderungsantrag sind wenige, eng und sorgfältig definiert. Um die Meinungsfreiheit zu schützen, müssen sie so bleiben.

Anstiftung zu unmittelbar bevorstehender gesetzloser Handlung

Eine der wichtigsten Ausnahmen zum Schutz der freien Meinungsäußerung beinhaltet die Anstiftung zu Gewalt oder illegalen Aktivitäten.Anstiftung - eine Rede, die sowohl "auf die Anstiftung oder Herstellung von unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Maßnahmen gerichtet ist und wahrscheinlich dazu anstiften oder produzieren" - ist durch den Ersten Zusatzartikel ungeschützt.

Wie der Oberste Gerichtshof in Brandenburg gegen Ohio (1969) hielt, kann die Regierung "Anstiftung" verbieten - Rede "gerichtet auf Anstiftung oder Herstellung unmittelbar bevorstehender gesetzloser Aktion" und "wahrscheinlich zu anstiften oder produzieren solche Aktion" (wie eine Rede an einen Mob drängen sie ein nahe gelegenes Gebäude anzugreifen).

Diese Norm legt einen sehr hohen Maßstab für die Einschränkung der Rede fest, die darauf ausgerichtet sein muss, unmittelbare illegale Handlungen zu verursachen, und die wahrscheinlich auch tatsächlich zu dieser Aktion führen wird.

Wahre Bedrohungen und Einschüchterung

Belästigung, die so weit geht, dass sie eine "wahre Bedrohung durch Gewalt" darstellt, ist eine Ausnahme, die nicht durch den ersten Zusatzartikel geschützt ist und von allen Social-Media-Plattformen verboten wird.

Eine echte Bedrohung besteht darin, dass Aussagen gegen eine Person oder Gruppe gemacht werden, die eine ernsthafte Absicht zum Ausdruck bringen, Gewalt oder Körperverletzung zu begehen.

Diffamierung: Verleumdung und Verleumdung

Verleumdung bezieht sich auf falsche Tatsachenaussagen, die den Ruf eines anderen schädigen, einschließlich Verleumdung und Verleumdung, und ist eine Kategorie ungeschützter Sprache. Verleumdungslügen (die als "Verleumdung" bezeichnet werden, wenn sie geschrieben und "Verleumdung" genannt werden, wenn sie gesprochen werden), Lügen unter Eid, und Betrug kann auch bestraft werden. In einigen Fällen können sogar fahrlässige sachliche Fehler zu Klagen führen.

Diese Ausnahmen gelten jedoch nur für sachliche Unwahrheiten; Meinungsäußerungen dürfen nicht bestraft werden, selbst wenn sie allgemein als moralisch falsch angesehen werden; diese Unterscheidung zwischen Tatsachenaussagen und Meinungsäußerungen ist im Diffamierungsrecht von entscheidender Bedeutung; man kann harte Meinungen über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens oder Angelegenheiten von öffentlichem Interesse äußern, aber man kann keine falschen Tatsachenbehauptungen machen, die den Ruf eines Menschen schädigen.

Es ist wichtig zu beachten, dass Lügen als allgemeine Regel geschützt sind, mit begrenzten Ausnahmen wie Diffamierung, Betrug, falsche Werbung, Meineid und Eid während eines offiziellen Regierungsverfahrens. Selbst bewusste Lügen über die Regierung sind vollständig geschützt. Dieser umfassende Schutz für falsche Rede spiegelt die Schwierigkeit wider, die Regierung zu befähigen, die Wahrheit zu bestimmen und das Risiko, dass solche Macht missbraucht werden könnte, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Obszönität und Kinderpornographie

In Miller v. California (1973) skizzierte der Oberste Gerichtshof einen dreigleisigen Standard, den das Material erfüllen muss, um als rechtlich obszön angesehen zu werden: ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, feststellen würde, dass die Arbeit, als Ganzes genommen, das "priuriente Interesse" (ein übermäßiges Interesse an Sex) anspricht; ob die Arbeit auf offensichtlich beleidigende Weise sexuelles Verhalten darstellt oder beschreibt; ob die Arbeit, als Ganzes genommen, an ernsthaftem literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert mangelt.

Das ist eine sehr enge Ausnahme. Fluchen oder Fluchen ist nicht das, was die Gerichte als Obszönität betrachten. Die meisten Pornografien fallen auch in die Kategorie der geschützten Sprache. Nur das extremste sexuell explizite Material, das alle drei Zinken des Miller-Tests erfüllt, kann als Obszönität und eingeschränkt eingestuft werden.

Fotos oder Videos, bei denen Kinder tatsächlich sexuelles Verhalten zeigen, sind strafbar, weil die Zulassung solcher Materialien einen Anreiz zum sexuellen Missbrauch von Kindern zur Herstellung solchen Materials schaffen würde.

Kampfworte

Die Ausnahme von der Redefreiheit wird weitgehend missverstanden, weil der Rechtsweg, den die Doktrin in den letzten sechs Jahrzehnten eingeschlagen hat, verzerrt ist.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte Chaplinskys Verurteilung und entschied, dass bestimmte Ausdrücke, die unmittelbare Gewalt hervorrufen könnten, nicht durch den Ersten Zusatzartikel geschützt sind, doch diese Ausnahme wird jetzt sehr eng verstanden: Die Worte müssen sich persönlich an eine Person richten und eine sofortige gewalttätige Reaktion dieser bestimmten Person auslösen können.

Politische Äußerungen, die andere beleidigen und zu Gewalt provozieren, sind geschützt, wie Bürgerrechte oder Abtreibungsgegner, die nicht nur deshalb zum Schweigen gebracht werden können, weil Passanten gewaltsam auf ihre Rede reagieren.

Betrug und falsche Werbung

Während der erste Zusatzartikel keine kategorische Ausnahme für falsche oder irreführende Äußerungen macht, fallen bestimmte Arten betrügerischer Aussagen außerhalb ihres Schutzes.

Die kommerzielle Rede spielt als Ausnahme für die freie Meinungsäußerung eine einzigartige Rolle. Zwar gibt es keine vollständige Ausnahme, doch die Rechtsanwälte erkennen an, dass sie einen "verminderten Schutz" hat.

Sprache ist ein integraler Bestandteil des kriminellen Verhaltens

Der Oberste Gerichtshof hielt die erste Änderung bietet keinen Schutz "Sprache oder Schreiben als integraler Bestandteil des Verhaltens in Verletzung eines gültigen Strafgesetzbuches verwendet." Ein Räuber Forderung mit vorgehaltener Waffe, dass Sie Ihr Geld übergeben ist nicht geschützt Rede. Noch ist Erpressung, kriminelle Verschwörung oder Aufforderung, ein bestimmtes Verbrechen zu begehen.

Diese Ausnahme erkennt an, dass Sprache, die als Werkzeug für Verbrechen verwendet wird, keinen verfassungsmäßigen Schutz verdient. Aber abstraktes Eintreten für Gesetzesbruch bleibt geschützte Sprache. Man kann sich für Gesetzesänderungen einsetzen oder sogar argumentieren, dass bestimmte Gesetze gebrochen werden sollten, aber man kann Sprache nicht als Teil der tatsächlichen Begehung eines Verbrechens verwenden.

Die umstrittene Frage der Hassrede

Hate Speech und der erste Zusatzartikel

Einer der umstrittensten Bereiche des Rechts zur freien Meinungsäußerung ist die sogenannte "Hassrede" - Ausdruck, der Einzelpersonen oder Gruppen aufgrund von Merkmalen wie Rasse, Religion, Geschlecht, nationaler Herkunft oder sexueller Orientierung verunglimpft.

Die Regierung kann nicht jemanden dafür bestrafen, dass er hasserfüllte Ansichten geäußert hat. Die meisten Hassreden sind durch den ersten Zusatzartikel geschützt und können nicht rechtmäßig zensiert werden, im Gegensatz zu einem weit verbreiteten Missverständnis.

In den Vereinigten Staaten erhält Hassrede im Rahmen des Ersten Zusatzartikels erheblichen Schutz, basierend auf der Idee, dass es nicht die richtige Rolle der Regierung ist, zu versuchen, Einzelpersonen vor Ideen und Meinungen zu schützen, die sie als unwillkommen, unangenehm oder sogar zutiefst beleidigend empfinden, sondern die Rolle der Regierung besteht darin, die Meinungsfreiheit der Einzelnen weitgehend zu schützen, um die Äußerung unpopulärer und gegensätzlicher Meinungen zu ermöglichen und eine robuste Debatte über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu fördern, selbst wenn eine solche Debatte zu beleidigender oder hasserfüllter Rede führt, die andere dazu bringt, Trauer, Wut oder Angst zu empfinden.

Warum die USA Hassreden schützen

Wenn wir der Regierung erlauben zu definieren, was als "hasserfüllt" gilt, dann öffnen wir uns für die Regierung, alles, was sie nicht mag, als Hass zu klassifizieren. Diese Sorge um die Macht der Regierung treibt den amerikanischen Ansatz zur Hassrede an. Die Angst ist, dass die Ermächtigung der Regierung, "hasserfüllte" Äußerungen einzuschränken, unweigerlich zu Missbrauch führen würde, wobei die Machthaber diese Autorität nutzen, um Dissens und Kritik zum Schweigen zu bringen.

Nach dem derzeitigen Ansatz des Gerichts stellt die so genannte "Hassrede" - eine Rede, die Personen aufgrund von Merkmalen wie Rasse, Religion, Geschlecht, nationaler Herkunft und sexueller Orientierung ausdrücklich verunglimpft - keine Rede von geringem Wert dar, da sie historisch nicht Gegenstand von Regulierungen war.

Fast jede andere Nation erlaubt es, solche Äußerungen zu regulieren und sogar zu verbieten, mit der Theorie, dass sie die Werte der freien Meinungsäußerung nicht fördern und mit anderen Grundwerten der Gesellschaft unvereinbar sind, was die Vereinigten Staaten zu einem Ausreißer unter den demokratischen Nationen macht, wenn es darum geht, Hassreden zu schützen.

Wenn hasserfüllte Rede den Schutz verliert

Während hasserfüllte Äußerungen im Allgemeinen geschützt sind, kann sie diesen Schutz verlieren, wenn sie in andere Kategorien ungeschützter Rede übergehen.

Es gibt keine Ausnahme für so genannte Hassreden. Rassistische Drohungen sind neben anderen Drohungen durch den Ersten Zusatzartikel ungeschützt, und persönlich angesprochene rassistische Beleidigungen könnten neben anderen Kampfworten strafbar sein.

Das bedeutet, dass die Regierung zwar keine besonderen Strafen für rassistische Äußerungen einführen kann, aber rassistische Bedrohungen nach den gleichen Standards bestrafen kann, die für alle Bedrohungen gelten.

Zeit, Ort und Art der Beschränkung

Inhaltsneutrale Vorschriften

Die Regierung kann im Allgemeinen die Zeit, den Ort oder die Art der Rede einschränken, wenn die Beschränkungen nicht mit dem zusammenhängen, was die Rede sagt, und den Menschen genügend alternative Möglichkeiten zur Äußerung ihrer Ansichten lassen.

Die Gerichte haben entschieden, dass öffentliche Einrichtungen über einen Ermessensspielraum bei der Regelung von "Zeit, Ort und Art" der Rede verfügen. Das Recht, auf dem Campus zu sprechen, ist kein Recht, jederzeit, an jedem Ort und in irgendeiner Weise zu sprechen. Dieser Grundsatz gilt nicht nur auf dem Campus, sondern in allen öffentlichen Foren.

Zu den akzeptablen zeitlichen, räumlichen und verfahrenstechnischen Beschränkungen gehören Genehmigungsauflagen für Redner, Kündigungsfristen, Sponsoring-Anforderungen für externe Redner, die Begrenzung der Rededauer und -häufigkeit sowie die Beschränkung von Veranstaltungen in unmittelbarer Nähe zu akademischen und Wohngebäuden.

Das klassische Beispiel: Feuer in einem überfüllten Theater

Eines der bekanntesten Beispiele für Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen ist das Schreien von Feuer in einem überfüllten Theater. Das Verbot dieser Art von Rede dient dem Interesse der Regierung, dafür zu sorgen, dass Menschen nicht verletzt werden. Es ist inhaltlich neutral und eng zugeschnitten, um Panik zu verhindern.

Dieses Beispiel zeigt, wie Sprache aufgrund ihres Kontextes und ihrer wahrscheinlichen Konsequenzen eingeschränkt werden kann, anstatt ihres Inhalts oder Standpunkts. Die Einschränkung bezieht sich nicht auf das, was Sie sagen, sondern darauf, wann und wo Sie es sagen und die unmittelbare Gefahr, die es schafft.

Redefreiheit im digitalen Zeitalter

Der Aufstieg der sozialen Medien hat neue Komplexitäten für die Grundsätze der freien Meinungsäußerung geschaffen. Trotz ihrer öffentlichen Bedeutung sind soziale Medien im Besitz von privaten Unternehmen. Als solche haben sie das Recht, Hassreden einzuschränken. Das bedeutet, dass Facebook, Twitter, YouTube und andere Plattformen Inhalte entfernen, Nutzer verbieten und ihre eigenen Inhaltsrichtlinien durchsetzen können, ohne gegen den Ersten Zusatzartikel zu verstoßen.

Viele Menschen sind überrascht zu erfahren, dass Social-Media-Unternehmen nicht an die Beschränkungen des First Amendment gebunden sind. Da es sich um private Einheiten und nicht um staatliche Akteure handelt, haben sie einen breiten Ermessensspielraum bei der Moderation von Inhalten auf ihren Plattformen. Nutzer, die verboten sind oder deren Beiträge entfernt wurden, haben in der Regel keinen verfassungsrechtlichen Anspruch gegen die Plattform.

Es gibt jedoch laufende Debatten darüber, ob und wie die Regierung die Praktiken der Moderation von Social-Media-Plattformen regulieren kann. einige argumentieren, dass diese Plattformen so zentral für den öffentlichen Diskurs geworden sind, dass sie eher wie öffentliche Versorgungsunternehmen behandelt werden sollten, während andere behaupten, dass das Erzwingen von Plattformen, Inhalte zu hosten, die eigenen Rechte der Plattformen verletzen würde First Amendment.

Während Social-Media-Unternehmen selbst nicht an den First Amendment gebunden sind, werfen die Interaktionen von Regierungsbeamten mit diesen Plattformen wichtige verfassungsrechtliche Fragen auf.

Die Sorge ist, dass Regierungsbeamte informellen Druck oder Koordination mit Social-Media-Unternehmen nutzen könnten, um Zensur zu erreichen, die sie nicht direkt rechtlich verhängen könnten.

Aufkommende Herausforderungen und Debatten

Das digitale Zeitalter hat zahlreiche neue Herausforderungen für die Grundsätze der freien Meinungsäußerung mit sich gebracht. Themen wie Online-Belästigung, Fehlinformationen, Deepfakes, algorithmische Verstärkung und Methoden der Plattformmoderation werfen schwierige Fragen auf, wie traditionelle Grundsätze der freien Meinungsäußerung in neuen Kontexten angewendet werden sollten.

Gerichte und politische Entscheidungsträger beschäftigen sich immer noch mit Fragen wie: Sollten Plattformen verpflichtet sein, ihre Entscheidungen zur Moderation von Inhalten zu erklären? Können Regierungen von Plattformen verlangen, bestimmte Arten von Meinungsäußerungen zu veranstalten? Wie sollten wir Bedenken hinsichtlich Fehlinformationen mit den Grundsätzen der freien Meinungsäußerung in Einklang bringen? Welche Verpflichtungen, wenn überhaupt, müssen Plattformen haben, um die Ausdrucksrechte der Nutzer zu schützen?

Diese Fragen werden wahrscheinlich das Recht und die Politik der freien Meinungsäußerung in den kommenden Jahren prägen. Weitere Informationen zu digitalen Rechten und Online-Ausdruck finden Sie in der Electronic Frontier Foundation, die sich für bürgerliche Freiheiten in der digitalen Welt einsetzt.

Besondere Kontexte und Situationen

Öffentliche vs. private Universitäten

Private Universitäten haben größere Rechte, Proteste zu verhindern und die Rechte des First Amendment auf ihrem Campus einzuschränken. Öffentliche Universitäten hingegen sind Teil eines staatlich bereitgestellten Dienstes. Das bringt sie in eine andere Kategorie, was ihre Fähigkeit betrifft, die freie Meinungsäußerung und die freie Meinungsäußerung einzuschränken.

Öffentliche Universitäten wie Iowa State unterliegen den verfassungsmäßigen Beschränkungen, die im Ersten Zusatzartikel festgelegt sind, sowohl im staatlichen als auch im Bundesrecht und dürfen die Redefreiheit eines Einzelnen nicht verletzen.

Aber auch an öffentlichen Universitäten kann die Universität die Rede einschränken, die eine bestimmte Person falsch diffamiert, eine echte Bedrohung oder Belästigung darstellt, die beabsichtigt ist und wahrscheinlich sofortige rechtswidrige Handlungen hervorruft oder anderweitig gegen das Gesetz verstößt.

Regierungseigentum und öffentliche Foren

Die Rede auf den Gehwegen und Parks, die sich im Besitz der Regierung befinden (oft als "traditionelle öffentliche Foren" bezeichnet), ist ebenso gegen Unterdrückung durch die Regierung geschützt wie die Rede auf dem eigenen Grundstück des Sprechers.

Die Rede auf dem Staatsgrundstück oder in Regierungsgebäuden kann jedoch in der Regel begrenzt sein, wenn die Regierung nicht aufgrund des Standpunkts der Rede diskriminiert. Nicht jedes Staatseigentum ist ein öffentliches Forum. Die Regierung kann die Rede in Gerichtsgebäuden, Militärbasen und anderen Regierungseinrichtungen, die traditionell nicht für die öffentliche Meinung zugänglich sind, stärker einschränken.

Rundfunkmedien

Die Regierung hat eine zusätzliche Befugnis, die Übertragung von Sprache über Radio und Fernsehen einzuschränken, da die Regierung als Eigentümer der Rundfunkprogramme gilt, kann sie bestimmen, wer über die Rundfunkprogramme sendet und in gewissem Maße, was diese Rundfunkanbieter sagen.

Diese Ausnahme besteht, weil das Sendespektrum eine begrenzte öffentliche Ressource ist, die Regierung kann den Sendeanstalten Inhaltsanforderungen und -beschränkungen auferlegen, die verfassungswidrig wären, wenn sie auf Printmedien oder Internetverlage angewandt würden, aber diese Beschränkungen müssen immer noch eng auf die Interessen der Regierung zugeschnitten sein.

Praktische Anleitung zur Ausübung Ihrer Rechte

Kennen Sie Ihre Rechte in verschiedenen Kontexten

Wenn Sie als Privatperson auf Ihrem eigenen Grundstück oder in einem traditionellen öffentlichen Forum sprechen, sind Ihre Rechte am stärksten, wenn Sie bei der Arbeit sind (insbesondere für private Arbeitgeber), in der Schule oder auf Privateigentum.

Bevor Sie sich mit expressiven Aktivitäten beschäftigen, sollten Sie Folgendes berücksichtigen:

Sind Sie auf öffentlichem oder privatem Grundstück?
Sprechen Sie als Privatmann oder in Ihrer Eigenschaft als Angestellter oder Student?
Fällt Ihre Rede in eine der engen Kategorien ungeschützter Äußerungen?
Gibt es angemessene Zeit, Ort und Art Einschränkungen, die gelten?
Welche rechtlichen und sozialen Konsequenzen hat Ihre Rede?

Wann Sie Rechtsberatung suchen sollten

Es ist ein komplizierter Bereich des Gesetzes, und die Leute sollten nicht zu viele Annahmen machen. Es kann sehr faktenspezifisch und sehr abhängig von Feinheiten sein. Wenn Sie also Bedenken haben, wenden Sie sich an einen Anwalt - wenn möglich, so früh wie möglich, damit Sie feststellen können, wo Sie stehen.

Erwägen Sie, sich mit einem Bürgerrechtsanwalt zu beraten, wenn:

Sie glauben, dass eine Regierungsbehörde Ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt hat
Sie stehen vor Disziplinarmaßnahmen an einer öffentlichen Universität für Ihren Ausdruck
Sie sind ein Regierungsangestellter, der sich Vergeltungsmaßnahmen gegenübersieht, weil er über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse spricht
Sie sind sich nicht sicher, ob geplante expressive Aktivitäten rechtliche Grenzen überschreiten könnten
Sie wurden mit rechtlichen Schritten für Ihre Rede bedroht

Organisationen wie die American Civil Liberties Union (ACLU) und die Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung (FIRE) bieten Ressourcen und manchmal Rechtshilfe für Fälle der freien Meinungsäußerung.

Dokumentation potenzieller Verstöße

Wenn Sie glauben, dass Ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt wurden, ist die Dokumentation von entscheidender Bedeutung.

Die betreffende Rede oder Äußerung
Wann und wo es passiert ist
Wer hat gegen dich vorgegangen und welche Maßnahmen sie ergriffen haben
Jede schriftliche Politik oder Regeln als Rechtfertigung zitiert
Zeugen des Vorfalls
Jegliche Kommunikation über den Vorfall

Diese Dokumentation ist unerlässlich, wenn Sie sich entscheiden, die Einschränkung Ihrer Rede anzufechten, sei es durch interne Beschwerdeverfahren, Verwaltungsbeschwerden oder Rechtsstreitigkeiten.

Aktuelle Herausforderungen für die Redefreiheit

Campus-Sprachkontroversen

In den letzten Jahren wurden die Freiheiten intensiv untersucht; von Debatten über Proteste auf dem College bis hin zu Bedenken hinsichtlich der Vergeltungsmaßnahmen der Regierung gegen Journalisten und Aktivisten. Heute stehen die Amerikaner vor neuen Herausforderungen bei der freien Meinungsäußerung: zunehmende Einschränkungen des Rechts auf Protest gegen die Zensur der Regierung und Einschränkungen der freien Meinungsäußerung in Schulen und auf dem Campus.

College-Campus sind zu Brennpunkten für Debatten über freie Meinungsäußerung geworden, mit Kontroversen, die sich über eingeladene Redner, Studentenproteste, Posts in den sozialen Medien der Fakultät und institutionelle Reaktionen auf kontroverse Äußerungen ergeben.

Protestrechte und Reaktion der Regierung

Von der Boston Tea Party bis zum No Kings Day ist Protest eine grundlegende Praxis in der Geschichte der USA und eines der patriotischsten Dinge, die ein Bürger tun kann. Es ist tatsächlich so wichtig, dass die Gründer des Landes Kernprinzipien der freien Meinungsäußerung im ersten Zusatzartikel der Bill of Rights verankert haben.

In den letzten Jahren gab es bedeutende Proteste zu verschiedenen Themen, von Rassengerechtigkeit über Einwanderungspolitik bis hin zu ausländischen Konflikten. Diese Proteste wurden manchmal mit aggressiven Reaktionen der Regierung konfrontiert, die Bedenken darüber aufkommen ließen, ob die Behörden die verfassungsmäßigen Rechte der Demonstranten respektieren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Strafverfolgungsbehörden und Militärs unabhängig von ihrer Uniform an die Verfassung gebunden sind, was bedeutet, dass sie die Rede- und Versammlungsfreiheit respektieren müssen, selbst wenn sie Proteste verwalten.

Fehlinformation und Verantwortung für die Plattform

Die Verbreitung von Fehlinformationen, insbesondere in den sozialen Medien, hat eine intensive Debatte über die Verantwortlichkeiten von Plattformen und die Rolle der Regierung bei der Bekämpfung falscher Informationen ausgelöst.

Das führt zu Spannungen zwischen den Prinzipien der freien Meinungsäußerung und der Sorge um die realen Schäden, die durch Fehlinformationen verursacht werden. Wie sollten Plattformen die Ausdrucksrechte ihrer Nutzer mit ihrer Verantwortung zur Verhinderung der Verbreitung gefährlicher Unwahrheiten in Einklang bringen? Welche Rolle sollte die Regierung, wenn überhaupt, bei der Bekämpfung von Fehlinformationen spielen? Diese Fragen sind nach wie vor heiß umstritten.

Bedrohung der Pressefreiheit

Der Streit darüber, ob das Weiße Haus The Associated Press oder andere Nachrichtenmedien von bestimmten Pressekonferenzen und Präsidentenreisen ausschließen kann, wird auch 2026 fortgesetzt Pressefreiheit bleibt eine kritische Komponente der freien Meinungsäußerung, und die Bemühungen, den Zugang von Journalisten einzuschränken oder sich gegen kritische Berichterstattung zu rächen, werfen ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes auf.

Eine freie Presse dient als Kontrolle der Regierungsgewalt und stellt den Bürgern die Informationen zur Verfügung, die sie für die Teilnahme an einer demokratischen Regierungsführung benötigen, und die Bedrohung der Pressefreiheit, sei es durch Zugangsbeschränkungen, rechtliche Schikanen oder andere Mittel, untergräbt diese wesentliche Funktion.

Internationale Perspektiven zur freien Meinungsäußerung

Wie andere Demokratien sich dem Ausdruck nähern

Die USA bieten einen umfassenderen Schutz für die Meinungsäußerung als praktisch jede andere Demokratie. Die meisten europäischen Länder, Kanada, Australien und andere demokratische Nationen haben Gesetze, die Hassreden, Holocaust-Leugnung und andere Formen der Meinungsäußerung einschränken, die in den Vereinigten Staaten geschützt sind.

Diese Länder argumentieren, dass die Einschränkung bestimmter schädlicher Meinungsäußerungen notwendig ist, um die Menschenwürde zu schützen, Diskriminierung zu verhindern und den sozialen Zusammenhalt zu wahren, und sie betrachten die Gesetze zur Bekämpfung von Hassreden als mit der Demokratie vereinbar und als notwendig, um schutzbedürftige Gruppen vor den Schäden zu schützen, die durch diskriminierende Meinungsäußerungen entstehen.

Der amerikanische Ansatz dagegen spiegelt tiefe Skepsis gegenüber der Macht der Regierung wider, den Ausdruck und den Glauben an den Markt der Ideen zu regulieren, um schlechte Rede letztendlich abzulehnen. Keine der beiden Ansätze ist eindeutig überlegen; jeder spiegelt unterschiedliche Gleichgewichte zwischen konkurrierenden Werten und unterschiedlichen historischen Erfahrungen mit staatlicher Zensur wider.

Internationale Menschenrechtsnormen

Internationale Menschenrechtsinstrumente, wie der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte, erkennen die Meinungsfreiheit als Grundrecht an und erlauben gleichzeitig bestimmte Einschränkungen, die zum Schutz der Rechte anderer, der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Gesundheit und der Moral notwendig sind.

Die Vereinigten Staaten haben einige dieser Verträge ratifiziert, aber oft mit Vorbehalten, die ihren umfassenderen Schutz der freien Meinungsäußerung beibehalten, was das Spannungsverhältnis zwischen internationalen Menschenrechtsnormen, die im Allgemeinen mehr Einschränkungen der Meinungsäußerung zulassen, und amerikanischen Verfassungstraditionen, die die Meinungsäußerung besser schützen, widerspiegelt.

Die Zukunft der freien Meinungsäußerung

Aufkommende Technologien und neue Herausforderungen

Künstliche Intelligenz, Deepfakes, virtuelle Realität und andere neue Technologien werden neue Herausforderungen für die Prinzipien der freien Meinungsäußerung schaffen. Wie sollten wir mit KI-generierten Inhalten umgehen, die sich nicht vom menschlichen Ausdruck unterscheiden? Was ist mit Deepfake-Videos, die Menschen überzeugend zeigen, die Dinge sagen oder tun, die sie nie getan haben? Wie gelten die Prinzipien der freien Meinungsäußerung in virtuellen Welten?

Diese Technologien werden die Grenzen der bestehenden Doktrin der freien Meinungsäußerung testen und erfordern möglicherweise neue Rahmenbedingungen für das Denken über Ausdruck, Authentizität und Schaden. Gerichte und politische Entscheidungsträger müssen traditionelle Prinzipien an neue Kontexte anpassen und gleichzeitig den grundlegenden Schutz für die menschliche Meinungsäußerung bewahren.

Balancing Sprache und andere Werte

Die Debatten über die freie Meinungsäußerung führen oft zu Spannungen mit anderen wichtigen Werten wie Gleichheit, Würde, Privatsphäre und Sicherheit.

Einige argumentieren für die Aufrechterhaltung eines robusten Sprachschutzes, auch wenn die Rede Beleidigungen oder emotionalen Schaden verursacht, und vertrauen eher auf Gegenrede und soziale Konsequenzen als auf rechtliche Beschränkungen.

Um das richtige Gleichgewicht zu finden, ist ein kontinuierlicher Dialog, eine sorgfältige Berücksichtigung konkurrierender Interessen und die Verpflichtung zu den grundlegenden demokratischen Werten erforderlich, und es ist auch erforderlich, anzuerkennen, dass vernünftige Menschen sich nicht einig sind, wo sie Grenzen ziehen sollen, während sie sich weiterhin für das Prinzip der freien Meinungsäußerung einsetzen.

Schutz der freien Meinungsäußerung für zukünftige Generationen

Um den Schutz der freien Meinungsäußerung für künftige Generationen zu gewährleisten, sind Wachsamkeit gegen Übergriffe der Regierung, Aufklärung über die Grundsätze der freien Meinungsäußerung und die Kultivierung einer Kultur erforderlich, die den offenen Diskurs auch dann wertschätzt, wenn er unangenehm ist.

Das bedeutet, jungen Menschen nicht nur ihre Rechte, sondern auch die Verantwortung beizubringen, die mit der freien Meinungsäußerung einhergeht. Es bedeutet, den zivilen Diskurs zu modellieren und zu zeigen, wie man sich produktiv mit Ansichten auseinandersetzt, die wir für verwerflich halten. Und es bedeutet, die Grundsätze der freien Meinungsäußerung zu verteidigen, auch wenn – besonders wenn – die Rede unpopulär oder beleidigend ist.

Ein einziger Satz in der Bill of Rights – der First Amendment – schützt jeden Amerikaner davor, von seiner Regierung zum Schweigen gebracht zu werden. Dieser Schutz ist wertvoll und hart erkämpft.

Schlussfolgerung: Rechte, Verantwortlichkeiten und demokratischer Diskurs

Die Meinungsfreiheit ist von grundlegender Bedeutung für die demokratische Selbstverwaltung, die individuelle Autonomie und das Streben nach Wahrheit. Der erste Zusatzartikel bietet einen robusten Schutz der Meinungsäußerung, der sicherstellt, dass die Amerikaner ihre Regierung kritisieren, unpopuläre Ansichten äußern und sich uneingeschränkt an der öffentlichen Debatte beteiligen können, ohne Angst vor offiziellen Vergeltungsmaßnahmen zu haben.

Doch diese Schutzmaßnahmen sind nicht absolut. Enge, sorgfältig definierte Ausnahmen bestehen für die Sprache, die unmittelbare Gefahren darstellt, wie Anstiftung zu unmittelbarer Gewalt, echte Bedrohungen und Diffamierung. Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen erlauben es der Regierung, öffentliche Räume zu verwalten, ohne bestimmte Standpunkte zu zensieren. Und private Akteure - Arbeitgeber, Social-Media-Unternehmen, Universitäten - haben viel breitere Befugnisse, die Sprache zu regulieren als die Regierung.

Das Verständnis der Rechte auf freie Meinungsäußerung erfordert das Erkennen dieser Nuancen. Es bedeutet zu wissen, wann man vor staatlicher Zensur geschützt ist und wann nicht. Es bedeutet, den Unterschied zwischen gesetzlichen Rechten und ethischen Verantwortlichkeiten zu verstehen. Und es bedeutet anzuerkennen, dass die Existenz eines Rechts, etwas zu sagen, nicht unbedingt bedeutet, dass es gesagt werden sollte.

Die Verantwortung, die die freie Meinungsäußerung begleitet, ist ebenso wichtig wie die Rechte selbst. Verantwortliche Redner betrachten die Auswirkungen ihrer Worte, streben nach Genauigkeit, respektieren die Würde anderer und engagieren sich im zivilen Diskurs. Sie reagieren auf Reden, mit denen sie nicht einverstanden sind, durch Gegenrede statt Zensur. Sie verteidigen die Grundsätze der freien Meinungsäußerung, auch wenn die Rede beleidigend oder unpopulär ist.

Während wir uns in einer immer komplexer werdenden Informationsumgebung bewegen, in der neue Technologien und Plattformen unsere Kommunikation ständig neu gestalten, bleiben diese Prinzipien so wichtig wie eh und je. Die Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen - Fehlinformationen, Online-Belästigung, Plattformmoderation, Überreichweite der Regierung - erfordern eine durchdachte Anwendung der Grundsätze der freien Meinungsäußerung in neuen Kontexten.

Letztendlich ist die Meinungsfreiheit nicht nur eine Rechtslehre, sondern eine kulturelle Verpflichtung zu offenem Diskurs, Toleranz für Meinungsverschiedenheiten und Vertrauen in den Markt der Ideen. Die Aufrechterhaltung dieser Freiheit erfordert ewige Wachsamkeit gegen staatliche Zensur, Aufklärung über Prinzipien der freien Meinungsäußerung und die Pflege einer Kultur, die eine robuste Debatte auch dann wertschätzt, wenn sie unangenehm ist.

Wenn wir sowohl unsere Rechte als auch unsere Pflichten im Rahmen der Meinungsfreiheit verstehen, können wir uns effektiver am demokratischen Diskurs beteiligen, unsere Führer zur Rechenschaft ziehen und zum laufenden Projekt der Selbstverwaltung beitragen.

Weitere Ressourcen zu Rechten der freien Meinungsäußerung und aktuellen Themen finden Sie im Freedom Forum Institute, das Bildungsmaterialien zur Verfügung stellt und Entwicklungen des ersten Verfassungszusatzes verfolgt, oder im National Constitution Center, das umfassende Ressourcen zu verfassungsmäßigen Rechten und ihrer Interpretation bietet.