Key Supreme Court Decisions That Defined Selective Incorporation

Die Voreingliederungslandschaft: Warum die Bill of Rights nicht für die Staaten galt

In den ersten 130 Jahren der Republik wurde die Bill of Rights als eine Beschränkung ausschließlich für die Bundesregierung verstanden. Der Oberste Gerichtshof machte dies in Barron v. Baltimore (1833) ausdrücklich, als Chief Justice John Marshall entschied, dass die ersten zehn Änderungen "keinen Ausdruck enthalten, der auf eine Absicht hinweist, sie auf die Landesregierungen anzuwenden." Nach dem Bürgerkrieg wurde die vierzehnte Änderung mit einer Klausel angenommen, die es den Staaten verbietet, "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren zu entziehen." Das radikale Potenzial dieser Klausel wurde zunächst durch die [FLT: 2]"

Jahrzehntelang weigerte sich der Gerichtshof, die Bill of Rights-Garantien für die Staaten anzuwenden, aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann sich ein neuer Ansatz zu entwickeln, der sich mit der Due Process Clause befasste, um festzustellen, welche grundlegenden Freiheiten "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" und damit für die Staaten verbindlich waren.

Der erste Durchbruch: Redefreiheit und der Beginn einer selektiven Eingliederung

Gitlow gegen New York (1925)

Der Wendepunkt kam mit Gitlow v. New York Benjamin Gitlow, ein Sozialist, war nach dem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt worden, weil er ein Manifest veröffentlicht hatte, das den Sturz der Regierung befürwortete. Der Oberste Gerichtshof bestätigte seine Verurteilung in der Sache - er stellte fest, dass die fragliche Rede eine ausreichende Bedrohung darstellte, um eine Strafe zu rechtfertigen - aber dabei kündigte er ein Prinzip an, das weitaus folgenreicher ist als das Ergebnis des Falls. Zum ersten Mal erklärte das Gericht, dass "die Rede- und Pressefreiheit - die durch den ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und Freiheiten gehören, die durch die Regelklausel des vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind."

Obwohl Gitlow selbst verloren hatte, öffnete die Entscheidung die Tür für zukünftige Prozessbeteiligte, um staatliche Gesetze in Frage zu stellen, die gegen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen hatten.

Der fundamentale Fairness-Test: Palko und die Suche nach "geordneter Freiheit"

Palko v. Connecticut (1937)

In Palko v. Connecticut konfrontierte das Gericht, ob der Schutz der fünften Änderung gegen doppelte Gefahr auf die Staaten zutrifft. Richter Benjamin Cardozo wies die Vorstellung zurück, dass die gesamte Bill of Rights in großem Umfang aufgenommen werden sollte. Stattdessen führte er den “fundamentalen Fairness”-Test ein: nur diejenigen Rechte, die “implizit im Konzept der geordneten Freiheit” sind und “so verwurzelt in den Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes, dass sie als grundlegend eingestuft werden” würden aufgenommen werden. Unter diesem Test befand das Gericht, dass doppelte Gefahr kein Grundrecht war, um die Staaten zu binden - ein Urteil, das später in Benton v. Maryland (1969) rückgängig gemacht werden würde. Palkos dauerhaftes Erbe ist der analytische Rahmen, den es etablierte: selektive Eingliederung, nicht totale Eingliederung.

Richter Hugo Black argumentierte in einem berühmten Dissens für eine „totale Eingliederung – die Ansicht, dass die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause dazu gedacht war, die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden. Blacks Position hatte nie eine Mehrheit, aber seine energische Fürsprache half, den Gerichtshof zu einem breiteren Verständnis der grundlegenden Rechte zu bewegen.

Wichtige Landmark-Entscheidungen, die die moderne Integrationslehre aufbauten

Near v. Minnesota (1931) - Pressefreiheit

Sechs Jahre nach Gitlow hat das Gericht die Presseklausel des ersten Zusatzartikels in Near v. Minnesota aufgenommen. Der Fall hat ein Staatsgesetz niedergeschlagen, das eine vorherige Zurückhaltung von “bösartigen, skandalösen und diffamierenden” Zeitungen erlaubte. Das Gericht entschied, dass die Pressefreiheit von vorheriger Zurückhaltung eine grundlegende Freiheit war, die durch die Due Process Clause geschützt wurde. Diese Entscheidung gab den Staaten ihre erste klare Grenze gegen Zensur.

DeJonge v. Oregon (1937) – Versammlungsfreiheit

In DeJonge v. Oregon, das Gericht nahm das Recht des ersten Zusatzartikels auf friedliche Versammlung auf. Der Fall betraf eine Sitzung der Kommunistischen Partei, die von den Behörden Oregons aufgelöst wurde. Das Gericht entschied einstimmig, dass das Versammlungsrecht eine grundlegende Freiheit ist und dass Staaten die Teilnahme an einem friedlichen politischen Treffen nicht kriminalisieren können.

Cantwell v. Connecticut (1940) - Freie Ausübung der Religion

Cantwell v. Connecticut beinhaltete die Klausel zur freien Ausübung des First Amendment. Der Fall betraf Zeugen Jehovas, die verhaftet wurden, weil sie Spenden ohne Lizenz angefordert hatten und eine Aufnahme abgespielt hatten, die die katholische Kirche kritisierte. Das Gericht entschied, dass die Due Process Clause das Recht schützt, seine Religion zu glauben und auszuüben, nur unter engen Einschränkungen für die öffentliche Sicherheit und Ordnung.

Everson v. Board of Education (1947) - Gründungsklausel

Die Gründungsklausel wurde in Everson v. Board of Education aufgenommen. In einem 5-4 Beschluss bestätigte das Gericht ein Gesetz in New Jersey, das Eltern für Bustarife zu Pfarrschulen erstattete, aber es wandte die Gründungsklausel erstmals auf die Staaten an. Justice Blacks Meinung erklärte berühmt, dass “der erste Zusatzartikel eine Mauer zwischen Kirche und Staat errichtet hat” und dass “diese Mauer hoch und uneinnehmbar gehalten werden muss.” Everson bleibt ein grundlegender Präzedenzfall für Kirchenstaatsfälle auf staatlicher Ebene.

Mapp v. Ohio (1961) - Vierte Änderung und die Ausschließlichkeitsregel

Vielleicht war eine der folgenreichsten Gründungsentscheidungen Mapp v. Ohio Dollree Mapps Haus wurde von der Polizei ohne Haftbefehl durchsucht und sie wurde verurteilt, weil sie obszönes Material besaß. Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung auf und entschied, dass der Schutz des Vierten Zusatzartikels vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen zusammen mit der Ausschlussregel (die die Verwendung illegal erhaltener Beweise ausschließt) für staatliche Gerichte gilt. Vor Mapp konnten Staaten Beweise verwenden, auch wenn sie unrechtmäßig erlangt wurden. Nach Mapp wurde die Ausschlussregel zu einem landesweiten Standard für die Strafverfolgung.

Gideon v. Wainwright (1963) - Recht auf Beratung

Gideon v. Wainwright befand, dass die Garantie des Sechsten Zusatzartikels für einen Anwalt für Strafverteidiger für Fälle von Staatsverbrechen gilt. Clarence Earl Gideon, ein armer Angeklagter in Florida, wurde ein gerichtlich ernannter Anwalt verweigert. Das Gericht entschied einstimmig, dass das Recht auf Beratung "grundlegend und wesentlich für ein faires Verfahren" ist und daher durch die Due Process Clause aufgenommen wurde. Diese Entscheidung führte zur Schaffung von öffentlichen Verteidigersystemen in den Vereinigten Staaten.

Miranda v. Arizona (1966) – Selbstbeschuldigung

Das Privileg der Fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung wurde in Miranda v. Arizona aufgenommen, das auch das Recht der Sechsten Änderung auf Beratung im Rahmen von Polizeiverhören einschloss. Das Gericht verlangte von den Strafverfolgungsbehörden, Verdächtige vor dem Sorgerechtsverhör über ihre Rechte zu informieren - die jetzt vertrauten Miranda-Warnungen. Obwohl es sich in erster Linie um eine föderale Verfassungsregel handelt, wurde es durch Gründung auf die Staaten angewendet und bleibt ein Fundament des Strafverfahrens.

Weiterführung des Prozesses: Einbeziehung späterer Änderungen

Duncan v. Louisiana (1968) – Recht auf Gerichtsverfahren

Das Recht der Sechsten Änderung auf ein Geschworenenverfahren in Strafsachen wurde in Duncan v. Louisiana aufgenommen. Das Gericht entschied, dass das Recht auf ein Verfahren durch Geschworene in schweren Strafsachen für die Staaten grundlegend und bindend ist. Diese Entscheidung führte zu einer großen Veränderung: Staaten, die zuvor kleinere Verbrechen ohne Jurys versucht hatten, mussten sie bereitstellen.

In re Gault (1967) – Rechtsverfahren für Jugendliche

Obwohl es sich nicht um einen reinen Inkorporationsfall im traditionellen Sinne handelt, hat In re Gault viele Schutzklauseln für ein ordnungsgemäßes Verfahren – einschließlich des Rechts auf Beratung, des Rechts gegen Selbstbelastung und des Rechts, Zeugen zu konfrontieren – auf ein Verfahren zur Jugendkriminalität angewandt.

McDonald v. City of Chicago (2010) – Der zweite Zusatzartikel

Viele Jahre lang wurde die zweite Änderung nicht auf die Staaten angewandt. Das Gericht änderte dies in McDonald gegen City of Chicago , die das Recht der zweiten Änderung enthielt, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen. Die Pluralitätsmeinung stützte sich auf die Due Process Clause, die besagte, dass das Recht "grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit" und "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt" sei. McDonald stellte sicher, dass staatliche und lokale Waffengesetze die Kernhaltung von respektieren müssen Bezirk von Columbia gegen Heller (2008).

Die Auswirkungen der selektiven Eingliederung: Einheitlichkeit und Föderalismus

Selektive Eingliederung hat zu einer bemerkenswerten Veränderung des amerikanischen Föderalismus geführt. Bevor die Doktrin in Kraft trat, konnten die Rechte der Bürger von Staat zu Staat dramatisch variieren. Heute ist die große Mehrheit der Schutzmaßnahmen der Bill of Rights gegen staatliche und lokale Regierungen durchsetzbar. Das Ergebnis ist ein einheitlicherer Grund für verfassungsmäßige Freiheit im ganzen Land, während es den Staaten freisteht, breiteren Schutz zu gewähren, wenn sie wollen.

Die Doktrin gleicht auch die Zurückhaltung der Justiz mit der schrittweisen Änderung aus. Durch die Aufnahme von Rechten von Fall zu Fall kann der Gerichtshof jedes Recht in seinem historischen und praktischen Kontext bewerten. Der von Richter Black befürwortete Gesamteingliederungsansatz wäre einfacher gewesen, aber der Gerichtshof hat die schrittweise, begründete Entwicklung bevorzugt, die eine selektive Eingliederung bietet.

Aus diesen Entscheidungen sind mehrere Kernprinzipien hervorgegangen:

• Grundrechte sind jene, die “implizit im Konzept der geordneten Freiheit” sind und durch die Due Process Clause auf die Staaten angewendet werden.
• Nicht alle Rechte in der Bill of Rights wurden aufgenommen. Zum Beispiel wurden die dritte Änderung (Soldatenquartier) und die Anklagepflicht der fünften Änderung nicht auf die Staaten angewendet.
• Die Eingliederung ist selektiv, nicht total. Jedes Recht muss individuell entschieden werden, bevor es die Staaten bindet.
• Der Umfang eines Rechts , wenn es auf die Staaten angewendet wird, kann derselbe sein wie bei der Anwendung auf die Bundesregierung, aber das Gericht passt manchmal den Standard an, um die staatlichen Interessen zu berücksichtigen.

Für Studenten und Verfassungsrechtler bietet die Reihe der Gründungsfälle eine reiche Studie darüber, wie der Oberste Gerichtshof das Spannungsfeld zwischen nationaler Einheitlichkeit und staatlicher Autonomie überwunden hat.Die Entscheidungen sind nicht nur historische Meilensteine, sondern sie bleiben die Grundlage für moderne Rechtsstreitigkeiten, von der freien Meinungsäußerung bis zum Waffenbesitz.

Herausforderungen und die Zukunft der selektiven Integration

Während die selektive Eingliederung jetzt gut etabliert ist, bleiben Fragen offen. Der Gerichtshof hat nie eine klare Metrik dafür angenommen, was ein Recht "fundamental" macht, und Kritiker argumentieren, dass der Standard manipuliert werden kann, um gewünschte Ergebnisse zu erzielen. Der Anstieg der Theorie der "Privilegien oder Immunitäten" in Saenz v. Roe (1999) und die übereinstimmenden Meinungen in McDonald legen nahe, dass einige Richter bereit sind, zu überdenken, ob die Due Process Clause das richtige Vehikel für die Eingliederung ist. Darüber hinaus können neue Rechte - wie die digitale Privatsphäre - erfordern, dass der Gerichtshof überprüft, ob bestehende integrierte Schutzmaßnahmen (wie der vierte Zusatzartikel) moderne Bedrohungen der Freiheit angemessen abdecken.