Table of Contents

Das Verständnis der Funktionsweise staatlicher Rechtssysteme ist für jeden, der möglicherweise vor Gerichten navigieren muss, von wesentlicher Bedeutung, sei es als Partei eines Falls, als Zeuge oder einfach als informierter Bürger. Etwa 90 Prozent aller Fälle im US-Gerichtssystem werden auf staatlicher Ebene angehört, was die staatlichen Gerichte zum Kern des US-Justizsystems macht. Dieser umfassende Leitfaden bietet klare, detaillierte Informationen über die Struktur, Funktionen und Prozesse staatlicher Gerichte und Rechtssysteme in den Vereinigten Staaten.

Die Grundlage der staatlichen Rechtssysteme

In den Vereinigten Staaten haben die Bundesregierung und die Bundesstaaten jeweils ihre eigenen Gesetze und Gerichtssysteme, wobei die Bundes- und Landesgerichte unterschiedlich strukturiert sind und erhebliche Unterschiede zwischen den Bundes- und Landesgerichten sowie Unterschiede zwischen den einzelnen Bundesstaaten bestehen.

Als oberstes Gesetz des Landes schafft die US-Verfassung ein föderales Regierungssystem, in dem die Macht zwischen der Bundesregierung und den Landesregierungen geteilt wird, wobei sowohl die Bundesregierung als auch jede der Landesregierungen ihre eigenen Gerichtssysteme haben.

State Courts vs. Federal Courts: Verständnis der Gerichtsbarkeit

Staatliche Gerichte behandeln hauptsächlich Fälle, die staatliche Gesetze betreffen, einschließlich Strafsachen, Zivilsachen wie Personenschäden, Angelegenheiten vor Familiengerichten, Testaments- und Nachlassfragen und Immobilienfragen, und staatliche Gerichte haben auch die Befugnis, lokale Angelegenheiten zu hören, wie Verstöße gegen Landkreis- und Stadtverordnungen.

Bundesgerichte entscheiden nur Fälle mit Fragen des Bundesrechts, einschließlich der verfassungsmäßigen Rechte, des geistigen Eigentums und der Bundesverbrechen oder Fälle zwischen Einwohnern zweier verschiedener Staaten oder Länder, und dieses Justizsystem behandelt auch Streitigkeiten in Bezug auf Verträge, Konkursfälle und Admiralitätsrecht. Die Aufteilung zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten ist jedoch nicht absolut. Staatsgerichte können auch viele Arten von Bundesrechtsansprüchen hören, und es gibt Umstände, unter denen Bundesgerichte das Landesrecht anwenden, und Bundesgerichte können auch staatliche Gerichtsentscheidungen überprüfen, die mit der US-Verfassung oder dem Bundesgesetz kollidieren können.

Die hierarchische Struktur der staatlichen Gerichtssysteme

Normalerweise umfasst die Zustandhierarchie einen Zustandobersten Gerichtshof als das Gericht des letzten Auswegs, der zum US-Oberstem Gerichtshof parallel ist, unterhalb des Zustandobersten Gerichtshofs ist das Berufungsgericht, das zu den USA-Berufungsgerichten im Bundessystem parallel ist, und die niedrigste Ebene des Gerichts wäre die Probegerichte, die die USA-Bezirksgerichte im Bundessystem parallel sind.

In fast der Hälfte der Staaten und des Bundessystems gibt es zwei Berufungsstufen, mit dem ersten Berufungsgericht, das auf der dritten Ebene der Hierarchie liegt, die gemeinhin als das mittlere Berufungsgericht bezeichnet wird.

Prozessgerichte: Wo Fälle beginnen

Die Gerichtshöfe bilden die Grundlage des staatlichen Rechtssystems und sind der Ort, an dem die meisten Gerichtsverfahren beginnen. Ein Gerichtshöfe ist der Ort, an dem ein Fall beginnt: Beweise werden vorgelegt, Zeugen bezeugen und Fakten werden gesetzlich entschieden. Hier werden die Fakten des Falles festgestellt, Beweise eingeführt und das Gesetz auf diese Fakten angewendet, um ein Urteil zu fällen, wobei die Rolle des Gerichts darin besteht, zu bestimmen, was tatsächlich passiert ist und das entsprechende Gesetz auf diese Situation anzuwenden.

Ein Staatsgericht ist ein Gericht mit allgemeiner Gerichtsbarkeit innerhalb eines Staates und ist ein Richter von Fällen, die staatliche Verfassungen und staatliche Gesetze betreffen, Rechtsfragen im Zusammenhang mit Familienrecht, Testaments- und Nachlasserlass, Vertragsfälle, unerlaubte Handlungen und die meisten Strafsachen. Diese Gerichte haben eine sogenannte "ursprüngliche Gerichtsbarkeit", was bedeutet, dass sie die ersten Gerichte sind, die Fälle hören und entscheiden.

Der wichtigste Unterschied zwischen einem Berufungsgericht und einem Gericht ist, dass das Berufungsgericht im Allgemeinen nicht Fragen der Tatsache entscheidet, während in einem Gericht der Factfinder - normalerweise ein Richter oder Geschworene - Tatsachenfeststellungen machen wird, und einfacher, der Factfinder entscheidet, basierend auf den von den Parteien vorgelegten Beweisen, was passiert ist.

Die Rolle von Richtern und Geschworenen in Prozessgerichten

Sowohl Zivil- als auch Strafsachen beginnen in den Prozessgerichten, wo ein Prozessrichter das Verfahren beaufsichtigt und Entscheidungen trifft, auf denen Beweise vorgelegt werden können und nicht vorgelegt werden können, und nachdem alle Beweise und Zeugenaussagen vorgelegt wurden, entscheidet eine Jury über die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten auf der Grundlage der dargestellten Fakten.In einigen Fällen können Parteien auf ihr Recht auf ein Geschworenenverfahren verzichten und stattdessen den Richter sowohl als Schiedsrichter als auch als Finder der Tatsache in einem sogenannten "Bench-Prozess" dienen lassen.

In Strafsachen, die normalerweise vor einer Jury verhandelt werden, "belastet" der Prozessrichter die Jury am Ende des Falls und die Jury überlegt dann, ob der Angeklagte schuldig ist, basierend auf dem Gesetz als angeklagt und den Fakten, wie die Jury sie findet. Diese Rollentrennung - wobei der Richter rechtliche Fragen und die Jury sachliche Fragen bestimmt - ist ein Grundprinzip des amerikanischen Justizsystems.

Spezialisierte Gerichtsverfahren

Viele Staaten haben spezialisierte Gerichtsverfahren geschaffen, um bestimmte Arten von Fällen effizienter zu behandeln.Das staatliche Gerichtssystem umfasst verschiedene Ebenen von Gerichten, einschließlich der Gemeinde, des Staates, der Berufung und des Obersten Gerichtshofs, und sie arbeiten unter unterschiedlichen Behörden und Gerichtsbarkeiten, die dem spezifischen staatlichen Gesetz unterliegen, das sie regelt.

Gemeinde- und Gemeindegerichte

Lokale Gerichte, auch bekannt als Gemeindegerichte, sind Gerichte mit beschränkter Zuständigkeit und Autorität über Kleindelikte und Vergehen, die in einer bestimmten Stadt begangen werden, und die Regeln, die die Gemeindegerichte regeln, sind die durch staatliche Gesetze vorgeschriebenen, und aus diesem Grund variiert das rechtliche Verfahren von Staat zu Staat.

Familiengerichte

Familiengerichte behandeln Angelegenheiten im Zusammenhang mit häuslichen Beziehungen, einschließlich Scheidung, Sorgerecht und Unterstützung für Kinder, Adoption, Vaterschaft und häusliche Gewaltschutzanordnungen.Diese spezialisierten Gerichte erkennen an, dass Familienrechtsangelegenheiten oft andere Verfahren und Fachwissen erfordern als andere Arten von Zivilverfahren.

Nachlassgerichte

Nachlassgerichte überwachen die Verwaltung von Nachlässen, nachdem jemand stirbt, einschließlich der Bestätigung von Testamenten, der Ernennung von Vollstreckern oder Verwaltern und der Sicherstellung, dass Vermögenswerte nach den Wünschen der verstorbenen Person oder dem Staatsrecht verteilt werden.

Gerichte für geringfügige Forderungen

Gerichte für geringfügige Forderungen bieten ein vereinfachtes, informelles Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten mit relativ geringen Geldbeträgen, die für Einzelpersonen ohne Rechtsanwälte zugänglich sind, mit straffen Verfahren und niedrigeren Anmeldegebühren als normale Zivilgerichte.

Zwischenberufungsgerichte

Das erste Berufungsgericht, das auf der dritten Ebene der Hierarchie angesiedelt wäre, wird gemeinhin als das Berufungsgericht zwischengeschalteter Instanzen bezeichnet, und die nächste Ebene des Berufungsgerichts ist das Berufungsgericht letzter Instanz; es ist das höchste Gericht, an das ein Fall normalerweise herangetragen werden kann.

Parteien, die mit einer Gerichtsentscheidung der staatlichen Gerichtshöfe nicht zufrieden sind, können bei den staatlichen Berufungsgerichten Berufung einlegen, und sie hören auch Fälle, die Interpretationen von Landesgesetzen und Landesverfassungen betreffen Diese Zwischengerichte erfüllen eine wichtige Funktion im Justizsystem, indem sie eine erste Ebene der Revision der Berufung bieten und gleichzeitig die Belastung des höchsten Gerichts des Staates verringern.

Wie sich Berufungsgerichte von Prozessgerichten unterscheiden

Ein Berufungsgericht entscheidet im Allgemeinen nicht über Tatsachenfragen, und das Berufungsgericht wird die Tatsachenfeststellungen nehmen und die Rechtsfragen entscheiden, die von den Parteien im Berufungsverfahren vorgelegt werden Dies ist eine grundlegende Unterscheidung, die viele Menschen verwirrend finden, wenn sie zum ersten Mal auf das Berufungsverfahren stoßen.

Im Gegensatz zu den Prozessgerichten versuchen die Berufungsgerichte keine Fälle erneut oder hören keine neuen Beweise; sie hören keine Zeugenaussagen; und es gibt keine Jury. Berufungsgerichte arbeiten streng mit dem Prozessprotokoll und den rechtlichen Argumenten, eine Jury kann die Fakten in einem Prozess entscheiden, während Berufungsrichter Rechtsfragen entscheiden, sich auf die Bestimmung von Fakten und Haftung konzentrieren und sich Berufungen darauf konzentrieren, ob das Gesetz richtig angewendet wurde.

Während die Gerichtsverfahren einen Richter betreffen, der einem Fall vorsteht, Entscheidungen allein trifft und das Verfahren kontrolliert, nutzt das Berufungsgericht ein Gremium von drei Richtern, um einen Fall zu hören, wobei zwei eine Mehrheit bilden, und die Anzahl der Richter im Gremium kann variieren.

Der Berufungs-Review-Prozess

Ein Berufungsverfahren ist kein Wiederaufnahmeverfahren, sondern ein Gerichtsverfahren, bei dem ein Berufungsgericht oder ein zwischengeschaltetes Berufungsgericht prüft, ob während des Verfahrens rechtliche Fehler aufgetreten sind. Die Aufgabe des Berufungsgerichts besteht darin, festzustellen, ob Fehler im Verfahren oder in der Auslegung des Gesetzes durch einen Richter aufgetreten sind, die zum Ausgang eines Falls geführt haben, und ein Berufungsgericht kann feststellen, dass diese Fehler, obwohl Fehler bestanden, keine Vorurteile erzeugt haben oder ein unfaires Verfahren verursachen, so dass das Urteil nicht rückgängig gemacht wird.

Die Fragen auf der Berufung kann beinhalten, ob das Gesetz vom Gericht angewandt wurde richtig, ob es genügend Beweise für den Factfinder angeboten, um eine sachliche Feststellung zu machen, oder wenn der Richter durch die Ablehnung der Antrag des Klägers auf bestimmte Beweise bieten geirrt.

Oberste Gerichte des Staates

Die nächste Ebene des Berufungsgerichts ist das Berufungsgericht letzter Instanz; es ist das höchste Gericht, an das ein Fall normalerweise herangetragen werden kann, und diese höchsten Berufungsgerichte werden häufig als "Oberste Gerichte" bezeichnet. Allerdings haben Staaten manchmal unterschiedliche Namen für die verschiedenen Ebenen der staatlichen Gerichte, zum Beispiel in New York ist der Oberste Gerichtshof nicht der höchste, da der Oberste Gerichtshof das Gericht ist, was verwirrend sein kann, da die meisten Staaten diesen Begriff verwenden, um sich auf das höchste Gericht im Staat zu beziehen, und das New Yorker Berufungsgericht ist das höchste Gericht des Staates.

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates ist befugt, Streitigkeiten innerhalb des Bundesstaates zu entscheiden, und er nimmt Fälle an, in denen die Verfassung und das Staatsrecht des Bundesstaates ausgelegt werden.

Diskretionäre Überprüfung und Certiorari

In einem System, das ein Zwischenberufungsgericht hat, erstreckt sich das absolute Recht des Verbrechensbeklagten, nur zu diesem Zwischengericht zu überprüfen, und wenn dieses Gericht den Fall gegen ihn entscheiden sollte, kann der Beklagte den Obersten Gerichtshof bitten, seinen Fall zu überprüfen, aber es muss so nur nach seinem Ermessen tun, und der Antrag, der solche diskretionäre Überprüfung fordert, wird eine Petition für certiorari genannt.

Diese obersten Gerichte mit Berufungsgerichtsbarkeit weigern sich gewöhnlich, die meisten Petitionen für certiorari zu gewähren, ihre Überprüfung auf die wichtigsten Fälle beschränkend, und folglich, selbst wenn eine staatliche gerichtliche Hierarchie vier statt drei Ebenen hat, werden die meisten Zivil- oder Strafsachen nicht über die dritte Ebene hinauskommen.

Die verbindliche Behörde der Berufungsentscheidungen

Ein weiterer Unterschied zwischen den Prozess- und Berufungsgerichten besteht darin, dass die Meinung eines Berufungsgerichts als "verbindliche" Behörde betrachtet wird, und wenn ein Prozessrichter eine Entscheidung trifft, gilt die Entscheidung in diesem Fall für die Parteien, aber nicht für andere Fälle.

Verstehen von rechtlichen Prozessen in staatlichen Gerichten

Um das Rechtssystem zu navigieren, müssen die verschiedenen Phasen und Verfahren, die Fälle von der Einleitung bis zur Lösung durchlaufen, verstanden werden.

Einen Fall einleiten

In Zivilsachen wird dieses Dokument normalerweise als "Beschwerde" oder "Petition" bezeichnet, während in Strafsachen der Prozess mit der Einreichung von Strafanzeigen beginnt, entweder durch eine von einem Staatsanwalt eingereichte Information oder eine Anklage, die von einer Grand Jury zurückgegeben wurde.

Einleitung eines Zivilverfahrens

In einem Zivilverfahren reicht der Kläger (die Person, die die Klage einreicht) eine Beschwerde ein, die die sachlichen Anschuldigungen und Rechtsansprüche gegen den Beklagten (die verklagte Person) aufstellt. Die Beschwerde muss dem Beklagten ordnungsgemäß zugestellt werden, der dann eine bestimmte Zeit hat, um eine Antwort einzureichen, die typischerweise als "Antwort" bezeichnet wird. Die Antwort kann Verteidigungen gegen die Ansprüche des Klägers einschließen und kann auch Gegenansprüche gegen den Kläger geltend machen.

Einleitung eines Strafverfahrens

Strafverfahren beginnen, wenn Strafverfolgungsbehörden einen Verdächtigen festnehmen oder wenn ein Staatsanwalt Anklage einreicht. Eine Person, die zunächst wegen eines Verbrechens verhaftet wurde, wird vor einen Richter gebracht, der den Festgenommenen über die Anklage gegen ihn informiert, eine Kaution festlegt und den Fall der Staatsanwaltschaft überprüft, um sicherzustellen, dass es ausreicht, um an das allgemeine Gericht zu senden. Der Angeklagte hat das Recht, über die Anklage informiert zu werden, einen Anwalt zu haben (bestellt, wenn der Angeklagte sich keinen leisten kann) und ein Rechtsmittel einzulegen.

Der Discovery-Prozess

Nach Einleitung eines Falls führen die Parteien eine "Entdeckung" durch, ein formales Verfahren zum Austausch von Informationen und zur Beweiserhebung. Zu den Aufdeckungsinstrumenten gehören Befragungen (schriftliche Fragen, die unter Eid beantwortet werden müssen), Anträge auf Vorlage von Dokumenten, Anträge auf Zulassung und Aussagen (mündliche Aussagen, die vor dem Prozess unter Eid gemacht wurden).

Der Entdeckungsprozess dient mehreren wichtigen Zwecken: Er ermöglicht es jeder Seite, über die Beweise und Zeugen der anderen Seite zu erfahren, er hilft, die Streitfragen einzugrenzen, er erleichtert die Beilegung, indem er den Parteien eine realistische Einschätzung der Stärken und Schwächen ihrer Fälle gibt, und er verhindert Überraschungen bei der Verhandlung. Die Entdeckung unterliegt detaillierten Regeln, die je nach Staat variieren, aber im Allgemeinen ähnlichen Prinzipien folgen.

Vorversuchsanträge und Anhörungen

Vor dem Prozess können die Parteien verschiedene Anträge einreichen, in denen sie das Gericht auffordern, Entscheidungen zu bestimmten Fragen zu treffen. Gemeinsame Anträge vor dem Prozess umfassen Anträge auf Abweisung (mit dem Argument, dass selbst wenn die Behauptungen des Klägers zutreffen, sie keinen gültigen Rechtsanspruch geltend machen), Anträge auf summarisches Urteil (mit dem Argument, dass es keine echten Streitigkeiten über wesentliche Tatsachen gibt und dass die bewegende Partei rechtlich zu einem Urteil berechtigt ist) und Anträge in limine (versuchen, bestimmte Beweise von der Verhandlung auszuschließen).

In Strafsachen können Beklagte Anträge einreichen, um Beweise zu unterdrücken, die unter Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte erhalten wurden, Anträge, um Anklagen wegen fehlender wahrscheinlicher Ursache oder anderer Mängel abzuweisen, und Anträge auf Änderung des Veranstaltungsortes, wenn die vorgerichtliche Publizität es unmöglich gemacht hat, ein faires Verfahren am ursprünglichen Ort zu erhalten.

Der Trial-Prozess

Wenn ein Fall nicht durch Vergleich, Entlassung oder summarisches Urteil gelöst wird, geht es vor Gericht, die Prozesse folgen einem strukturierten Format, das Fairness gewährleistet und es beiden Seiten ermöglicht, ihren Fall umfassend zu präsentieren.

Juryauswahl

In Fällen, in denen ein Geschworenenprozess beantragt wurde und verfügbar ist, beginnt der Prozess mit der Juryauswahl, auch "voir dire" genannt. Potenzielle Geschworene werden vom Richter und den Anwälten befragt, um festzustellen, ob sie fair und unparteiisch sein können. Anwälte können potenzielle Geschworene "aus Gründen" herausfordern, wenn es einen bestimmten Grund gibt, warum die Person nicht unparteiisch sein kann, und sie haben auch eine begrenzte Anzahl von "befreiten Herausforderungen", die es ihnen ermöglichen, potenzielle Geschworene auszuschließen, ohne einen Grund anzugeben (obwohl zwingende Herausforderungen nicht verwendet werden können, um aufgrund von Rasse oder Geschlecht zu diskriminieren).

Eröffnungserklärungen

Nachdem die Jury ausgewählt und vereidigt wurde, gibt jede Seite eine Eröffnungserklärung ab. Eröffnungserklärungen sind keine Beweise, sondern eine Gelegenheit für Anwälte, um zu skizzieren, was sie von den Beweisen erwarten. Der Kläger oder die Staatsanwaltschaft geht zuerst, gefolgt von der Verteidigung.

Darstellung der Beweise

Der Kläger oder die Staatsanwaltschaft legt zuerst seinen Fall vor, indem er Zeugen anruft und Dokumente und andere physische Beweise vorstellt. Jeder Zeuge wird zuerst von der Partei befragt, die ihn angerufen hat (direkte Prüfung), dann von der gegnerischen Partei befragt (Kreuzverhör) und möglicherweise erneut von der anrufenden Partei befragt (direkte Prüfung).

Nachdem der Kläger oder die Staatsanwaltschaft ihren Fall ruhen gelassen hat, kann die Verteidigung ihre eigenen Beweise vorlegen, die dem gleichen Format folgen.In Strafsachen hat der Angeklagte ein verfassungsmäßiges Recht, nicht auszusagen, und die Staatsanwaltschaft kann die Entscheidung des Angeklagten, nicht zu sprechen, nicht kommentieren.

Schlussanträge

Nachdem alle Beweise vorgelegt wurden, präsentiert jede Seite Schlussargumente, fasst die Beweise zusammen und argumentiert, warum die Jury zu ihren Gunsten entscheiden sollte. Im Gegensatz zu Eröffnungsaussagen ermöglichen Schlussargumente es Anwälten, darüber zu streiten, was die Beweise bedeuten, und Schlussfolgerungen aus den Beweisen zu ziehen.

Jury-Anweisungen und Beratungen

Bevor die Jury mit der Beratung beginnt, weist der Richter die Jury über das für den Fall geltende Gesetz an. In diesen Anweisungen werden die rechtlichen Standards erläutert, die die Jury anwenden muss, die Elemente, die nachgewiesen werden müssen, und die Beweislast. In Strafsachen muss die Anklage Schuld "über einen vernünftigen Zweifel hinaus" beweisen, während in Zivilsachen der Kläger ihren Fall typischerweise durch ein "Überwiegen der Beweise" beweisen muss (was bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist als nicht).

In Strafsachen muss das Urteil in der Regel einstimmig sein, obwohl einige Staaten in bestimmten Fällen nicht einstimmige Urteile zulassen. In Zivilsachen erlauben viele Staaten Urteile mit einer Übermehrheit, anstatt Einstimmigkeit zu verlangen.

Urteil und Urteil

Wenn die Jury ein Urteil fällt, kehrt sie in den Gerichtssaal zurück und verkündet ihre Entscheidung. In einem Strafverfahren ist das Urteil entweder schuldig oder nicht schuldig, in einem Zivilverfahren bestimmt das Urteil die Haftung und, wenn der Kläger herrscht, die Höhe des zu gewährenden Schadens. Der Richter fällt dann ein Urteil auf der Grundlage des Urteils, das in dem Fall zum offiziellen Gerichtsbeschluss wird.

Nach dem Prozess Motionen

Nach einem Urteil kann die unterlegene Partei Anträge nach dem Verfahren einreichen, in denen der Richter aufgefordert wird, das Urteil beiseite zu legen oder zu ändern, darunter Anträge auf Urteil ungeachtet des Urteils (wobei argumentiert wird, dass keine vernünftige Jury das Urteil hätte treffen können, das sie getroffen hat), Anträge auf ein neues Verfahren (wobei argumentiert wird, dass Fehler während des Verfahrens ein neues Verfahren erfordern) oder Anträge auf Schadensersatz (in Zivilsachen, in denen die zugesprochenen Schäden übermäßig hoch sind).

Berufungsverfahren

Da Klagen selten Win-Win-Szenarien sind, ist eine der Parteien der Klage normalerweise unglücklich, wenn die endgültige Entscheidung bekannt gegeben wird, und wenn die unglückliche Partei glaubt, dass der Richter oder die Jury einen rechtlichen Fehler gemacht haben, kann die Partei eine Berufung einlegen, und Berufungsgerichte überprüfen keine sachlichen Fehler.

In den meisten US-Staaten und in den US-Bundesgerichten, Parteien vor dem Gericht sind eine Berufung als von Recht erlaubt, was bedeutet, dass eine Partei, die mit dem Ergebnis eines Prozesses unzufrieden ist, eine Berufung einlegen kann, um dieses Ergebnis anzufechten, jedoch können Beschwerden teuer sein, und das Berufungsgericht muss einen Fehler seitens des Gerichts finden, der das Urteilsverstoß rechtfertigt, und daher nur ein kleiner Teil der Entscheidungen des Gerichts führen zu Berufungen.

Einreichung der Beschwerdeschrift

Eine Beschwerde beginnt mit der Einreichung einer Beschwerdeschrift innerhalb einer bestimmten Frist nach dem endgültigen Urteil des Gerichts, wobei das Fehlen dieser Frist zum Verlust des Rechts auf Beschwerde führen kann. Die Beschwerde einreichende Partei wird als "Beschwerdeführerin" bezeichnet, während die andere Partei die "Beschwerdegegnerin" oder "Beschwerdegegnerin" ist.

Das Berufungsprotokoll

Der Beschwerdeführer muss die Erstellung des Beschwerdeprotokolls veranlassen, das die Akteneinträge des Gerichts, die Abschrift des Gerichtsverfahrens und die Beweisstücke enthält, die das Berufungsgericht bei der Entscheidung über das Berufungsgericht überprüfen wird.

Berufungsschreiben

Die Parteien legen schriftliche Schriftsätze vor, in denen sie ihre Standpunkte darlegen. In dem Schriftsatz der Beschwerdeführerin werden die angeblichen Fehler identifiziert und erläutert, warum sie eine Umkehrung oder Änderung der Entscheidung des Gerichts erfordern. In dem Schriftsatz der Beschwerdeführerin wird auf diese Argumente eingegangen und erläutert, warum die Entscheidung des Gerichts bestätigt werden sollte. Der Beschwerdeführer kann dann eine Antwort einreichen, in der er auf neue Argumente antwortet, die in dem Schriftsatz der Beschwerdeführerin vorgebracht wurden.

Mündliche Argumentation

In vielen Fällen wird das Berufungsgericht eine mündliche Verhandlung ansetzen, bei der Anwälte für jede Seite ihre Argumente vortragen und Fragen der Richter beantworten. Mündliche Auseinandersetzung ist in der Regel viel kürzer als eine Verhandlung, oft auf 15 oder 30 Minuten pro Seite begrenzt. Nicht alle Einsprüche beinhalten mündliche Auseinandersetzung; einige werden "auf den Schriftsätzen" ohne mündliche Präsentation entschieden.

Der Berufungsbeschluss

Im Allgemeinen stellt das Urteil eines Berufungsgerichts die endgültige Richtlinie des Berufungsgerichts in Bezug auf die angefochtene Angelegenheit zur Verfügung und legt mit Spezifität die Entscheidung des Gerichts fest, dass die angefochtene Klage bestätigt, rückgängig gemacht, zurückgehalten oder geändert werden sollte. Wenn das Berufungsgericht feststellt, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen hat, der das Ergebnis beeinflusst hat, kann es das Urteil rückgängig machen, eine neue Verhandlung anordnen oder den Fall mit Anweisungen für weitere Verfahren an das Gericht zurückweisen.

Wesentliche juristische Terminologie

Die Sprache zu verstehen, die in Gerichtsverfahren verwendet wird, ist für jeden, der im Gerichtssystem navigiert, von entscheidender Bedeutung.

Parteien eines Falls

  • Die Person oder Entität, die eine Zivilklage einleitet, indem sie eine Beschwerde einreicht.
  • Beklagter: Die Person oder Entität, gegen die eine Zivilklage eingereicht wird oder die in einem Strafverfahren eines Verbrechens beschuldigt wird.
  • Beschwerdeführer: Die Partei, die eine Entscheidung des Gerichts vor einem höheren Gericht anspricht und argumentiert, dass rechtliche Fehler gemacht wurden.
  • Appellee/Respondent: Die Partei, die auf eine Berufung antwortet, in der Regel argumentiert, dass die Entscheidung des Gerichts der Verhandlung sollte aufrechterhalten werden.
  • Petitioner: Eine Partei, die eine Petition bei einem Gericht einreicht, wie eine Petition für certiorari an ein Oberstes Gericht.
  • Die Partei, die auf eine Petition antwortet.

Gerichtsverfahren und Dokumente

  • Beschwerde/Petition: Das ursprüngliche Dokument, das eingereicht wurde, um eine Zivilklage zu beginnen, in der die Vorwürfe und Rechtsansprüche des Klägers dargelegt werden.
  • Antwort:] Die Antwort des Angeklagten auf eine Beschwerde, die Zulassung oder die Behauptungen zu leugnen und die Verteidigung zu behaupten.
  • Motion: Ein formeller Antrag, der das Gericht auffordert, eine bestimmte Entscheidung oder Anordnung zu treffen.
  • Kurzfrist: Ein schriftliches Rechtsargument, das einem Gericht vorgelegt wird, besonders häufig in Berufungsverfahren.
  • Absetzung: Beeidete Aussage, die außerhalb des Gerichts, typischerweise in einer Anwaltskanzlei, als Teil des Entdeckungsprozesses genommen wurde.
  • Subpoena: Ein Gerichtsbeschluss, der eine Person verlangt, zu erscheinen und auszusagen oder Dokumente vorzulegen.
  • Schreiben: Ein Dokument, das einem Beklagten mitteilt, dass eine Klage eingereicht wurde und eine Antwort erfordert.

Entscheidungen und Ergebnisse

  • Urteil: Die Entscheidung, die von einer Jury (oder einem Richter in einem Bankprozess) über die sachlichen Fragen in einem Fall getroffen wurde.
  • Urteil: Der offizielle Gerichtsbefehl, der auf der Grundlage des Urteils oder der Entscheidung des Gerichts eingegeben wurde.
  • Meinung: Eine schriftliche Erklärung eines Berufungsgerichts zu seiner Entscheidung, einschließlich der rechtlichen Begründung.
  • Bestätigen: Die Entscheidung eines Berufungsgerichts, das Urteil des unteren Gerichts aufrechtzuerhalten.
  • Reverse: Die Entscheidung eines Berufungsgerichts, das Urteil des unteren Gerichts umzukehren.
  • Die Entscheidung eines Berufungsgerichts, einen Fall zum weiteren Verfahren an das Gericht zurückzusenden.
  • Dismissal: Die Entscheidung eines Gerichts, einen Fall ohne ein Verfahren in der Sache zu beenden, oft basierend auf Verfahrensgründen.

Rechtliche Standards und Grundsätze

  • Beweislast: Die Verpflichtung, die eigenen Ansprüche oder Behauptungen zu beweisen. In Zivilsachen ist dies typischerweise "überwiegend für die Beweise"; in Strafsachen ist es "über einen vernünftigen Zweifel hinaus".
  • Gerichtsstand: Die Autorität eines Gerichts, eine bestimmte Art von Fall oder Fälle zu hören und zu entscheiden, an denen bestimmte Parteien beteiligt sind.
  • Original Jurisdiction: Die Autorität eines Gerichts, einen Fall zum ersten Mal zu hören, im Gegensatz zu einer Berufung.
  • Appellate Jurisdiction: Die Autorität eines Gerichts, Entscheidungen von niedrigeren Gerichten zu überprüfen.
  • Standing: Die Anforderung, dass eine Partei einen ausreichenden Anteil an einem Fall hat, um ihn vor Gericht zu bringen.
  • Präzedenzfall: Eine frühere Gerichtsentscheidung, die als Autorität für die Entscheidung ähnlicher Fälle in der Zukunft dient.
  • Stare Decisis: The legal principle that courts should follow precedent when deciding cases with similarfacts and legal issues.

Nachweise und Verfahren

  • Zulässige Beweise: Beweise, die die gesetzlichen Anforderungen erfüllen, um der Jury oder dem Richter vorgelegt zu werden.
  • Hörensagen: Eine außergerichtliche Aussage angeboten, um die Wahrheit der Angelegenheit behauptet, in der Regel unzulässig, es sei denn, eine Ausnahme gilt.
  • Einwand: Ein formeller Protest eines Anwalts, dass eine Frage, ein Zeugnis oder ein Beweis gegen die Verfahrensregeln oder Beweise verstößt.
  • Nachhaltig: Die Entscheidung des Richters stimmte einem Einwand zu.
  • Überstimmt:] Das Urteil des Richters widerspricht einem Einwand.
  • [1:1] Zeugenaussagen, die unter Eid gemacht wurden.
  • Kreuzprüfung: Befragung eines Zeugen durch den Anwalt der gegnerischen Partei.

Arten von Fällen in staatlichen Gerichten

State courts handle a vast array of case types, each with its own procedures and legal standards. Understanding these different categories helps clarify which court has jurisdiction and what procedures will apply.

Strafverfahren

Die meisten Verbrechen und kriminellen Aktivitäten, wie Raub, Vergewaltigung und Mord, sind Verstöße gegen staatliche Gesetze, und Fälle werden daher von staatlichen Gerichten gehört.

Felonies

Verbrechen sind die schwerste Kategorie von Verbrechen, die typischerweise als Straftaten definiert werden, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr oder mit dem Tod bestraft werden. Beispiele sind Mord, Vergewaltigung, Raub, Einbruch und schwere Drogendelikte. Verbrechensfälle beginnen typischerweise vor Gerichten mit allgemeiner Gerichtsbarkeit und beinhalten umfangreichere Verfahren, einschließlich Anklagen der Grand Jury oder Voranhörungen in vielen Staaten.

Vergehen

Vergehen sind weniger schwere Straftaten, die typischerweise mit bis zu einem Jahr Gefängnis, Geldstrafen oder beidem bestraft werden. Beispiele sind einfache Übergriffe, geringfügiger Diebstahl, DUI (in vielen Staaten) und ungeordnetes Verhalten. Vergehen kann in Gerichten mit beschränkter Gerichtsbarkeit oder im allgemeinen Gerichtsverfahren gehört werden, abhängig von der staatlichen Gerichtsstruktur.

Verstöße und Verstöße

Die am wenigsten schwere Kategorie von Straftaten, Verstöße, beinhalten in der Regel nur Geldstrafen und keine Möglichkeit, Gefängnisstrafen zu verhängen. Verkehrsverstöße sind die häufigste Art von Verstößen, die in der Regel vor Gemeinde- oder Verkehrsgerichten mit vereinfachten Verfahren verhandelt werden.

Zivilverfahren

Staatliche Gerichte behandeln auch Zivilsachen; Personenschäden, Kunstfehler, Scheidung, Familie, Jugend, Nachlass und Vertragsstreitigkeiten und Immobilienfälle, um nur einige zu nennen, sind in der Regel Fälle auf staatlicher Ebene. Zivilsachen betreffen Streitigkeiten zwischen privaten Parteien (die Einzelpersonen, Unternehmen oder Regierungsstellen einschließen können), bei denen eine Partei eine Entschädigung oder eine andere Erleichterung von einer anderen Partei beantragt.

Persönliche Verletzung und Tort Cases

Fälle von Personenschäden beinhalten Behauptungen, dass das fahrlässige oder vorsätzliche Verhalten einer Partei einer anderen Schaden zugefügt hat. Häufige Arten sind Autounfälle, medizinische Verfehlungen, Haftung in den Räumlichkeiten (Ausrutscher- und Sturzfälle), Produkthaftung und unrechtmäßiger Tod. Diese Fälle suchen typischerweise nach Geldschäden, um die verletzte Partei für medizinische Kosten, entgangene Löhne, Schmerzen und Leiden und andere Verluste zu entschädigen.

Vertragsstreitigkeiten

Bei Vertragsfällen geht es um Vorwürfe, dass eine Partei die Verpflichtungen aus einer Vereinbarung nicht erfüllt hat. Dies kann Geschäftsverträge, Arbeitsverträge, Immobilientransaktionen, Bauverträge oder Verbraucherverträge betreffen. Rechtsbehelfe können Geldschäden, bestimmte Leistungen (die von der Partei die Erfüllung des Vertrags verlangen) oder Rücktritt (Auflösung des Vertrags) umfassen.

Vermögensstreitigkeiten

Eigentumsfälle betreffen Streitigkeiten über Immobilien oder persönliches Eigentum. Dazu können Grenzstreitigkeiten, Erleichterungsstreitigkeiten, Vermieter-Mieter-Angelegenheiten, Zwangsvollstreckungen und stille Eigentumsklagen gehören.

Familienrechtsfragen

Familienrechtsfälle betreffen rechtliche Beziehungen zwischen Familienmitgliedern. Häufige Arten sind Scheidung und Trennung, Sorgerecht und Besuch, Kinderbetreuung, Ehegattenunterstützung (Alimente), Adoption, Vaterschaft und häusliche Gewalt. Viele Staaten haben spezialisierte Familiengerichte, um diese sensiblen Angelegenheiten zu behandeln.

Nachlass und Nachlassangelegenheiten

Nachlassfälle betreffen die Verwaltung von Nachlässen verstorbener Personen, einschließlich der Bestätigung von Testamenten, der Ernennung persönlicher Vertreter, der Bestandsaufnahme von Vermögenswerten, der Zahlung von Schulden und Steuern und der Verteilung von Vermögen an Erben oder Begünstigte. Nachlassgerichte können auch Vormundschaften und Restauratorschaften für handlungsunfähige Personen und in einigen Staaten Adoptionen und Namensänderungen durchführen.

Jugendfälle

Jugendliche Gerichte behandeln Fälle, in denen Minderjährige (in der Regel Personen unter 18 Jahren) involviert sind, darunter Fälle von Kriminalität (in denen einem Minderjährigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden, die bei einem Erwachsenen strafbar wären), Statusdelikte (Verhalten, das nur aufgrund des Alters der Person illegal ist, wie z. B. Schulbesuche oder Flucht), Abhängigkeits- und Vernachlässigungsfälle (in denen der Staat ein Kind vor Missbrauch oder Vernachlässigung schützen möchte) und in einigen Staaten Verkehrsdelikte, die von Minderjährigen begangen werden.

Jugendliche Verfahren betonen normalerweise Rehabilitation eher als Strafe und sind häufig weniger formell als erwachsene Strafverfahren.

Rechte und Schutz vor staatlichen Gerichten

Die US-Verfassung und die Verfassungen der Bundesstaaten bieten wichtige Rechte und Schutz für Parteien in Gerichtsverfahren, deren Verständnis für jeden, der am Rechtssystem beteiligt ist, unerlässlich ist.

Verfassungsrechte in Strafsachen

Beklagte in Strafsachen haben zahlreiche verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen, darunter:

  • Recht auf Beratung: Die Sechste Änderung garantiert das Recht auf einen Anwalt in der Strafverfolgung. Wenn ein Angeklagter sich keinen Anwalt leisten kann, muss man auf Kosten der Regierung für jeden Fall ernannt werden, in dem eine Gefängnisstrafe eine mögliche Strafe ist.
  • Recht, still zu bleiben: Der fünfte Zusatzartikel schützt vor Selbstbeschuldigung. Angeklagte können nicht gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen, und ihr Schweigen kann nicht gegen sie verwendet werden.
  • Recht auf einen Geschworenenprozess: Die Sechste Änderung garantiert das Recht auf ein Geschworenenverfahren in der Strafverfolgung für Straftaten, die mit mehr als sechs Monaten Gefängnis bestraft werden.
  • Recht, Zeugen zu konfrontieren: Die Sechste Änderung garantiert das Recht, Zeugen, die gegen den Angeklagten aussagen, zu konfrontieren und ins Kreuzverhör zu nehmen.
  • Schutz gegen unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen: Die vierte Änderung verlangt, dass Suchen und Beschlagnahmen angemessen sind und im Allgemeinen einen Haftbefehl erfordern, der auf einer wahrscheinlichen Ursache basiert.
  • Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren: Die fünfte und vierzehnte Änderung garantieren, dass die Regierung einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Gesetzes kein Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten kann.
  • Schutz gegen Doppel-Gefahren: Die fünfte Änderung verbietet es, eine Person zweimal für die gleiche Straftat nach einem Freispruch oder einer Verurteilung zu versuchen.
  • Recht auf eine schnelle und öffentliche Verhandlung: Die sechste Änderung garantiert eine schnelle und öffentliche Verhandlung.

Rechte in Zivilsachen

Während Zivilprozessparteien nicht alle den gleichen verfassungsmäßigen Schutz wie kriminelle Angeklagte haben, haben sie wichtige Rechte:

  • Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren: Parteien müssen eine Benachrichtigung über das Verfahren und eine Gelegenheit erhalten, gehört zu werden, bevor sie des Eigentums oder anderer Rechte beraubt werden.
  • Recht auf einen Geschworenenprozess: In vielen Zivilsachen haben Parteien ein Recht auf einen Geschworenenprozess, obwohl dieses Recht nicht so breit ist wie in Strafsachen und kann verzichtet werden.
  • Recht auf Beratung: Zwar gibt es kein verfassungsmäßiges Recht, in Zivilsachen einen Anwalt zu ernennen, aber die Parteien haben das Recht, einen Anwalt zu beauftragen, wenn sie sich einen leisten können.
  • Zugang zu Gerichten: Die Verfassung garantiert einen sinnvollen Zugang zu den Gerichten, der möglicherweise eine Unterbringung für Behinderungen, Sprachdolmetschen oder Gebührenbefreiungen für bedürftige Parteien erfordert.

Alternative Streitbeilegung

Nicht alle Rechtsstreitigkeiten werden durch traditionelle Gerichtsverfahren beigelegt. Alternative Streitbeilegungsverfahren (ADR) bieten den Parteien andere Möglichkeiten, ihre Konflikte zu lösen, oft schneller und kostengünstiger als Rechtsstreitigkeiten.

Mediation

Die Mediation bezieht einen neutralen Dritten (den Mediator) ein, der den Parteien hilft, zu einer freiwilligen Regelung zu kommunizieren und zu verhandeln. Der Mediator trifft keine Entscheidungen oder erlegt Lösungen auf, sondern erleichtert die Diskussion und hilft den Parteien, Gemeinsamkeiten zu erkennen. Die Mediation ist unverbindlich, es sei denn, die Parteien erzielen eine Vereinbarung, die dann in einer Vergleichsvereinbarung formalisiert werden kann.

Viele Gerichte verlangen oder fördern Mediation vor dem Prozess, besonders im Familienrecht und Zivilsachen. Mediation kann in den Streitsachen besonders wirkungsvoll sein, in denen die Parteien eine laufende Beziehung haben, wie Familienangelegenheiten, Nachbarschaftsstreitigkeiten oder Geschäftspartnerschaften.

Schiedsverfahren

Bei der Schlichtung wird ein Streitfall an einen neutralen Dritten (den Schiedsrichter) gerichtet, der Beweise und Argumente von beiden Seiten hört und dann eine Entscheidung trifft. Im Gegensatz zur Mediation führt das Schiedsverfahren (in den meisten Fällen) zu einer verbindlichen Entscheidung, die die Kraft eines Gerichtsurteils hat.

Schiedsverfahren können vertraglich vorgeschrieben sein (wie in vielen Arbeitsverträgen und Verbraucherverträgen) oder von den Parteien freiwillig gewählt werden.

Vergleichskonferenzen

Viele Gerichte halten Vergleichskonferenzen ab, bei denen ein Richter oder Richter mit den Parteien und ihren Anwälten zusammenkommt, um Vergleichsmöglichkeiten zu diskutieren.

Praktische Überlegungen für die Navigation von Staatsgerichten

Um das staatliche Gerichtssystem erfolgreich zu navigieren, ist mehr erforderlich als nur das Verständnis seiner Struktur und Verfahren.

Die Bedeutung der Rechtsvertretung

Während Parteien das Recht haben, sich selbst zu vertreten (erscheint "pro se"), macht die Komplexität der rechtlichen Verfahren und des materiellen Rechts in den meisten Fällen eine rechtliche Vertretung sehr ratsam. Anwälte verstehen Gerichtsverfahren, Beweisregeln und rechtliche Strategie in einer Weise, die Nicht-Anwälte normalerweise nicht haben.

Gerichtskosten und Gebühren

Die Teilnahme am Gerichtssystem ist mit verschiedenen Kosten verbunden, darunter Anmeldegebühren, Prozesskosten, Kosten für die Erlangung von Transkripten und Aufzeichnungen, Gebühren für Sachverständige und Anwaltskosten. Diese Kosten können erheblich sein und sollten bei der Entscheidung, ob ein Fall verfolgt oder verteidigt werden soll, berücksichtigt werden. Einige Gerichte bieten Gebührenerlass für bedürftige Parteien in Zivilsachen an, und Strafverteidiger, die sich keinen Anwalt leisten können, haben das Recht, einen Anwalt zu ernennen.

Zeitliche Überlegungen

Gerichtsverfahren dauern in der Regel viel länger als die meisten Menschen erwarten. Selbst relativ einfache Fälle können Monate dauern, bis sie gelöst sind, während komplexe Fälle Jahre dauern können. Verjährungsfristen legen Fristen für die Einreichung bestimmter Arten von Fällen fest, und Verfahrensregeln legen strenge Fristen für verschiedene Einreichungen und Antworten fest.

Verständnis Gericht Etikette

Gerichte sind formale Einstellungen mit spezifischen Verhaltensregeln. Angemessenes Verhalten im Gerichtssaal beinhaltet professionelles Ankleiden, pünktliches Ankommen, Stehen, wenn der Richter eintritt oder geht, Ansprechen des Richters als "Ehre", nur sprechen, wenn er die Erlaubnis erhält, und Ausschalten von Handys. Nichtbeachtung der Gerichtsetikette kann dazu führen, dass er unter Missachtung des Gerichts gehalten wird.

Aufzeichnungen führen

Die Aufbewahrung organisierter Aufzeichnungen ist in jeder rechtlichen Angelegenheit von entscheidender Bedeutung. Dazu gehört auch die Aufbewahrung von Kopien aller Gerichtsunterlagen, Korrespondenz, Beweise und Notizen von Gesprächen mit Anwälten und anderen Parteien. Gute Aufzeichnungen tragen dazu bei, dass wichtige Informationen bei Bedarf verfügbar sind und im Falle einer Berufung kritisch sein können.

Unterschiede zwischen staatlichen Gerichtssystemen

Während staatliche Gerichtssysteme gemeinsame Merkmale aufweisen, gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Staaten, wie ihre Gerichte strukturiert und betrieben werden.Das Verständnis dieser Unterschiede ist wichtig, insbesondere für Anwälte, die in mehreren Staaten tätig sind, oder für Parteien, die in Fällen in unbekannten Gerichtsbarkeiten involviert sind.

Verfahren der gerichtlichen Auswahl

Staaten verwenden verschiedene Methoden zur Auswahl von Richtern, einschließlich Partisanenwahlen (wo Richter als Mitglieder politischer Parteien laufen), überparteiliche Wahlen (wo Richter ohne Parteizugehörigkeit laufen), Verdienstauswahl oder "Missouri-Plan" (wo eine Kommission Kandidaten nominiert und der Gouverneur aus den Kandidaten ernennt, mit Retentionswahlen später), und Gouverneurs- oder Legislativbesetzung.

Änderungen der Gerichtsstruktur

Einige Staaten haben einheitliche Gerichtssysteme mit einem einzigen Gericht mit allgemeiner Gerichtsbarkeit, während andere mehrere Arten von Gerichten mit unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten haben. Die Anzahl der Berufungsgerichtsebenen variiert ebenfalls, wobei einige Staaten nur ein Oberstes Gericht haben, während andere auch zwischengeschaltete Berufungsgerichte haben.

Verfahrensunterschiede

Während viele Staaten Verfahrensregeln auf der Grundlage der Federal Rules of Civil Procedure und der Federal Rules of Criminal Procedure verabschiedet haben, gibt es erhebliche Unterschiede in den Verfahrensregeln zwischen den Staaten, die alles betreffen können, von der Art und Weise, wie Fälle eingeleitet werden, über Ermittlungsverfahren bis hin zu Prozessführung.

Das Verhältnis zwischen staatlichen und Bundesgerichten

Zu verstehen, wie sich staatliche Gerichte auf Bundesgerichte beziehen, ist wichtig, um das vollständige Bild des amerikanischen Justizsystems zu verstehen.

Zugleichige Zuständigkeit

In einigen Situationen sind sowohl staatliche als auch bundesstaatliche Gerichte für einen Fall zuständig. Dies wird als gleichzeitige Gerichtsbarkeit bezeichnet. Beispielsweise können Fälle, die Bundesfragen betreffen, entweder vor einem staatlichen oder einem bundesstaatlichen Gericht eingereicht werden, und Fälle, an denen Parteien aus verschiedenen Staaten beteiligt sind (Diversitätsgerichtsbarkeit) können in beiden Systemen eingereicht werden, wenn der umstrittene Betrag die Bundesschwelle überschreitet.

Rückführung und Untersuchungshaft

Wenn ein Fall vor einem staatlichen Gericht eingereicht wird, aber vor einem Bundesgericht hätte eingereicht werden können, kann der Beklagte den Fall möglicherweise an ein Bundesgericht "entfernen".

Bundesüberprüfung von Entscheidungen des Staatsgerichts

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind für alle Bundesgerichte bindend und sind für staatliche Gerichte in Fragen der Verfassung und des Bundesrechts bindend, und ein Fall des höchsten Gerichts eines Staates kann beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, wenn eine föderale Rechtsfrage vorliegt.

Landesgericht Anwendung des Bundesgesetzes

Staatliche Gerichte gelten regelmäßig und Bundesrecht, einschließlich Bundesstatuten und Verfassungsbestimmungen auslegen. Staatsgerichte sind durch US-Oberstes Gericht Auslegungen des Bundesrechts gebunden, können aber Bundesrecht in erster Instanz auslegen, wenn der Oberste Gerichtshof nicht die spezifische Frage behandelt hat.

Staatliche Gerichtssysteme entwickeln sich weiter als Reaktion auf sich ändernde Bedürfnisse, Technologien und soziale Bedingungen.

Technologie in den Gerichten

Gerichte nutzen zunehmend Technologie, um die Effizienz und den Zugang zur Justiz zu verbessern. Elektronische Einreichungssysteme ermöglichen es den Parteien, Dokumente online und nicht persönlich einzureichen. Videokonferenzen ermöglichen Fernanhörungen und Aussagen, die während der COVID-19-Pandemie besonders wichtig wurden und weiterhin für bestimmte Verfahren verwendet werden. Online-Streitbeilegungsplattformen bieten neue Möglichkeiten, Fälle ohne persönliches Erscheinen vor Gericht zu lösen.

Zugang zu Justizinitiativen

Viele Staaten haben Programme implementiert, um den Zugang zur Justiz für selbstvertretene Rechtsanwälte und Parteien mit niedrigem Einkommen zu verbessern, dazu gehören vereinfachte Formulare und Verfahren, Selbsthilfezentren, Vertretungsprogramme mit begrenztem Umfang und Online-Rechtsinformationsquellen. Einige Staaten haben neue Kategorien von Rechtsexperten geschaffen, wie z. B. Rechtsexperten mit beschränkter Lizenz, um erschwingliche Rechtshilfe zu bieten.

Spezialisierte Gerichte und Problemlösungsgerichte

Viele Jurisdiktionen haben spezialisierte Gerichte geschaffen, um bestimmte Arten von Fällen oder Bevölkerungen anzusprechen. Drogengerichte, psychische Gesundheit Gerichte, Veteranen Gerichte und Obdachlose Gerichte verwenden therapeutische Ansätze und verbinden die Teilnehmer mit Dienstleistungen, anstatt sich ausschließlich auf traditionelle Strafrechtsreaktionen zu verlassen. Diese Problemlösungsgerichte zielen darauf ab, zugrunde liegende Probleme anzugehen, die zu rechtlichen Problemen beitragen und Rückfälligkeit reduzieren.

Reform der Strafjustiz

Viele Staaten reformieren ihre Strafjustizsysteme, um Bedenken hinsichtlich Masseninhaftierungen, Rassenunterschieden und der Behandlung von Straftaten auf niedriger Ebene zu begegnen. Reformen umfassen eine Kautionsreform (Verringerung der Abhängigkeit von Geldbußen), eine Strafrechtsreform (Verringerung der obligatorischen Mindeststrafen und Erweiterung der Alternativen zur Inhaftierung) und eine Ausweisungsreform (die die Löschung von Strafregistern erleichtert).

Ressourcen zum Lernen mehr

Für diejenigen, die zusätzliche Informationen über staatliche Rechtsordnungen suchen, stehen zahlreiche Ressourcen zur Verfügung:

Webseiten des Gerichts

Die meisten staatlichen Gerichtssysteme unterhalten umfassende Websites mit Informationen über die Gerichtsstruktur, Verfahren, Formulare und Regeln. Diese Websites enthalten oft Selbsthilferessourcen für selbstvertretene Rechtsstreitige. Das Nationale Zentrum für staatliche Gerichte bietet Links zu Websites von staatlichen Gerichten und vergleichende Informationen über staatliche Gerichtssysteme.

Organisationen für Rechtshilfe

Rechtshilfeorganisationen bieten kostenlose Rechtshilfe für Personen mit niedrigem Einkommen in Zivilsachen.Die Rechtshilfegesellschaft finanziert Rechtshilfeprogramme im ganzen Land und unterhält ein Verzeichnis lokaler Programme.

Anwaltskammern

Staatliche und lokale Anwaltsverbände bieten häufig Rechtsberatungsdienste, rechtliche Informationen und Pro-Bono-Programme an.Viele Anwaltsverbände bieten Bildungsprogramme und Publikationen zu rechtlichen Themen für Anwälte und die Öffentlichkeit an.

Rechtsbibliotheken

Viele Gerichtsgebäude haben öffentlich zugängliche Bibliotheken, und einige Gerichtsbarkeiten haben öffentlich-rechtliche Bibliotheken, die Rechtsbibliothekare unterstützen können, wenn sie auch keine Rechtsberatung anbieten können.

Bildungsressourcen

Die Bildungsressourcen der Bundesgerichte umfassen auch Informationen, die für staatliche Gerichte gelten. Universitäten und Community Colleges bieten oft Kurse zum Rechtssystem für Nicht-Juristen an.

Schlussfolgerung

Staatliche Rechtsordnungen bilden das Rückgrat des amerikanischen Rechtssystems, das die überwiegende Mehrheit der Rechtsstreitigkeiten bearbeitet und jedes Jahr das Leben von Millionen von Menschen berührt. Obwohl diese Systeme komplex und einschüchternd wirken können, macht das Verständnis ihrer grundlegenden Struktur, Funktionen und Verfahren sie zugänglicher und schiffbarer.

Das Gerichtssystem jedes Staates umfasst Gerichtshöfe, in denen Fälle beginnen und Fakten ermittelt werden, Berufungsgerichte, die Gerichtsentscheidungen auf rechtliche Fehler überprüfen, und ein Oberstes Gericht, das die endgültige Lösung von Rechtsfragen innerhalb des Staates bietet. Diese Gerichte behandeln eine enorme Vielfalt von Fällen, von Verkehrsverstößen bis hin zu Mordverfolgungen, von geringfügigen Ansprüchen bis hin zu komplexen Handelsstreitigkeiten, von Scheidung bis Erblasser.

Der rechtliche Prozess umfasst zahlreiche Phasen, von der ersten Einreichung über die Entdeckung, Bewegungspraxis, Prozess und möglicherweise Berufung. In jeder Phase gelten spezifische Verfahren und Regeln, und die Parteien haben wichtige Rechte und Pflichten. Während das System schwierig zu navigieren sein kann, stehen Ressourcen zur Verfügung, darunter Anwälte, Selbsthilfeprogramme vor Gericht, Rechtshilfeorganisationen und Bildungsmaterialien.

Staatliche Gerichtssysteme entwickeln sich weiter, übernehmen neue Technologien, führen Reformen durch, um den Zugang zur Justiz zu verbessern, und entwickeln innovative Ansätze zur Lösung sozialer Probleme.

Ob Sie in eine Rechtsangelegenheit verwickelt sind, eine Karriere im Rechtswesen in Betracht ziehen oder einfach nur verstehen wollen, wie die Justiz in Ihrem Staat verwaltet wird, die Kenntnis der staatlichen Rechtssysteme ist wertvoll. Die Gerichte gehören den Menschen, denen sie dienen, und eine informierte Öffentlichkeit ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass diese Systeme fair, effizient und gerecht funktionieren.