Originalismus und der rechtliche Rahmen für Entscheidungen über gleichgeschlechtliche Ehen

Originalismus ist eine der einflussreichsten und dennoch umstrittensten Methoden der verfassungsmäßigen Interpretation im amerikanischen Recht. In Debatten über gleichgeschlechtliche Ehen wurde originalistisches Denken sowohl eingesetzt, um die Anerkennung der Ehegleichheit als verfassungsmäßiges Recht in Frage zu stellen als auch zu verteidigen. Zu verstehen, wie Originalismus gilt - und wie seine Befürworter nicht übereinstimmen - ist wichtig, um die rechtliche Landschaft zu erfassen, die Entscheidungen wie Obergefell v. Hodges (2015) und die anhaltenden Rechtsstreitigkeiten um LGBTQ-Rechte hervorgebracht hat.

Dieser Artikel untersucht die Kernprinzipien des Originalismus, seine Anwendung auf die Vierzehnten Änderung der Due Process und Equal Protection Klauseln, die Mehrheit und abweichende Meinungen in Obergefell und die breitere intellektuelle Debatte darüber, ob Originalismus kann sich entwickelnde Verständnis von Freiheit und Gleichheit.

Originalismus verstehen: Text, Absicht und öffentliche Bedeutung

Der Originalismus ist keine einzige, monolithische Doktrin. Er umfasst mehrere verwandte Ansätze, die sich zur Festlegung der konstitutionellen Bedeutung zum Zeitpunkt der Ratifizierung verpflichten. Die beiden vorherrschenden Stränge sind original intention und original public meaning.

Original Intent vs. Original Public Meaning

Der ursprüngliche Absichts-Originalismus versucht, die subjektiven Zwecke der Verfasser und Ratifikatoren zu erkennen. Kritiker stellen fest, dass dieser Ansatz Gefahr läuft, sich auf unvollständige historische Aufzeichnungen zu verlassen und die Ansichten einiger Eliten mit dem Verständnis der breiteren Öffentlichkeit zu verschmelzen. Der ursprüngliche öffentliche Bedeutungs-Originalismus untersucht dagegen, wie eine vernünftige Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung den Verfassungstext verstanden hätte. Diese Version, die von Richter Antonin Scalia und Gelehrten wie Randy Barnett verfochten wurde, vermeidet einige der Fallstricke der absichtsbasierten Analyse, während sie die Interpretation immer noch in einem festen historischen Moment verankert.

Beide Ansätze teilen eine zentrale Prämisse: Die Bedeutung der Verfassung ändert sich nicht mit sich entwickelnden gesellschaftlichen Normen. Wenn ein Recht ursprünglich nicht als geschützt verstanden wurde, sollten Richter es nicht durch Interpretation schaffen. Diese Prämisse kollidiert direkt mit der Argumentation in Obergefell.

Warum Originalismus für die gleichgeschlechtliche Ehe wichtig ist

Die vierzehnte Änderung, die 1868 ratifiziert wurde, enthält die Klausel über ein ordentliches Verfahren („noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten) und die Klausel über den gleichen Schutz („noch niemandem in seiner Zuständigkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern). Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe argumentieren, dass diese Klauseln ein Grundrecht auf Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare garantieren. Originalisten fragen: Haben die Ratifikatoren der vierzehnten Änderung „Freiheit oder „gleichen Schutz verstanden, um die gleichgeschlechtliche Ehe zu umfassen? Die Antwort für die meisten Originalisten ist nein - aber das ist nicht das Ende der Untersuchung.

Historischer Kontext: Von DOMA bis Windsor

Der Rechtsstreit um die gleichgeschlechtliche Ehe begann nicht mit Obergefell, sondern wurde durch jahrzehntelange Rechtsstreitigkeiten, Gesetze und eine sich verändernde öffentliche Meinung geprägt.

Das Gesetz zur Verteidigung der Ehe (1996)

Der Kongress verabschiedete 1996 die DOMA, in der die Ehe für Bundeszwecke als Vereinigung von einem Mann und einer Frau definiert wurde. Abschnitt 3 der DOMA verweigerte die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die rechtmäßig in Staaten durchgeführt wurden, die sie legalisiert hatten. Die Tat war eine direkte Reaktion auf die Möglichkeit, dass Hawaii oder andere Staaten gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen und Bundesleistungen nach der Full Faith and Credit Clause auslösen würden.

Vereinigte Staaten v. Windsor (2013)

In einer 5-4 Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof Abschnitt 3 der DOMA als Verstoß gegen die für die Bundesregierung geltenden Grundsätze des Fünften Zusatzartikels abgelehnt. Richter Kennedy betonte, dass der Zweck der DOMA darin bestand, gleichgeschlechtliche Paare zu "verachten und zu verletzen", wodurch ein "Stigma" für ihre Beziehungen verhängt wurde. Die Entscheidung beauftragte nicht, dass Staaten die gleichgeschlechtliche Ehe anerkennen, aber es bereitete die Bühne für die nächste Runde von Rechtsstreitigkeiten.

Originalistische Kritik an Windsor konzentrierte sich auf das Fehlen jeglicher historischer Beweise dafür, dass die Freiheitsgarantie des Fünften Zusatzartikels als Schutz gleichgeschlechtlicher Beziehungen verstanden wurde.

Obergefell v. Hodges: Die Landmark-Entscheidung

In Obergefell v. Hodges befand der Oberste Gerichtshof, dass der vierzehnte Zusatzartikel alle Staaten verpflichtet, Ehen zwischen zwei Personen des gleichen Geschlechts zu lizenzieren und gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen, die in anderen Staaten rechtmäßig durchgeführt wurden.

Die Argumentation der Mehrheit

Richter Kennedy identifizierte vier „Prinzipien und Traditionen“, die die grundlegende Natur der Ehe demonstrieren: (1) das Recht auf persönliche Entscheidung in Bezug auf die Ehe ist dem Konzept der individuellen Autonomie innewohnend; (2) die Ehe unterstützt eine Zwei-Personen-Union wie keine andere; (3) sie schützt Kinder und Familien; und (4) sie ist ein Grundstein der sozialen Ordnung. Er kam dann zu dem Schluss, dass diese Prinzipien gleichermaßen für gleichgeschlechtliche Paare gelten, weil „das Recht zu heiraten ein Grundrecht ist, das der Freiheit der Person innewohnt, und nach den Bestimmungen des Vierzehnten Zusatzartikels können Paare desselben Geschlechts dieses Recht und diese Freiheit nicht beraubt werden.“

Die mehrheit lehnte auch das argument ab, dass die definition der ehe durch demokratische prozesse bestimmt oder den staaten überlassen werden müsse, und erklärte, dass grundrechte nicht zur abstimmung gestellt werden dürfen; sie hängen vom ergebnis ab keine wahlen.

Die originalistischen Dissense

Oberrichter Roberts, Richter Scalia, Richter Thomas und Richter Alito schrieben jeweils unterschiedliche Meinungsverschiedenheiten.

Justice Scalias Dissens war am meisten spitzen. Er argumentierte, dass die Verfassung "nicht das Recht garantiert, eine gleichgeschlechtliche Ehe einzugehen", weil "es völlig unoriginell ist, ein Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe in den vierzehnten Zusatzartikel zu lesen." Scalia verspottete das Vertrauen der Mehrheit auf "Freiheit" als frei schwebendes Konzept und warnte, dass es "den Gerichtshof der Anklage einer Regierung von Männern unterwerfen würde, nicht Gesetze. "

Justice Thomas’ Dissens betonte, dass die ursprüngliche Bedeutung von “Freiheit” in der Due Process Clause auf die Freiheit von körperlicher Zurückhaltung beschränkt war. Er argumentierte, dass die Mehrheit die Freiheit in eine “Lizenz zur Definition der Ehe, wie man es für richtig hält” verwandelt hatte, eine Ansicht, die er auf die Abschaffung der Common Law-Definition zurückführte.

Oberste Richterin Roberts formulierte seinen Dissens in Bezug auf die richterliche Zurückhaltung und die Grenzen des Präzedenzfalles. Er stellte fest, dass „die Anhäufung von Zeugungsargumenten des Gerichts für die gleichgeschlechtliche Ehe bemerkenswert ist, da es keine Beweise dafür gibt, dass gleichgeschlechtliche Paare häufiger Kinder gebären als Paare mit unterschiedlichem Geschlecht.

Justice Alito argumentierte, dass die Verfassung “nicht zum Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe spricht” und dass die Frage dem politischen Prozess überlassen werden sollte.

Kann Originalismus die gleichgeschlechtliche Ehe aufnehmen?

Während die Meinungsverschiedenheiten in Obergefell oft als die definitive originalistische Position zitiert werden, argumentieren immer mehr Wissenschaftler, dass der Originalismus – richtig verstanden – die gleichgeschlechtliche Ehe nicht ausschließt.

Der "Gleichheitsschutz"-Weg

Einige Originalisten, wie Professor Steven Calabresi, argumentieren, dass die ursprüngliche Bedeutung der Gleichbehandlungsklausel willkürliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet. Da Klassifikationen aufgrund der sexuellen Orientierung oft mit dem Geschlecht korrelieren, argumentieren sie, dass Gesetze, die gleichgeschlechtliche Paare von der Ehe ausschließen, eine Form der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts sind. Unter dieser Ansicht würde die Gleichbehandlungsklausel, wie sie ursprünglich verstanden wurde, solche Gesetze ungültig machen, selbst wenn die Verfasser keine gleichgeschlechtlichen Beziehungen vorstellten.

Der Weg der „Grundrechte

Ein anderes Argument bezieht sich auf die ursprüngliche Bedeutung von „Freiheit. Professor Randy Barnett, ein führender Originalist, hat argumentiert, dass der neunte Zusatzartikel in Kombination mit der Privilegien- oder Immunitätsklausel tief verwurzelte persönliche Freiheiten schützt. Barnett unterstützt zwar nicht vollständig Obergefell, er hat jedoch vorgeschlagen, dass das Recht, die Person seiner Wahl zu heiraten, eine solche Freiheit sein könnte, vorausgesetzt, es kann gezeigt werden, dass es „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt ist – ein Test, der die Mehrheit in Obergefell wohl gescheitert ist, weil die gleichgeschlechtliche Ehe historisch nicht anerkannt wurde.

Originalismus und die „lebendige Verfassung

Ein dritter Ansatz, der manchmal als „Originalmethoden-Originalismus“ bezeichnet wird, besagt, dass der Verfassungstext bestimmte Standards enthält, die sich entwickeln, wenn die Gesellschaft ein neues Verständnis gewinnt. Zum Beispiel wurde das Verbot des Achten Zusatzartikels für „grausame und ungewöhnliche Strafen“ ursprünglich so verstanden, dass Strafen verboten wurden, die sich entwickelnde Standards des Anstands verletzen. Einige Originalisten argumentieren, dass die Freiheits- und Gleichheitsgarantien des Vierzehnten Zusatzartikels in ähnlicher Weise eine offene Sprache enthalten, die auf neue Umstände angewendet werden soll. Diese Ansicht bestreitet die Behauptung, dass der Originalismus immer statisch oder historisch eingefroren ist.

Herausforderungen und Kritik des Originalismus in der Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe

Der Originalismus steht vor erheblicher Kritik, sowohl innerhalb der Rechtsgemeinschaft als auch von Befürwortern alternativer interpretativer Methoden.

Das Problem der historischen Beweise

Kritiker argumentieren, dass die historischen Aufzeichnungen oft mehrdeutig sind. Die Bestimmung der „ursprünglichen öffentlichen Bedeutung von „Freiheit oder „gleichem Schutz im Jahr 1868 ist äußerst schwierig. Die Ratifikatoren hatten wahrscheinlich keine spezifische Absicht in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe - es war einfach nicht auf ihrem Radar. Originalisten, die behaupten, dass der vierzehnte Zusatzartikel die gleichgeschlechtliche Ehe eindeutig ausschließt, ziehen eine Schlussfolgerung aus dem Schweigen, was methodologisch verdächtig ist.

Originalismus und Präzedenzfall

Originalismus ist kein Alles-oder-nichts-Ansatz. Viele Originalisten akzeptieren die Rolle eines Präzedenzfalles bei der Stabilisierung der rechtlichen Interpretation. Zum Beispiel hat Justice Scalia unter Stare Decisis dafür gestimmt, dass sie ]Roe v. Wade unter Stare Decisis aufrechterhält, obwohl er glaubte, dass die Entscheidung falsch entschieden wurde. Angewandt auf Obergefell könnte ein engagierter Originalist den Konflikt der Entscheidung mit der ursprünglichen Bedeutung anerkennen, aber dennoch akzeptieren es als feststehendes Gesetz. Diese Spannung ist ein wiederkehrendes Thema in der originalistischen Wissenschaft.

Die Möglichkeit von Verfassungsänderungen

Originalisten behaupten oft, dass die Gesellschaft, wenn sie ein Recht will, das nicht ursprünglich geschützt ist, die Verfassung ändern sollte – nicht auf eine gerichtliche Neuinterpretation angewiesen sein. Dieses Argument dominierte die Meinungsverschiedenheiten in Obergefell] Oberrichter Roberts stellte fest, dass die “Unterstützer der gleichgeschlechtlichen Ehe großen Erfolg durch den demokratischen Prozess erzielt haben” und dass die Intervention des Gerichts diesen Prozess abgebrochen hat.

Gegner dieser Auffassung weisen darauf hin, dass der Änderungsprozess äußerst schwierig ist (zwei Drittel der beiden Häuser und drei Viertel der staatlichen Legislativen), und dass die Minderheitenrechte historisch von den Gerichten geschützt wurden, auch wenn sie keine Unterstützung durch die Bevölkerung hatten.

Religionsfreiheit und die Folgen

Seit Obergefell wurde in späteren Fällen, in denen religiöse Verweigerer involviert waren, auf originalistische Argumentation zurückgegriffen. In Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission (2018) wich das Gericht dem inhaltlichen Konflikt aus und entschied stattdessen, dass die Kommission Religion feindselig gegenüberstand. Originalistische Argumente wurden auch in Fällen, die öffentliche Unterkunftsgesetze und die Freie Übungsklausel betrafen, vorgebracht. Der laufende Rechtsstreit über die Rechte von gleichgeschlechtlichen Paaren im Vergleich zu den Rechten religiöser Verweigerer wird weiterhin getestet, ob der Originalismus in verschiedenen Rechtsbereichen konsistente Antworten liefern kann.

Fazit: Die Rolle des Originalismus in der Zukunft der Gleichstellung der Ehe

Die Debatte über Originalismus und gleichgeschlechtliche Ehe ist nicht nur historisch, sondern hat immer wieder Relevanz, wenn neue Fragen auftauchen. Zum Beispiel, schützt die ursprüngliche Bedeutung der Due Process Clause das Recht von Transgender-Personen, in ihrem bestätigten Geschlecht zu heiraten? Verbietet die Equal Protection Clause Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung in Bereichen außerhalb der Ehe, wie Adoption, Beschäftigung oder Wohnen? Jede dieser Fragen zwingt Originalisten, die ursprüngliche Bedeutung des 14. Zusatzartikels zu überdenken und sich den Grenzen ihrer Methode zu stellen.

Was aus der originalistischen Literatur hervorgeht, ist ein differenzierteres Bild als das einfache Binär von „Originalismus verbietet gleichgeschlechtliche Ehen“ oder „Originalismus erlaubt es“. Die Methode erfordert eine sorgfältige Analyse von Text, Struktur, Geschichte und Präzedenzfall. Da die Rechtsakademie die originalistische Theorie weiter verfeinert, wird der Status der LGBTQ-Rechte nach der Verfassung ein Beweisgrund dafür bleiben, dass die Philosophie moderne Rechtsansprüche ansprechen kann, ohne ihre grundlegenden Verpflichtungen aufzugeben. Das Verständnis dieser Debatten ist für jeden unerlässlich, der die tieferen verfassungsrechtlichen Prinzipien begreifen möchte, die unsere umstrittensten Rechtsstreitigkeiten beleben.

Für weitere Lektüre, konsultieren Sie die Annotated Constitution on the Fourteenth Amendment, Justice Scalias dissent in Obergefell und Randy Barnetts Artikel über Originalismus und Freiheit Zusätzliche Perspektiven finden Sie in Steven Calabresis Analyse von Originalismus und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und Michael McConnells Essays über die ursprüngliche Bedeutung.