Originalismus ist eine Rechtsphilosophie, die die Verfassung auf der Grundlage des ursprünglichen Verständnisses des Dokuments zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung interpretiert. Dieser Ansatz beeinflusst viele Debatten über verfassungsmäßige Rechte, einschließlich der Rechte von Nicht-Bürgern im US-Recht. In den letzten Jahrzehnten hat sich der Originalismus von der Rand- zur Mainstream-Verfassungsinterpretation entwickelt, die wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und die Gesetzgebungspolitik prägt. Zu verstehen, wie originalistische Prinzipien auf Nicht-Bürger angewendet werden, erfordert eine sorgfältige Untersuchung des historischen Kontexts, der Textsprache und der sich entwickelnden gerichtlichen Argumentation.

Die Grundlagen des Originalismus

Originalismus ist der Ansicht, dass die Bedeutung der Verfassung zum Zeitpunkt ihrer Ratifizierung festgelegt ist. Es gibt mehrere Varianten innerhalb des Originalismus, aber die prominenteste ist heute originale öffentliche Bedeutung Originalismus, die fragt, was eine vernünftige Person den Text verstanden hätte, als er angenommen wurde. Dies steht im Gegensatz zu früheren Versionen, die sich ausschließlich auf die subjektiven Absichten der Framers konzentrierten. Justiz Antonin Scalia war ein führender Verfechter dieses Ansatzes und argumentierte, dass er Vorhersehbarkeit bietet, die gerichtliche Diskretion einschränkt und demokratische Prozesse respektiert.

Originalisten lehnen die Idee einer „lebendigen Verfassung ab, die sich mit gesellschaftlichen Werten entwickelt. Stattdessen argumentieren sie, dass Verfassungsänderungen der richtige Mechanismus für Veränderungen sind. Diese methodische Verpflichtung hat direkte Konsequenzen dafür, wie Rechte – insbesondere solche, die nicht explizit aufgeführt sind – interpretiert werden. Für Nicht-Bürger, deren Status im 18. Jahrhundert weniger umfassend behandelt wurde, dreht sich die originalistische Analyse oft um den genauen Wortlaut von Verfassungsbestimmungen wie „das Volk, „Personen oder „Bürger.

Externe Ressource: Für einen detaillierten Überblick über die originalistische Theorie siehe Constitution Annotated’s discussion of interpretative approaches.

Verfassungsrechte und Nicht-Bürger

Die Rechte von Nicht-Bürgern nach US-Recht weisen einen komplexen Teppich von Schutz- und Beschränkungen auf. Einige verfassungsrechtliche Garantien beziehen sich ausdrücklich auf "Bürger", wie in der Privilege- oder Immunitätsklausel des 14. Zusatzartikels. Andere, wie die Due Process- und Equal Protection-Klauseln, sprechen von "jeder Person" oder "jeder Person in ihrer Gerichtsbarkeit". Diese Textvariante hat zu einem geteilten Rahmen geführt: bestimmte Rechte gelten als grundlegend und erstrecken sich auf alle Personen unabhängig vom Einwanderungsstatus, während andere Rechte den Bürgern vorbehalten sind.

Grundrechte, die auf alle Personen ausgedehnt werden

Der Oberste Gerichtshof hat lange Zeit entschieden, dass die Due Process Clause des Fünften Zusatzartikels und die Equal Protection Clause des Vierzehnten Zusatzartikels „jede Person“ schützen, einschließlich Nicht-Bürger, die rechtmäßig anwesend oder sogar undokumentiert sind. Landmark-Fälle veranschaulichen dieses Prinzip. In Yick Wo v. Hopkins (1886) hat das Gericht eine San Francisco-Verordnung niedergeschlagen, die diskriminatorisch gegen chinesische Einwanderer angewendet wurde, wobei es der Ansicht war, dass der Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels nicht auf Bürger beschränkt ist. In ähnlicher Weise entschied das Gericht in Wong Wing v. USA (1896), dass Nicht-Bürger, die strafrechtlich bestraft werden, berechtigt sind, Grand Jury und Gerichtsverfahren durch Jury-Schutz zu führen, weil die Fünfte und Sechste Zusatzartikel für “Personen” gelten.

In jüngerer Zeit bestätigte das Gericht in Matthews v. Diaz (1976) eine Medicare-Berechtigungsvoraussetzung von fünf Jahren Aufenthalt, erkannte jedoch an, dass auch Nicht-Bürger über ein ordnungsgemäßes Prozessrecht bei der Verwaltung von Bundesleistungen verfügen. Und in FLT:2 Zadvydas v. Davis (2001) befand das Gericht, dass die Regierung Nicht-Bürger nach einer endgültigen Abschiebungsanordnung nicht auf unbestimmte Zeit inhaftieren kann, da die Fällige Prozessklausel des Fünften Zusatzartikels für alle Personen gilt, die sich in den Vereinigten Staaten aufhalten, unabhängig von ihrem Einwanderungsstatus.

Diese Entscheidungen beruhen auf einem textuellen und historischen Verständnis, dass der Begriff "Person" in der Verfassung jeden innerhalb des US-Territoriums oder der Gerichtsbarkeit einschließt. Originalisten untersuchen oft den historischen Kontext: Zum Zeitpunkt der Gründung wurde "Person" im Common Law so verstanden, dass sie Ausländer und Bürger gleichermaßen umfasst, eine Ansicht, die durch die Verweise der Neunten und Zehnten Änderung auf "das Volk" im weiteren Sinne verstärkt wird.

Rechte vorbehalten für die Bürger

Umgekehrt beschränken bestimmte Verfassungsbestimmungen ausdrücklich die Rechte auf „Bürger. Die Vorrechte- oder Immunitätsklausel schützt „Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten, die der Oberste Gerichtshof eng ausgelegt hat und sich hauptsächlich auf Rechte wie die Wahl bei Bundeswahlen, zwischenstaatliche Reisen und den Zugang zu Bundesgerichten konzentriert. Der vierzehnte Zusatzartikel selbst unterscheidet zwischen „Bürgern (sowohl der Vereinigten Staaten als auch des Staates) und „Personen für verschiedene Klauseln.

Die Verfassung verbietet es durch die vierzehnte und fünfzehnte Änderung, das Wahlrecht der Bürger zu kürzen, was bedeutet, dass Nicht-Bürger kein verfassungsmäßiges Wahlrecht bei Landes- oder Bundeswahlen haben. Dies wurde durch Fälle wie Foley v. Connelie (1978) verstärkt, die New Yorks Forderung, dass Polizeibeamte Bürger sein müssen, bestätigten, und Cabell v. Chavez-Salido (1982), die es Kalifornien erlaubten, Nicht-Bürger davon auszuschließen, Friedensoffiziere zu werden. Das Gericht entschied, dass Staaten ein zwingendes Interesse daran haben, bestimmte Regierungsfunktionen für Mitglieder der politischen Gemeinschaft zu reservieren.

Wohlfahrtsleistungen wurden ebenfalls eingeschränkt. Der Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act von 1996 (PRWORA) erlegte den meisten rechtmäßigen Dauerbürgern strenge Förderregeln auf, die sie für die ersten fünf Jahre von Bundesmitteln abhalten. Der Oberste Gerichtshof in Mathews v. Diaz und später Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) räumte ein, dass der Kongress einen breiten Ermessensspielraum über Einwanderung hat und dass Unterschiede, die auf Fremdleistungen in Sozialleistungsprogrammen beruhen, nicht immer den gleichen Schutz verletzen. Originalisten argumentieren, dass das ursprüngliche Verständnis der Macht der Bundesregierung über Einwanderung und Einbürgerung solche Unterschiede implizit erlaubt, da die Verfassung dem Kongress Autorität über Einbürgerung und die Regulierung von Ausländern verleiht.

Originalistische Interpretationen von Nicht-Bürgerrechten

Die Originalisten sind nicht monolithisch in ihren Schlussfolgerungen über Nicht-Bürgerrechte, sondern die Debatte hängt oft davon ab, ob eine bestimmte Verfassungsbestimmung den Begriff "Person" oder "Bürger" verwendet und welche ursprüngliche öffentliche Bedeutung diese Unterscheidung rechtfertigt.

Das Argument der Staatsbürgerschaftsvoraussetzung

Viele Originalisten behaupten, dass die Verfassung in erster Linie zum Schutz der Rechte der Bürger konzipiert wurde. Sie verweisen auf die ursprüngliche Verfassung, die sich auf die Förderkriterien für Präsident, Senatoren und Vertreter und in der Diversity-Klausel von Artikel III bezieht. Die 14. Änderungsklausel wurde hinzugefügt, um die Bürgerschaft von Red Scott v. Sandford (1857) zu kippen und sicherzustellen, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen Bürger sind. Aus dieser Perspektive sah das ursprüngliche Verständnis nicht vor, Ausländern gleiche politische Rechte zu gewähren.

Schlüsselfall: In Urquidez (1990) entschied ein geteiltes Gericht, dass der Schutz des Vierten Zusatzartikels gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen nicht für das Haus eines nicht ansässigen Ausländers in Mexiko gilt. Oberrichter Rehnquist berief sich, für die Mehrheit schreibend, auf originalistische Argumentation: “das Volk”, das durch den Vierten Zusatzartikel geschützt ist, bezieht sich auf eine Klasse von Personen, die Teil der nationalen Gemeinschaft sind. Diese Argumentation legt nahe, dass bestimmte verfassungsmäßige Rechte geografisch und staatsbürgerlich abhängig sind.

Die "Person" versus "Bürger" Unterscheidung

Andere Originalisten stellen die enge Lesart in Frage und stellen fest, dass die Verfassung wiederholt "Person" in Bestimmungen über grundlegende Freiheiten verwendet. Die fünfte und vierzehnte Änderung schützen "jede Person", ebenso wie die vierte Änderung (unvernünftige Durchsuchungen) und die sechste Änderung (strafrechtliches Prozessrecht). Diese Originalisten argumentieren, dass die Framers absichtlich "Person" über "Bürger" in Kontexten mit Leben, Freiheit und Eigentum gewählt haben, was die Absicht zeigt, den Schutz auf alle Personen auszudehnen, die in der Gerichtsbarkeit anwesend sind.

Diese Ansicht wird durch die historische Praxis gestützt. Zum Zeitpunkt der Gründung waren Ausländer weitgehend dem gleichen Strafrecht unterworfen und konnten vor Bundesgerichten unter Diversitätsgerichtsbarkeit klagen. Das Ausländer-Tort-Statut von 1789 erlaubte es Ausländern, Klagen gegen unerlaubte Handlungen zu erheben, die gegen das Recht der Nationen verstoßen. Der Erste Kongress, dem viele Framers angehörten, erließ Gesetze, die Ausländern, die abgeschoben werden, einen angemessenen Prozessschutz boten. Diese zeitgleichen Handlungen legen nahe, dass das ursprüngliche Verständnis Nichtbürger in vielen Zusammenhängen als Rechteträger anerkannte.

Externe Ressource: Die wissenschaftliche Debatte ist in diesem Georgetown Immigration Law Journal Artikel gut zusammengefasst.

Zeitgenössische Rechtsdebatten

Der Originalismus prägt nach wie vor die modernen Auseinandersetzungen um die Durchsetzung von Einwanderung, öffentliche Leistungen und Abstimmungen, wobei das Spannungsfeld zwischen Texttreue und sich entwickelnden sozialen Normen in diesen Bereichen besonders akut ist.

Durchsetzung der Einwanderung und ordnungsgemäßes Verfahren

Die Einwanderungspolitik der Trump-Regierung hat mehrere Fälle angespornt, die originalistische Prinzipien getestet haben. Der Reiseverbotsfall Trump v. Hawaii (2018) beinhaltete die Autorität des Präsidenten, die Einreise von Ausländern aus bestimmten Ländern zu beschränken. Das Gericht, das einen rationalen Basisstandard anwendete, bestätigte das Verbot. Die Zustimmung von Richter Kennedy stellte jedoch fest, dass die Verfassung ein "grundlegendes Prinzip des gleichen Schutzes" vorsieht, das für alle Personen gilt. Originalisten in der Mehrheit betonten die breite Exekutivgewalt über die Einwanderung, die im ursprünglichen Verständnis von Außenpolitik und nationaler Souveränität verwurzelt ist.

Ein weiterer Brennpunkt ist die Inhaftierung von Nicht-Bürgern. Die Entscheidung von Zadvydas erwähnte eine frühere zeitlich begrenzte Inhaftierung, aber später Fälle wie Jennings v. Rodriguez (2018) kehrten den Kurs um und hielten fest, dass die obligatorische Inhaftierung bestimmter Ausländer nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren nach einer strengen originalistischen Lesart des Immigration and Nationality Act verstößt. Justice Alitos Meinung stützte sich in einer Pluralität auf den Text und die historische Praxis des Statuts und argumentierte, dass das ursprüngliche Verständnis von Habeas Corpus und ordnungsgemäßes Verfahren keine Anleiheanhörungen für alle inhaftierten Nicht-Bürger erforderte.

Wohlfahrt und öffentliche Leistungen

Das Zusammenspiel von Föderalismus, Originalismus und Nicht-Bürgerrechten ist in Streitigkeiten über staatliche Leistungsbeschränkungen offensichtlich. Mehrere Staaten haben versucht, nicht autorisierte Einwanderer davon abzuhalten, instaatliche Studiengebühren, Führerscheine oder öffentliche Wohnungen zu erhalten. Gerichte wenden oft einen rationalen Basistest an, aber Originalisten argumentieren, dass die Befugnisse der Staatspolizei historisch die Befugnis zur Klassifizierung aufgrund von Fremdeninformationen einschlossen, es sei denn, die Klassifizierung steht im Widerspruch zum Bundesrecht. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Arizona v. United States (2012) hat Teile von Arizonas SB 1070 aus Gründen der Vorkaufsbegründung niedergeschlagen, aber Justice Scalias Dissens berief sich auf originalistische Prinzipien, um zu behaupten, dass Staaten inhärente souveräne Autorität haben, Ausländer auszuschließen oder zu regulieren.

Vor kurzem hat der Oberste Gerichtshof in Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020) entschieden, dass die Aufhebung der DACA durch die Trump-Regierung überprüft werden könnte, aber nicht die verfassungsmäßigen Verdienste erreichte. Der Fall hob die Spannung zwischen dem Ermessen der Exekutive über die Einwanderung und den ordnungsgemäßen Prozessinteressen der DACA-Empfänger hervor. Originalisten neigen dazu, sich auf die Seite eines breiten Ermessens der Exekutive zu stellen, aber einige erkennen an, dass, sobald ein Alien Präsenz erhält, die "Person" -Sprache der Verfassung gilt.

Stimmrechte für Nicht-Bürger

Obwohl Nicht-Bürger kein verfassungsmäßiges Wahlrecht des Bundes haben, haben einige Gerichtsbarkeiten - wie San Francisco, Chicago und mehrere Städte in Maryland - das Wahlrecht bei Kommunalwahlen auf Nicht-Bürger ausgedehnt, einschließlich rechtmäßiger Dauerbürger. Diese Gesetze werden aus verfassungsrechtlichen Gründen des Staates angefochten, aber die Bundesfrage ist, ob die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung solche Gesetze verbietet. Einige Originalisten argumentieren, dass die Staatsbürgerschaftsklausel und die fünfzehnte Änderung implizit Nicht-Bürger-Wahl verbieten, weil das Wahlrecht ein Privileg der Staatsbürgerschaft ist. Andere behaupten, dass die zehnte Änderung den Staaten die Wahlberechtigung überlässt und Staaten können "Wahlberechtigte" definieren, wie sie wollen, vorausgesetzt, sie kürzen die Rechte der Bürger nicht. Die Debatte bleibt in vielen staatlichen Gerichten ungelöst.

Auswirkungen auf Gerechtigkeit und Gleichstellung

Die Schnittstelle von Originalismus und Nicht-Bürgerrechten wirft tief greifende Fragen über die Natur der verfassungsmäßigen Regierungsführung auf. Wenn der Originalismus erfordert, dass die Bedeutung der Verfassung auf das 18. Jahrhundert festgelegt wird, wie kann das Dokument dann die Komplexität der modernen globalen Migration angemessen angehen?

Originalismus mit modernen Werten ausbalancieren

Die Originalisten geben oft zu, dass die Verfassung kein perfektes Dokument ist, aber sie behaupten, dass ihr Text und ihre ursprüngliche Bedeutung eine stabile Grundlage bieten: Änderungen der Rechte für Nicht-Bürger sollten durch den demokratischen Prozess der Gesetzesänderung und nicht durch die gerichtliche Auslegung erfolgen.

Kritiker dieses Ansatzes, darunter einige prominente Originalisten wie Professor Randy Barnett, behaupten, dass die ursprüngliche öffentliche Bedeutung der Klausel der „Privilegien oder Immunitäten des 14. Zusatzartikels breiter ist, als der Oberste Gerichtshof anerkannt hat, und möglicherweise wirtschaftliche Freiheiten und bestimmte Wohlfahrtsrechte für alle Personen schützt. Diese interne originalistische Debatte legt nahe, dass die Philosophie in vielen Fällen kein einziges Ergebnis diktiert; vielmehr kanalisiert sie Argumente in historische und textuelle Beweise.

Letztlich bleibt die Frage, ob die Verfassung streng nach ihrer ursprünglichen Bedeutung ausgelegt oder an zeitgenössische Standards angepasst werden soll, eine lebendige. Für Nicht-Bürger ist die Frage besonders hoch, da ihr Zugang zu Grundrechten – Prozess, gleicher Schutz, Freiheit von Diskriminierung – davon abhängt, wie der Begriff „Person verstanden wird. Der Originalismus liefert keine einfache Antwort; er verlangt, dass wir sorgfältig prüfen, was die Verfasser und Ratifikatoren beabsichtigt haben und wie sich diese Absicht in eine Welt übersetzt, die sie sich nicht vorstellen konnten.

Der fortdauernde Dialog zwischen originalistischen Gelehrten, Richtern und Anwälten stellt sicher, dass dieser Rechtsbereich dynamisch bleibt. Mit der Entwicklung der Einwanderungspolitik und der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs wird die originistische Interpretation der Rechte von Nicht-Bürgern wahrscheinlich auch in den kommenden Jahrzehnten wegweisende Entscheidungen prägen.

Externe Ressource: Für einen umfassenden Überblick über Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die Nicht-Bürgerrechte betreffen, konsultieren Sie die Ressource des Justizministeriums zu Einwanderung und ordnungsgemäßem Verfahren.