Was ist Originalismus?

Der Originalismus ist eine Theorie der verfassungsmäßigen Auslegung, die dem Verfassungstext, wie er ursprünglich von seinen Verfassern und Ratifikationen verstanden wurde, verbindliche Befugnisse verleihen soll. Die Hauptprämisse ist, dass die Bedeutung des Verfassungstextes zum Zeitpunkt der Verabschiedung festgelegt ist und ohne eine formelle Änderung nicht geändert werden sollte.

Kritiker behaupten, dass Originalismus zu starr sein kann, sich in veraltete Auffassungen verstrickt und den sozialen Fortschritt behindert. Sie stellen fest, dass die Verfasser selbst in vielen Fragen nicht einverstanden waren und dass die Unterscheidung einer einzigen "ursprünglichen Bedeutung" oft schwierig oder unmöglich ist. Darüber hinaus erfordert die Anwendung des Originalismus auf moderne Probleme - wie digitale Privatsphäre, fortschrittliche Reproduktionstechnologien oder gleichgeschlechtliche Ehe - analoge Überlegungen, die das ursprüngliche Verständnis bis zur Unkenntlichkeit erweitern können. Diese Spannungen sind besonders akut, wenn man die Rechte von Frauen betrachtet, deren Rechtsstatus sich seit der Gründungsära dramatisch verändert hat.

Frauenrechte und die Verfassung

Die Verfassung der Vereinigten Staaten, wie sie 1788 ratifiziert wurde, enthielt keinen ausdrücklichen Hinweis auf die Rechte der Frauen. Der Rechtsstatus der Frauen wurde damals weitgehend durch die Common Law Doktrin der Deckung geregelt, unter der die rechtliche Identität einer verheirateten Frau von ihrem Ehemann subsumiert wurde. Frauen konnten in den meisten Staaten nicht wählen, kein öffentliches Amt bekleiden, kein Geschworenenrecht ausüben oder Eigentum in ihrem eigenen Namen besitzen. Die ursprünglichen Bestimmungen der Verfassung - wie die Vorrechte und Immunitäten Klausel (Artikel IV) und die Garantie einer republikanischen Regierungsform (Artikel IV, Abschnitt 4) - wurden nicht verstanden, um die Beteiligung von Frauen am öffentlichen Leben zu schützen.

Erst nach dem Bürgerkrieg und der Ratifizierung der FLT:0, der vierzehnten Änderung (1868) begann die Verfassung, eine Textgrundlage für die Gleichstellung der Geschlechter anzubieten. Die Gleichstellungsklausel sieht vor, dass kein Staat "jeder Person in seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern darf." Obwohl die Änderung ursprünglich zum Schutz der Rechte von neu befreiten afroamerikanischen Männern gedacht war, ist das Wort "Person" geschlechtsneutral. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts berief sich der Oberste Gerichtshof auf die Gleichstellungsklausel, um Gesetze zu streichen, die auf der Grundlage des Geschlechts diskriminiert wurden, beginnend mit FLT:2, Red v. Reed FLT:4] und gipfelte in einer Reihe von Entscheidungen, die Sex als eine quasi-verdächtige Klassifizierung anerkannten.

Die FLT:2 Gleichberechtigungsänderung (ERA), die ein klares verfassungsmäßiges Mandat für die Gleichstellung der Geschlechter bereitgestellt hätte, wurde 1972 vorgeschlagen, konnte aber letztendlich keine Ratifizierung durch die erforderliche Anzahl von Staaten erreichen. Dieses Versagen hat die Gleichstellungsklausel als primäres Vehikel für den verfassungsmäßigen Schutz der Rechte der Frauen hinterlassen, was die Interpretationsmethode - ob originalistisch oder lebend - besonders konsequenziell macht.

Originalismus und Geschlechterrechte: Spannungen und Möglichkeiten

Die Absicht der Framers und die Normen des 18. Jahrhunderts

Unter einem strengen originalistischen Ansatz wird die Verfassung entsprechend der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung ihres Textes interpretiert. Zum Zeitpunkt der Gründung wurden Frauen in vielerlei Hinsicht als rechtlich untergeordnet betrachtet. Die Verfasserinnen sahen Frauen nicht als gleichberechtigte Teilnehmer an der politischen Gemeinschaft an. Tatsächlich spiegelte die Verwendung von "er" und "er" in der gesamten ursprünglichen Verfassung die Annahme wider, dass das öffentliche Leben ausschließlich männlich ist. Für Originalisten ist dieser historische Kontext wichtig: Die Bedeutung der Verfassung erweitert sich nicht einfach, weil sich die Werte der Gesellschaft ändern.

Einige Originalisten, wie Justice Scalia, argumentierten, dass die Gleichbehandlungsklausel ursprünglich nicht so verstanden wurde, dass sie die meisten Formen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet. Seiner Ansicht nach befasste sich die Klausel hauptsächlich mit der Rassendiskriminierung von schwarzen Männern, und jede Erweiterung auf Frauen erforderte eine Verfassungsänderung - keine gerichtliche Neuinterpretation. Diese Position impliziert, dass Gesetze, die Frauen anders behandeln als Männer, verfassungsmäßig sind, es sei denn, sie sind völlig irrational, ein Standard, der viele der diskriminierenden Gesetze zulassen würde, die vor den 1970er Jahren üblich waren.

Breiter Originalismus und die Bedeutung von "Person"

Nicht alle Originalisten vertreten eine so enge Sichtweise. Einige Gelehrte, wie John O. McGinnis und Michael B. Rappaport , befürworten "Originalmethoden Originalismus", der auf die interpretativen Regeln schaut, die die Verfasser selbst verwendet hätten. Unter diesem Ansatz hat das Wort "Person" im Vierzehnten Zusatzartikel eine feste Bedeutung, die alle Menschen unabhängig vom Geschlecht einschließt. Das ursprüngliche Verständnis von "Gleichberechtigung" könnte auch breiter sein als Justice Scalia vorgeschlagen. Zum Beispiel wussten die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels, dass einige Staaten kürzlich Gesetze erlassen hatten, die Frauen willkürlich diskriminieren, und die Befürworter des Zusatzartikels kritisierten solche Gesetze als Verletzung grundlegender Prinzipien der Gleichheit.

Darüber hinaus kann originalistisches Denken auf die Ausgabe von FLT:0 angewendet werden, indem man sich auf die klare Bedeutung des Textes konzentriert. Die Gleichbehandlungsklausel verbietet es Staaten, "den gleichen Schutz der Gesetze" zu leugnen. Wenn ein Gesetz auf der Grundlage des Geschlechts klassifiziert wird, könnte ein Originalist fragen, ob diese Klassifizierung historisch als im Rahmen der zulässigen staatlichen Maßnahmen verstanden wurde. Selbst wenn die Verfasser viele geschlechtsbezogene Gesetze akzeptierten, haben sie vielleicht auch erkannt, dass einige Klassifikationen (z. B. solche, die auf der Rasse basieren) von Natur aus verdächtig sind. Die Frage ist, ob die ursprüngliche Bedeutung eine Zwischenprüfung - das Niveau der Überprüfung, das derzeit auf die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts angewendet wird - aufnehmen kann oder ob es einen mehr aufschiebenden Standard erfordert.

Landmark Cases und Originalistische Argumentation

Reed v. Reed (1971) und der Beginn der modernen Gleichstellungsdoktrin

In Reed v. Reed schlug der Oberste Gerichtshof ein Idaho-Gesetz nieder, das Männern eine automatische Präferenz gegenüber Frauen bei der Verwaltung von Nachlässen gab. Der Oberste Richter Warren Burger befand, dass das Gesetz die Gleichheitsklausel verletze, weil es “willkürlich” sei und nicht wesentlich mit legitimen staatlichen Interessen zusammenhänge. Das Gericht habe keine strenge Prüfung oder einen speziellen Test für Sex angenommen; es habe einfach den rationalen Basisstandard angewandt und die Klassifizierung für irrational befunden. Originalisten können dieses Ergebnis akzeptieren: Das Gesetz hat Frauen ohne guten Grund herausgegriffen und die ursprüngliche Bedeutung von “Gleichberechtigung” verbietet wahrscheinlich völlig willkürliche Unterscheidungen.

Craig v. Boren (1976) und Intermediate Scrutiny

In Craig v. Boren hat das Gericht eine Zwischenprüfung für geschlechtsspezifische Klassifikationen eingeführt, die verlangen, dass sie "wichtigen Regierungszielen" dienen und "wesentlich verwandt" mit diesen Zielen sind. Dieser Test ist anspruchsvoller als rationale Grundlage, aber weniger streng als strenge Kontrolle. Richter William Brennan, der für die Mehrheit schreibt, begründete die Entscheidung nicht in originalistischer Argumentation; stattdessen stützte er sich auf einen wachsenden gesellschaftlichen Konsens gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und das sich entwickelnde Verständnis des gleichen Schutzes des Gerichts.

Originalistische Kritiker argumentieren, dass ]Craig eine juristische Erfindung ohne Grundlage in der ursprünglichen Bedeutung des 14. Zusatzartikels war. Justice Rehnquist widersprach und bestand darauf, dass die Verfasser des Zusatzartikels nicht die Absicht hatten, eine erhöhte Kontrolle über die Geschlechterklassifikationen zu verhängen. Wenn der Originalismus strikt angewandt würde, könnten viele geschlechtsspezifische Gesetze - wie diejenigen, die bestimmte Berufe für Männer vorbehalten oder die vertragliche Kapazität von Frauen einschränken - verfassungsmäßig sein, auch wenn sie heute ungerecht erscheinen. Diese Spannung veranschaulicht die grundlegende Herausforderung, der sich der Originalismus bei der Anpassung an die moderne Gleichstellung der Geschlechter gegenübersieht.

Vereinigte Staaten v. Virginia (1996) und der VMI-Fall

Die wichtigste Entscheidung der jüngsten Gleichstellungsentscheidung ist Vereinigte Staaten gegen Virginia, in der das Gericht entschied, dass die Zulassungspolitik des Virginia Military Institute nur für Männer die Gleichstellungsklausel verletzte. Justiz Ruth Bader Ginsburg, die für die Mehrheit schrieb, wandte eine Version der Zwischenprüfung an, die eine "überaus überzeugende Rechtfertigung" für die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts erforderte. Das Gericht wies Virginias Argumente zurück, dass die Single-Sexualerziehung Vielfalt biete und dass die Unterbringung von Frauen das feindliche Trainingsmodell von VMI grundlegend verändern würde.

Der Originalismus bietet wenig Unterstützung für das Ergebnis in VMI. Zum Zeitpunkt der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels standen öffentlich finanzierte Militärakademien nur Männern offen, und niemand dachte, dass die Equal Protection Clause etwas anderes verlangte. Ein originalistischer Richter hätte die Politik des VMI aufrechterhalten und auf das ursprüngliche Verständnis hingewiesen, dass geschlechtsspezifische Unterschiede in der Bildung zulässig seien. Dennoch entschied das Gericht 7-1, dass solche Unterschiede jetzt vermutlich verfassungswidrig sind. Die Entscheidung spiegelt einen lebendigen konstitutionellen Ansatz wider, der die Verfassung an sich ändernde gesellschaftliche Normen anpasst.

Modern Originalist Herausforderungen: Die "Originalbedeutung" des vierzehnten Zusatzartikels

Einige originalistische Gelehrte argumentieren, dass die ursprüngliche Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels tatsächlich einen stärkeren Schutz für die Gleichstellung der Geschlechter unterstützt, als allgemein angenommen wird. Zum Beispiel hat Prof. Steven G. Calabresi behauptet, dass die ursprüngliche öffentliche Bedeutung von "Privilegien oder Immunitäten" im Vierzehnten Zusatzartikel verschiedene Common Law-Rechte umfasst, die Frauen innehatten, wie das Recht, Eigentum zu besitzen und Verträge abzuschließen.

Eine andere Linie des originalistischen Arguments konzentriert sich auf die ursprüngliche Bedeutung von "gleichem Schutz" selbst. Historiker haben gezeigt, dass die Verfasser des 14. Zusatzartikels durch den Civil Rights Act von 1866 beeinflusst wurden, der allen Personen das gleiche Recht garantierte, Verträge zu schließen und Eigentum als weiße Bürger zu erben. Durch die Einbeziehung einer Sprache, die "jedes Gesetz oder jede Gewohnheit" verbietet, die diese Rechte einschränken würde, könnte der Zusatz dazu gedacht gewesen sein, willkürliche Diskriminierung gegen jede Gruppe, einschließlich Frauen, zu beseitigen.

Zeitgenössische Debatten unter Wissenschaftlern

Ist der Originalismus unvermeidlich Frauenrechte?

Viele feministische Rechtswissenschaftler argumentieren, dass Originalismus grundsätzlich gegen die Gleichstellung der Geschlechter ist. Catharine MacKinnon und Martha Nussbaum behaupten, dass die ursprüngliche Verfassung ein Kompakt unter weißen Männern war, der Frauen und andere Gruppen ausdrücklich ausschloss. Der Versuch, die Gleichstellung der Geschlechter aus einem solchen Dokument herauszufordern, ist eine interpretative Strecke, die die strukturelle Unterordnung, die in den Text eingebettet ist, niemals vollständig rückgängig machen kann. Für sie kann nur ein lebender konstitutioneller Ansatz - oder eine neue Verfassungsänderung - volle Gleichheit für Frauen sichern.

Andere Wissenschaftler vertreten eine differenziertere Ansicht. Kimberlé Crenshaw hat argumentiert, dass intersektionale Analysen zeigen, wie Originalismus Frauen je nach Kontext sowohl schützen als auch schädigen kann. Zum Beispiel könnte Originalismus verwendet werden, um affirmative action Programme zu streichen, die darauf abzielen, die historische Diskriminierung von Frauen zu beheben, mit der Begründung, dass die Equal Protection Clause ursprünglich so verstanden wurde, dass sie rassen- und geschlechtsbewusste Klassifikationen vollständig verbietet. Gleichzeitig könnte der Originalismus die Macht des Kongresses einschränken, Gesetze wie den Gewalt gegen Frauengesetz zu verabschieden, das teilweise in USA v. Morrison (2000) aus Gründen des Föderalismus, eine Entscheidung mit originalistischen Wurzeln, niedergeschlagen wurde.

Kann sich der Originalismus an moderne Geschlechterfragen anpassen?

Einige konservative Originalisten schlagen einen "Common Law Constitutional Interpretation" Ansatz vor, der die ursprüngliche Bedeutung mit Präzedenzfällen und schrittweisen Veränderungen verbindet. Justice Stephen Breyer, obwohl kein Originalist, hat einen pragmatischen Ansatz gefordert, der Konsequenzen berücksichtigt. Inzwischen argumentieren Originalisten wie Randy Barnett, dass die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung alle natürlichen Rechte schützt, einschließlich des Rechts von Frauen, in den meisten Kontexten frei von geschlechtsbezogener Diskriminierung zu sein. Barnetts "Originalbedeutung" des Vierzehnten Zusatzartikels würde wahrscheinlich erfordern, dass Gerichte strenge Überprüfung auf Geschlechterklassifikationen anwenden, ein Standard, der stärker ist als die aktuelle Zwischenprüfung. Dieses Beispiel zeigt, dass Originalismus nicht unbedingt zu konservativen Ergebnissen führt; Das Ergebnis hängt von den spezifischen historischen Beweisen darüber ab, was der Verfassungstext bedeutet.

Die Rolle von Präzedenzfall und Stare Decisis

Sogar unter originalistischen Richtern gibt es eine Debatte über das Gewicht des Präzedenzfalles. Richter Scalia war bereit, frühere Entscheidungen, die er für falsch hielt, einschließlich Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey (letzteres bestätigt ein Recht auf Abtreibung). Im Gegensatz dazu hat Chief Justice John Roberts die Bedeutung von Stare Decisis betont, insbesondere für "Superpräzedenzfälle", auf die man sich seit Jahrzehnten verlassen hat. Viele originalistische Richter an den unteren Bundesgerichten haben eine Zwischenprüfung in Fällen von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts angewandt, auch wenn sie privat denken Craig v. Boren wurde falsch entschieden, weil der Präzedenzfall geregelt ist. Diese institutionelle Zurückhaltung, etablierte Doktrin zu verunsichern, kann den praktischen Konflikt zwischen Originalismus und Frauenrechten verringern.

Schlussfolgerung

Originalismus bleibt eine mächtige Kraft in der verfassungsmäßigen Interpretation, und seine Beziehung zu Frauenrechten ist komplex. Die ursprüngliche Verfassung hat die Gleichstellung der Frauen nicht ausdrücklich geschützt, aber die breite Sprache des vierzehnten Zusatzartikels "Person" und "Gleichberechtigung" kann auf eine Weise interpretiert werden, die die Geschlechtergerechtigkeit unterstützt oder einschränkt. Landmark-Fälle von FLT:0 Reed v. Reed zu FLT:2] Vereinigte Staaten v. Virginia zeigen, dass der Oberste Gerichtshof weitgehend einen lebenden verfassungsmäßigen Ansatz zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts angenommen hat Anwendung erhöhter Kontrolle, die Originalisten oft als unbegründet kritisieren.

Dennoch ist Originalismus nicht monolithisch. Einige originalistische Gelehrte und Richter glauben, dass die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung, richtig verstanden, die meisten Formen der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet und sogar einen strengen Überprüfungsstandard erfordert. Andere behaupten, dass das ursprüngliche Verständnis traditionelle geschlechtsspezifische Rollen zulässt, wenn sie nicht ausdrücklich durch Änderungen abgelehnt werden. Die laufende Debatte unterstreicht, dass die verfassungsmäßige Interpretation nicht nur eine technische Übung ist - sie spiegelt tiefere Verpflichtungen in Bezug auf Demokratie, Gleichheit und die Rolle der Justiz wider. Da sich die Rechte der Frauen durch Rechtsstreitigkeiten, Gesetzgebung und sozialen Wandel weiterentwickeln, wird die Frage, wie die Verfassung zu lesen ist, zentral bleiben. Ob der Originalismus den vollen Umfang der Gleichstellung der Geschlechter berücksichtigen kann - oder ob er durch andere interpretative Methoden gemildert werden muss - wird wahrscheinlich das Verfassungsrecht für kommende Generationen definieren.

Für weitere Lektüre, siehe die Cornell Legal Information Institute Überblick über den gleichen Schutz , die American Bar Association Diskussion der Gleichstellung der Geschlechter und verfassungsmäßige Interpretation , und die Supreme Court Meinung in Vereinigte Staaten v. Virginia