Die Doktrin der selektiven Eingliederung ist eine der bedeutendsten konstitutionellen Entwicklungen in der amerikanischen Geschichte. Sie beschreibt den Prozess, mit dem der Oberste Gerichtshof spezifische Bestimmungen der Bill of Rights auf Landesregierungen durch die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels angewandt hat. Bevor diese Doktrin auftauchte, beschränkte die Bill of Rights nur die Bundesregierung, so dass die Landesregierungen die Freiheit hatten, ohne Rücksicht auf die meisten dieser Schutzmaßnahmen zu handeln. Der Wechsel von diesem ursprünglichen Verständnis zum gegenwärtigen Rahmen veränderte grundlegend den amerikanischen Föderalismus und die individuelle Freiheit. Die selektive Eingliederung erfolgte nicht auf einmal; vielmehr entfaltete sie sich allmählich über fast ein Jahrhundert, wobei jeder Beschluss ein bestimmtes Recht auf staatliche Verfahren ausdehnte. Dieser Fall-zu-Fall-Ansatz ermöglichte es dem Gerichtshof, die Bedeutung jedes Schutzes gegen die traditionelle Souveränität der Staaten abzuwägen, ein Gesetzeswerk, das weiterhin die Beziehung zwischen Staat und Bundesbehörde definiert.

Historische Grundlagen: Vom Barron zum vierzehnten Zusatzartikel

Der Ausgangspunkt für das Verständnis der selektiven Eingliederung ist die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Barron v. Baltimore (1833). Chief Justice John Marshall, Schreiben für ein einstimmiges Gericht, entschied, dass die Bill of Rights ausschließlich auf die Bundesregierung angewendet und nicht einschränken Landesregierungen. In diesem Fall hatte John Barron die Stadt Baltimore verklagt, weil sie seine Kai beschädigt hatte, indem sie während des Straßenbaus Ströme umleitete. Barron argumentierte, dass die Aktionen der Stadt auf eine Einnahme von Privateigentum ohne nur Entschädigung nach dem Fünften Zusatzartikel hinausliefen. Der Oberste Gerichtshof wies seinen Anspruch zurück, mit der Begründung, dass die Bill of Rights angenommen wurde, um die Bürger vor der Bundesregierung zu schützen, nicht vor den Staaten.

Jahrzehntelang blieben die Staaten die Hauptregulatoren der individuellen Rechte. Der Bürgerkrieg und die Ratifizierung der Rekonstruktionsänderungen veränderten jedoch die Verfassungslandschaft. Die 1868 ratifizierte 14. Änderung enthielt eine Privilegien- oder Immunitätsklausel, eine Due Process Clause und eine Equal Protection Clause. Viele Republikaner im Kongress beabsichtigten, die Privilegien- oder Immunitätsklausel zu überschreiben und die Bill of Rights auf die Staaten anzuwenden. Aber in den Fällen von Slaughter-House (1873) interpretierte der Oberste Gerichtshof diese Klausel eng und hielt fest, dass sie nur eine begrenzte Anzahl von nationalen Staatsbürgerrechten schützte und die Bill of Rights nicht einbaute. Diese Entscheidung ließ die Privilegien oder Immunitätsklausel weitgehend inert und verlagerte den Fokus auf die Due Process Clause als das Vehikel für die Eingliederung.

Die Entstehung der Due Process Route

In den Jahrzehnten nach den Schlachthaus-Fällen argumentierten die Rechtsstreitigen zunehmend, dass staatliche Verletzungen der Grundrechte Freiheitsentzug ohne ordentliches Verfahren nach dem 14. Zusatzartikel darstellten. Der Oberste Gerichtshof widersetzte sich diesen Argumenten zunächst, erkannte jedoch allmählich an, dass einige Rechte so grundlegend waren, dass sie von den Staaten nicht gekürzt werden konnten. Dieser inkrementelle Ansatz wurde als selektive Eingliederung bekannt, weil der Gerichtshof jedes Recht einzeln betrachtete und nicht die gesamte Bill of Rights auf einen Schlag einführte.

Richter Benjamin Cardozo hat die intellektuelle Grundlage für die selektive Eingliederung in Palko v. Connecticut (1937) bekanntlich artikuliert. In Palko befasste sich der Gerichtshof damit, ob der Schutz des Fünften Zusatzartikels gegen doppelte Gefährdung auf die Staaten zutrifft. Cardozo schrieb, dass nur jene Rechte, die “des Wesens eines Schemas der geordneten Freiheit” waren, aufgenommen werden würden. Rechte, die nur “formal” oder “trivial” waren, würden nicht auf dieses Niveau steigen. Unter diesem Test lehnte es das Gericht ab, zu diesem Zeitpunkt doppelte Gefährdung zu übernehmen, obwohl es später den Kurs in Benton v. Maryland (1969) umkehrte. Palko etablierte den Grundrechtstest, den das Gericht später in den “geordneten Freiheitstest” in Duncan v. Louisiana (1968) verfeinerte. Unter Duncan schaut das Gericht darauf, ob ein Recht “grundlegend für das amerikanische Rechts

Wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Erweiterung der Rechte durch Eingliederung

Die selektive Eingliederung erfolgte ungleichmäßig bei verschiedenen Änderungsanträgen. Der Oberste Gerichtshof begann mit der Ersten Änderung und erweiterte den Schutz durch die Vierte, Fünfte, Sechste und Achte Änderung schrittweise, zusammen mit bestimmten Verfahrensgarantien. Jede Entscheidung baute auf der Logik früherer Fälle auf und erweiterte die Reichweite des föderalen Verfassungsschutzes auf die staatlichen Strafjustizsysteme und Zivilverfahren.

Erster Zusatzartikel: Redefreiheit in den Staaten

Der Durchbruch Fall für die Aufnahme war Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow wurde nach einem New Yorker Strafanarchiegesetz für die Veröffentlichung eines linken Manifest verurteilt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte seine Überzeugung auf die Verdienste, aber, was noch wichtiger ist, angekündigt, dass die First Amendment freie Meinungsäußerung Schutz auf die Staaten durch die Due Process Clause. Das Gericht erklärte deutlich, dass "die Freiheit der Rede und der Presse, die durch die First Amendment von der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind, zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und Freiheiten sind geschützt durch die Due Process Klausel des Vierzehnten Amendment von Beeinträchtigung durch die Staaten." Gitlow öffnete die Tür für die spätere Aufnahme von anderen First Amendment Rechte, einschließlich der Pressefreiheit in Near v. Minnesota (1931) und Religionsfreiheit in Cantwell v. Connecticut (1940).

Vierte Änderung: Unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen

Der Schutz der vierten Änderung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen kam in die Staaten in Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp wurde verurteilt, obszöne Materialien zu besitzen, nachdem die Polizei ihr Haus ohne gültigen Haftbefehl durchsucht hatte. Der Oberste Gerichtshof hob ihre Verurteilung um und befand, dass die Ausschlussregel, die die Verwendung illegal erhaltener Beweise vor Gericht verbietet, durch die vierzehnte Änderung auf staatliche Gerichte angewandt wurde. Richter Tom Clark schrieb für die Mehrheit, dass "die unwürdige Abkürzung zur Verurteilung, die dem Staat offen steht, dazu neigt, das gesamte System der verfassungsmäßigen Beschränkungen zu zerstören, auf denen die Freiheiten des Volkes beruhen." Mapp v. Ohio wird weithin als eine der folgenreichsten Eingliederungsentscheidungen angesehen, weil es die Strafverfolgungsbehörden zwang, die gleichen Such- und Beschlagnahmestandards einzuhalten wie Bundesbeamte.

Fünfte Änderung: Selbstbeschuldigung und doppelte Gefahr

Das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung wurde in Malloy v. Hogan (1964) aufgenommen. William Malloy wurde in Verachtung gehalten, weil er sich weigerte, Fragen zu Glücksspieloperationen während einer staatlichen Untersuchung zu beantworten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Privileg der fünften Änderung für die Staaten galt und dass die gleichen Bundesstandards seine Anwendung regelten. Das Gericht erklärte, dass "die vierzehnte Änderung gegen die staatliche Invasion das gleiche Privileg sichert, das die fünfte Änderung gegen Bundesverletzung garantiert."

Doppelter Risikoschutz folgte fünf Jahre später in Benton v. Maryland (1969), der Palko außer Kraft setzte. John Benton wurde nach einem vorherigen Freispruch von der Einbruchsanklage wegen Diebstahls und Einbruchs verurteilt. Der Oberste Gerichtshof befand, dass doppelte Gefahr ein "fundamentales Ideal in unserem verfassungsmäßigen Erbe" darstellte und es auf die Staaten anwandte. Benton schloss die Aufnahme des Kernschutzes des Fünften Zusatzartikels ab, so dass nur die Anklageklausel der Grand Jury nicht rechtskräftig wurde.

Sechste Änderung: Das Recht auf ein faires Verfahren im Detail

Die sechste Änderung enthält eine Gruppe von Prozessrechten, die alle durch eine Reihe von wegweisenden Fällen aufgenommen wurden. Der berühmteste von ihnen ist Gideon v. Wainwright (1963), der das Recht auf Rechtsbeistand bei staatlichen Strafverfolgungen für schwere Straftaten garantierte. Clarence Earl Gideon wurde verurteilt, in einen Poolraum in Florida eingebrochen zu sein, nachdem der Staat sich geweigert hatte, ihn zum Anwalt zu ernennen. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das Recht auf Beratung "grundlegend und wesentlich für ein faires Verfahren" ist und daher für die Staaten durch die vierzehnte Änderung bindend ist. Gideons Erbe erstreckt sich über den Gerichtssaal hinaus; es spornte die Schaffung von öffentlichen Verteidigersystemen im ganzen Land an und bleibt ein Eckpfeiler der amerikanischen Strafjustiz.

Das Recht auf ein schnelles Verfahren wurde in Klopfer v. North Carolina (1967) aufgenommen. Das Recht auf ein schnelles Verfahren war "eines der grundlegendsten Rechte, die durch unsere Verfassung gewahrt werden" und wandte es auf staatliche Strafverfolgungen an. Das Recht auf ein öffentliches Verfahren wurde früher in In re Oliver (1948) aufgenommen, wo das Gericht ein staatliches Verachtungsverfahren für ungültig erklärte, das im Geheimen durchgeführt wurde. Das Recht, Zeugen zu konfrontieren, wurde in Pointer v. Texas (1967) aufgenommen und das Recht auf ein obligatorisches Verfahren, um Zeugen zu erhalten, wurde in Duncan v. Louisiana (1968) aufgenommen. Gary Duncan wurde wegen einfacher Batterie verurteilt, ein Vergehen, das mit bis zu zwei Jahren Gefängnis bestraft werden kann, und beantragte ein Geschworenenverfahren, das der Staat verweigerte. Der Oberste Gerichtshof kehrte zurück, indem er feststellte, dass das Recht des Sechs

Achte Änderung: Grausame und ungewöhnliche Strafe

Das Verbot der Achten Änderung gegen grausame und ungewöhnliche Strafen wurde in Robinson v. California (1962) aufgenommen. Lawrence Robinson wurde nach einem kalifornischen Gesetz verurteilt, das es zu einem Verbrechen machte, süchtig nach Drogen zu sein. Der Oberste Gerichtshof schlug das Gesetz nieder und hielt fest, dass der Status der Sucht nicht als Verbrechen bestraft werden könne und dass die grausame und ungewöhnliche Strafklausel für die Staaten galt. Robinson öffnete die Tür für spätere Achte Änderung Herausforderungen an staatliche Strafen und Gefängnisbedingungen.

Zweite Änderung: Das Recht, Waffen zu tragen

Der zweite Zusatzartikel wurde in McDonald v. Chicago (2010) aufgenommen, eine wegweisende Entscheidung, die das individuelle Recht zur Selbstverteidigung auf staatliche und lokale Regierungen anwandte. Das Gericht entschied, dass das in District of Columbia v. Heller (2008) anerkannte Recht "grundlegend für das amerikanische Schema der geordneten Freiheit" und daher für die Staaten bindend war. McDonald stellte eine bedeutende Erweiterung der Eingliederung dar, da der zweite Zusatzartikel zuvor nur für die Bundesregierung galt. Die Entscheidung unterstrich, dass die selektive Eingliederung eine aktive und sich entwickelnde Doktrin bleibt.

Das Recht auf faire Prozesse: Ein genauerer Blick

Das Recht auf ein faires Verfahren ist das Fundament des amerikanischen Strafrechtssystems, das sicherstellt, dass Personen, die der Verbrechen beschuldigt werden, nach dem Gesetz beurteilt werden, nicht nach Leidenschaft oder Vorurteilen, und dass sie sinnvolle Möglichkeiten haben, sich zu verteidigen. Durch selektive Einbeziehung wurden praktisch alle Verfahrensschutzmaßnahmen, die ein faires Verfahren definieren, auf die Staaten angewandt.

Schnelle und öffentliche Studie

Das Recht auf ein schnelles Verfahren dient zwei wesentlichen Zwecken: Es verhindert eine längere Untersuchungshaft und schützt die Angeklagten vor der Angst und dem Rufschaden ungelöster Anklagen. Unter Klopfer v. North Carolina gilt dieses Recht für staatliche Strafverfolgungen. Das Gericht in Barker v. Wingo (1972) hat einen Vier-Faktor-Balance-Test eingerichtet, der die Länge der Verzögerung, den Grund für die Verzögerung, die Behauptung des Angeklagten des Rechts und das Vorurteil für den Angeklagten berücksichtigt. Das Recht auf ein öffentliches Verfahren, das in In re Oliver aufgenommen wurde, stellt sicher, dass Verfahren öffentlich geprüft werden können, was Fairness und Rechenschaftspflicht fördert. Staaten können einen Gerichtssaal nur unter engen Umständen schließen, wie zum Beispiel zum Schutz eines verdeckten Zeugen oder zur Erhaltung der Ordnung.

Unparteiische Jury

Das Recht auf eine unparteiische Jury, die durch Duncan v. Louisiana aufgenommen wurde, garantiert, dass kriminelle Angeklagte in schweren Fällen von einer Jury aus einem repräsentativen Querschnitt der Gemeinschaft vor Gericht gestellt werden. Die Jury muss neutral und unvoreingenommen sein. Staaten dürfen Mitglieder von Rassen oder ethnischen Gruppen nicht systematisch vom Jurydienst ausschließen, wie der Oberste Gerichtshof in Batson v. Kentucky (1986) festgestellt hat. Das Jury-Prozessrecht gilt nur für Straftaten, die eine mögliche Strafe von mehr als sechs Monaten haben; Kleindelikte können ohne Jury verhandelt werden.

Recht auf Beratung

Das Recht auf Beratung, garantiert durch Gideon v. Wainwright, stellt sicher, dass bedürftige Angeklagte in Strafsachen, die zu einer Haft führen könnten, Zugang zu einer rechtlichen Vertretung haben. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Recht auf Vergehen erweitert, die eine tatsächliche Gefängnisstrafe beinhalten, wie in Argersinger v. Hamlin (1972) gehalten. Das Recht auf Beratung hängt auch in kritischen Phasen der Strafverfolgung, einschließlich der Untersuchung von Haftstrafen, Voranhörungen und Verhandlungen über Klagegründe. Effektive Unterstützung des Anwalts ist eine weitere Voraussetzung, und Angeklagte können Verurteilungen anfechten, wenn ihre Anwälte mangelhaft waren und Vorurteile verursachten, wie in Strickland v. Washington (1984).

Konfrontation und Zwangsprozess

Die Confrontation Clause, die in Pointer v. Texas aufgenommen wurde, gibt den Angeklagten das Recht, sich ihren Anklägern und Zeugen im Kreuzverhör zu stellen. Dieses Recht gilt für Aussagen und außergerichtliche Aussagen, die Zeugnischarakter haben. Der Oberste Gerichtshof hat den Umfang dieses Rechts in Fällen wie Crawford v. Washington (2004) verfeinert, in denen festgestellt wurde, dass das Zeugnishören nur zulässig ist, wenn der Ankläger nicht verfügbar ist und der Angeklagte eine vorherige Gelegenheit zur Kreuzvernehmung hatte. Die obligatorische Prozessklausel, die in Washington v. Texas aufgenommen wurde, garantiert den Angeklagten das Recht, Zeugen zu ihren Gunsten vorzuladen und eine Verteidigung vorzulegen.

Schutz vor Selbstbelastung

Das fünfte Änderungsprivileg gegen die erzwungene Selbstbeschuldigung, das in Malloy v. Hogan aufgenommen wurde, schützt die Angeklagten davor, gezwungen zu werden, in staatlichen Strafverfahren gegen sich selbst auszusagen. Dieses Privileg ist die Grundlage der berühmten Miranda-Warnungen, die der Oberste Gerichtshof in Miranda v. Arizona (1966) verlangte.

Doppelte Gefahr

Der Schutz gegen Doppelgefährdung, der in Benton gegen Maryland verankert ist, verhindert, dass ein Staat eine Person mehr als einmal wegen derselben Straftat verfolgt. Dazu gehören die Wiederaufnahme des Verfahrens nach einem Freispruch, die Wiederaufnahme des Verfahrens nach einer endgültigen Verurteilung und mehrere Strafen für dasselbe Verhalten. Die Garantie für Doppelgefährdung gilt auch dann, wenn ein Staat versucht, einen Angeklagten wegen eines anderen Verbrechens zu verurteilen, das auf demselben zugrunde liegenden Verhalten basiert, wenn die Straftaten nach dem Blockburger-Test rechtlich und tatsächlich gleich sind.

Einschränkungen und nicht eingetragene Rechte

Trotz der breiten Palette der selektiven Eingliederung wurden nicht alle Bestimmungen der Bill of Rights auf die Staaten angewandt, der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, bestimmte Rechte aufzunehmen, und sie als Schutz nur gegenüber der Bundesregierung zu lassen.

Rechte, die das Gericht beschlossen hat, zu übernehmen

Mehrere Bestimmungen bleiben uneingetragen. Die ]Dritte Änderung , die die Quartierung von Soldaten in Privathäusern ohne Zustimmung verbietet, wurde nie aufgenommen. Die ]Fifth Amendment's Grand Jury Anklageanforderung wurde ausdrücklich als nicht anwendbar angesehen die Staaten in ]Hurtado v. California (1884). Staaten können stattdessen durch Informationen strafrechtlich verfolgt werden, wie fast alle Staaten tun. Die Siebten Änderung Recht auf ein Zivilgerichtsverfahren wurde auch nicht aufgenommen; Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, es auf die Staaten in anzuwenden Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916). Die Achter Änderung Verbot gegen übermäßige Kaution wurde nicht direkt aufgenommen, obwohl das Gericht es auf die Staaten indirekt durch eine ordnungsgemäße Prozessanalyse in einigen Kontexten angewendet hat.

Die Grenzen der Due Process Clause

Der Oberste Gerichtshof hat immer wieder entschieden, dass die Eingliederung selektiv ist, nicht total. Die Due Process Clause schützt nur die Rechte, die "dem amerikanischen Rechtssystem grundlegend" sind. Diese Norm lässt den Staaten Raum, sich in ihren Verfahren zu unterscheiden, solange sie nicht gegen grundlegende verfassungsmäßige Werte verstoßen. Der Gerichtshof hat auch betont, dass die Eingliederung nicht bedeutet, dass staatliche Gerichte Bundesregeln identisch anwenden müssen; Staaten können unterschiedliche Verfahren anwenden, solange sie gleichwertigen Schutz bieten. Diese Flexibilität bewahrt die staatliche Souveränität und gewährleistet gleichzeitig eine Basis von Fairness.

Zeitgenössische Debatten und zukünftige Richtungen

Die selektive Eingliederung bleibt ein dynamischer Bereich des Verfassungsrechts. Der Oberste Gerichtshof beschäftigt sich weiterhin mit Fragen, welche Rechte grundlegend sind und wie die Doktrin auf neue Kontexte anzuwenden ist. Drei Debatten dominieren den aktuellen Diskurs.

Das Recht auf Privatsphäre nach Dobbs

Die Frage, ob ein Recht auf Privatsphäre vollständig aufgenommen wurde, hat nach Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) neue Dringlichkeit angenommen, die Roe v. Wade außer Kraft setzte und entschied, dass die Verfassung ein Recht auf Abtreibung nicht schützt. Die Dobbs-Entscheidung wies die Vorstellung zurück, dass ein umfassendes Datenschutzrecht eingeht, das reproduktive Entscheidungen abdeckt. Dies hat Debatten über den Umfang des materiellen Rechts auf angemessene Reproduktionsentscheidungen wieder eröffnet und ob andere auf Privatsphäre basierende Rechte, wie sie in Griswold v. Connecticut (1965) und Lawrence v. Texas (2003) anerkannt sind, sicher bleiben. Die Zukunft der nicht aufgezählten Rechte unter dem Vierzehnten Zusatzartikel ist unsicher, und Wissenschaftler diskutieren, ob der Gerichtshof die Aufnahme nur auf jene Rechte beschränken wird, die tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt sind.

Föderalismus und staatliche Souveränität

Selektive Eingliederung stand schon immer im Spannungsfeld mit Föderalismus. Kritiker argumentieren, dass Eingliederung die staatliche Autonomie untergräbt und Strafverfahren in allen Staaten homogenisiert. Befürworter kontern, dass ein einheitlicher Rechtsrahmen notwendig ist, um die individuelle Freiheit zu schützen und staatlichen Missbrauch zu verhindern. Der Oberste Gerichtshof hat dazu tendiert, die staatliche Vielfalt in nicht-fundamentalen Angelegenheiten zu respektieren und gleichzeitig föderale Standards für die Kernverfahrensrechte aufzuerlegen. Das Gleichgewicht zwischen staatlicher Souveränität und individuellen Rechten verschiebt sich weiter, und zukünftige Gerichte können den Standard für das, was als grundlegend gilt, neu kalibrieren.

Strafrechtsreform und Integrationsdoktrin

Zeitgenössische Strafrechtsreformbewegungen haben neue Fragen über die Angemessenheit der Rechte aufgeworfen. Themen wie Masseninhaftierung, Plädoyerverhandlung und rassistische Voreingenommenheit bei der Juryauswahl implizieren bestehende Schutzmaßnahmen der Sechsten Änderung, testen aber auch ihre Grenzen. Zum Beispiel ist das Recht auf Beratung in einem System angespannt, in dem die überwältigende Mehrheit der Fälle durch Plädoyervereinbarungen und nicht durch Versuche gelöst wird. Der Oberste Gerichtshof in Lafler v. Cooper (2012) und Missouri v. Frye (2012) erweiterte die wirksame Unterstützung des Anwaltsstandards auf Plädoyerverhandlungen und signalisierte, dass das Recht auf Beratung eine lebendige Garantie bleibt. In ähnlicher Weise können Herausforderungen bei der Barsicherheit und der Untersuchungshaft neue Rechtsstreitigkeiten darüber erzeugen, ob die Kautionsklausel des Achten Änderungsantrags oder ein ordentliches Verfahren selbst erfordert, dass Staaten alternative Mechanismen für die vorgerichtliche Freilassung bereitstellen.

Schlussfolgerung

Die selektive Eingliederung ist eine der transformativsten Doktrinen des amerikanischen Verfassungsrechts. Sie hat die Bill of Rights von einer Reihe von Beschränkungen der föderalen Macht in eine umfassende Charta der Freiheiten übernommen, die für alle Regierungsebenen verbindlich ist. Der Prozess war schrittweise, pragmatisch und tief umstritten. Von Gitlows Ausweitung der freien Meinungsäußerung bis hin zur Anwendung des zweiten Zusatzartikels durch McDonald's hat der Oberste Gerichtshof eine selektive Eingliederung eingesetzt, um sicherzustellen, dass die staatlichen Strafjustizsysteme grundlegende verfassungsmäßige Normen respektieren.

Das Recht auf ein faires Verfahren wurde insbesondere durch die Aufnahme von Rechtsmitteln grundlegend geprägt: Alle Bestandteile des Sechsten Änderungsantrags gelten nun für staatliche Verfahren, die den Angeklagten die Möglichkeit bieten, gehört zu werden, sich vertreten zu lassen, ihre Ankläger zu konfrontieren und von unparteiischen Jurys beurteilt zu werden; diese Schutzmaßnahmen sind nicht statisch; sie entwickeln sich, wenn der Gerichtshof die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im Lichte sich verändernder Umstände und gesellschaftlicher Werte auslegt.

Die Anerkennung der selektiven Integration ist für jeden, der zu verstehen versucht, wie die Grundrechte in den Vereinigten Staaten tatsächlich funktionieren, von wesentlicher Bedeutung, sie zeigt die tiefe Verbindung zwischen der Bill of Rights und der 14. Änderung, und sie zeigt die Rolle des Obersten Gerichtshofs als letzter Schiedsrichter darüber, was grundlegende Gerechtigkeit in einem föderalen System erfordert, und angesichts neuer Herausforderungen wird sich die Doktrin weiter anpassen, um sicherzustellen, dass das Versprechen eines fairen Verfahrens für alle Amerikaner Realität bleibt.