Historische Grundlagen und der elfte Zusatzartikel

Die Doktrin der staatlichen souveränen Immunität hat tiefe Wurzeln im englischen Common Law, wo die Krone nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden konnte. Die Vereinigten Staaten haben dieses Prinzip auf Bundesebene durch die Elfte Änderung, die 1795 ratifiziert wurde, aufgenommen. Die Änderung besagt: "Die Justizgewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage erstreckt, die in Rechts- oder Gerechtigkeitsfragen gegen Bürger eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines ausländischen Staates eingeleitet oder verfolgt wird." Im Laufe der Zeit hat der Oberste Gerichtshof die Elfte Änderung weitgehend so ausgelegt, dass Klagen gegen einen Staat auch von seinen eigenen Bürgern ausgeschlossen werden, es sei denn, der Staat stimmt zu oder der Kongress hebt die Immunität gültig auf.

Wichtige grundlegende Fälle sind Hans v. Louisiana (1890), die entschieden, dass ein Bürger seinen eigenen Staat nicht vor dem Bundesgericht unter dem Elften Zusatzartikel verklagen kann, und Alden v. Maine (1999), der die souveräne Immunität auf staatliche Gerichtsverfahren für Bundesansprüche ausweitete. Das Gericht begründete, dass die Struktur der Verfassung staatliche Souveränität voraussetzt. Für einen detaillierten Überblick über diese verfassungsrechtlichen Grundlagen siehe den Eintrag des Elften Zusatzartikels des Cornell Legal Information Institute .

Diese Immunität ist jedoch nicht absolut, die Staaten können die Immunität durch Einverständnis mit der Klage aufheben, und der Kongress kann die staatliche Immunität aufgrund bestimmter Durchsetzungsbefugnisse, wie Abschnitt 5 der 14. Änderung, aufheben, aber der Oberste Gerichtshof hat der Aufhebung des Kongresses strenge Grenzen gesetzt, insbesondere in Fällen, in denen es um private Schäden geht.

Der Umfang der staatlichen souveränen Immunität heute

Die entscheidende Frage bei jeder Klage gegen eine staatliche Polizeibehörde ist, ob der Angeklagte ein "Arm des Staates" ist, der Immunität hat. Faktoren sind, wie die Einrichtung finanziert wird, wer ihre Führung ernennt und ob ein Urteil vom Staatsministerium kommen würde.

Die meisten staatlichen Polizeibehörden arbeiten unter der direkten Kontrolle der Landesregierungen und machen sie zu Waffen des Staates für Zwecke der elften Änderung. Infolgedessen können sie nicht ohne Zustimmung des Staates vor einem Bundesgericht verklagt werden.

Es gibt jedoch wichtige Ausnahmen. Ein Staat kann durch gesetzliche Vorschriften auf Immunität verzichten, wie z. B. ein Deliktsgesetz. Viele Staaten haben begrenzte Befreiungen geschaffen, die Klagen für fahrlässige Handlungen zulassen, aber Immunität für vorsätzliche Delikte beibehalten. Darüber hinaus können Staaten in bestimmten Kontexten zustimmen, wie z. B. unter den Bedingungen der Annahme von Bundesmitteln (z. B. für Autobahnsicherheitsprogramme). Litigants müssen die spezifischen Gesetze zur Aufhebung der Immunität sorgfältig prüfen jedes Staates, bevor sie einen Anspruch einreichen.

State Tort Ansprüche Acts und Waivers

Das Federal Tort Claims Act (FTCA) bietet ein Modell für staatliche Deliktsansprüche (TCAs). Nach dem FTCA verzichtet die Bundesregierung auf Immunität für Klagen, die auf fahrlässigen oder unrechtmäßigen Handlungen von Mitarbeitern beruhen, die im Rahmen ihrer Beschäftigung handeln. In ähnlicher Weise haben Staaten wie Kalifornien, New York und Texas umfassende TCAs erlassen, die Klagen gegen staatliche Stellen, einschließlich Polizeibehörden, für bestimmte Arten von Ansprüchen zulassen.

Zum Beispiel verzichtet der kalifornische Regierungskodex § 815,2 auf die Immunität für Verletzungen, die durch eine Handlung oder Unterlassung eines Mitarbeiters im Rahmen der Beschäftigung verursacht werden, wenn eine Privatperson haftbar wäre. Der Verzicht erstreckt sich jedoch nicht auf Ansprüche, die sich aus Ermessensfunktionen oder vorsätzlichem Fehlverhalten in vielen Bundesstaaten ergeben. Ein Bericht der American Association for Justice aus dem Jahr 2019 beschreibt die große Variation der Befreiungen von der staatlichen Immunität und stellt fest, dass einige Staaten eine nahezu absolute Immunität für die Strafverfolgung beibehalten.

Zivilrechtliche Haftung der Staatspolizei: Rechtswege und Barrieren

Opfer von polizeilichem Fehlverhalten sehen sich einer komplexen Rechtslandschaft gegenüber. Zwei Hauptwege bestehen: Ansprüche auf unerlaubte Handlung nach Landesrecht und Ansprüche auf föderale Bürgerrechte nach 42 U.S.C. § 1983. Jeder hat unterschiedliche Beschränkungen, die sich aus der souveränen Immunität ergeben.

Federal Tort Claims Act und staatliche Analoga

Staatliche Handlungen gegen unerlaubte Handlung erlauben oft Klagen wegen Fahrlässigkeit, wie z.B. Nichtausbildung, fahrlässige Aufsicht oder Kraftfahrzeugunfälle, die von Polizeibeamten verursacht werden. Aber viele Staaten schließen vorsätzliche Handlungen wie Körperverletzung, Batterie, falsche Festnahme und böswillige Strafverfolgung von ihren Verzichtserklärungen aus. Das bedeutet, dass selbst wenn ein Staatspolizist ein vorsätzliches Unrecht begeht, die Abteilung immun sein kann von der Haftung, so dass der Offizier persönlich haftbar ist (aber oft durch qualifizierte Immunität oder Entschädigungsrichtlinien geschützt).

Wenn Opfer unter einem staatlichen TCA verklagt werden, müssen sie strenge Kündigungspflichten, kurze Verjährungsfristen (oft sechs Monate bis ein Jahr) und Schadensbegrenzungen einhalten. Zum Beispiel, Floridas Verzichtsstatut begrenzt die Haftung auf 200.000 US-Dollar pro Person und 300.000 US-Dollar pro Vorfall. Diese verfahrenstechnischen Hürden verringern die Chancen einer Genesung erheblich.

1983 und Verfassungstorten

Um die Immunität des Staates zu umgehen, wenden sich viele Kläger an 42 U.S.C. § 1983, der Klagen gegen staatliche und lokale Beamte erlaubt, die die verfassungsmäßigen Rechte des Bundes verletzen. Allerdings werden Staaten selbst nicht als "Personen" nach § 1983 betrachtet und sind immun gegen Klage. Die gleiche Barriere des 11. Zusatzartikels gilt: Eine staatliche Polizeibehörde kann nicht direkt nach § 1983 vor einem Bundesgericht verklagt werden, es sei denn, der Staat stimmt zu.

Nach der Doktrin der qualifizierten Immunität sind die Beamten vor der Haftung geschützt, wenn sie nicht gegen klar festgelegtes Recht verstoßen haben. Diese Verteidigung besiegt oft die Ansprüche von § 1983, selbst wenn das Fehlverhalten schwerwiegend ist. Außerdem kann der Staat, selbst wenn ein Offizier haftbar gemacht wird, ihn entschädigen, aber die Zahlung eines Urteils durch den Staat verzichtet nicht auf die Immunität für die Abteilung selbst.

Alternative Strategien umfassen die Klage gegen lokale Gemeinden (wie eine Stadtpolizeibehörde) nach der Monell Doktrin, aber das gilt nur für lokale Regierungen, nicht für staatliche Behörden.

Staatliche Variationen und Rechtsprechung

Die Rechtsprechung illustriert das Flickwerk der Immunität. In Kentucky v. Graham (1985) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Klage gegen einen Staatsbeamten in ihrer offiziellen Eigenschaft im Wesentlichen eine Klage gegen den Staat ist und durch den elften Zusatzartikel ausgeschlossen wird. Im Gegensatz dazu sind Klagen gegen Beamte in ihrer persönlichen Eigenschaft nicht ausgeschlossen, aber qualifizierte Immunität gilt. Staatsgerichte haben sich darüber getrennt, ob die Staatspolizei immun ist von Ansprüchen auf vorsätzliche unerlaubte Handlungen. Zum Beispiel der Oberste Gerichtshof von Texas, der in University of Texas Medical Branch v. York (1995) gehalten wird, dass die souveräne Immunität vorsätzliche unerlaubte Handlungen ausschließt, es sei denn, der Gesetzgeber hat ausdrücklich darauf verzichtet.

Eine bemerkenswerte Reform trat in Colorado nach den Protesten 2020, als die staatliche Legislative verabschiedet SB21-169, die die diskretionäre Funktion Ausnahme und erweiterte Haftung für übermäßige Gewalt durch die Strafverfolgung eingeengt. Ab 2023 Colorado Immunität Verzicht deckt nun Ansprüche für Körperverletzung, Batterie und falsche Haft von Friedensbeamten.

Faktoren, die die Haftung bestimmen

Mehrere kritische Faktoren beeinflussen, ob eine staatliche Polizeibehörde zivilrechtlich haftbar gemacht werden kann:

  • Hat der Staat eine Handlung zur Geltendmachung unerlaubter Handlungen verabschiedet, die speziell die Strafverfolgung einschließt? Die Enge des Verzichts ist der wichtigste Faktor.
  • Art des Fehlverhaltens: Nachlässigkeitsansprüche (z.B. Autounfälle) sind wahrscheinlicher zu überleben als vorsätzliche unerlaubte Handlungen in Staaten, die letztere ausschließen.
  • Umfang der Beschäftigung: War der Offizier im Rahmen von Aufgaben tätig? Off-Duty Fehlverhalten oder Handlungen, die eindeutig außerhalb der beruflichen Verantwortung fallen oft außerhalb der Immunität Aufhebung.
  • Verfahrenskonformität: Hat der Kläger innerhalb der gesetzlichen Frist eine Klageschrift eingereicht? Viele staatliche TCAs verlangen eine Kündigung innerhalb von 90 Tagen, und das Scheitern führt zu einer Entlassung.
  • Discretionary function exception: Viele staatliche Verzichte behalten Immunität für "diskretionäre Handlungen." Gerichte klassifizieren oft Polizeientscheidungen in Hochdrucksituationen als diskretionär und schützen die Abteilung vor Nachlässigkeitsansprüchen.
  • Staatliche Entschädigungspolitik: Wenn ein Staat Beamte für persönliche Haftungsurteile entschädigt, verzichtet dies nicht auf die Immunität der Abteilung, beeinträchtigt jedoch die praktische Fähigkeit, Schadensersatz zu erheben.

Diese Faktoren sind stark prozessiert. Ein Opfer Anwalt muss die spezifischen staatlichen Statuten und Rechtsprechung in der Gerichtsbarkeit vor der Einreichung Klage analysieren. Eine Studie 2021 von der Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review festgestellt, dass in 28 Staaten, souveräne Immunität bietet eine absolute Barriere für vorsätzliche Delikt Ansprüche gegen die Polizei, während nur 9 Staaten haben breite Verzichte auf Fehlverhalten.

Herausforderungen, die Polizei durch zivilrechtliche Haftung zur Rechenschaft zu ziehen

Die Befreiung von der Immunität schafft erhebliche Hürden für Opfer, die Gerechtigkeit suchen. Selbst wenn ein Staat auf die Immunität verzichtet hat, bleiben praktische Barrieren bestehen. Schadensobergrenzen begrenzen die Wiederherstellung, selbst bei katastrophalen Verletzungen. Zum Beispiel begrenzt Georgiens Verzicht den Schaden auf 1.000.000 US-Dollar pro Ereignis (O.C.G.A. § 36-92-9), aber nur, wenn der Anspruch auf einen "Verlust" zurückzuführen ist, der durch die Handlung oder Unterlassung eines Strafverfolgungsbeamten verursacht wurde. Wenn die Obergrenzen niedrig sind, finden die Kläger möglicherweise keine Anwälte, die bereit sind, Fälle zu nehmen Notfall.

Eine weitere Herausforderung ist die Schwierigkeit, Fahrlässigkeit in Fällen von polizeilichem Fehlverhalten nachzuweisen. Staaten behalten oft die Verteidigung der "diskretionären Funktion" bei, was bedeutet, dass die Entscheidungen von Offizieren in Sekundenbruchteilen immun gegen Nachlässigkeitsansprüche sind, selbst wenn sie zu Schäden führen. Gerichte geben dem Urteil der Offiziere einen breiten Spielraum, was es fast unmöglich macht, sich durchzusetzen, ohne Beweise für ungeheuerliches Verhalten oder Verletzung expliziter Richtlinien.

Die qualifizierte Immunität schützt einzelne Beamte vor bundesstaatlichen Bürgerrechtsansprüchen, während die souveräne Immunität die Abteilung vor staatlichen Delikten schützt. Ein Opfer kann beide Wege blockiert finden, es sei denn, der Staat hat diese Schutzmaßnahmen absichtlich eingeschränkt.

Das Brennan Center for Justice hat dokumentiert, wie die souveräne Immunität insbesondere einkommensschwache Gemeinschaften mit farbigen Frauen belastet, die unverhältnismäßig viel Polizeigewalt erfahren, aber nur begrenzten Zugang zu rechtlichen Ressourcen haben, um komplexe Immunitätsgesetze zu navigieren.

Als Reaktion auf die wachsende öffentliche Nachfrage nach polizeilicher Rechenschaftspflicht haben mehrere Staaten Reformen zur Verringerung des Schutzes der staatlichen Immunität für staatliche Polizeibehörden erlassen oder in Erwägung gezogen, die in der Regel auf einen von drei Ansätzen abzielen:

  • Staaten wie Colorado, Washington und New Mexico haben Gesetze erlassen, die speziell auf die Immunität für Ansprüche auf übermäßige Gewalt, Übergriffe und falsche Verhaftung durch Strafverfolgungsbeamte verzichten.
  • Beseitigung von Schadensobergrenzen für polizeiliches Fehlverhalten: ] Kalifornien SB 2 (2021) entfernte die 200.000 $ Obergrenze für Schadensersatzansprüche gegen Friedensbeamte wegen Bürgerrechtsverletzungen und ermöglichte eine unbegrenzte Rückzahlung für zukünftige medizinische Kosten und Schmerzen und Leiden.
  • Schaffung unabhängiger Aufsichts- und Entschädigungsmechanismen: Einige Staaten haben zivile Überprüfungsausschüsse mit Vorladungsmacht und der Fähigkeit, Disziplin zu empfehlen, eingerichtet, obwohl diese Gremien selten die Befugnis haben, Schadensersatz zu gewähren.
  • Bedingt Immunitätsbefreiungen mit der Einhaltung von Richtlinien verbinden: Ein wachsendes Modell bindet den Verzicht auf souveräne Immunität an die Annahme von Best Practices durch eine Polizeiabteilung, wie Körperkameras und Deeskalationstraining.

Auf Bundesebene hat der Kongress Rechnungen in Betracht gezogen, um die staatliche Immunität für § 1983-Ansprüche aufzuheben, die sich aus polizeilichem Fehlverhalten ergeben, aber verfassungsrechtliche Zwänge machen es schwierig, solche Gesetze unter dem derzeitigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zu verabschieden Der 2023 wieder eingeführte George Floyd Justice in Policing Act würde die Bundesfinanzierung von Staaten bedingen Immunität für bestimmte polizeiliche Fehlverhaltensansprüche, aber es ist nicht Gesetz geworden.

Die meisten der in den USA ansässigen Behörden haben dies getan, um die Rechte der Polizei zu schützen, und zwar in der Regel in der Lage, die Rechte der Polizei zu schützen, und in der Lage, die Rechte der Polizei zu schützen.

Schlussfolgerung

Während die elfte Änderung und der verfassungsmäßige Schutz staatlicher Behörden von vielen Klagen isolieren, bestehen Ausnahmen durch unerlaubte Handlungen, begrenzte Verzichtserklärungen und gezielte Reformen. Die Fähigkeit, eine staatliche Polizeibehörde zur Rechenschaft zu ziehen, hängt vom gesetzlichen Rahmen des jeweiligen Staates ab, die Art des Fehlverhaltens und die vom Kläger unternommenen Verfahrensschritte.

Da das öffentliche Bewusstsein wächst und die staatlichen Gesetzgeber reagieren, geht der Trend in Richtung einer Verengung der souveränen Immunität in Fällen von Polizeigewalt und Fehlverhalten. Allerdings sind die Fortschritte ungleichmäßig, und viele Staaten bieten immer noch nahezu absolute Immunität für vorsätzliche Delikte. Für die Opfer ist das Verständnis der Rechtslandschaft der erste Schritt auf dem Weg zur Gerechtigkeit. Anwälte und Anwälte drängen weiterhin auf Reformen, die das Interesse des Staates an Souveränität mit der grundlegenden Notwendigkeit von Rechenschaftspflicht und Wiedergutmachung in Einklang bringen.

Für weitere Lektüre über das Zusammenspiel von souveräner Immunität und polizeilicher Haftung bietet der Bericht der Stanford Law School über die Rechenschaftspflicht der Polizei eine eingehende Analyse von gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Fragen.