Die Lehre der selektiven Eingliederung: Eine Grundlage der modernen Bürgerrechte

Selektive Eingliederung ist der verfassungsmäßige Mechanismus, mit dem der Oberste Gerichtshof der USA die meisten Bestimmungen der Bill of Rights auf staatliche und lokale Regierungen durch die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels angewandt hat. Diese Rechtsdoktrin hat die amerikanischen Bürgerrechtsstreitigkeiten grundlegend umgestaltet und einen nationalen Boden des individuellen Schutzes geschaffen, den jeder Staat respektieren muss. Während der Text der Bill of Rights ursprünglich nur die Bundesregierung einschränkte, hat die selektive Eingliederung diese Garantien gegenüber staatlichen Akteuren durchsetzbar gemacht, was ein mächtiges Werkzeug für Kläger darstellt, die staatliche Gesetze, polizeiliches Fehlverhalten und diskriminierende Politik in Frage stellen. Die Wirksamkeit der Doktrin liegt nicht in einer umfassenden, einmaligen Anwendung, sondern in ihrer Fall-zu-Fall-Entwicklung, die es Gerichten ermöglicht, grundlegende Freiheiten an sich verändernde soziale und rechtliche Kontexte anzupassen.

Historische Ursprünge und der vierzehnte Zusatzartikel

Die Fälle von Schlachthöfen und die Vorrechte oder Immunitäten

Am Ende des Bürgerkriegs, der Wiederaufbau Kongress erlassen die vierzehnte Änderung, um die Rechte der neu befreiten Afro-Amerikaner zu sichern. Abschnitt Eins enthält drei wichtige Klauseln: die Privilegien oder Immunitäten Klausel, die Due Process Clause und die Equal Protection Clause. Viele frühe Bürgerrechtler glaubten, dass die Privilegien oder Immunitäten Klausel würde Staaten zwingen, die gesamte Bill of Rights zu ehren. Allerdings, der Oberste Gerichtshof drastisch diese Klausel in der Schlachthaus Fälle (1873) beschränkt, zu halten, dass es nur eine enge Reihe von nationalen Staatsbürgerschaftsrechte, wie das Recht, zum Sitz der Regierung zu reisen oder Bundesgerichte zuzugreifen. Diese Entscheidung effektiv ausgeschlossen die Privilegien oder Immunitäten Klausel als ein Fahrzeug für die allgemeine Eingliederung seit über einem Jahrhundert.

Integration durch Due Process

Nach dem Schlachthaus wandten sich die Prozessparteien an die Due Process Clause, die es Staaten verbietet, „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren jeder Person zu berauben. Der Gerichtshof begann, „Freiheit als Grundrechte zu interpretieren, die in der Bill of Rights verankert sind. Dieser Ansatz, bekannt als selektive Eingliederung, ermöglichte es dem Gerichtshof, jedes Recht einzeln zu bewerten und festzustellen, ob es „implizit im Konzept der geordneten Freiheit ist (wie Justice Cardozo in ]Palko v. Connecticut (1937) artikuliert. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts verwendete der Gerichtshof diese gleitende Analyse, um fast jede Bestimmung der Bill of Rights aufzunehmen, um sicherzustellen, dass die Landesregierungen nicht die durch die Erste, Vierte, Fünfte, Sechste und Achte Änderung garantierten Freiheiten verletzen konnten.

Landmark Cases Shaping Selective Incorporation

Early First Amendment Aufnahme

Die Gründungsreise begann mit dem ersten Zusatzartikel. In Gitlow v. New York (1925) nahm das Gericht ohne vollständige Entscheidung an, dass die Klausel über die Due Process Clause auf die Staaten angewendet wurde. Der Fall bestätigte ein staatliches Strafrecht Anarchie, öffnete aber die Tür für die zukünftige Aufnahme von Rede- und Presserechten. Innerhalb eines Jahrzehnts integrierte das Gericht in Near v. Minnesota (1931) ausdrücklich die Pressefreiheit und schlug eine vorherige staatliche Zurückhaltung für eine skandalöse Zeitung nieder. Später, Cantwell v. Connecticut (1940) integrierte die Klausel über freie Ausübung, die Jehovas Zeugen vor staatlichen Lizenzierungsanforderungen für die Aufforderung schützte.

In den 1940er Jahren hatte das Gericht auch die Gründungsklausel in Everson v. Board of Education (1947), Anwendung des Mauer-der-Trennungsprinzips auf staatlich finanzierte Busing für Pfarrschulen.

Revolution des Strafverfahrens

Die dramatischste Welle der Eingliederung ereignete sich während der Warren Court Ära. Zwischen 1961 und 1969 wendete der Oberste Gerichtshof fast alle Strafverfahren Garantien für die Staaten, die Umwandlung, wie Polizei, Staatsanwälte und Gerichte landesweit arbeiten.

  • Mapp v. Ohio (1961) ] beinhaltete die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels, die Staaten daran hinderte, Beweise zu verwenden, die durch illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen erlangt wurden.
  • Gideon v. Wainwright (1963) beinhaltete das Recht auf Beratung durch die sechste Änderung, wonach Staaten in Fällen von Straftaten Anwälte für bedürftige Angeklagte zur Verfügung stellen müssen.
  • Miranda v. arizona (1966) das fünfte Änderungsprivileg gegen selbstbeschuldigung, das anordnet, dass die polizei verdächtige vor dem sorgerechtverhör über ihre rechte informiert.
  • Duncan v. Louisiana (1968) beinhaltete das Recht auf Verhandlung durch Geschworene wegen schwerer Straftaten.

Diese Entscheidungen schufen einheitliche Mindeststandards für die staatlichen Strafjustizsysteme. Vor der Gründung konnten und haben Staaten den Schutz von Bundesstrafverfahren oft ignoriert. Nach Mapp wurden beispielsweise Beweise, die ohne Haftbefehl erlangt wurden, vor einem staatlichen Gericht unzulässig. Diese Verschiebung erhöhte die Wirksamkeit von Zivilrechtsstreitigkeiten dramatisch, da Kläger die Strafverfolgungspraktiken des Staates direkt vor einem Bundesgericht unter 42 U.S.C. herausfordern konnten § 1983 .

Aufnahme der zweiten Änderung

Jahrzehntelang wurde die zweite Änderung nicht auf die Staaten angewandt. Das änderte sich in McDonald v. City of Chicago (2010), wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, von grundlegender Bedeutung ist und daher durch die Due Process Clause aufgenommen wird. Die Entscheidung hat das Verbot von Handfeuerwaffen in Chicago für ungültig erklärt und die Bühne für moderne Rechtsstreitigkeiten im zweiten Zusatzartikel geschaffen. In New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen (2022) stellte das Gericht weiter klar, dass Staaten Waffenbeschränkungen rechtfertigen müssen, indem sie eine historische Tradition der Regulierung demonstrieren. McDonald zeigt, dass selektive Eingliederung nicht statisch ist; das Gericht definiert weiterhin, welche Rechte "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt sind" und somit der staatlichen Durchsetzung unterliegen.

Gleicher Schutz und substantieller Prozess

Selektive Eingliederung schneidet auch mit substanziellen ordentlichen Prozess und gleichen Schutz in wegweisenden Bürgerrechtsfällen. In Lieben v. Virginia (1967), das Gericht hat staatliche Verbote für interrassische Ehe niedergeschlagen, wobei es sich sowohl auf die Due Process Clause (einschließt ein Grundrecht auf Eheschließung) als auch auf die Equal Protection Clause stützt. In jüngerer Zeit ]Obergefell v. Hodges (2015) befand, dass das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe unter dem Vierzehnten Zusatzartikel geschützt ist, wobei es sich auf den gleichen substanziellen ordnungsgemäßen Prozess stützt Rahmen, der der Eingliederung zugrunde liegt. Diese Fälle zeigen, wie die Doktrin funktioniert nicht nur, um spezifische Bill of Rights Bestimmungen anzuwenden, sondern auch, um nicht aufgezählte Freiheiten zu schützen, die das Gericht für grundlegend hält.

Wirksamkeit in modernen Bürgerrechtsstreitigkeiten

Kohärenz der Rechte in allen Staaten

Der offensichtlichste Erfolg der selektiven Eingliederung ist die landesweite Konsistenz. Vor der Gründung hing der verfassungsmäßige Schutz eines Bürgers vollständig vom Staat ab, in dem er lebte. Eine Suche, die vor einem Bundesgericht illegal wäre, könnte in einem staatlichen Verfahren durchaus zulässig sein. Heute, da fast alle grundlegenden Strafverfahrensschutzmaßnahmen aufgenommen wurden, hat eine Person, die eines Verbrechens im ländlichen Alabama beschuldigt wird, das gleiche Recht auf Beratung wie jemand in New York City. Diese Einheitlichkeit reduziert das Einkaufen im Forum und stellt sicher, dass Bundesbürgerrechte wie § 1983 gegen staatliche Akteure mit einer klaren Grundlinie von Rechten durchgesetzt werden können.

Empowerment einzelner Kläger

Selektive Eingliederung befähigt Einzelpersonen, staatliche Gesetze und Praktiken direkt anzufechten. Ein Kläger, der behauptet, dass ein Staatsgefängnis gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung des Achten Zusatzartikels verstoßen hat, kann vor einem Bundesgericht Klage erheben und zitiert Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die dieses Verbot aufgenommen haben. Die Doktrin ermöglicht auch Sammelklagen für Bürgerrechte, wie z. B. Herausforderungen für landesweite Polizeimuster oder Gefängniszustandssysteme. Durch die Bereitstellung eines klaren verfassungsrechtlichen Hakens vereinfacht die Eingliederung Rechtsstreitigkeiten: Anwälte müssen nicht argumentieren, dass ein Recht gelten sollte; sie müssen nur zeigen, dass die staatliche Maßnahme gegen den aufgenommenen Standard verstößt.

Einschränkungen und Kritik

Stückwerkanwendung

Kritiker argumentieren, dass die schrittweise Integration Lücken und Unsicherheiten lässt. Nicht jede Bestimmung der Bill of Rights wurde aufgenommen. Zum Beispiel wurde das Verbot der dritten Änderung, Soldaten zu quartieren, nie formell aufgenommen, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass es moderne Streitigkeiten verursacht. Die Anklagepflicht der Grand Jury der fünften Änderung bleibt uneingetragen; Staaten können stattdessen vorläufige Anhörungen verwenden. Noch wichtiger ist, dass das Recht der siebten Änderung auf ein ziviles Geschworenenverfahren nicht vollständig aufgenommen wurde, was zu Diskrepanzen in Zivilprozessen führt.

Diese Lücken bedeuten, dass einige verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen auf Landesebene schwächer bleiben als auf Bundesebene.

Föderalismus-Bedenken

Selektive Eingliederung reduziert inhärent die staatliche Autonomie. Gegner, oft aus föderalistischer Perspektive, argumentieren, dass die Doktrin die Fähigkeit von Staaten untergräbt, als Laboratorien der Demokratie zu dienen. Vor der Gründung experimentierten Staaten mit verschiedenen Ansätzen für Strafjustiz, öffentliche Sicherheit und individuelle Rechte. Nach der Gründung müssen sich die staatlichen Gesetzgeber und Gerichte an die föderalen gerichtlichen Interpretationen halten. Diese Spannung war offensichtlich in der Zeit nach McDonald v. Chicago, als Städte wie Chicago und San Francisco gezwungen waren, strenge Handfeuerwaffenverbote aufzugeben.

Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Doktrin dem Obersten Gerichtshof unangemessene Macht gibt, um die politischen Entscheidungen des Staates in Bereichen außer Kraft zu setzen, die traditionell von den Staaten reguliert werden, wie Bildung, Wohnen und Polizeiarbeit.

Judicial Activism vs. Zurückhaltung

Kritiker auf beiden Seiten des politischen Spektrums werfen dem Gerichtshof manchmal vor, dass er sich für juristische Aktivitäten einsetzt, wenn er die Eingliederung in neue Bereiche ausweitet. Konservative haben sich dagegen ausgesprochen, das Recht auf Beratung und Ausschlussbestimmungen als föderale Überreichweite aufzunehmen; Liberale haben sich gegen die Aufnahme des zweiten Verfassungszusatzes als hamstringing staatliche Waffensicherheitsgesetze ausgesprochen. Die Debatte spiegelt tiefere Meinungsverschiedenheiten über die richtige Rolle der Justiz in einem föderalen System wider. Befürworter antworten, dass die Aufnahme einfach eine treue Lektüre der Garantie des vierzehnten Verfassungszusatzes für ein ordnungsgemäßes Verfahren sei und dass ohne sie die Bill of Rights für die meisten Amerikaner ein leeres Versprechen wäre.

Aktuelle Entwicklungen und Zukunftsausblick

Die Wiederbelebung der Privilegien oder Immunitäten Klausel

In den letzten Jahren haben einige Richter und Wissenschaftler gefordert, die Privilegien- oder Immunitätsklausel als textlich fundiertere Grundlage für die Eingliederung wiederzubeleben. In McDonald v. Chicago stimmte Richter Thomas zu, argumentierte aber, dass die zweite Änderung durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel und nicht durch die Due Process Clause aufgenommen werden sollte. Eine Handvoll vorgerichtlicher Meinungen haben sich mit diesem Argument beschäftigt, aber der Oberste Gerichtshof hat die Slaughter-House-Fälle noch nicht aufgehoben. Wenn der Gerichtshof schließlich die Privilegien- oder Immunitätsklausel als primäres Vehikel für die Eingliederung annimmt, könnte er den Umfang der Rechte über die Bill of Rights hinaus erweitern, möglicherweise um wesentliche wirtschaftliche Freiheiten oder nicht aufgezählte Datenschutzrechte. Eine solche Verschiebung würde die Zivilrechtsstreitigkeiten zutiefst beeinflussen, indem eine breitere Textbasis für Ansprüche gegen Landesregierungen zur Verfügung gestellt wird.

Neue Grenzen: Digitale Rechte und Privatsphäre

Da die Technologie den Text der Bill of Rights aus dem 18. Jahrhundert übertrifft, wird die selektive Eingliederung vor neuen Herausforderungen stehen. Das Verbot der vierten Änderung für unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen wurde auf digitale Daten angewandt, aber staatliche Gerichte und Gesetzgeber gehen manchmal bei Themen wie der Standortverfolgung von Mobiltelefonen und der Datenspeicherung auseinander. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Carpenter v. United States (2018), die entschieden hat, dass der richterlose Zugang zu historischen Standortdatensätzen gegen die vierte Änderung verstößt, wurde auf Staaten durch die Eingliederung angewendet. Zukünftige Rechtsstreitigkeiten werden testen, ob neuartige digitale Rechte - wie das Recht auf Verschlüsselung oder das Recht, frei von algorithmischer Überwachung zu sein - grundlegend genug sind, um aufgenommen zu werden.

Das Roberts Court hat Vorsicht gezeigt, wenn es darum geht, die Datenschutzrechte zu erweitern, was darauf hindeutet, dass die Einbeziehung digitaler Freiheiten langsam und ungleichmäßig voranschreiten wird.

Selektive Eingliederung in einem polarisierten Gericht

Die ideologische Kluft des derzeitigen Obersten Gerichtshofs beeinflusst die Entwicklung der selektiven Eingliederung. Konservative Richter neigen dazu, die Einbeziehung von Second Amendment und Eigentumsrechten zu bevorzugen, während liberale Richter die Ausweitung des Strafprozessschutzes und des substanziellen ordentlichen Verfahrens in Fragen wie Abtreibung und LGBTQ + -Gleichstellung priorisieren. In Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) hat das Gericht Roe v. Wade außer Kraft gesetzt und festgestellt, dass das Recht auf Abtreibung nicht tief in der Geschichte verwurzelt ist und somit keine grundlegende Freiheit, die durch die Due Process Clause geschützt ist. Diese Entscheidung impliziert nicht direkt die selektive Einbeziehung einer bestimmten Bill of Rights Bestimmung, aber es signalisiert, dass das Gericht möglicherweise weniger bereit ist, neue Grundrechte zu identifizieren. Dies könnte die Palette zukünftiger selektiver Eingliederungsansprüche einschränken, insbesondere diejenigen, die auf einem substanziellen ordentlichen Verfahren beruhen und nicht ein bestimmtes aufgezähltes Recht.

Schlussfolgerung

Die selektive Eingliederung bleibt einer der wichtigsten Motoren der amerikanischen Bürgerrechtsstreitigkeiten. Durch die Ausweitung der Bill of Rights auf die Staaten hat die Doktrin einen nationalen Standard der individuellen Freiheit geschaffen, den die Bürger vor dem Bundesgericht durchsetzen können. Ihre Einzelfallmethode hat es zwar unvollkommen, aber ermöglicht, dass sich die Verfassung an neue Umstände anpasst, ohne dass eine umfassende Überarbeitung des Föderalismus erforderlich ist. Die Wirksamkeit der Doktrin ist nicht absolut; sie lässt Lücken, erzeugt Föderalismus-Reibungen und lädt zu ideologischen Anfechtungen auf der Bank. Dennoch bietet die selektive Eingliederung für Rechtsstreitige, die Grundrechte gegen staatliche Maßnahmen verteidigen wollen, einen gut erprobten, leistungsfähigen Rahmen.

Da der Oberste Gerichtshof seinen Ansatz weiter verfeinert - sei es durch die Due Process Clause oder eine wiederbelebte Privilege oder Immunitätsklausel - wird die selektive Eingliederung ein Eckpfeiler der Bürgerrechtspraxis bleiben, das tägliche Leben von Individuen und die Autorität der Landesregierungen.

Für weitere Informationen siehe die Übersicht des Cornell Legal Information Institute über die selektive Eingliederung , die Oyez Project Sammlung von Fallzusammenfassungen des Obersten Gerichtshofs und den SCOTUSblog für die Analyse der jüngsten Gründungsentscheidungen. Eine tiefere wissenschaftliche Behandlung finden Sie in Dieser Artikel zur Gesetzesüberprüfung über den modernen Weg der Eingliederung .