Der erste Zusatzartikel und der Weg zur Eingliederung

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Eckpfeiler der amerikanischen Freiheit, der die Freiheit der Rede, der Presse, der Versammlung, der Petition und der Religion schützt. Die Religionsklauseln – die Gründungsklausel und die Klausel zur freien Ausübung – wurden ursprünglich entworfen, um die Bundesregierung daran zu hindern, sich in religiöse Angelegenheiten einzumischen oder eine nationale Kirche zu gründen. Aber fast 130 Jahre nach der Ratifizierung der Bill of Rights galten diese Schutzmaßnahmen nur für die Bundesregierung. Staaten standen es frei, offizielle Religionen zu gründen, Gottesdienstpraktiken einzuschränken oder religiöse Minderheiten zu bestrafen, ohne die Verfassung zu verletzen. Das begann sich im frühen 20.

Jahrhundert durch einen rechtlichen Prozess namens Eingliederung zu ändern, der die Bill of Rights schrittweise auf die Staaten ausweitete durch den vierzehnten Zusatzartikel.

Die Geschichte der Freien Klausel ist nicht nur eine akademische Übung in der verfassungsmäßigen Interpretation; es ist die Geschichte, wie die amerikanische Religionsfreiheit zu einem universellen Recht wurde, das gegen jede Regierungsebene durchsetzbar ist.

Historischer Hintergrund: Die Bill of Rights und ihr ursprünglicher Geltungsbereich

Als die Bill of Rights 1791 ratifiziert wurde, spiegelte sie die Besorgnis der Gründer wider, dass eine mächtige Bundesregierung in die individuellen Freiheiten eingreifen könnte. Der Erste Zusatzartikel beginnt jedoch ausdrücklich mit den Worten "Kongress soll kein Gesetz machen" und beschränkt seine Anwendung auf die Bundesgesetzgebung. Das bedeutete, dass die Landesregierungen keine verfassungsmäßigen Beschränkungen für ihre Behandlung der Religion hatten. Mehrere Staaten unterhielten bis weit ins 19. Jahrhundert etablierte Kirchen und andere erließen Gesetze, die religiöse Minderheiten - wie Katholiken, Juden und Nichtgläubige - ohne Bundesmittel diskriminierten.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1833 in ]Barron v. Baltimore bestätigte diese enge Interpretation und hielt fest, dass die Bill of Rights nur die Bundesregierung und nicht die Staaten einschränkte. Dieser Präzedenzfall stand seit fast einem Jahrhundert. Die Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 mit seiner Vorrechte- oder Immunitätsklausel und der Rechtsordnungsklausel schuf die rechtliche Grundlage für herausfordernde staatliche Maßnahmen, die Grundrechte verletzten. Aber es dauerte Jahrzehnte, bis der Gerichtshof die Doktrin der Eingliederung vollständig umarmte.

Die vierzehnte Änderung und die Geburt der Eingliederung

Die vierzehnte Änderung der Due Process Clause sieht vor, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren des Gesetzes berauben darf." Die Frage für die Gerichte wurde, ob das Wort "Freiheit" in dieser Klausel die spezifischen Rechte aufgezählt in der Bill of Rights. Die Doktrin der Gründung beantwortet diese Frage positiv, aber es tat dies schrittweise, Recht für Recht, Fall für Fall.

In Gitlow v. New York (1925) befand das Gericht, dass der Schutz der freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes durch die Due Process Clause auf die Staaten angewandt wurde. Justice Sanford schrieb, dass "für gegenwärtige Zwecke wir annehmen können und tun, dass die Rede- und Pressefreiheit - die durch den ersten Verfassungszusatz vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören, die durch die Due Process-Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind."

Die gleiche Logik wurde auf die freie Ausübung der Religion in angewandt Hamilton v. Regents of the University of California (1934), wo das Gericht in dicta feststellte, dass die freie Ausübungsklausel wahrscheinlich auf die Staaten angewendet wurde.

Cantwell v. Connecticut (1940): Der Wendepunkt

Der wegweisende Fall, der formell die Freie Übungsklausel gegen die Staaten einschloss, war Cantwell v. Connecticut, entschieden von einem einstimmigen Obersten Gerichtshof im Jahr 1940. Der Fall betraf Newton Cantwell und seine Söhne, Zeugen Jehovas, die wegen Verletzung eines Connecticut-Statuts verurteilt wurden, das eine Lizenz für die Beschaffung von Geldern für religiöse Zwecke erforderte. Die Cantwells hatten Literatur in einer überwiegend katholischen Nachbarschaft gepredigt und verteilt und sie spielten eine Phonographenaufzeichnung, die organisierte Religion kritisierte.

Richter Owen Roberts, der für das Gericht schrieb, entschied, dass die Freie Ausübungsklausel durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause aufgenommen wurde. Er erklärte: "Das grundlegende Konzept der Freiheit, das in dieser Änderung verkörpert ist, umfasst die durch die Erste Änderung garantierten Freiheiten. Die Erste Änderung erklärt, dass der Kongress kein Gesetz machen soll, das eine Etablierung der Religion respektiert oder die freie Ausübung davon verbietet. Die Vierzehnte Änderung hat die Gesetzgeber der Staaten so inkompetent gemacht wie der Kongress, solche Gesetze zu erlassen."

Die Entscheidung von Cantwell war ein Wendepunkt. Sie bedeutete, dass staatliche und lokale Regierungen ohne zwingende Begründung keine besonderen Beschränkungen mehr auf religiöse Praktiken anwenden konnten. Das Urteil schlug auch das Connecticut-Lizenzsystem als ungültige vorherige Einschränkung religiöser Aktivitäten nieder, wonach Staaten religiöse Aufforderungen nicht auf eine von einem Regierungsbeamten ausgestellte Erlaubnis beschränken konnten.

Interessanterweise wurde Cantwell am selben Tag wie Minersville School District v. Gobitis (1940) entschieden, in dem das Gericht ein obligatorisches Flaggengrüßegesetz gegen Jehovas Zeugen aufrechterhielt – eine Entscheidung, die das Gericht nur drei Jahre später in West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) rückgängig machte.

Sherbert v. Verner (1963): Der strenge Kontrollstandard

Zwei Jahrzehnte nach Cantwell, der Oberste Gerichtshof etabliert einen strengen Test für die Bewertung Free Exercise Ansprüche. In Sherbert v. Verner (1963), der Gerichtshof darüber nachgedacht, ob South Carolina könnte Arbeitslosengeld zu Adell Sherbert, ein Siebenten-Tags-Adventist, der gefeuert wurde, weil er sich weigerte, am Samstag, ihrem Sabbat zu arbeiten.

Der Gerichtshof befand in einer Stellungnahme von Richter William Brennan, dass die Verweigerung von Vorteilen durch den Staat Sherberts freie Religionsausübung belastete. Der Staat konnte eine solche Belastung nur dadurch rechtfertigen, dass er ein zwingendes Regierungsinteresse zeigte und dass das Gesetz das am wenigsten einschränkende Mittel war, um dieses Interesse zu erreichen. Der Sherbert-Test, wie er bekannt wurde, führte eine strenge Kontrolle über jede Regierungsmaßnahme durch, die religiöse Ausübung erheblich belastete.

Nach dieser Norm scheiterte South Carolina. Das Interesse des Staates, betrügerische Behauptungen zu verhindern, war nicht zwingend genug, um Sherberts religiösen Einwand außer Kraft zu setzen, und der Staat hätte eine religiöse Ausnahmegenehmigung gewähren können, ohne das Arbeitslosigkeitssystem zu untergraben.

Die Entscheidung von Sherbert stellte das Hochwasserzeichen des Schutzes freier Übungen in der Mitte des 20. Jahrhunderts dar. Es verlangte von Staaten, religiöse Praktiken aufzunehmen, es sei denn, sie hatten einen wirklich zwingenden Grund, dies nicht zu tun. Dieser Standard bot einen sinnvollen Schutz für Minderheitenreligionen und nicht-Mainstream-Glauben, da Gerichte strenge Kontrollen auf Gesetze anwendeten, die religiöse Übungen belasteten.

Employment Division v. Smith (1990): Die Rekalibrierung

Die Landschaft der freien Bewegung Gesetz dramatisch im Jahr 1990 mit verschoben Beschäftigung Abteilung v. Smith . Der Fall entstand aus der Entlassung von zwei Native American Drogenmissbrauch Berater, Alfred Smith und Galen Black, die für die Einnahme von Peyote während einer religiösen Zeremonie der Native American Church gefeuert wurden. Der Staat Oregon verweigerte ihnen Arbeitslosengeld, unter Berufung auf ihre Entlassung für arbeitsbedingtes "Fehlverhalten".

In einer umstrittenen Stellungnahme von Richter Antonin Scalia gab das Gericht den strengen Prüfungsstandard Sherbert für die meisten Ansprüche der Freien Übung auf. Das Gericht entschied, dass neutrale Gesetze allgemeiner Anwendbarkeit, die die religiöse Übung belasten, nicht gegen die Klausel der Freien Übung verstoßen, auch wenn die Belastung erheblich ist. Wie Scalia schrieb: "Die Verpflichtung eines Einzelnen, ein solches Gesetz zu befolgen, von der Übereinstimmung des Gesetzes mit seinen religiösen Überzeugungen abhängig zu machen, es sei denn, das Interesse des Staates ist "zwingend" - es erlaubt ihm, aufgrund seiner Überzeugungen "ein Gesetz für sich selbst zu werden" - widerspricht sowohl der verfassungsmäßigen Tradition als auch dem gesunden Menschenverstand.

Mit der Entscheidung Smith wurde der Sherbert-Test für alle Fälle außer für Fälle mit Arbeitslosenentschädigung und für hybride Situationen, in denen auch ein anderes verfassungsmäßiges Recht in Frage kam, aufgehoben, was bedeutete, dass Staaten Gesetze erlassen konnten, die religiöse Ausübungen belasteten, ohne Ausnahmen anzubieten, sofern die Gesetze neutral und allgemein anwendbar waren.

Der Kongress reagierte schnell auf Smith, indem er 1993 den FLT:0 verabschiedete, der den strengen Prüfungsstandard als eine Frage des Bundesgesetzgebungsgesetzes wieder herstellte. RFRA gilt für die Bundesregierung, und viele Staaten verabschiedeten ihre eigenen Versionen - staatliche Religionsfreiheitswiederherstellungsgesetze -, um einen ähnlichen Schutz auf Landesebene zu gewährleisten. Der Oberste Gerichtshof entschied später in FLT:2 Stadt Boerne gegen Flores (1997), dass RFRA die vierzehnte Änderungsvollstreckungsbefugnisse des Kongresses übertraf, wie sie auf die Staaten angewendet wurden, aber RFRA bleibt für die Bundesregierung bindend.

Die Auswirkungen der Eingliederung auf die Religionsfreiheit

Die Aufnahme der Freien Klausel hat tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf die amerikanische Religionsfreiheit gehabt. Vor der Aufnahme konnten Staaten theoretisch offizielle Religionen etablieren, den Kirchenbesuch erzwingen, bestimmte Gottesdienstpraktiken verbieten oder Einzelpersonen für ihre religiösen Überzeugungen bestrafen. Nach der Aufnahme wurden diese Aktionen vermutlich verfassungswidrig.

Die Einweihung war besonders wichtig für den Schutz religiöser Minderheitengruppen. Jehovas Zeugen, deren aggressives Bekehren und die Weigerung, die Flagge zu begrüßen, oft rechtliche Belästigungen hervorriefen, waren Mitte des 20. Jahrhunderts häufig Nutznießer der Schutzklausel für freie Übung. In ähnlicher Weise sicherten sich Amish-Familien einen Meilensteinsieg in Wisconsin v. Yoder (1972), als das Gericht entschied, dass Wisconsins Pflichtschulbesuchsgesetz die Freie Übungsklausel verletzte, indem es Amish-Kinder verpflichtete, über die achte Klasse hinaus in Verletzung ihrer religiösen Überzeugungen zur Schule zu gehen.

Jüdische und muslimische Kläger haben sich auch erfolgreich auf die Freie-Übungsklausel berufen, um Gesetze anzufechten, die ihre religiösen Praktiken benachteiligen. Fälle, die die Einhaltung des Sabbats, religiöse Kleiderordnungen und Ernährungsbeschränkungen betreffen, wurden alle unter der aufgenommenen Freien-Übungsklausel verhandelt, oft mit Ergebnissen, die religiöse Minderheitentraditionen schützen.

Mit der Entscheidung Smith wurde jedoch der Umfang des verfassungsmäßigen Schutzes für religiöse Ausübungen erheblich eingeschränkt. Nach dem derzeitigen Rechtsrahmen gibt es kein allgemeines verfassungsmäßiges Recht auf eine religiöse Befreiung von neutralen, allgemein geltenden Gesetzen. Der Schwerpunkt wurde von individualisierter Unterbringung auf Gleichbehandlung verlagert - die Klausel über freie Ausübung hindert Regierungen daran, religiöse Praktiken für eine ungünstige Behandlung ins Visier zu nehmen, verlangt aber nicht, dass sie Ausnahmen von neutralen Vorschriften herausnehmen.

Moderne Anwendungen und fortlaufende Debatten

Die Debatte um den Umfang der Freiraumklausel prägt weiterhin das amerikanische Recht und die Politik, drei Bereiche sind heute besonders aktiv:

Religiöse Ausnahmen von Antidiskriminierungsgesetzen. Die Spannung zwischen Religionsfreiheit und LGBTQ+-Rechten hat zahlreiche hochkarätige Fälle hervorgebracht. In Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) befand das Gericht, dass die Colorado Civil Rights Commission die Klausel über freie Ausübung verletzt hatte, indem sie die religiösen Einwände eines Bäckers gegen die Schaffung einer Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar an den Tag legte. Die Entscheidung war eng, basierend auf den spezifischen Fakten der Behandlung des Bäckers durch die Kommission, aber es ließ größere Fragen offen, wie Religionsfreiheit mit Gleichberechtigung in Einklang gebracht werden kann.

Religiöse Bewegung in Gefängnissen und beim Militär. Inhaftierte Personen und Servicemitglieder haben Ansprüche auf freie Übung erhoben, was den Zugang zu religiöser Literatur, Ernährungsunterkünften und das Recht auf religiöse Symbole betrifft. Das Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen (RLUIPA) von 2000 bietet gesetzlichen Schutz für Gefangene und andere in staatlichem Gewahrsam, aber es gibt weiterhin Fälle, die sowohl unter der Freie-Übungsklausel als auch unter RLUIPA auftreten.

Glaubensbasierte Institutionen und staatliche Finanzierung. Die Beziehung zwischen der Freie-Übungsklausel und staatlichen Finanzierungsprogrammen hat zu erheblichen Rechtsstreitigkeiten geführt. In Trinity Lutheran Church v. Comer (2017) entschied das Gericht, dass Missouri eine Kirche nicht von einem allgemein verfügbaren Zuschussprogramm für die Wiedererrichtung von Spielplätzen ausschließen könne, nur wegen ihres religiösen Charakters. Die Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) erweiterte diese Argumentation auf Schulwahlprogramme, die religiöse Schulen einschließen.

Für weitere Informationen zu diesen Entwicklungen bietet der Congressional Research Service einen hervorragenden Überblick über die Freie Übungsklausel und ihre Aufnahme. Darüber hinaus bietet die Ressource des Cornell Legal Information Institute zur Freien Übungsklausel eine umfassende doktrinelle Zusammenfassung. Die kostenlose Übungssammlung des Oyez Project bietet Zugang zu mündlichen Argumenten und Fallzusammenfassungen für alle wichtigen Entscheidungen über Freie Übung.

Der Schatten von Smith und die Suche nach einem neuen Standard

Kritiker der Entscheidung der Arbeitsabteilung gegen Smith haben jahrzehntelang argumentiert, dass das Gericht es falsch verstanden hat - dass das ursprüngliche Verständnis der Freie-Übungsklausel sowie die historische Praxis der amerikanischen religiösen Unterkunft, Regierungen erfordert, sinnvolle Ausnahmen von neutralen Gesetzen anzubieten, die religiöse Übung erheblich belasten. Richter Sandra Day O'Connor, während er dem Urteil in Smith zustimmte, drängte das Gericht, den strengen Prüfungsstandard von Sherbert beizubehalten. Richter Harry Blackmun argumentierte, dass Oregon kein zwingendes Interesse daran gezeigt hatte, eine religiöse Ausnahme für die Nutzung von Peyote zu verweigern.

Mehrere Staaten haben ihre eigenen Religionsfreiheits-Wiederherstellungsgesetze verabschiedet, um den Sherbert-Standard auf Landesebene wiederherzustellen. Diese staatlichen RFRAs gelten für staatliche und lokale Regierungsaktionen, was die Lücke füllt, die durch die Entscheidung der Stadt Boerne hinterlassen wurde. Der Umfang und die Anwendung staatlicher RFRAs variieren jedoch erheblich, und Gerichte in verschiedenen Gerichtsbarkeiten erzielen manchmal widersprüchliche Ergebnisse, wenn sie sie anwenden.

Der Oberste Gerichtshof hat vorgeschlagen, in Fällen wie FLT:0 Fulton gegen die Stadt Philadelphia, dass es bereit sein könnte, Smith zu überdenken. In Fulton entschied das Gericht einstimmig, dass Philadelphia die Freie-Übungsklausel verletzt hatte, indem es katholische Sozialdienste verpflichtete, gleichgeschlechtliche Paare als Pflegeeltern zu zertifizieren, obwohl die Agentur religiöse Einwände hatte. Das Gericht löste den Fall aus engen Gründen und stellte fest, dass der Vertrag der Stadt einen Mechanismus für individuelle Ausnahmen enthielt, der eine strenge Prüfung auslöste. Aber Richterin Amy Coney Barrett, der Richterin Brett Kavanaugh und Richter Samuel Alito beitraten, schrieben separat, um vorzuschlagen, dass Smith überdacht werden sollte. Eine Mehrheit des Gerichts hat noch nicht zugestimmt, Smith zu überstimmen, aber das Problem bleibt sehr lebendig.

Fazit: Die dauerhafte Relevanz der Eingliederung

Die Aufnahme der Klausel über freie Ausübung durch den 14. Zusatzartikel stellt eine der wichtigsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht dar. Ohne die Aufnahme hätten die Amerikaner keinen verfassungsmäßigen Schutz vor staatlichen und lokalen Regierungen, der ihre religiösen Praktiken einschränken könnte. Die Garantie, dass "der Kongress kein Gesetz machen soll, das die freie Ausübung verbietet" ist jetzt dank der Aufnahme eine Garantie, dass keine Regierungsebene in den Vereinigten Staaten die freie Ausübung der Religion verbieten kann.

Dieser Schutz war nie absolut. Die Gerichte haben seit langem erkannt, dass religiöse Ausübung im Interesse der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und Ordnung einer vernünftigen Regulierung unterliegen kann. Die Frage ist nicht, ob die Religionsfreiheit jemals eingeschränkt werden kann, sondern vielmehr, welchen Maßstab die Regierung erfüllen muss, wenn sie solche Beschränkungen auferlegt. Die Debatte zwischen dem strengen Kontrollstandard Sherbert und dem neutralen Smith-Gesetz spiegelt grundlegend unterschiedliche Ansichten über das richtige Verhältnis zwischen religiösem Gewissen und Regierungsbehörde wider.

Für eine tiefere Erforschung dieser Themen bietet die Analyse des Pew Research Centers zur Religionsfreiheit in Amerika wertvolle Daten zu öffentlichen Einstellungen und rechtlichen Trends. Die Arbeit des Brennan Center for Justice zur Religionsfreiheit bietet nachdenkliche Kommentare zur Schnittstelle zwischen dem Schutz der freien Bewegung und anderen Grundrechten.

Die Aufnahme der Freien Übungsklausel stellt sicher, dass die Religionsfreiheit ein Recht bleibt, das von jedem Amerikaner gegen jeden Regierungsakteur durchgesetzt werden kann. Es ist ein Beweis für die Vision der Framers und das Engagement der Reconstruction-Generation, den Schutz der Bill of Rights zu nationalisieren. Während neue Kontroversen entstehen und alte sich entwickeln, wird die aufgenommene Freie Übungsklausel weiterhin die Konturen der Religionsfreiheit in den Vereinigten Staaten definieren.

Die Geschichte der Gründung ist noch nicht abgeschlossen. Die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs verändert sich weiter, Rechtsstreitigkeiten über religiöse Ausnahmen füllen weiterhin Bundesdocks, und die staatlichen Gesetzgeber experimentieren weiterhin mit ihrem eigenen Schutz der Religionsfreiheit. Was konstant bleibt, ist die verfassungsmäßige Verpflichtung, die durch die Gründung festgelegt wurde, dass die freie Ausübung der Religion eine grundlegende Freiheit ist, die den stärksten Schutz verdient, den das Gesetz bieten kann.

Für Praktiker, Studenten und Bürger, die diesen Rechtsbereich verstehen wollen, ist der Schlüssel zum Mitnehmen dieser: Die Aufnahme der Freie-Übungsklausel war kein einzelnes Ereignis, sondern ein Prozess, der sich im Laufe des 20. Jahrhunderts entwickelte und sich im 21. Jahrhundert weiterentwickelt. Cantwell v. Connecticut öffnete die Tür, Sherbert v. Verner hob den Standard, Employment Division v. Smith senkte ihn, und die Zukunft bleibt ungewiss. Sicher ist, dass die Aufnahme der Freien-Übungsklausel die amerikanische religiöse Landschaft dauerhaft verändert hat, um sicherzustellen, dass die Freiheit, nach dem eigenen Gewissen zu glauben und zu praktizieren, nicht nur gegen die Überschreitung des Bundes geschützt ist und auch gegen staatliche und lokale Regierungsaktionen.