Der Einfluss des konstitutionellen Originalismus auf gerichtliche Ernennungen

Der konstitutionelle Originalismus ist zu einem bestimmenden Faktor bei der Auswahl und Bestätigung von Bundesrichtern in den Vereinigten Staaten geworden. Diese Rechtsphilosophie, die darauf besteht, dass die Verfassung nach der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung zum Zeitpunkt ihrer Ratifizierung ausgelegt werden sollte, prägt direkt die Kriterien, die die Präsidenten bei der Auswahl der Kandidaten und den daraus folgenden Kämpfen im Senat anwenden.

Definition des konstitutionellen Originalismus

Originalismus ist eine Familie von konstitutionellen interpretativen Theorien, die durch die Kernaussage vereint sind, dass die Bedeutung der Verfassung zum Zeitpunkt ihrer Annahme festgelegt ist. Die einflussreichste moderne Version ist originale öffentliche Bedeutung Originalismus, die fragt, was eine vernünftige Person zum Zeitpunkt der Ratifizierung den Text verstanden hätte. Dies unterscheidet sich von früheren Formen des Originalismus, die sich auf die subjektiven Absichten der Framers konzentrierten. Prominente originalistische Gelehrte wie Richter Antonin Scalia und Richter Robert Bork verfochten diesen Ansatz als Einschränkung des gerichtlichen Ermessens.

Originalismus steht im Gegensatz zur Living Constitution Philosophie, die besagt, dass sich die Bedeutung der Verfassung im Laufe der Zeit entwickeln kann, um neuen Umständen gerecht zu werden. Lebende Konstitutionalisten argumentieren, dass Richter breite Phrasen wie “due process” oder “grausam und ungewöhnlich” an zeitgenössische Standards anpassen müssen. Originalisten konterkarieren, dass eine solche Flexibilität es Richtern ermöglicht, ihre eigenen politischen Präferenzen durchzusetzen, wodurch demokratische Selbstverwaltung und Rechtsstaatlichkeit untergraben werden.

Schlüsselprinzipien des originalistischen Denkens

  • Textualismus: Statuten und Verfassungsbestimmungen werden nach ihrer gewöhnlichen öffentlichen Bedeutung zum Zeitpunkt der Verabschiedung interpretiert, nicht nach der Gesetzgebungsgeschichte oder den persönlichen Ansichten der Richter.
  • Fixed Meaning: Die Bedeutung der Verfassung ändert sich nicht durch die fehlende formale Änderung durch Artikel-V-Verfahren.
  • Gerichtliche Zurückhaltung Gerichte sollten sich auf die politischen Zweige verschieben, es sei denn, ein klarer Verfassungstext oder eine ursprüngliche Bedeutung erzwingt ein anderes Ergebnis.
  • Strenge Konstruktion: Eine Untergruppe des Originalismus, die konstitutionelle Sprache eng liest, obwohl nicht alle Originalisten an einer strengen Konstruktion festhalten.

Der Aufstieg des Originalismus in der Rechtsphilosophie

Der Originalismus als formale Bewegung gewann im späten 20. Jahrhundert an Zugkraft, vor allem als Reaktion auf die weitreichenden Entscheidungen der Warren- und Burger-Gerichte zu Strafverfahren, Privatsphäre und Bundesmacht. In den 1980er Jahren machte Präsident Ronald Reagan originistische Gerichtstermine zu einem zentralen Bestandteil seiner politischen Agenda. Er nominierte Scalia 1986 am Obersten Gerichtshof und Scalia wurde der einflussreichste Verfechter des Originalismus in der amerikanischen Rechtsgeschichte. Die Reagan-Regierung hob Bork auch in den DC Circuit (obwohl seine Nominierung am Obersten Gerichtshof fehlschlug).

Seitdem ist der Originalismus zur vorherrschenden konservativen Rechtsphilosophie geworden. Die 1982 gegründete Federalalist Society spielte eine entscheidende Rolle bei der Vernetzung und Förderung originalistischer Anwälte und Richter. Die beiden Präsidenten George W. Bush und Donald Trump suchten explizit Kandidaten, die die Verfassung so interpretieren würden, wie sie geschrieben wurde, und die Trump-Regierung im Besonderen priorisierte Originalisten auf allen Ebenen der Bundesgerichtsbarkeit.

Auswirkungen auf die gerichtlichen Ernennungen

Der Originalismus beeinflusst direkt, wer nominiert wird und wie sich der Bestätigungsprozess entwickelt. Präsidenten, die sich dem Originalismus zuwenden, überprüfen systematisch potenzielle Kandidaten für ihr Engagement für die Philosophie. Dieses Screening erfolgt durch Fragebögen, Interviews und Rezensionen von Schriften, Reden und Gerichtsurteilen der Kandidaten.

Präsidentschaftskriterien für Originalist Nominees

  • Aufzeichnung der Anwendung der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung in juristischen Veröffentlichungen oder auf der Bank
  • Mitgliedschaft oder Sprechrollen in konservativen Rechtsorganisationen (z. B. Federalist Society)
  • Akademisches Stipendium unterstützt originalistische Methodik
  • Clerkships mit originalistischen Richtern des Obersten Gerichtshofs (Scalia, Thomas, Alito, Gorsuch)
  • Unterstützung von republikanischen Senatoren und externen Interessengruppen

Demokratische Präsidenten lehnen den Originalismus normalerweise nicht ab, und einige lehnen ihn ausdrücklich ab. Aber selbst Präsidenten wie Barack Obama haben manchmal Richter ernannt, die originalistisches Denken in begrenzten Kontexten einsetzten - zum Beispiel hat Richterin Elena Kagan über die Rolle der ursprünglichen Bedeutung in bestimmten Verfassungsfragen geschrieben.

Bestätigungskämpfe und Originalismus

Der Bestätigungsprozess für die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs ist zu einem Referendum mit hohen Einsätzen zum Originalismus geworden. Während der Anhörungen befragten Senatoren die Kandidaten direkt nach ihrer interpretativen Philosophie. Während seiner 2017er Bestätigungsanhörung betonte Richter Neil Gorsuch sein Engagement für Textualismus und Originalismus und erklärte: „Ein Richter, der jedes Ergebnis mag, ist wahrscheinlich ein sehr schlechter Anwalt. Richter Brett Kavanaugh beschrieb Originalismus und Textualismus ähnlich als „Nordstern seiner Rechtsphilosophie.

Gegner der Originalisten-Nominierten argumentieren oft, dass ein strikter originalistischer Ansatz etablierte Präzedenzfälle wie Roe v. Wade oder Obergefell v. Hodges untergraben würde. Diese Kritik wurde während der Bestätigungen der Richter Gorsuch, Kavanaugh und Amy Coney Barrett verstärkt.

„Originalismus ist keine perfekte Theorie. Es ist nicht die einzige Theorie. Aber es ist die einzige, die versucht, die Richter auf die Bedeutung der Verfassung zu beschränken, wie sie von den Menschen verstanden wurde, die sie angenommen haben. – Richter Antonin Scalia

Case Studies in Originalist Termine

Richter Antonin Scalia (1986–2016)

Scalia war die paradigmatische originalistische Justiz. Seine Meinungen in District of Columbia v. Heller (2008) und Crawford v. Washington (2004) veranschaulichten seine Methode, die ursprüngliche öffentliche Bedeutung wiederzuerlangen. Scalias Einfluss ging weit über seine eigenen Meinungen hinaus; er bildete eine Generation von Juristen aus, die jetzt als Richter, Professoren und Fürsprecher dienen. Seine Ernennung durch Präsident Reagan festigte den Originalismus als Mainstream-Ansatz, wenn auch umstritten.

Richterin Clarence Thomas (1991–heute)

Thomas wird oft als der konsequenteste Originalist des Gerichts bezeichnet. Er wendet die ursprüngliche Bedeutung auf Bereiche wie ] föderale Macht und First Amendment an und gelangt oft zu Schlussfolgerungen, die über andere Originalisten hinausgehen. Thomas' Meinungen zur Handelsklausel und zur souveränen Immunität spiegeln eine tiefe Auseinandersetzung mit Quellen aus der Gründungszeit wider. Seine Ernennung durch Präsident George HW Bush zeigte, dass der Originalismus auch nach Scalias Ankunft gedeihen könnte.

Richter Neil Gorsuch (2017-heute)

Trumps erste Ernennung zum Obersten Gerichtshof, Gorsuch, ersetzte Scalia und brachte eine ähnliche textualistische und originalistische Philosophie mit. Sein Buch A Republic, If You Can Keep It verteidigt den Originalismus gegen Vorwürfe der Inflexibilität. Gorsuch hat wichtige originalistische Meinungen zum Verwaltungsrecht (z. B. ]Bostock v. Clayton County Übereinstimmung/dissent zur gesetzlichen Auslegung) und zur Religionsfreiheit geschrieben (Masterpiece Cakeshop).

Justice Brett Kavanaugh (2018-heute)

Kavanaugh, ebenfalls von Trump ernannt, hat sich selbst als Originalist bezeichnet, der manchmal von einem strengen Textualismus abweicht, wenn Präzedenzfall oder Pragmatismus es erfordern. Seine Bestätigung war bitter umstritten, wobei sich Kritiker auf seine Ansichten bezüglich Exekutivgewalt und Abtreibung konzentrierten. Auf der Bank hat sich Kavanaugh den originalistischen Mehrheiten in Fällen wie dem New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen angeschlossen.

Richterin Amy Coney Barrett (2020-heute)

Barretts Nominierung zementierte eine konservative Sechs-Gerechtigkeits-Supermehrheit. Ihre wissenschaftlichen Arbeiten befürworten ausdrücklich den ursprünglichen öffentlichen Originalismus. Während ihrer Bestätigung erklärte sie, dass Originalismus „der beste Weg ist, die Verfassung zu interpretieren und dass Richter Fälle nicht auf der Grundlage ihrer eigenen moralischen Ansichten entscheiden sollten. Barretts frühe Meinungen deuten darauf hin, dass sie wahrscheinlich eng an die originalistische Methodik festhalten wird.

Der Einfluss des Originalismus auf die Ernennungen des unteren Gerichts

Über den Obersten Gerichtshof hinaus hat der Originalismus die unteren Bundesgerichte neu geformt. Die Trump-Regierung hat über 230 Richter ernannt, viele von ihnen junge, kräftige Originalisten. Diese Richter werden das Bundesrecht jahrzehntelang beeinflussen. Das Senatsgericht befragt nun routinemäßig Nominierte von Bezirks- und Bezirksgerichten nach ihrer Interpretationsphilosophie. Viele Nominierte identifizieren sich explizit als Originalisten, was die Bestätigung erschweren kann, wenn Demokraten den Senat kontrollieren.

Originalistische Richter an den unteren Gerichten haben bedeutende Entscheidungen zu Themen wie:

  • Zweite Änderung: Erweiterung der Waffenrechte auf der Grundlage der ursprünglichen öffentlichen Bedeutung (z. B. NYSRPA v. Bruen im zweiten Kreis)
  • Exekutivmacht: Beschränkt die Autorität der Agentur unter der Doktrin der Hauptfragen
  • Federalismus: Einschränkung der Macht des Kongresses unter der Handelsklausel und vierzehnten Änderung

Kontroversen und Kritik

Der Aufstieg des Originalismus bei gerichtlichen Ernennungen hat eine intensive Debatte über die rechtliche Legitimität und die Natur der verfassungsmäßigen Interpretation ausgelöst.

Originalismus und Judicial Activism

Kritiker argumentieren, dass Originalismus die Richter nicht wirklich einschränkt. Stattdessen behaupten sie, dass er konservative politische Präferenzen abdeckt. Zum Beispiel wurden konservative Richter in Bush v. Gore (2000) beschuldigt, den Originalismus aufgegeben zu haben, um eine Präsidentschaftswahl zu entscheiden. Befürworter antworten, dass Originalismus eine Methodik ist, keine politische Ideologie, und dass ehrliche Originalisten manchmal liberale Ergebnisse erzielen (z. B. Scalias Verteidigung der Rechte von Strafverteidigern in ]Crawford ).

Originalismus und Präzedenzfall

Wenn die ursprüngliche Bedeutung mit dem langjährigen Präzedenzfall kollidiert, stehen Originalisten vor einer schwierigen Entscheidung. Die meisten erkennen die Bedeutung von Stare Decisis an, argumentieren aber, dass sie keine eindeutig falschen Interpretationen verewigen sollte. Diese Spannung ist besonders akut für Entscheidungen wie Roe v. Wade und Lieben v. Virginia Der Oberste Gerichtshof hat die Überstellung Roe in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) in einer originalistischen Analyse begründet, dass Abtreibungsrechte nicht im Text oder in der Geschichte der Verfassung verwurzelt sind.

Originalismus und moderne Gesellschaft

Die Gegner behaupten, dass der Originalismus moderne Probleme, die von den Framern nicht in Betracht gezogen werden, wie digitale Privatsphäre, Überwachung oder Klimawandel, nicht angemessen angehen kann. Originalisten antworten, dass der Verfassungstext oft allgemeine Prinzipien enthält (z. B. „unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen), die auf neue Technologien angewendet werden können, ohne die zugrunde liegende Bedeutung zu ändern.

Originalismus und spezifische Rechtsgebiete

Zweite Änderung

Originalismus hat seinen größten Einfluss auf Waffenrechte gehabt. In Heller beschäftigte sich Scalia mit einer langen historischen Analyse, um zu dem Schluss zu kommen, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen. Diese Argumentation wurde auf die Staaten in McDonald v. Chicago (2010) ausgedehnt und in Bruen (2022) gestärkt, wo das Gericht einen geschichtsbezogenen Test zur Bewertung von Waffenvorschriften annahm.

Abtreibung

In Dobbs wandte Justice Alitos Mehrheitsmeinung originalistische Argumentation an, um zu dem Schluss zu kommen, dass Abtreibung kein verfassungsmäßiges Recht ist, weil die Vierzehnte Änderungsklausel 1868 nicht verstanden wurde, um den Zugang zur Abtreibung zu schützen. Alito verfolgte die Geschichte der staatlichen Abtreibungsgesetze von der Gründung bis zur Ratifizierung der Vierzehnten Änderung. Dieser originalistische Ansatz erwies sich als entscheidend bei der Umwälzung von Roe und Casey.

Bundesmacht und Verwaltungsstaat

Die FLT:1 Hauptfragen, die eine klare Genehmigung des Kongresses für Agenturaktionen von großer wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung erfordern, haben ihre Wurzeln in originalistischen Prinzipien der Nichtdelegation. Justice Gorsuch war eine führende Stimme für die Wiederbelebung der Nichtdelegationsdoktrin und argumentierte, dass die Verfassung dem Kongress alle legislativen Befugnisse verleiht und dass Agenturen keine Politik ohne explizite Anleitung machen können.

Zukunft des Originalismus in Gerichtsterminen

Der Originalismus wird wahrscheinlich nicht verschwinden. Er bleibt die vorherrschende Interpretationstheorie unter den von den Republikanern ernannten Richtern und wird in vielen verfassungsrechtlichen Rechtskursen – wenn auch skeptisch – als ernsthafte Alternative zum lebendigen Konstitutionalismus gelehrt. Der langfristige Einfluss des Originalismus hängt von mehreren Faktoren ab:

  • Präsidentschaftswahlen: Ein demokratischer Präsident kann Richter nominieren, die den Originalismus ablehnen, während ein republikanischer Präsident wahrscheinlich weiterhin Originalisten priorisieren wird.
  • Senatskontrolle: Ein Senat, der Kandidaten auf der Grundlage von Ideologie bestätigt oder blockiert, kann das originalistische Projekt beschleunigen oder verzögern.
  • Gerichtliches Verhalten: Wenn originalistische Richter unpopuläre oder chaotische Ergebnisse erzielen, kann sich die Öffentlichkeit gegen die Philosophie wenden und ihre Attraktivität für zukünftige Ernennungen reduzieren.
  • Progressive Originalisten sind entstanden, indem sie argumentierten, dass die ursprüngliche Bedeutung die reproduktiven und LGBTQ + -Rechte unterstützt, obwohl diese Ansicht von konservativen Originalisten weitgehend abgelehnt wird.

Die Regierung Biden hat bereits Schritte unternommen, um Richter mit unterschiedlichen Philosophien zu ernennen. Einige seiner Nominierten lehnen den Originalismus ausdrücklich ab, und die Regierung hat Nominierte mit Hintergründen in Bürgerrecht und öffentlicher Verteidigung gefördert. Dies bereitet die Bühne für einen langfristigen ideologischen Konflikt auf der Bundesbank.

Schlussfolgerung

Der Verfassungsoriginalismus hat den Prozess der gerichtlichen Ernennungen in den Vereinigten Staaten tiefgreifend geprägt. Er bietet einen klaren – wenn auch umstrittenen – Rahmen für die Bewertung von Justizkandidaten und ist zu einem Lackmustest für konservative Kandidaten geworden. Die Ernennung von originistischen Richtern auf allen Ebenen der Bundesgerichtsbarkeit hat zu erheblichen doktrinären Veränderungen in Bereichen von Waffenrechten über Abtreibung bis hin zur föderalen Macht geführt. Mit der Entwicklung der rechtlichen und politischen Landschaft wird der Originalismus eine zentrale Kraft bei der Bestimmung dessen bleiben, wer auf der Bank sitzt und wie sie Fälle entscheidet. Die anhaltende Debatte über die Vorzüge und Grenzen des Originalismus stellt sicher, dass sein Einfluss auf die gerichtliche Ernennung weiterhin ein Thema von intensivem nationalen Interesse sein wird.

Für weitere Lektüre siehe Constitution Annotated (Congressional Research Service), das Oyez Project für die Meinungen des Obersten Gerichtshofs und Cornell Legal Information Institute’s Erklärung des Originalismus