Die Beziehung zwischen selektiver Eingliederung und der zweiten Änderung

Die Bill of Rights der Verfassung der Vereinigten Staaten beschränkte ursprünglich nur die Bundesregierung. Die zweite Änderung, die das Recht auf Waffenhaltung und -trage schützte, stand fast zwei Jahrhunderte lang als Bundesschild, bevor sie auf die Staaten angewandt wurde. Diese Anwendung erfolgte durch die Doktrin der selektiven Eingliederung, einen gerichtlichen Mechanismus, der die Klausel des vierzehnten Zusatzartikels verwendet, um spezifische föderale Rechte für die Landesregierungen verbindlich zu machen. Die Beziehung zwischen der selektiven Eingliederung und der zweiten Änderung ist nicht nur eine historische Fußnote; es ist ein dynamischer und umstrittener Bereich des Verfassungsrechts, der weiterhin jede Facette der amerikanischen Waffenpolitik prägt, von Hintergrundprüfungen bis hin zu verdeckten Tragegenehmigungen. Das Verständnis dieser Beziehung erfordert einen tiefen Einblick in die Ursprünge der zweiten Änderung, die Entwicklung der Gründungsdoktrin und die wegweisenden Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Schritt für Schritt das Recht, Waffen in die Staaten zu tragen, gebracht haben.

Verständnis der zweiten Änderung in seinem ursprünglichen Kontext

Die zweite Änderung, die 1791 im Rahmen der Bill of Rights ratifiziert wurde, lautet: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Für einen Großteil der amerikanischen Geschichte wurde die Änderung als Schutz eines kollektiven Rechts im Zusammenhang mit dem Milizdienst interpretiert. Der Ausdruck „gut regulierte Miliz wurde als Voraussetzung für das Recht verstanden. Diese kollektive Interpretation ermöglichte es Staaten und der Bundesregierung, wesentliche Waffenvorschriften zu erlassen, ohne dass es zu einer erheblichen verfassungsrechtlichen Herausforderung kam.

Jedoch argumentierte ein wachsender Körper der Gelehrsamkeit und der gerichtlichen Meinung gegen Ende des 20. Jahrhunderts, dass der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht schützt, Feuerwaffen für Selbstverteidigung, Jagd und andere rechtmäßige Zwecke zu besitzen. Diese individuelle Ansicht gewann Traktion und gipfelte in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2008 in District of Columbia v. Heller , die ausdrücklich festhielt, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht eines Individuums schützt, eine Handfeuerwaffe zu Hause zur Selbstverteidigung zu halten.

Was ist selektive Eingliederung? Die Rolle des vierzehnten Änderungsantrags

Selektive Eingliederung ist eine vom Obersten Gerichtshof im 20. Jahrhundert entwickelte Verfassungslehre. Sie beruht auf der 1868 ratifizierten 14. Änderung, die die Klausel über ein ordentliches Verfahren enthält: „Noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Verfahren vorenthalten. Der Gerichtshof interpretierte die „Freiheit so, dass sie bestimmte Grundrechte aus der Bill of Rights umfasste und sie gegenüber den Staaten durchsetzbar machte.

Nicht alle Rechte wurden sofort „eingetragen; der Gerichtshof entschied sich, sie einzeln anzuwenden, daher der Begriff „selektiv.

Der Prozess begann 1897 mit Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (nur Entschädigung für Einnahmen) und setzte sich durch die 1960er Jahre fort, Schutzmaßnahmen wie Meinungsfreiheit (Gitlow v. New York, 1925), Pressefreiheit (Near v. Minnesota, 1931), das Recht zu beraten (Gideon v. Wainwright, 1963) und das Recht gegen Selbstbeschuldigung (Malloy v. Hogan, 1964). In den 1970er Jahren waren fast alle Bestimmungen der Bill of Rights aufgenommen worden.

Die zweite Änderung vor der Eingliederung: Ein staatlich begründetes Recht

Vor der Gründung wurde der zweite Zusatzartikel als Einschränkung nur für die Bundesregierung verstanden. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1876 in Vereinigte Staaten gegen Cruikshank erklärte ausdrücklich, dass der zweite Zusatzartikel "keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken." Der Fall entstand aus dem Colfax-Massaker in Louisiana, wo weiße Rassisten schwarze Bürger entwaffnet und ermordeten. Das Gericht weigerte sich, den zweiten Zusatzartikel auf die Staaten anzuwenden, so dass schwarze Gemeinschaften anfällig für staatlich geförderte Abrüstung waren.

Ähnlich bestätigte das Gericht in Presser v. Illinois (1886) ein Gesetz von Illinois, das private paramilitärische Organisationen verbietet und entschied, dass die zweite Änderung die Staatsmacht nicht einschränkte. Diese frühen Entscheidungen zementierten die Idee, dass das Recht, Waffen zu tragen, eine Frage des Staatsrechts und nicht des verfassungsmäßigen Bundesschutzes sei.

Der Weg zur Eingliederung: Heller und McDonald

Bezirk Columbia v. Heller (2008)

Der Wendepunkt kam 2008. In District of Columbia v. Heller schlug der Oberste Gerichtshof Washington, DC, mit der Begründung nieder, dass der zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht auf Besitz einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung im Haus schützt. Die von Richter Antonin Scalia verfasste 5-4-Entscheidung stützte sich auf die originalistische Interpretation des Textes und der Geschichte des Zusatzartikels. Der Gerichtshof stellte ausdrücklich fest, dass das Recht nicht unbegrenzt sei - es schützte nicht "Waffen jeglicher Art in irgendeiner Weise und zu welchem Zweck auch immer" - aber es etablierte fest ein individuelles verfassungsmäßiges Recht.

Da Washington, D.C., jedoch eine föderale Enklave ist, galt die Entscheidung nicht direkt für staatliche und lokale Regierungen. Die Mehrheitsmeinung stellte kryptisch fest, dass „der zweite Zusatzartikel kein Recht ist, Waffen auf irgendeine Weise und zu irgendeinem Zweck zu behalten und zu tragen, und es ließ die Frage offen, ob das Recht auf die Staaten zutraf. Diese Frage würde zwei Jahre später beantwortet werden.

McDonald v. City of Chicago (2010)

In McDonald v. City of Chicago konfrontierte der Oberste Gerichtshof ein Gesetz in Chicago, das den Besitz von Handfeuerwaffen effektiv verbot, indem eine Registrierung erforderlich war, die nie gewährt wurde. Die Petenten argumentierten, dass der zweite Zusatzartikel durch die Vierzehnte Änderung der Verfahrensklausel gegen die Staaten aufgenommen werden sollte. In einer weiteren 5-4 Entscheidung stimmte das Gericht zu.

Die Pluralitätsmeinung, geschrieben von Richter Samuel Alito, hielt fest, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, "grundlegend für das nationale Schema der geordneten Freiheit ist." Das Gericht nahm den zweiten Zusatzartikel durch die Due Process Clause auf und wandte den gleichen Test an, der für andere Rechte verwendet wurde: ob das Recht "tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt ist." Das Gericht zitierte englisches Gewohnheitsrecht, Kolonialstatuten und frühe Staatsverfassungen, um zu zeigen, dass das Recht auf Selbstverteidigung seit langem anerkannt ist.

Die Entscheidung von McDonald überstimmte Cruikshank und Presser in Bezug auf die Frage der Eingliederung. Der zweite Zusatzartikel war nun für staatliche und lokale Regierungen bindend, was bedeutet, dass staatliche Feuerwaffengesetze nach der US-Verfassung angefochten werden könnten. Das Gericht ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass viele bestehende Waffenvorschriften - wie Verbote von Schwerverbrechern, die Schusswaffen besitzen, oder Beschränkungen für das Tragen von Waffen an sensiblen Orten - die Kontrolle überleben könnten.

Die Mechanik der selektiven Integration: Wie es funktioniert

Selektive Eingliederung ist nicht automatisch. Der Oberste Gerichtshof muss auf einer Rechts-für-Recht-Basis bestimmen, ob ein bestimmter Schutz "implizit im Begriff der geordneten Freiheit" oder "grundlegend für das amerikanische Justizsystem" ist. Für den zweiten Zusatzartikel verwendete das Gericht in McDonald einen zweistufigen Test: Erstens, untersuchen, ob das Recht historisch grundlegend ist; Zweitens, wenden Sie es auf die Staaten durch die Due Process Clause an.

Wichtig ist, dass die Aufnahme in die Due Process Clause bedeutet, dass die Landesregierungen an den gleichen verfassungsmäßigen Standard gebunden sind, der für die Bundesregierung gilt. Aber der Standard selbst kann sich entwickeln. Zum Beispiel haben die unteren Gerichte nach McDonald darum gekämpft, den “Umfang” des zweiten Änderungsrechts zu definieren – welche Vorschriften sind zulässig? Der Oberste Gerichtshof hat Leitlinien in New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen (2022) bereitgestellt, die einen neuen Test erstellt haben: Waffenvorschriften müssen mit der historischen Tradition der Waffenregulierung in den Vereinigten Staaten übereinstimmen. Dieser historische Test hat viele moderne Waffengesetze auf den Kopf gestellt und eine Welle von Rechtsstreitigkeiten ausgelöst.

Aktueller Status der Eingliederung und ihre Auswirkungen

Was wurde aufgenommen?

Durch McDonald wird das Kernrecht, eine Handfeuerwaffe zur Selbstverteidigung im Haus zu behalten, aufgenommen. Der Gerichtshof hat das Recht, Schusswaffen außerhalb des Hauses zu tragen, noch nicht vollständig übernommen - dieses Problem wurde in Bruen angesprochen, aber die Bruen Entscheidung wurde auf ein New Yorker Gesetz angewendet, und die Frage der Gründung wurde nicht separat prozessiert, weil McDonald bereits die zweite Änderung im Allgemeinen aufgenommen hatte. Untere Gerichte haben widersprüchliche Ansätze gewählt, wobei einige Bruen als das Recht, das Recht zu tragen, aufgenommen haben, während andere es als separate Frage behandeln. Der Oberste Gerichtshof hat nicht direkt geklärt, ob das Recht, öffentlich zu tragen, ein "fundamentales" Recht ist, das Staaten respektieren müssen, obwohl die Bruen Mehrheit angenommen hat

Was wurde nicht aufgenommen?

Nicht alle Fragen der zweiten Änderung sind geklärt. Zum Beispiel hat der Gerichtshof nicht entschieden, ob die zweite Änderung das Recht auf Waffenbesitz durch Nicht-Bürger schützt oder ob sich das Recht auf bestimmte Arten von Waffen erstreckt (wie Angriffswaffen oder Magazine mit großer Kapazität). Diese Fragen bleiben offen und die unteren Gerichte sind geteilt. Darüber hinaus gilt der historische Test von Bruen sowohl für das Landes- als auch für das Bundesrecht, aber wie dieser Test mit staatsspezifischen Traditionen interagiert, wird noch aussortiert. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass die historische Analyse staatliche Vorschriften berücksichtigen muss, die lange vor der Gründung erlassen wurden, während andere darauf bestehen, dass nur Vorschriften gelten zum Zeitpunkt der Ratifizierung der zweiten Änderung (1791) oder der Ratifizierung der vierzehnten Änderung (1868) sind relevant.

Implikationen für Recht und Gesellschaft

Auswirkungen auf die Gesetze der staatlichen Waffen

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels hat die rechtliche Landschaft dramatisch verändert. Vor McDonald konnten Staaten nahezu vollständige Verbote für Handfeuerwaffen verhängen – Chicago tat es. Nach McDonald sind solche Verbote eindeutig verfassungswidrig. Staaten mussten ihre Gesetze überarbeiten, um den zweiten Zusatzartikel in der Auslegung durch Bundesgerichte zu erfüllen. Zum Beispiel wurden viele Staaten, die einen “guten Grund” benötigten, der zeigte, dass sie eine verdeckte Beförderungslizenz erhielten, gezwungen, “Shall-issue” -Regime nach Bruen zu übernehmen Die Zahl der Staaten, die ein erlaubtes Tragen erlauben, hat auch zugenommen, teilweise wegen des verfassungsmäßigen Drucks, der durch die Aufnahme geschaffen wurde.

Gleichzeitig hat die Eingliederung nicht alle staatlichen Unterschiede beseitigt. Die Staaten behalten erhebliche Befugnisse zur Regulierung von Schusswaffen, solange die Vorschriften nicht gegen die zweite Änderung in ihrer ursprünglichen Fassung verstoßen. So können Staaten beispielsweise weiterhin Schwerverbrechern den Besitz von Schusswaffen verbieten, Schusswaffen in Schulen und Regierungsgebäuden einschränken und Hintergrundkontrollen für den Verkauf verlangen.

Rechtsdebatten und laufende Gerichtsverfahren

Die selektive Einbeziehung des zweiten Änderungsantrags hat zahlreiche rechtliche Debatten ausgelöst.

  • Welcher Überprüfungsstandard gilt für die Herausforderungen des zweiten Zusatzartikels? Das Gericht in Bruen lehnte einen Rahmen für die „Mittelkontrolle ab und nahm stattdessen einen Test der historischen Tradition an. Kritiker argumentieren, dass dieser Test nicht durchführbar ist und zu inkonsistenten Ergebnissen führt.
  • Die Entscheidung von Bruce ging davon aus, dass sie Details für niedrigere Gerichte hinterließ.
  • Können Staaten bestimmte Arten von Schusswaffen verbieten, wie Gewehre im AR-15-Stil? Der historische Test erfordert, dass man sich anschaut, ob solche Waffen historisch ähnlich geregelt wurden. Untergerichte sind gespalten; einige haben Verbote aufrechterhalten, nachdem sie historische Analoga gefunden hatten, während andere sie niedergeschlagen haben.
  • Was ist mit „sensiblen Orten? Das Gericht in Bruen schlug vor, dass Verbote an sensiblen Orten (Schulen, Gerichtsgebäude, Wahllokale) vermutlich gültig sind, aber die unteren Gerichte kämpfen darum, den Umfang dieser Kategorie zu definieren.

Mehrere hochkarätige Fälle sind derzeit in den unteren Gerichten anhängig und könnten den Obersten Gerichtshof erreichen. Zum Beispiel werden die Herausforderungen für das kalifornische Verbot von Angriffswaffen und Magazinen mit großer Kapazität, die neuen Beschränkungen für verdeckte Beförderungen in New York und Bundesgesetze, die den Besitz von Schusswaffen durch Personen verbieten, die häuslicher Gewalt unterliegen, durch die Gerichte gehen. Das Ergebnis dieser Fälle wird die Grenzen des aufgenommenen Second Amendment-Rechts weiter definieren.

Gesellschaftliche Auswirkungen

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels hat nicht nur rechtliche, sondern auch tiefgreifende gesellschaftliche Auswirkungen. Sie hat Einzelpersonen befähigt, restriktive Waffengesetze anzufechten, hat aber auch die Fähigkeit der Staaten eingeschränkt, Waffengewalt durch Gesetze anzugehen. Befürworter von Waffenrechten sehen die Aufnahme als notwendigen Schutz der individuellen Freiheit an, während Befürworter von Waffenkontrollen argumentieren, dass sie öffentliche Sicherheitsmaßnahmen behindern. Die Debatte spiegelt tiefere Spaltungen in der amerikanischen Gesellschaft über die Bedeutung des zweiten Zusatzartikels wider.

Die Aufnahme wirkt sich auch auf die Strafverfolgungspraktiken aus. Zum Beispiel hat das Gericht in Bruen New Yorks Anforderung der „richtigen Ursache für ungültig erklärt, die dazu benutzt wurde, vielen Antragstellern Genehmigungen zu verweigern. Infolgedessen tragen mehr Menschen legal Feuerwaffen in der Öffentlichkeit, was die Interaktionen der Polizei und die Sicherheitsdynamik der Gemeinschaft verändert. Die langfristigen Auswirkungen auf die Kriminalitätsrate, Polizeitaktik und öffentliche Wahrnehmung werden noch untersucht.

Historischer Kontext und der Weg, der nicht genommen wurde

Es ist erwähnenswert, dass der Oberste Gerichtshof die zweite Änderung durch einen anderen Rechtsweg hätte integrieren können - die Privilegien oder Immunitäten Klausel der vierzehnten Änderung. Diese Klausel, die besagt: "Kein Staat darf ein Gesetz machen oder durchsetzen, das die Privilegien oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten verkürzt", war die ursprüngliche Grundlage für die Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten. In den Fällen Schlachthaus (1873) las das Gericht diese Klausel effektiv aus der Verfassung heraus und beschränkte sie auf eine enge Reihe von Bundesrechten. Wenn das Gericht in McDonald die Privilegien oder Immunitäten Klausel wiederbelebt hatte, könnte es die zweite Änderung zusammen mit anderen nicht aufgezählten Rechten aufgenommen haben.

Die historische Alternative ist wichtig, weil sie den Umfang der Rechte betrifft. Nach der Due Process Clause hängt die Eingliederung davon ab, ob ein Recht „fundamental ist. Nach der Privilege- oder Immunitätsklausel könnte das Recht breiter sein, da es jedes „Privileg der nationalen Staatsbürgerschaft schützen könnte. Der Gerichtshof hat jedoch keinen Appetit gezeigt, das Schlachthaus umzukippen , so dass der Due Process-Rahmen das Gesetz bleibt.

Fazit: Eine sich entwickelnde Beziehung

Die Beziehung zwischen der selektiven Eingliederung und der zweiten Änderung ist eine Geschichte der verfassungsmäßigen Anpassung. Von einem Recht, das einst nur für die Bundesregierung galt, wurde die zweite Änderung als eine grundlegende Freiheit aufgenommen, die für jeden Staat verbindlich ist. Diese Entwicklung hat die amerikanische Waffenpolitik neu gestaltet, heftige Rechtsdebatten ausgelöst und das Machtgleichgewicht zwischen Staaten und der Bundesregierung verändert. Der Prozess ist jedoch bei weitem nicht abgeschlossen. Mit jedem neuen Fall verfeinert der Oberste Gerichtshof den Umfang des Rechts, indem er die Grenzen der historischen Analyse und die Grenzen der staatlichen Regulierung testet.

Da sich die rechtliche Landschaft weiter verändert, ist eines klar: Die selektive Eingliederung hat den zweiten Änderungsantrag zu einem lebendigen und umstrittenen Teil des amerikanischen Alltagsrechts gemacht. Ob durch die Kongresssäle, die Legislative des Staates oder den Obersten Gerichtshof, die Debatte darüber, was der aufgenommene zweite Änderungsantrag bedeutet, wird noch Jahre andauern.

Externe Links: