Die grundlegende Rolle der gerichtlichen Überprüfung in Eherechten

Nur wenige Institutionen haben die Landschaft des amerikanischen Eherechts so tiefgreifend geprägt wie die Bundesgerichtsbarkeit. Während die staatlichen Gesetzgeber historisch gesehen fast die gesamte Autorität über die Ehe innehatten, waren es oft die Gerichte, die eingriffen, um Verfassungsverletzungen zu korrigieren, wenn politische Zweige sich langsam bewegten oder sich dem Wandel widersetzten. Durch die Interpretation der Garantien des Vierzehnten Zusatzartikels für ein ordnungsgemäßes Verfahren und einen gleichberechtigten Schutz haben die Richter neu definiert, wer heiraten kann und unter welchen Bedingungen. Dieser Prozess war nicht linear, aber jede wichtige Entscheidung baute auf früheren Präzedenzfällen auf und erweiterte schrittweise die rechtliche Definition der Ehe, um ein umfassenderes Verständnis der Grundrechte widerzuspiegeln.

Die Beteiligung der Justiz am Eherecht wurzelt in dem Grundsatz, dass bestimmte Rechte so grundlegend sind, dass sie nicht mehr der Mehrheit unterliegen können. Wie der Oberste Gerichtshof der USA in feststellte, ist die Freiheit zu heiraten seit langem als eines der lebenswichtigen Persönlichkeitsrechte anerkannt, die für das geordnete Streben nach Glück unerlässlich sind. Durch das Niederlegen von Gesetzen, die die Ehe zwischenrassigen Paaren und später gleichgeschlechtlichen Paaren verweigern, haben die Gerichte bestätigt, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das allen Personen gehört, nicht nur denen, die in traditionelle gesellschaftliche Formen passen. Dieser Artikel untersucht die Schlüsselentscheidungen, die die Eherechte landesweit vorangebracht haben, untersucht ihre breiteren sozialen und rechtlichen Auswirkungen und betrachtet die anhaltende Rolle der Justiz in einer Ära der anhaltenden Debatte.

Historischer Kontext: Von der staatlichen Kontrolle zur föderalen Aufsicht

Eheschließungen des frühen 20. Jahrhunderts

Um die Wende des 20. Jahrhunderts war das Eherecht fast ausschließlich eine Frage der staatlichen Polizei. Jeder Staat definierte die Ehe nach seinen eigenen rassischen, religiösen und moralischen Standards, was zu einem Patchwork von Gesetzen führte, die oft tief sitzende Vorurteile widerspiegelten. Anti-Miscegenation-Gesetze in mehr als dreißig Staaten verboten die Ehe zwischen Weißen und Farbigen, die meisten oft auf schwarze, asiatische und indianische Individuen abzielten. In ähnlicher Weise verboten viele Staaten Ehen zwischen Menschen mit bestimmten Behinderungen und alle Staaten verboten gleichgeschlechtliche Partnerschaften, sowohl explizit als auch durch heteronormative Definitionen, die in Statuten eingebettet sind.

Staatliche Gerichte haben sich im Allgemeinen auf die Gesetzgebung zur Ehepolitik beschränkt und Einschränkungen aufrechterhalten, solange sie einem rationalen Zweck dienten, wie der Erhaltung der öffentlichen Moral oder eugenischer Ideale. Diese gerichtliche Zurückhaltung bedeutete, dass frühe rechtliche Herausforderungen für die Diskriminierung der Ehe fast universell versagten. Zum Beispiel bestätigte der Oberste Gerichtshof Alabamas Anti-Miscegenation-Gesetz, und argumentierte, dass es sowohl weiße als auch schwarze Übertreter gleichermaßen bestrafte und daher nicht gegen die Equal Protection Clause verstieß. Diese Argumentation - Behandlung von Rassenklassifikationen als symmetrisch - würde später gründlich abgelehnt werden, aber zu der Zeit erlaubte es den Staaten, die Segregation in der Ehe aufrechtzuerhalten.

Mid-Century Shifts: Der Aufstieg von Due Process und Equal Protection Argumenten

Die Mitte des 20. Jahrhunderts brachte einen grundlegenden Wandel in der verfassungsmäßigen Rechtsprechung. Der Oberste Gerichtshof unter Oberrichter Earl Warren erweiterte den Bereich der individuellen Rechte, insbesondere in den Bereichen Rasse, Strafverfahren und persönliche Autonomie. Schlüsselentscheidungen wie Brown v. Board of Education (1954) stellten fest, dass die Justiz eingreifen könnte, um staatlich geförderte Diskriminierung zu demontieren, und die zugrunde liegende Logik wurde bald auf die Ehe ausgedehnt. Rechtswissenschaftler und Bürgerrechtsanwälte begannen zu argumentieren, dass Ehebeschränkungen nicht nur die Gleichheitsklausel, sondern auch die Due Process Clause verletzten, die grundlegende Freiheiten vor unangemessener Regierungseinmischung schützt.

In dieser Zeit wurde die Ehe auch zunehmend als „Grundrecht im Sinne der Verfassung anerkannt. In Skinner v. Oklahoma (1942) hatte das Gericht bereits Ehe und Zeugung als grundlegend für das Überleben der Rasse identifiziert. In den 1960er Jahren wurde die Bühne für eine direkte Anfechtung staatlicher Heiratsverbote bereitet. Der Fall, der zum Katalysator für Veränderungen werden würde, kam aus Virginia, wo eine schwarze Frau und ein weißer Mann wegen Heirat über Rassengrenzen hinweg verurteilt worden waren.

Landmark Court Entscheidungen, die die Ehe neu definiert

Lieben v. Virginia (1967): Die Grundlage der Ehegleichheit

Keine Entscheidung war für das moderne Eherecht grundlegender als Lieben gegen Virginia. Mildred Jeter, eine schwarze Frau, und Richard Loving, ein weißer Mann, heirateten 1958 im District of Columbia, um Virginias Racial Integrity Act zu umgehen. Als sie nach Virginia zurückkehrten, wurden sie verhaftet und zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, unter der Bedingung, dass sie den Staat für 25 Jahre verlassen. Mit Hilfe der ACLU stellten die Lovings ihre Verurteilung in Frage und der Oberste Gerichtshof schlug im Juni 1967 einstimmig das Anti-Miscegenation-Gesetz von Virginia nieder.

Chief Justice Earl Warrens Stellungnahme lieferte zwei mächtige Positionen. Erstens befand das Gericht, dass die Ehe ein Grundrecht unter der Due Process Clause ist, und erklärte, dass „die Freiheit zu heiraten seit langem als eines der lebenswichtigen Persönlichkeitsrechte anerkannt ist, die für das geordnete Streben nach Glück durch freie Männer wesentlich sind. Zweitens befand das Gericht, dass das Virginia-Gesetz die Equal Protection Clause verletzte, weil es dazu bestimmt war, die weiße Vorherrschaft zu verewigen und ausschließlich auf Rassenklassifikationen basierte. Dieser doppelte Rahmen - die Ehe als Grundrecht zu schützen und gleichzeitig diskriminierende Einschränkungen zu verurteilen - wurde zur Vorlage für spätere Gleichstellungsfälle der Ehe.

„Die Freiheit zu heiraten ist seit langem als eines der lebenswichtigen Persönlichkeitsrechte anerkannt, die für das geordnete Streben nach Glück durch freie Männer unerlässlich sind. — Oberrichter Earl Warren, ]Lieben v. Virginia , 388 US 1 (1967)

Die unmittelbare Wirkung von Lieben war, Eheverbote aufgrund von Rasse in den siebzehn Staaten, die sie noch hatten, für ungültig zu erklären. Im weiteren Sinne wurde festgestellt, dass die Ehe nicht nur ein staatlich übertragenes Privileg ist, sondern ein verfassungsmäßiges Recht, das aus willkürlichen Gründen nicht verweigert werden kann. Dieses Prinzip ebnete den Weg für jahrzehntelange Rechtsstreitigkeiten, die auf andere Formen der Diskriminierung der Ehe abzielen, einschließlich solcher, die auf sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität beruhen.

Baker v. Nelson (1972): Die erste Herausforderung der gleichgeschlechtlichen Ehe

Fünf Jahre nach Lieben beantragten zwei Männer in Minnesota – Richard John Baker und James Michael McConnell – eine Heiratslizenz. Ihr Antrag wurde abgelehnt, weil das staatliche Gesetz die Ehe als eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definierte. Sie verklagten mit der Begründung, dass die Ablehnung gegen die Bestimmungen über ein ordnungsgemäßes Verfahren und den gleichen Schutz verstoße. Der Oberste Gerichtshof von Minnesota wies ihre Ansprüche zurück und der Oberste Gerichtshof der USA wies die Berufung „aus Mangel an einer wesentlichen Bundesfrage zurück. Diese Entlassung, Baker v. Nelson, schuf einen verbindlichen Präzedenzfall, der die Rechtsstreitigkeiten der gleichgeschlechtlichen Ehe über Jahrzehnte hinweg effektiv zum Stillstand brachte.

Vierzig Jahre lang zitierten die unteren Gerichte Baker als Autorität, dass gleichgeschlechtliche Eheverbote nicht verfassungswidrig seien. Die Entscheidung zeigte die Grenzen des gerichtlichen Aktivismus in einer Zeit, in der die soziale Einstellung gegenüber Homosexualität weitgehend feindselig blieb. Es zeigte auch die Bedeutung des Timings und des sozialen Kontexts: Das Gericht war noch nicht bereit, die Logik von Lieben auf die sexuelle Orientierung auszudehnen. Baker wurde jedoch 2015 schließlich von Obergefell v. Hodges überstimmt, was eine dramatische Verschiebung sowohl der rechtlichen Argumentation als auch der öffentlichen Meinung darstellte.

Vereinigte Staaten v. Windsor (2013): Federal Recognition and the Defense of Marriage Act

Zwischen ]Baker und Obergefell traten auf staatlicher Ebene erhebliche Fortschritte auf, aber die Bundesregierung blieb ein Hindernis. 1996 verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Verteidigung der Ehe (DOMA), das die Ehe für Bundeszwecke nur zwischen einem Mann und einer Frau definierte. Abschnitt 3 der DOMA verweigerte Bundesleistungen - wie Sozialversicherungsleistungen, Steuererklärungsstatus und Einwanderungsrechte - an legal verheiratete gleichgeschlechtliche Paare. Edith Windsor, die 2007 ihren Partner Thea Spyer in Kanada geheiratet hatte, beantragte eine Rückerstattung der Bundeserbschaftssteuern nach Spyers Tod. Unter DOMA wurde die Ehe nicht anerkannt, und Windsor schuldete mehr als 350.000 Dollar Steuern, die sie nicht schuldete, wenn ihr Ehepartner ein Mann gewesen wäre.

In einer 5-4 Entscheidung, der Oberste Gerichtshof schlug Abschnitt 3 der DOMA, zu halten, dass es verletzt die Fünfte Änderung der Due Process Clause durch die Benachteiligung gleichgeschlechtliche Paare ohne ein legitimes Regierungsinteresse. Justice Anthony Kennedy die Meinung betonte, dass DOMA Zweck war es, "zu verletzen die Klasse von Personen, die die Gesetze von New York zu schützen suchte." Das Urteil nicht zwingen, Staaten zu erkennen, gleichgeschlechtliche Ehen aus anderen Staaten, aber es stellte fest, dass die Bundesregierung nicht behandeln konnte, rechtlich verheiratete gleichgeschlechtliche Paare als unverheiratet.

Obergefell v. Hodges (2015): landesweite Ehegleichheit

Der Höhepunkt von über vier Jahrzehnten Rechtsstreitigkeiten kam am 26. Juni 2015, als der Oberste Gerichtshof entschied, Obergefell v. Hodges in einem 5-4 Urteil. Der Fall konsolidiert vier separate Klagen aus Michigan, Ohio, Kentucky und Tennessee, wo gleichgeschlechtliche Paare das Recht zu heiraten oder ihre außerstaatlichen Ehen anerkannt zu haben, verweigert worden waren. Kläger James Obergefell und sein todkranker Partner John Arthur hatten in Maryland geheiratet; Als Arthur starb, weigerte sich Ohio, Obergefell als den überlebenden Ehepartner auf der Sterbeurkunde aufzulisten.

Richter Kennedy schrieb erneut für die Mehrheit, indem er die Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens und des gleichen Schutzes zusammenführte. Die Stellungnahme identifizierte vier grundlegende Freiheiten, die durch das Recht auf Eheschließung geschützt sind: das Recht, seinen eigenen Ehepartner zu wählen, das Recht auf Intimität und Meinungsäußerung, das Recht auf Familie und Kindererziehung und das Recht auf gleiche Würde in den Augen des Gesetzes. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „das Recht auf Eheschließung ein Grundrecht ist, das der Freiheit der Person innewohnt, und nach den Bestimmungen des Vierzehnten Zusatzartikels für gleiches Recht und diese Freiheit nicht beraubt werden dürfen. Das Urteil erklärte alle verbleibenden staatlichen Verbote der gleichgeschlechtlichen Ehe für ungültig und verlangte, dass jeder Staat gleichgeschlechtliche Ehen zu den gleichen Bedingungen wie gleichgeschlechtliche Ehen durchführt und anerkennt.

“Keine Vereinigung ist tiefer als die Ehe, denn sie verkörpert die höchsten Ideale der Liebe, Treue, Hingabe, Opfer und Familie. Indem sie eine eheliche Vereinigung bilden, werden zwei Menschen etwas Größeres als einmal.” — Justice Anthony Kennedy, Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015)

Obergefell wurde sofort als historischer Sieg für LGBTQ+-Rechte gefeiert, aber es provozierte auch starken Widerstand. Richter Antonin Scalias Dissens warnte vor einer “institutionellen Verschiebung des demokratischen Prozesses” und stellte die Autorität des Gerichts in Frage, die Ehe neu zu definieren. Dennoch hat sich das Urteil als dauerhaft erwiesen: Trotz anhaltender politischer und religiöser Einwände bleibt die gleichgeschlechtliche Ehe in allen fünfzig Staaten legal und die öffentliche Unterstützung für die Gleichstellung der Ehe ist auf historische Höchststände angewachsen.

Die breiteren Auswirkungen von Gerichtsurteilen auf Gesellschaft und Recht

Rechtspräzedenzfälle und der Schutz der Grundrechte

Die Entscheidungen in Lieben]Windsor und Obergefell haben mehr als nur die Regeln für bestimmte Gruppen geändert; sie haben den Grundsatz bekräftigt, dass die Ehe ein Grundrecht nach der Verfassung ist. Dieser Grundsatz schützt nun alle Paare vor willkürlicher staatlicher Einmischung, unabhängig von Rasse, sexueller Orientierung oder anderen Merkmalen, die historisch zur Diskriminierung verwendet wurden. Die Gerichte haben klargestellt, dass die Regierung eine schwere Last trägt, wenn sie versucht, zu begrenzen, wer heiraten kann - eine Last, die nicht allein durch Tradition, Moral oder die öffentliche Meinung befriedigt werden kann.

Diese Präzedenzfälle wurden auch in anderen Kontexten zitiert. Zum Beispiel wurde die Argumentation von Obergefell in Fällen von Transgender-Eherechten, den Rechten unverheirateter Paare und sogar von Anfechtungen von Verboten interreligiöser Ehen herangezogen. Die Idee, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das an die persönliche Würde und Autonomie gebunden ist, hat sich als ein mächtiges Werkzeug für marginalisierte Gruppen erwiesen, die nach dem Gesetz Gleichbehandlung suchen.

Soziale und kulturelle Verschiebungen

Die rechtliche Anerkennung interrassischer Ehen nach Liebe hat dazu beigetragen, multirassische Familien zu normalisieren und soziale Stigmatisierung zu reduzieren. In ähnlicher Weise wurde die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe mit verbesserten psychischen Gesundheitsergebnissen für LGBTQ + -Personen sowie einer größeren sozialen Akzeptanz in Verbindung gebracht. Studien haben gezeigt, dass Staaten, in denen die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert wurde, einen Rückgang der Selbstmordversuche unter LGBTQ + -Jugendlichen erlebten, was darauf hindeutet, dass die rechtliche Anerkennung greifbare psychologische Vorteile haben kann.

Darüber hinaus haben Gerichtsurteile die öffentliche Meinung vorangetrieben. 1996, als DOMA verabschiedet wurde, unterstützten nur 27 % der Amerikaner die gleichgeschlechtliche Ehe. Bis 2015, als Obergefell beschlossen wurde, war die Unterstützung auf etwa 60 % gestiegen. Obwohl es schwierig ist, Ursache und Wirkung zu entwirren, argumentieren viele Rechtswissenschaftler, dass die Unterstützung des Gerichts für die Gleichstellung der Ehe der Bewegung Legitimität verliehen und Veränderungen in der öffentlichen Meinung beschleunigt haben. Wie Richter Kennedy schrieb, versuchten diejenigen, die die Gleichstellung der Ehe suchten, nicht, die traditionelle Ehe zu verurteilen, sondern "ihr Leben offen zu leben" und "ihre Familien mit Würde und Respekt behandeln zu lassen".

Wirtschaftliche und praktische Konsequenzen

Die Abschaffung diskriminierender Ehegesetze hat erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen. Verheiratete Paare erhalten Zugang zu mehr als 1.000 Bundesleistungen, einschließlich Sozialversicherungsleistungen für Ehegatten, Erbrechten, gemeinsamen Steuererklärungen und Krankenversicherungen im Rahmen von Familienplänen. Für gleichgeschlechtliche Paare vor Obergefell waren diese Leistungen nicht verfügbar, selbst wenn sie in ihrem Staat legal verheiratet waren. Das Economic Policy Institute schätzte, dass die unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen von Obergefell erhöhtes Haushaltseinkommen, reduzierte Rechtskosten und erweiterten Zugang zu Arbeitgeberleistungen für Hunderttausende von Familien.

Darüber hinaus hat die Gleichstellung der Ehe rechtliche Angelegenheiten wie Adoption, Nachlassplanung und medizinische Entscheidungsfindung vereinfacht. Vor Obergefell mussten gleichgeschlechtliche Paare oft teure Rechtsdokumente ausführen, um Rechte zu sichern, die unterschiedlichgeschlechtliche Paare automatisch bei der Ehe erhalten haben.

Laufende rechtliche Kämpfe und die Zukunft der Ehegleichheit

Religionsfreiheit und Gewissensausnahmen

Trotz des überwältigenden Sieges in Obergefell ist der Kampf um die Eherechte noch lange nicht vorbei. Ein wichtiger Streitpunkt ist die Spannung zwischen Ehegleichheit und Religionsfreiheit. Einige staatliche Gesetzgeber haben Gesetze verabschiedet, die Regierungsbeamten, Geschäftsinhabern und religiösen Organisationen erlauben, Dienstleistungen im Zusammenhang mit gleichgeschlechtlichen Ehen aus Gewissensgründen abzulehnen. Der Oberste Gerichtshof hat sich zu verwandten Themen geäußert: In Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) entschied das Gericht, dass der Staat Feindseligkeit gegenüber den religiösen Überzeugungen eines Bäckers gezeigt hatte, als er ihn wegen der Weigerung, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu schaffen, bestrafte.

In anderen Fällen werden die Grenzen der Eherechte immer noch auf die Probe gestellt. Die Frage, ob ein Unternehmen die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Eheschließung aufgrund religiöser Überzeugung ablehnen kann, bleibt ungelöst. Bisher haben die Gerichte die Anwendung der Gesetze über öffentliche Unterkünfte auf die sexuelle Orientierung im Allgemeinen bestätigt, aber die Entscheidungen sind unterschiedlich. Die Frage ist, ob Staaten Kinderschutzgesetze anwenden können, um gleichgeschlechtliche Paare daran zu hindern, Kinder zu fördern oder zu adoptieren; die meisten Gerichte haben solche Versuche abgelehnt, aber die Rechtslandschaft ist bei weitem nicht einheitlich.

Transgender-Eherechte und der Status von Obergefell

Ein weiterer aufstrebender Bereich sind die Eherechte für Transgender-Personen. Während Obergefell bestätigte, dass die Ehe ein Grundrecht für alle Paare ist, wurde seine Sprache über “zwei Personen” verwendet, um zu argumentieren, dass die Entscheidung Transgender-Ehen nicht explizit schützt, wenn das legale Geschlecht einer Person angefochten wird. Mehrere Staaten haben versucht, “Sex” in den Ehegesetzen zu definieren, um bei der Geburt zugewiesenes biologisches Geschlecht zu bedeuten, was Transgender-Personen möglicherweise von der Heirat nach ihrer Geschlechtsidentität ausschließt. Im Jahr 2020 entschied der Oberste Gerichtshof in Bostock v. Clayton County, dass Diskriminierung aufgrund des Transgender-Status eine Form der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist nach Titel VII, was Auswirkungen auf das Eherecht hat.

Angesichts der aktuellen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der USA gibt es auch Bedenken unter den Befürwortern, dass Obergefell selbst überdacht werden könnte. In Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), die Roe v. Wade, schrieb Justice Clarence Thomas eine übereinstimmende Stellungnahme, in der vorgeschlagen wurde, dass das Gericht andere substanzielle Präzedenzfälle für ein ordnungsgemäßes Verfahren, einschließlich Obergefell überdenken sollte. Obwohl die Mehrheitsmeinung in Dobbs ausdrücklich jegliche Auswirkungen auf Präzedenzfälle für Nicht-Abtreibungen ausschloss, signalisierte Thomas' Zustimmung, dass das Problem für eine Untergruppe von Richtern noch immer aktuell ist.

Die Rolle der staatlichen Gerichte und alternative Rechtsstrategien

Da der Oberste Gerichtshof nur die Fälle entscheiden kann, die ihm bevorstehen, spielen staatliche Gerichte eine entscheidende Rolle beim Schutz der Eherechte. Nach Obergefell haben einige staatliche Oberste Gerichte Entscheidungen erlassen, die das Recht auf Eheschließung unter ihren eigenen Verfassungen stärken und eine zusätzliche Schutzschicht bieten, die föderalistisch nicht durchsetzbar ist. Zum Beispiel hatte der Oberste Gerichtshof von Hawaii bereits 1993 entschieden, dass die Verweigerung der Ehe mit gleichgeschlechtlichen Paaren die Gleichheitsklausel des Staates verletzen könnte, was eine Kette von Ereignissen einleitet, die zu den ersten Ehegleichheitsgesetzen in Vermont und Massachusetts führte.

Außerhalb der Ehe selbst haben Anwälte andere rechtliche Wege zum Schutz von LGBTQ + -Familien eingeschlagen. Das Recht, gemeinsam zu adoptieren, beide Elternteile auf einer Geburtsurkunde aufzuführen und bei der Scheidung Ehegattenunterstützung zu erhalten, hängt von der zugrunde liegenden Anerkennung der Ehe ab. Fälle, die diese peripheren Rechte betreffen, werden oft vor staatlichen Gerichten eingereicht, die ihre Gesetze möglicherweise breiter auslegen als Bundesgerichte.

Schlussfolgerung

Der Bogen des amerikanischen Eherechts neigt sich der Gleichheit zu, aber dieser Bogen wurde durch absichtliche gerichtliche Maßnahmen bei fast jeder Gelegenheit geformt. Von der Bestätigung von Lieben v. Virginia, dass die Ehe ein Grundrecht ist, bis hin zur Ausweitung dieses Rechts auf gleichgeschlechtliche Paare haben Gerichtsentscheidungen als notwendige Kontrolle der legislativen Trägheit und der Vorurteile der Bevölkerung gehandelt. Die Justiz hat nicht nur diskriminierende Gesetze für ungültig erklärt, sondern auch einen rechtlichen und moralischen Rahmen für das Verständnis der Ehe als Institution, die auf persönlicher Wahl, Würde und gleicher Staatsbürgerschaft beruht.

Dennoch bleibt die Arbeit zur Sicherung der Eherechte für alle unvollständig. Laufende Kämpfe um religiöse Ausnahmen, Transgender-Ehen und die mögliche Erosion des Präzedenzfalles von Obergefell] zeigen, dass die Gerichte weiterhin eine zentrale Arena für die Definition der Ehe im amerikanischen Leben sein werden. Für diejenigen, die glauben, dass die Ehe ein grundlegendes Menschenrecht ist, das jeder Person unabhängig von Rasse, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität gehört, ist die Lektion der Geschichte klar: Nachhaltige rechtliche Fürsprache, die durch die mächtigen Präzedenzfälle der Vergangenheit geprägt ist, ist unerlässlich, um die Freiheiten zu bewahren und zu erweitern, die wegweisende Entscheidungen etabliert haben. Gerichte können möglicherweise nicht in der Lage sein, sozialen Konsens zu garantieren, aber sie können - und haben - sichergestellt, dass das Gesetz das Versprechen der Verfassung von Freiheit und Gerechtigkeit für alle widerspiegelt.