Die historische Obergefell v. Hodges Entscheidung: Wie die gleichgeschlechtliche Ehe zum Gesetz des Landes wurde

Am 26. Juni 2015 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Wasserscheideurteil in Obergefell v. Hodges erlassen, in dem festgestellt wird, dass das Grundrecht auf Eheschließung sowohl unter der Due Process Clause als auch unter der Equal Protection Clause des Vierzehnten Zusatzartikels für gleichgeschlechtliche Paare garantiert ist. Die 5–4-Entscheidung hat das staatliche Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe im ganzen Land für ungültig erklärt, was alle fünfzig Staaten verpflichtet, Ehen zwischen zwei Personen des gleichen Geschlechts durchzuführen und anzuerkennen. Mehr als nur ein Sieg für die LGBTQ + -Gemeinschaft, stellt Obergefell eine tiefgreifende Neudefinition der verfassungsmäßigen Freiheit und Würde dar, die die rechtliche Landschaft der Eherechte in Amerika neu gestaltet.

Dieser Artikel untersucht die Hintergründe, die rechtlichen Argumente, die Argumentation des Obersten Gerichtshofs, die unmittelbaren Auswirkungen und die anhaltenden Herausforderungen, die diesen wegweisenden Fall umgeben, und wir werden auch untersuchen, wie die Entscheidung die modernen Diskussionen über Bürgerrechte, Religionsfreiheit und die sich entwickelnde Definition von Familie weiterhin beeinflusst.

Die Ursprünge der Bewegung für die Gleichstellung der Ehe

Der Kampf für die gleichgeschlechtliche Ehe begann nicht mit Obergefell. Jahrzehntelang arbeiteten LGBTQ+-Aktivisten durch staatliche Gesetzgeber, Wahlverfahren und niedrigere Gerichte, um das Recht auf Eheschließung zu sichern. Der erste große rechtliche Durchbruch kam 2003, als das Massachusetts Supreme Judicial Court in Goodridge v. Department of Public Health entschied, dass der Staat Ehelizenzen für gleichgeschlechtliche Paare nicht unter der Verfassung des Staates verweigern könne. Diese Entscheidung machte Massachusetts zum ersten US-Staat, der die gleichgeschlechtliche Ehe legalisierte.

Nach Goodridge breitete sich eine Welle von Rechtsstreitigkeiten und legislativen Maßnahmen im ganzen Land aus. Einige Staaten begrüßten die Gleichstellung der Ehe; andere verbot sie ausdrücklich durch Statuten oder Verfassungsänderungen. Bis 2014 verboten 37 Staaten immer noch gleichgeschlechtliche Ehen, während 13 Staaten und der District of Columbia es erlaubten. Dieses Flickwerk von Gesetzen schuf enorme Rechtsunsicherheit für gleichgeschlechtliche Paare, die in einem Staat heirateten, nur um in einen anderen zu ziehen, der sich weigerte, ihre Vereinigung anzuerkennen.

Schlüsselfälle, die zu Obergefell führten

Mehrere entscheidende Fälle bestritten staatliche Verbote und legten den Grundstein für die Intervention des Obersten Gerichtshofs. 2010 schlug der Bundesfall Perry v. Schwarzenegger (später Hollingsworth v. Perry) Kaliforniens Proposition 8 nieder, die die gleichgeschlechtliche Ehe verboten hatte. Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung schließlich aus ständigen Gründen zurück, was es effektiv ermöglichte, gleichgeschlechtliche Ehen in Kalifornien wieder aufzunehmen, aber die breitere Frage ungelöst ließ.

Ein weiterer kritischer Fall war Vereinigte Staaten gegen Windsor (2013), der Abschnitt 3 des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe (DOMA) umkippte. Das Gericht entschied, dass die Bundesregierung die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die nach staatlichem Recht gültig waren, nicht verweigern konnte. Windsor stellte fest, dass gleichgeschlechtliche Paare, die in Staaten verheiratet waren, in denen es legal war, Anspruch auf Bundesleistungen hatten, aber es verlangte nicht, dass Staaten solche Ehen zulassen oder anerkennen.

Die Bühne wurde für eine direkte Herausforderung an staatliche Verbote gesetzt. Diese Herausforderung kam durch eine Konsolidierung von sechs separaten Klagen aus Michigan, Ohio, Kentucky und Tennessee & mdash; alle Staaten, die Gesetze oder Verfassungsänderungen hatten, die die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definieren.

Die Kläger: Geschichten von Liebe, Verlust und Würde

Im Herzen von Obergefell v. Hodges sind die wirklichen Menschen, deren Leben von diskriminierenden Ehegesetzen betroffen waren. Der Hauptkläger, James Obergefell, verklagte Ohio, weil er sich weigerte, ihn als den überlebenden Ehepartner von John Arthur, seinem Partner von mehr als zwanzig Jahren, aufzulisten. Arthur litt an amyotropher Lateralsklerose (ALS), und das Paar war 2013 nach Maryland gereist, um zu heiraten, als klar wurde, dass Arthur nicht mehr lange leben würde. Nach Arthur's Tod weigerte sich Ohio, die Ehe auf Arthur's Todsurkunde anzuerkennen. Obergefell wollte als “ überlebender Ehepartner aufgeführt werden, ” aber das staatliche Gesetz blockierte das.

Andere Kläger waren April DeBoer und Jayne Rowse, ein Paar aus Michigan, das ihre drei Kinder gemeinsam adoptieren wollte, aber nicht, weil das Heiratsverbot aus Michigan sie daran hinderte, als Ehepaar anerkannt zu werden.

Diese Geschichten gaben dem Fall eine menschliche Dimension, die in der Öffentlichkeit und im Gericht tief ankam. Die von den Klägern eingereichten Schriftsätze betonten, dass die Ehe nicht einfach ein rechtlicher Vertrag ist, sondern ein grundlegender Ausdruck menschlicher Liebe, Verpflichtung und Würde.

Die rechtlichen Argumente vor dem Obersten Gerichtshof

Die konsolidierten fälle stellten zwei zentrale fragen: (1) verlangt der vierzehnte zusatzartikel, dass ein staat eine heiratslizenz für zwei personen des gleichen geschlechts ausstellt? und (2) verlangt der vierzehnte zusatzartikel, dass ein staat eine gleichgeschlechtliche ehe anerkennt, die rechtmäßig in einem anderen staat durchgeführt wird.

Die Petenten & rsquo; Argument

Anwälte für gleichgeschlechtliche Paare argumentierten, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das durch die Due Process Clause geschützt ist. Sie zitierten Präzedenzfälle wie Lieben v. Virginia (1967), das Verbote interrassischer Ehen niederlegte, und Turner v. Safley (1987), das das Recht von Gefangenen auf Heirat schützte. Die Petenten behaupteten, dass die gleichen verfassungsmäßigen Prinzipien der persönlichen Autonomie, Intimität und Familienbildung, die auf Paare mit unterschiedlichem Geschlecht angewendet wurden, auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt werden müssen.

Sie argumentierten weiter, dass staatliche Verbote die Gleichbehandlungsklausel verletzten, indem sie aufgrund der sexuellen Orientierung diskriminierten. Weil die Verbote keinen legitimen Regierungsinteressen dienten und oft in Animus oder moralischer Missbilligung verwurzelt waren, konnten sie keine gerichtliche Kontrolle überleben. Die Kläger & rsquo; Briefs wiesen darauf hin, dass die Verbote gleichgeschlechtlichen Paaren den Zugang zu über 1.100 Bundesleistungen und -schutz verweigerten, einschließlich Sozialversicherungsleistungen, Steuervorteile und Krankenhausbesuchsrechte.

Die Befragten & rsquo; Verteidigung der Staatsverbote

Die Staaten, die die Verbote verteidigten, behaupteten, dass die Ehe historisch als eine Verbindung zwischen Mann und Frau verstanden worden sei und dass die Staaten ein legitimes Interesse daran hätten, die Fortpflanzung und die Kindererziehung in diesem traditionellen Rahmen zu fördern, und argumentierten, dass die Frage, wer heiraten könne, dem demokratischen Prozess überlassen werden sollte, nicht von Bundesrichtern entschieden.

Mehrere Gruppen für Religionsfreiheit haben amicus curiae-Einträge eingereicht, in denen sie davor warnten, dass die Forderung der Staaten, die gleichgeschlechtliche Ehe anzuerkennen, die religiösen Überzeugungen von Einzelpersonen und Organisationen verletzen würde, die sich solchen Gewerkschaften aus moralischen oder theologischen Gründen widersetzen.

Der Oberste Gerichtshof & rsquo; Entscheidung: Eine umfassende Bestätigung der Gleichheit

Am 26. Juni 2015 gab Richter Anthony Kennedy die Stellungnahme für die 5-4 Mehrheit ab, zusammen mit den vier liberalen Richtern des Gerichts: Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan. Die Stellungnahme zeichnet sich durch ihre aufsteigende Sprache über die Bedeutung der Ehe und ihre Rolle in der Menschenwürde aus.

Richter Kennedy schrieb: Keine Verbindung ist tiefer als die Ehe, denn sie verkörpert die höchsten Ideale der Liebe, Treue, Hingabe, Opfer und Familie. Indem sie eine eheliche Verbindung bilden, werden zwei Menschen etwas Größeres als einmal sie waren. Er betonte, dass die Petenten nicht die Ehe erniedrigen wollten, sondern ihr Leben in Würde und Respekt leben wollten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Recht zu heiraten eine grundlegende Freiheit ist, die dem Konzept der individuellen Autonomie innewohnt, und dass gleichgeschlechtliche Paare dieses Recht zu den gleichen Bedingungen ausüben können wie Paare mit unterschiedlichem Geschlecht.

Schlüsselpositionen

  • Die ehe ist ein grundrecht, das durch die due process clause des vierzehnten zusatzes geschützt ist, und dieses recht erstreckt sich auf gleichgeschlechtliche paare.
  • Staatliche gesetze, die gleichgeschlechtliche ehen verbieten, verstoßen gegen die gleichstellungsklausel, weil sie auf der grundlage der sexuellen orientierung ohne legitime staatliche interessen diskriminieren.
  • Staaten müssen gleichgeschlechtliche ehen anerkennen, die in anderen staaten rechtmäßig durchgeführt werden, um die portabilität des ehestands und der vorteile über staatliche grenzen hinweg zu gewährleisten.

Die abweichenden Meinungen

Die vier abweichenden Richter —Roberts, Scalia, Thomas und Alito— schrieben jeweils separate Meinungen, die tiefe Meinungsverschiedenheiten ausdrückten. Oberrichter Roberts argumentierte, dass die Mehrheit ihre richterliche Rolle überschritten habe, indem sie eine Institution neu definierte, die seit Jahrtausenden existierte. Er warnte, dass die Entscheidung das amerikanische Volk über die Natur der Verfassung irreführen würde ” und die Legitimität des Gerichts beschädigen würde. Richter Scalia’ Der Dissens war charakteristisch scharf und beschuldigte die Mehrheit, sich an einem “ Dschihad” gegen traditionelle Werte zu beteiligen und sagte voraus, dass die Entscheidung einen Konflikt zwischen Religionsfreiheit und Ehegleichheit schaffen würde. Richter Thomas äußerte Bedenken über ein ordnungsgemäßes Verfahren, während Richter Alito sich auf das konzentrierte, was er als die Usurpation des Gerichts sah ’ demokratische Entscheidungsfindung.

Trotz der Intensität der Meinungsverschiedenheiten hatte die Mehrheitsentscheidung sofortige Rechtskraft. Innerhalb weniger Stunden nach der Entscheidung begannen Staatsbeamte in mehreren Holdout-Staaten, Heiratslizenzen für gleichgeschlechtliche Paare auszustellen, und die restlichen Staaten folgten schnell.

Sofortige und langfristige Auswirkungen auf die Eherechte

Die praktische Wirkung von Obergefell v. Hodges war schnell und umfassend. Über Nacht erhielten gleichgeschlechtliche Paare in allen fünfzig Staaten das Recht zu heiraten, und bestehende Ehen aus anderen Staaten wurden anerkannt. Die Entscheidung erweiterte automatisch über 1.100 föderale Rechte und Pflichten, einschließlich Steuervorteile, Sozialversicherung, Einwanderungspatenschaften und Erbschaft, auf gleichgeschlechtliche Paare im ganzen Land.

Familienrecht und elterliche Rechte

Eines der wichtigsten Einflussbereiche war das Familienrecht. Staatliche Gesetze, die Adoption, Vaterschaft und Sorgerecht für Kinder regeln, hatten zuvor Barrieren für gleichgeschlechtliche Familien geschaffen. Nach Obergefell konnten verheiratete gleichgeschlechtliche Paare leichter Kinder adoptieren, Adoptionen von Zweiteltern erhalten und beide Elternteile in Geburtsurkunden aufgeführt haben. Gerichte begannen auch, die gleichen Vermutungen der Abstammung anzuwenden, die für gleichgeschlechtliche Ehepaare gelten. Dies beseitigte viele der schmerzhaften Situationen, in denen ein Kind nur einen legalen Elternteil haben konnte oder eine Beziehung zu einem nicht biologischen Elternteil nach der Trennung verlieren könnte.

Einwanderung und Ehegatten Sponsoring

Für binationale gleichgeschlechtliche Paare stellte Obergefell ein entscheidendes Mittel zur Verfügung. Vor der Entscheidung, sogar in Staaten, in denen gleichgeschlechtliche Ehen legal waren, verzögerten oder verweigerten die Bundeseinwanderungsbehörden manchmal die grünen Karten für Ehegatten auf der Grundlage des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe. Nach Windsor schlug DOMA und Obergefell machten die Ehegleichheit universell, binationale gleichgeschlechtliche Paare erhielten die gleichen Einwanderungsrechte wie Paare mit unterschiedlichem Geschlecht. Dies ermöglichte Tausenden von Familien, in den Vereinigten Staaten zusammen zu bleiben.

Gesundheitsversorgung und medizinische Entscheidungsfindung

Krankenhausbesuche, medizinische Entscheidungsfindung und Krankenversicherungen verbesserten sich ebenfalls dramatisch. Vor Obergefell sahen sich viele gleichgeschlechtliche Paare dem Horror gegenüber, in einem medizinischen Notfall den Zugang zum Bett ihres Partners verweigert zu bekommen. Die rechtliche Anerkennung der Ehe stellte sicher, dass Ehegatten medizinische Entscheidungen treffen, Intensivstationen besuchen und Familienkrankenversicherungen ohne Diskriminierung erhalten konnten.

Anhaltende rechtliche und soziale Herausforderungen

Obwohl Obergefell die Verfassungsfrage der gleichgeschlechtlichen Ehe beigelegt hat, hat sie den Kampf um die volle Gleichstellung nicht beendet.

Staatliche Anti-LGBTQ + -Gesetzgebung

In den Jahren nach Obergefell haben einige Staaten Gesetze erlassen, die ausdrücklich Diskriminierung von LGBTQ+-Personen in Bereichen wie Adoption, Wohnen, Beschäftigung und öffentlichen Unterkünften erlauben, oft unter dem Deckmantel des Schutzes der Religionsfreiheit. Zum Beispiel haben mehrere Staaten Gesetze verabschiedet, die es Adoptionsagenturen erlauben, die Unterbringung von Kindern mit gleichgeschlechtlichen Paaren zu verweigern, wenn dies mit ihren religiösen Überzeugungen kollidieren würde. Während diese Gesetze Obergefell nicht umstoßen, weichen sie dem breiteren Grundsatz der Gleichbehandlung ab, den die Entscheidung verkörperte.

Darüber hinaus ist eine Welle von “ Badezimmerrechnungen ” und Sportbeteiligungsbeschränkungen für Transgender-Personen entstanden. Einige Rechtswissenschaftler argumentieren, dass diese Maßnahmen neu verpackte Versuche sind, der Logik von Obergefell und der breiteren Gleichstellungsbewegung zu widerstehen.

Religionsfreiheit und Gewissensschutz

Die Spannung zwischen LGBTQ+ Rechten und Religionsfreiheit ist vielleicht das hartnäckigste rechtliche Problem nach Obergefell. Die Mehrheitsmeinung räumte ein, dass diejenigen, die sich an religiöse Doktrinen halten, die die Ehe als zwischen einem Mann und einer Frau definieren, dies weiterhin tun können, aber es lieferte keine konkreten Hinweise darauf, wie Konflikte zwischen religiösen Überzeugungen und Nichtdiskriminierungsgesetzen gelöst werden können. Dies hat zu einer Reihe von hochkarätigen Fällen geführt, darunter Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) und 303 Creative LLC v. Elenis (2023), in denen Unternehmer ein Recht des ersten Zusatzartikels geltend machten, Dienstleistungen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten abzulehnen.

Einige religiöse Organisationen und Einzelpersonen haben versucht, ihr Recht zu schützen, gleichgeschlechtliche Ehen nicht zu führen oder Wohn- oder Arbeitsleistungen nur für Paare mit unterschiedlichem Geschlecht zu gewähren. Der Gerichtshof hat generell pauschale Ausnahmen abgelehnt, die LGBTQ+-Personen erheblichen Schaden zufügen würden, aber er hat auch Raum für enge Unterkünfte gelassen, wenn sie das Kernversprechen der Gleichheit nicht untergraben.

Politische Bemühungen, Obergefell zu stürzen oder zu untergraben

Selbst nach einem Jahrzehnt des etablierten Rechts gab es politische und rechtliche Bemühungen, Obergefell zurückzudrängen. Im Jahr 2022 forderte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, die Roe v. Wade kippte, einige konservative Rechtskommentatoren auf, vorzuschlagen, dass andere substanzielle Rechtsstreitigkeiten, einschließlich Obergefell, überdacht werden könnten.

Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress im Dezember 2022 das Gesetz zur Achtung der Ehe, das die Anerkennung gleichgeschlechtlicher und interrassischer Ehen durch den Bund kodifizierte und von den Staaten verlangte, Ehen anzuerkennen, die in anderen Staaten rechtmäßig vollzogen wurden. Das Gesetz wurde entwickelt, um ein gesetzliches Sicherheitsnetz zu schaffen, sollte der Oberste Gerichtshof jemals Obergefell stürzen. Es wurde mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet, was eine erhebliche Veränderung der öffentlichen Meinung seit 2015 widerspiegelt.

Öffentliche Meinungsumfragen zeigen durchweg, dass eine solide Mehrheit der Amerikaner die gleichgeschlechtliche Ehe unterstützt. Laut dem Pew Research Center befürworten ab 2023 61% der Erwachsenen in den USA die Zulassung der gleichgeschlechtlichen Ehe, während nur 32% dagegen sind. Die Unterstützung ist besonders bei jüngeren Generationen stark. Dieser kulturelle Wandel hat die Aussicht auf eine umfassende Umkehrung von Obergefell angesichts der derzeitigen konservativen Supermehrheit des Gerichts weniger wahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich gemacht.

Die breitere Bedeutung für Bürgerrechte

Obergefell v. Hodges ist mehr als ein Fall über die Ehe; es ist ein Meilenstein in der laufenden Entwicklung der Bürgerrechte in Amerika. Die Entscheidung bestätigte, dass die Verfassung intime persönliche Entscheidungen schützt, die die menschliche Identität und das Familienleben definieren. Sie lehnte die Vorstellung ab, dass die Regierung Grundrechte einschränken kann, die auf der moralischen Missbilligung einer bestimmten Gruppe beruhen.

Die Argumentation in Obergefell wurde in späteren Fällen zitiert, in denen es um Elternrechte, Adoptionen und sogar um Argumente zu Transgender-Rechten ging. „Obwohl das Gericht die Logik von Obergefell noch nicht auf alle Bereiche des LGBTQ+-Antidiskriminierungsgesetzes ausgedehnt hat, hat die Entscheidung einen starken Rechtsrahmen für die Argumentation geschaffen, dass sexuelle Orientierung eine verdächtige Klasse ist, die eine verstärkte Kontrolle verdient.

International hat die Entscheidung ähnliche Bewegungen im Ausland angeregt. Mehrere Länder, darunter Australien, Kolumbien und Taiwan, legalisierten die gleichgeschlechtliche Ehe in den Jahren nach Obergefell und zitierten oft die Argumentation des Obersten Gerichtshofs der USA. Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen hat die Entscheidung auch in seiner eigenen Rechtsprechung zur Gleichstellung der Ehe als Menschenrecht zitiert.

Das dauerhafte Vermächtnis von Obergefell

Ein Jahrzehnt nach der Entscheidung wurde das tägliche Leben von Hunderttausenden gleichgeschlechtlicher Paare und ihrer Familien zum Besseren verändert. Kinder wachsen mit dem Wissen auf, dass beide Eltern rechtlich als ihre Mütter oder Väter anerkannt sind. Witwen und Witwer können Sozialversicherungsleistungen für Überlebende beziehen. Ehepartner können medizinische Notfallentscheidungen treffen, ohne Angst davor, abgewiesen zu werden. Die einfache, mächtige Würde, in der Lage zu sein, ohne rechtliche Qualifikation zu sagen, ist jetzt eine Realität für Millionen von Amerikanern.

Der Kampf für die volle Gleichstellung ist noch nicht vorbei. Die rechtlichen und kulturellen Auseinandersetzungen um religiöse Ausnahmen, Transgender-Rechte und den Anwendungsbereich von Nichtdiskriminierungsgesetzen stellen die nächste Grenze dar. Aber die Grundlage, die Obergefell gelegt hat, ist stark: der Grundsatz, dass die Verfassung es der Regierung nicht erlaubt, eine ganze Klasse von Menschen einer Bürgerschaft zweiter Klasse zu unterwerfen.

Schlussfolgerung

Obergefell v. Hodges gilt als eine der folgenreichsten Bürgerrechtsregelungen in der amerikanischen Geschichte. Es erweiterte die Institution der Ehe um gleichgeschlechtliche Paare, was bestätigt, dass Liebe, Engagement und Familie das Geschlecht überschreiten. Die Entscheidung entsprang nicht einem Vakuum, sondern jahrzehntelangem Aktivismus, Rechtsstreitigkeiten und persönlichem Mut von Individuen, die sich weigerten zu akzeptieren, dass ihre Beziehungen weniger anerkennenswert waren.

Während Herausforderungen bestehen bleiben, von Gesetzesmanövern bis hin zu gerichtlichen Drohungen, bleibt Obergefells Kernbestand das Gesetz des Landes. Sein Vermächtnis ist sichtbar im Leben gleichgeschlechtlicher Paare, die jetzt heiraten, Kinder großziehen und zusammen mit dem vollen Schutz des Gesetzes alt werden können. Während die Gesellschaft weiterhin über die Bedeutung von Gleichheit diskutiert, wird Obergefell ein Leuchtturm der These bleiben, dass Freiheit jedem gehört, unabhängig davon, wen sie lieben.

Externe Referenzen: