Was ist ein Plea Bargain?

Ein Plädoyer-Deal ist eine formelle Vereinbarung in Strafsachen zwischen einem Angeklagten (oft durch seinen Anwalt) und einem Staatsanwalt. In dieser Vereinbarung stimmt der Angeklagte zu, sich einer Anklage schuldig zu bekennen - in der Regel einer geringeren oder einer von mehreren Anklagepunkten - im Austausch für bestimmte Zugeständnisse der Staatsanwaltschaft. Diese Zugeständnisse können eine reduzierte Strafe, die Entlassung anderer Anklagen oder eine Empfehlung für Nachsicht beinhalten. Plea-Verhandlungen sind kein verfassungsmäßiges Recht; es ist ein praktisches Instrument, das entwickelt wurde, um das enorme Volumen von Strafsachen zu bewältigen. Es ermöglicht Gerichten, vollständige Prozesse zu vermeiden, die zeitaufwendig, teuer und unvorhersehbar sind.

In den Vereinigten Staaten ergeben sich etwa 95% aller strafrechtlichen Verurteilungen aus Schuldgründen, von denen die überwiegende Mehrheit aus Plädoyer-Deals stammt. Diese Statistik unterstreicht, wie tief die Praxis in das Justizsystem eingebettet ist.

Während das Verhandeln von Klagegründen oft als eine einfache Transaktion angesehen wird, beinhaltet es komplexe rechtliche und persönliche Überlegungen. Für Angeklagte bedeutet die Entscheidung, ein Klageabkommen anzunehmen, die Aufgabe mehrerer verfassungsmäßiger Rechte, einschließlich des Rechts auf ein Verfahren durch Geschworenen, des Rechts, Zeugen zu konfrontieren, und des Rechts gegen Selbstbeschuldigung. Gerichte müssen sicherstellen, dass das Klagerecht bewusst, freiwillig und intelligent eingegeben wird. Das bedeutet, dass der Angeklagte die Anklagen, die möglichen Strafen und die Rechte, auf die sie verzichten, verstehen muss. Richter führen normalerweise ein Klageverfahren durch, um diese Elemente zu überprüfen, bevor sie ein schuldiges Klageverfahren annehmen.

Arten von Plea Bargains

Plea-Schnäppchen sind nicht einheitlich, sondern sie fallen in der Regel in drei Hauptkategorien, obwohl es je nach Zuständigkeit und den Besonderheiten des Falles Unterschiede gibt.

Gebührenverhandlung

Dies ist die häufigste Form. Der Angeklagte stimmt zu, sich einer weniger schweren Anklage schuldig zu bekennen als die ursprüngliche, beispielsweise eine Person, die wegen Einbruchs zweiten Grades angeklagt ist, könnte sich eines Übertritts schuldig bekennen. Die Anklage profitiert davon, dass eine Verurteilung ohne Zeit und Kosten des Verfahrens erfolgt; der Angeklagte profitiert davon, dass er eine weniger strenge Vorstrafe hat und eine leichtere Strafe erhält.

Verhandeln mit Satz

Hier bekennt sich der Angeklagte schuldig, aber mit dem klaren Verständnis, dass der Staatsanwalt eine bestimmte Strafe empfehlen wird - oft leichter als das, was nach dem Prozess verhängt werden könnte. Der Richter ist nicht an die Empfehlung des Staatsanwalts gebunden, aber in der Praxis befolgen Richter oft die vereinbarten Bedingungen. Satzverhandlungen geben dem Angeklagten eine gewisse Sicherheit über das Ergebnis, wodurch das Risiko einer harten Strafe von einer Jury verringert wird. Für Staatsanwälte vermeidet es die Unsicherheit eines Prozesses und sichert eine Verurteilung.

Faktenverhandlung

Die Tatsache, dass die Anklagebehörde nicht die Wahrheitsfindungsfunktion des Gerichts verzerren kann, ist eine Tatsache, die nicht die Wahrheitsfindungsfunktion des Gerichts verzerren kann, wenn sie sich auf die Wahrheitsfindungsfunktion des Gerichts verzerrt, wenn sie sich auf die Wahrheitsfindungsfunktion des Gerichts verständigt, wenn sie sich auf die Wahrheitsfindungsfunktion des Gerichts verstellt.

Andere Varianten sind count bargaining (die Entlassung einiger Anklagen im Austausch für ein Schuldbekenntnis) und deferred Strafverfolgungsvereinbarungen (bei denen formale Anklagen unter bestimmten Bedingungen ausgesetzt werden).

Der Prozess des Plea Bargaining

Der Prozess der Verhandlungen über das Rechtsmittelverfahren ist kein einzelnes Ereignis, sondern eine Reihe von Schritten, die sich von der Festnahme bis zur Verurteilung erstrecken.

1. Ersteinzahlungen und Klage

Nach einer Festnahme reicht die Staatsanwaltschaft formelle Anklagepunkte ein. Bei der Anklage wird der Angeklagte über die Anklagepunkte informiert und aufgefordert, einen Einspruch einzulegen (schuldig, nicht schuldig oder kein Streitfall). Die meisten Angeklagten plädieren zunächst für nicht schuldig, um ihre Optionen zu erhalten. In dieser Phase kann auch die Verteidigung zum ersten Mal Verhandlungsbereitschaft signalisieren. In vielen Ländern ermöglichen die frühen Phasen die günstigsten Einspruchsangebote, da die Staatsanwaltschaft noch keine erheblichen Ressourcen investiert hat.

2. Entdeckung und Evaluierung

Beide Seiten tauschen Beweise durch Entdeckung aus. Der Verteidiger überprüft Polizeiberichte, Zeugenaussagen, forensische Beweise und alle Vorstrafen. Diese Untersuchung ist entscheidend für die Beurteilung der Stärke des Falls der Staatsanwaltschaft. Ein schwacher Fall kann der Verteidigung einen Hebel geben, um ein besseres Geschäft zu fordern. In der Zwischenzeit können Staatsanwälte die Entdeckung nutzen, um einen Angeklagten dazu zu drängen, sich frühzeitig zu äußern, besonders wenn die Beweise stark sind.

Die Fähigkeit des Verteidigers, Risiken und Verhandlungen zu bewerten, ist hier von größter Bedeutung.

3. Verhandlungen

Verhandlungen können informell durch Telefonanrufe, E-Mails oder formelle Treffen stattfinden. Der Verteidiger und der Staatsanwalt diskutieren die Fakten, den Hintergrund des Angeklagten und mögliche Ergebnisse. Faktoren, die die Verhandlungen beeinflussen, sind die Schwere des Verbrechens, die Vorstrafengeschichte des Angeklagten, die Stärke der Beweise, die Opfereingaben und das politische Klima (z. B. ein Staatsanwalt, der sich um die Wiederwahl bewirbt, ist möglicherweise weniger bereit, großzügige Angebote anzubieten). Erfahrene Anwälte wissen, dass Verhandlungen eine Kunst sind, die den Wunsch nach einer schnellen Lösung mit der Notwendigkeit in Einklang bringt, die langfristigen Interessen des Kunden zu schützen.

4. Plea Agreement und Colloqué

Wenn eine Vereinbarung getroffen wird, wird sie aufgeschrieben - oft auf einem Standardformular - und vom Angeklagten, Verteidiger und Staatsanwalt unterzeichnet. Die Vereinbarung legt die Anklage fest, auf die der Angeklagte plädieren wird, alle Urteilsempfehlungen und alle anderen Bedingungen (z. B. Restitution, Zivildienst). Der Angeklagte erscheint dann vor einem Richter, der ein Appellkolloquy durchführt: Der Richter stellt Fragen, um sicherzustellen, dass das Plädoyer freiwillig ist, der Angeklagte versteht, dass die Rechte aufgehoben werden, und es gibt eine sachliche Grundlage für das Plädoyer. Wenn der Richter einen Mangel feststellt, können sie das Plädoyer ablehnen.

5. Verurteilung

Nachdem er die Klageschrift angenommen hat, verhängt der Richter eine Strafe. Bei Strafverhandlungen kann der Richter der Empfehlung folgen, ist aber nicht verpflichtet. Der Richter kann einen Untersuchungsbericht vor dem Satz anordnen, insbesondere für Fälle von Straftaten, um mehr Informationen über den Hintergrund des Angeklagten zu sammeln. Die Verurteilungsverhandlung bietet den Opfern die Möglichkeit, zu sprechen (Aussagen über die Auswirkungen auf das Opfer) und für die Verteidigung, mildernde Beweise vorzulegen. Das Ergebnis kann von Bewährung und Zivildienst bis zu Gefängniszeit reichen, je nach Vereinbarung und Ermessen des Richters.

Vorteile von Plea Bargaining

Befürworter von Plädoyer-Verhandlungen zitieren mehrere zwingende Vorteile, die die Praxis für die moderne Strafjustiz unerlässlich machen.

Effizienz und reduzierte Gerichtsüberlastung

Gerichte sind mit Fällen überlastet. Ein ausgewachsener Prozess mit Geschworenen kann Wochen dauern, wo Richter, Gerichtsmitarbeiter, Geschworene, Anwälte und Zeugen erforderlich sind. Plea-Verhandlungen lösen Fälle schnell, oft in einem einzigen Gerichtstermin. Dadurch werden Ressourcen für die Fälle frei, die wirklich vor Gericht gestellt werden müssen – insbesondere schwere Gewaltverbrechen. Ohne Verhandlungen mit Rechtsmitteln würde das System zum Stillstand kommen; viele Angeklagte würden Monate oder Jahre im Gefängnis auf den Prozess warten, und der Rückstand wäre unhaltbar.

Gewissheit des Ergebnisses

Prozesse sind von Natur aus unsicher. Ein Staatsanwalt kann einen wichtigen Fall aufgrund von Verfahrensfehlern oder einer sympathischen Jury verlieren. Ein Angeklagter ist der Gefahr ausgesetzt, wegen höchster Anklagen verurteilt zu werden. Ein Plädoyer-Abkommen bietet ein vorhersehbares Ergebnis für beide Seiten. Für Angeklagte kann diese Gewissheit psychologisch von Vorteil sein; sie wissen, was sie erwarten können und können anfangen, ihre Strafe zu verbüßen oder ihr Leben fortzusetzen.

Reduzierte Sätze und Alternativen zur Inhaftierung

Plea-Verhandlungen ermöglichen es oft Angeklagten - insbesondere Erst- oder Kleinstraftätern -, harte obligatorische Mindeststrafen zu vermeiden. Zum Beispiel könnte ein gewaltfreier Drogenstraftäter Bewährung und Drogenbehandlung anstelle einer langen Gefängnisstrafe erhalten. Dies kann Rückfälligkeit reduzieren, indem es sich mit grundlegenden Problemen wie Sucht befasst. Darüber hinaus können Plädoyer-Deals den Angeklagten helfen, die Nebenfolgen einer Verurteilung zu vermeiden, wie zum Beispiel Verlust des Wahlrechts, Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche oder Abschiebung für Nicht-Bürger.

Zusammenarbeit und Zeugnis

Plea-Verhandlungen können Angeklagte dazu anregen, mit Strafverfolgungsbehörden gegen schwerere Kriminelle zusammenzuarbeiten. Ein Angeklagter, der wegen einer kleineren Rolle in einem Drogenring angeklagt ist, könnte sich schuldig bekennen und gegen den Königszapfen im Austausch für eine reduzierte Strafe aussagen. Dieses "Umkippen" von Angeklagten ist ein mächtiges Instrument zur Demontage von organisiertem Verbrechen, Drogenkartellen und Betrugsnetzwerken.

Nachteile von Plea Bargaining

Trotz ihres praktischen Nutzens sind die Verhandlungen über die Klageverhandlungen von Rechtswissenschaftlern, Bürgerrechtlern und Opfergruppen scharf kritisiert worden, wobei die Nachteile erheblich und oft systemisch sind.

Nötigung unschuldiger Angeklagter

Die beunruhigendste Kritik ist, dass unschuldige Menschen sich schuldig bekennen, um das Risiko einer schrecklichen Strafe zu vermeiden, wenn sie vor Gericht gehen und verlieren. Dies wird als "Prozessstrafe" bezeichnet - der Unterschied zwischen der in einem Rechtsmittel und der Strafe nach der Verurteilung vor Gericht. Zum Beispiel könnte einem Angeklagten, dem ein obligatorisches Minimum von 10 Jahren droht, ein Rechtsmittel zu einer geringeren Anklage mit 3 Jahren angeboten werden. Selbst wenn sie glauben, dass sie unschuldig sind, kann der Druck, den Deal anzunehmen, überwältigend sein. Zahlreiche unrechtmäßige Verurteilungsentlastungen (z. B. durch DNA-Beweise) haben unschuldige Menschen aufgedeckt, die sich für Verbrechen entschieden haben, die sie nicht begangen haben.

Das Innocence Project hat viele solcher Fälle dokumentiert.

Ungleichheit und Disparitäten

Plea-Verhandlungen können rassistische und sozioökonomische Ungleichheiten verschärfen. Minderheitsbeklagte haben möglicherweise weniger Einfluss oder erhalten aufgrund impliziter Vorurteile oder systemischer Faktoren weniger günstige Angebote. Wohlhabende Angeklagte können sich private Anwälte leisten, die bessere Angebote aushandeln, während öffentliche Verteidiger oft überarbeitet und unterversorgt sind. Untersuchungen zeigen, dass schwarze Angeklagte weniger wahrscheinlich Gebührensenkungen erhalten und hispanische Angeklagte erhalten manchmal längere Strafempfehlungen in Klageanträgen als weiße Angeklagte für ähnliche Verbrechen. Die undurchsichtige Natur von Klageanträgen macht es schwierig, diese Unterschiede zu messen und zu korrigieren.

Mangelnde Transparenz

Plea-Verhandlungen finden hinter verschlossenen Türen statt, fernab der öffentlichen Kontrolle. Der Sachverhalt wird vielleicht nie vollständig vor Gericht ausgestrahlt. Die Opfer fühlen sich vielleicht ausgegrenzt, da ihre Beiträge nicht immer direkt berücksichtigt werden. Die Öffentlichkeit hat ein Interesse daran, zu verstehen, wie die Justiz verwaltet wird, aber Plädoyer-Verhandlungen können eine Überschreitung der Strafverfolgung oder Nachsicht maskieren, die dem öffentlichen Wohl nicht dient. Das Fehlen eines Prozessprotokolls begrenzt auch die Überprüfung der Berufung und erschwert es, ungerechte Verurteilungen anzufechten.

Untergrabung des Rechts auf Gerichtsverfahren

Wenn über 90 % der Fälle in Schuldbekenntnissen enden, wird das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren für die meisten Angeklagten theoretisch. Das System bestraft praktisch diejenigen, die ihr Recht auf Gerichtsverfahren durch die "Prozessstrafe" ausüben. Einige Rechtsexperten argumentieren, dass dies gegen den Geist des Sechsten Zusatzartikels verstößt. Darüber hinaus reduziert das Plädoyer-Verhandlungswesen die Exposition der Öffentlichkeit gegenüber den Beweisen und Argumenten, die das Strafrecht prägen, und verringert die abschreckenden und erzieherischen Funktionen von Gerichtsverfahren.

Plea Bargaining in verschiedenen Gerichtsbarkeiten

Die Praxis des Plädoyer-Verhandlung ist global nicht einheitlich; es variiert weit auf der Grundlage von Rechtstraditionen, Verfahrensregeln und kulturellen Einstellungen gegenüber der Justiz.

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten sind weltweit führend bei Verhandlungen über Klagegründe. Wie bereits erwähnt, stammen etwa 95% der Verurteilungen von Bundesstaaten und Bundesstaaten aus Schuldgründen. Das Bundessystem hat formale Strafrichtlinien, die ein "Gitter" von Straftatbeständen und Strafgeschichtswerten schaffen, innerhalb dessen Richter tätig sind. Dennoch behalten die Staatsanwälte einen enormen Ermessensspielraum, um Angebote anzubieten, die das Urteil dramatisch verändern können. Der Oberste Gerichtshof hat die Verfassungsmäßigkeit von Klageanträgen bestätigt, insbesondere in Brady v. United States (1970) und Santobello v. New York (1971), hat aber auch sein Zwangspotenzial anerkannt.

Für einen umfassenden Überblick über Bundes-Plädoyer-Verhandlungspraktiken, siehe die US-Justizministeriums Prinzipien der Bundesanwaltschaft .

Vereinigtes Königreich

England und Wales verwenden ein strukturierteres System, das als "Plädoyer- und Fallmanagement-Anhörung" (PCMH) bekannt ist. Nach der ersten Anklage wird der Beklagte aufgefordert, einen Klagegrund anzugeben. Wenn sie frühzeitig einen Schuldspruch vorbringen, können sie einen Strafrabatt erhalten (bis zu einer dritten Ermäßigung). Der Prozess ist kodifiziert und zielt darauf ab, Effizienz und Fairness auszugleichen. Plea-Verhandlungen wie in den USA gesehen - mit umfangreichen Verhandlungen über Gebühren - sind weniger üblich.

Das Vereinigte Königreich hat auch einen Strafverurteilungsrat, der Richtlinien für Rabatte enthält. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass das Vereinigte Königreich das Verhandeln von Klagegründen verbietet, wenn der Beklagte Unschuld behält; der Klagegrund muss echt sein.

Andere Länder

Viele Zivilrechtsländer wie Deutschland, Frankreich und Italien haben Formen der Klageverhandlung eingeführt (oft als „abgekürzte Verfahren“ oder „Strafbefehle“ bezeichnet). Diese beinhalten typischerweise Vereinbarungen über die Länge der Haftstrafe anstelle von Gebührensenkungen, und der Richter spielt eine aktivere Rolle bei der Sicherstellung, dass der Deal gerecht ist. In Japan wurden Klageverhandlungen erst 2018 formell eingeführt, beschränkt auf bestimmte Wirtschaftsverbrechen und Korruptionsfälle - und es erlaubt keine Anklageverhandlungen. Einige Länder, wie Indien, haben begrenzte Klageverhandlungen, beschränkt auf Straftaten, die keine Todesstrafe oder lebenslange Haft beinhalten. Im Gegensatz dazu haben Länder wie China und Saudi-Arabien keine formellen Klageverhandlungsstrukturen, obwohl informelle Verhandlungen stattfinden können.

Ethische und rechtliche Überlegungen

Die Verteidigung muss eine feine Linie zwischen der Empfehlung ihrer Mandanten, ein vorteilhaftes Geschäft zu akzeptieren, und der Wahrung der Autonomie des Mandanten bei der Wahl des Verfahrens gehen. Professionelle Verhaltensregeln verlangen, dass Anwälte alle Angebote kommunizieren und ihre Implikationen erklären, aber nicht, um Kunden unter Druck zu setzen. Die American Bar Association bietet Standards für die Strafjustiz, die sich mit den Verhandlungen über das Verfahren befassen.

Staatsanwälte haben die Pflicht, Gerechtigkeit zu suchen, nicht nur Verurteilungen. Das bedeutet, dass sie keine Drohungen mit härteren Anklagen verwenden dürfen, um Klagegründe zu erzwingen, und sie müssen entlastende Beweise (Brady-Material) auch während der Klagegrundverhandlungen offenlegen. Wenn die Staatsanwälte diese ethischen Verpflichtungen nicht erfüllen, kann das daraus resultierende Klagegrund ungültig gemacht werden. Das rechtliche Konzept der "effektiven Rechtshilfe" erstreckt sich auf Klagegrundverhandlungen: In Lafler v. Cooper (2012) und Missouri v. Frye (2012) befand der Oberste Gerichtshof, dass Angeklagte ein Recht auf kompetente Vertretung haben während der Klagegrundverhandlungen und dass schlechte Beratung Erleichterung rechtfertigen kann, wenn es zu einem weniger günstigen Ergebnis führt.

Reformen und zukünftige Richtungen

Kritik an Verhandlungen über die Klagegründe hat zu Reformen geführt. Einige Jurisdiktionen haben eine Politik der „offenen Akten“ eingeführt, bei der die Staatsanwaltschaft alle Beweise frühzeitig teilt, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Andere haben die Anwendung verbindlicher Mindeststrafen eingeschränkt, wodurch der Druck auf die Angeklagten verringert wurde. Einige Staaten haben mit „Plädoyerkommissionen“ oder der gerichtlichen Aufsicht über Verhandlungen experimentiert, um Transparenz und Fairness zu verbessern. Es gibt zunehmend Unterstützung für ein vollständiges Verbot von Anklageverhandlungen in bestimmten Kategorien von Fällen (wie Gewaltverbrechen), um eine Unterschreitung der Gebühren zu verhindern.

Restorative Justice Programme bieten eine Alternative, die den Opfer-Täter-Dialog und die Reparatur von Gemeinschaften betont und manchmal Fälle von traditionellen Plädoyer-Verhandlungen ablenkt. Technologie spielt auch eine Rolle: Algorithmen zur Risikobewertung können verwendet werden, um Plädoyer-Angebote zu informieren, aber sie bringen ihre eigenen Bedenken über Voreingenommenheit und Fairness mit sich. Die American Civil Liberties Union (ACLU) hat gefordert, die Masseninhaftierung zu reduzieren durch die Begrenzung des Umfangs von Plädoyer-Verhandlungen und die Gewährleistung, dass das Recht auf Gerichtsverfahren sinnvoll ist.

Die juristische Ausbildung verändert sich ebenfalls; Juraschulen vermitteln jetzt Verhandlungs- und Advocacy-Fähigkeiten, die für das Verhandeln von Rechtsbeistandsfragen spezifisch sind, und bereiten zukünftige Anwälte darauf vor, diesen komplexen Bereich mit ethischer Strenge zu navigieren. Mit zunehmendem Bewusstsein der Öffentlichkeit wird die Forderung nach einem gerechteren und transparenteren System wahrscheinlich weiterhin die Art und Weise beeinflussen, wie das Verhandeln von Rechtsbeistandsfragen praktiziert wird.

Schlussfolgerung

Plea-Verhandlungen sind ein zweischneidiges Schwert. Sie ermöglichen es dem Strafrechtssystem, jedes Jahr Millionen von Fällen mit relativer Effizienz zu bearbeiten, was Vorteile wie reduzierte Strafen und Schließungen für Opfer bietet. Aber sie schaffen auch einen immensen Druck auf die Angeklagten, können zu falschen Verurteilungen führen und verstärken oft systemische Ungleichheiten. Das Verständnis von Plea-Verhandlungen ist nicht nur eine Frage des Rechtswissens; es ist wichtig für jeden, der am Strafrechtssystem teilnehmen möchte - als Angeklagter, Anwalt, Geschworener, Wähler oder Anwalt. Die Praxis wird in absehbarer Zeit für das Strafrecht von zentraler Bedeutung bleiben, aber ihre Form kann sich durch Reformen entwickeln, die darauf abzielen, Effizienz mit Gerechtigkeit in Einklang zu bringen.

Für diejenigen, die weitere Tiefe suchen, bietet die National Association of Criminal Defense Lawyers umfangreiche Ressourcen für die Ethik und die Mechanik von Plea-Verhandlungen.