Was ist Ranked-Choice Voting?

Ranked-Choice-Voting (RCV), auch bekannt als Instant-Runoff-Voting, ist eine Wahlmethode, bei der die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen einstufen, anstatt nur einen auszuwählen. Stimmzettel werden in Runden gezählt. Wenn kein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erster Wahl erhält, wird der Kandidat mit den wenigsten Stimmen eliminiert und die Stimmen dieses Kandidaten werden auf der Grundlage der nächsten Präferenz jedes Wählers an die verbleibenden Kandidaten verteilt. Dieser Prozess wiederholt sich, bis ein Kandidat die Mehrheit hat. RCV wird bei verschiedenen Wahlen auf der ganzen Welt verwendet, von lokalen Kommunalrennen bis zu nationalen Parlamentswettbewerben.

Eine kurze Geschichte der Ranglistenwahl

Das Konzept der Rangfolge von Kandidaten stammt aus dem 19. Jahrhundert. Das System wurde unabhängig von Thomas Hare in England und Carl Andræ in Dänemark entwickelt, die beide für eine proportionale Vertretung eintraten. In den Vereinigten Staaten wurde RCV erstmals für Stadtratswahlen in Orten wie Ashtabula, Ohio, 1915 übernommen. Es gewann in den frühen 2000er Jahren erneutes Interesse als Reform, um Polarisierung und Pluralitätsgewinne anzugehen.

Heute wird RCV in über 50 Gerichtsbarkeiten in den USA verwendet, einschließlich landesweiter Wahlen in Maine und Alaska und Kommunalwahlen in Städten wie San Francisco, Minneapolis und New York City. International ist es der Standard für nationale Wahlen in Australien und Irland.

Vorteile von Ranked-Choice Voting

Befürworter argumentieren, dass RCV eine Reihe von demokratischen und praktischen Vorteilen gegenüber traditionellen First-Past-the-Post (FPTP) bietet.

1. Gewährleistung einer Mehrheitsunterstützung

Im FPTP können Sieger mit weit weniger als 50% der Stimmen gewählt werden, wenn mehrere Kandidaten die Wählerschaft teilen. RCV stellt sicher, dass der eventuelle Sieger eine breite Unterstützung hat, indem er eine echte Mehrheit benötigt, das Risiko von "Spoiler" -Kandidaten reduziert und es den Wählern ermöglicht, ihre echte erste Wahl zu unterstützen, ohne Angst zu haben, ihren Stimmzettel zu verschwenden.

2. Fördert positive Kampagnen

Die Kandidaten müssen über ihre Kernbasis hinaus appellieren, um Stimmen zweiter und dritter Wahl zu erhalten. Dieser Anreiz entmutigt oft negative Angriffe, da die Entfremdung der Anhänger eines anderen Kandidaten diese sekundären Stimmen kosten kann. Studien zu RCV-Wahlen, wie die in San Francisco, haben ergeben, dass der Wahlkampfton zivilisierter und themenorientierter wird.

3. Reduziert verschwendete Stimmen und strategische Abstimmungen

Unter FPTP stehen die Wähler oft vor einem Dilemma mit "weniger als zwei Übeln" und stimmen strategisch für einen tragfähigen Kandidaten statt für einen, den sie wirklich bevorzugen. RCV ermöglicht es den Wählern, ehrlich zu rangieren, ohne sich Sorgen zu machen, dass ihre Stimme verschwendet wird, wenn ihr Favorit verliert, weil ihr Stimmzettel auf ihre nächste Präferenz übertragen wird.

4. Erhöhung der Wählerbeteiligung und -vertretung

Forschung von der Ranked Choice Voting Research Group zeigt, dass RCV die Wahlbeteiligung der Wähler steigern kann, insbesondere bei jüngeren und vielfältigeren Bevölkerungsgruppen. Da die Wähler der Meinung sind, dass ihre Stimmzettel mehr Gewicht haben und sie mehrere Kandidaten unterstützen können, steigt das Engagement tendenziell. Darüber hinaus wurde RCV mit einer größeren Vielfalt in gewählten Ämtern in Verbindung gebracht: Frauen und farbige Kandidaten haben in RCV-Systemen bessere Leistungen erbracht, möglicherweise weil traditionelle Primärsysteme polarisierender sein können.

5. Eliminiert kostspielige Stichwahlen

Viele Jurisdiktionen halten getrennte primäre und allgemeine Stichwahlen ab, die für die Steuerzahler teuer sind und starke Rückgänge bei der Wahlbeteiligung sehen. RCV erzielt das gleiche Mehrheitsergebnis in einer einzigen Wahl, wodurch die Verwaltungskosten gesenkt und die Müdigkeit der Wähler reduziert werden. New York City hat beispielsweise 2021 geschätzte 20 Millionen Dollar eingespart, indem es RCV in seinen Vorwahlen verwendet hat, anstatt getrennte Stichwahlen abzuhalten.

Herausforderungen und Kritik an Ranked-Choice Voting

Trotz seiner Vorteile steht RCV auch vor legitimen Bedenken, die eine sorgfältige Prüfung erfordern.

1. Wähler Verwirrung und Stimmzettelfehler

Wähler, die daran gewöhnt sind, einen Kandidaten auszuwählen, können das Ranking mehrerer Kandidaten verwirrend finden. In einigen frühen Implementierungen waren die Fehlerquoten auf den Stimmzetteln höher, wobei die Wähler die Rangliste überspringen oder überstimmen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass die Fehlerquoten nach ein oder zwei Wahlzyklen deutlich sinken, insbesondere bei einer robusten Wählerausbildung. ]FairVotes Forschung zeigt, dass die Fehlerquoten in Städten wie Minneapolis nach dem ersten Einsatz unter 1% fielen.

2. Höhere Verwaltungskosten und Komplexität

Die Implementierung von RCV erfordert neue Wahlzettel, Tabellierungssoftware und Schulungen für Wahlbeamte. Der anfängliche Übergang kann teuer sein - einige kleine Jurisdiktionen berichten von Kosten von 100.000 US-Dollar oder mehr für neue Ausrüstung und Öffentlichkeitsarbeit. Im Laufe der Zeit können diese Kosten jedoch durch die Abschaffung separater Stichwahlen ausgeglichen werden.

3. Verzögerte Ergebnisse

Da die Stimmenzählung mehrere Umverteilungsrunden beinhaltet, können die endgültigen Ergebnisse länger dauern, insbesondere in großen Ländern. Zum Beispiel dauerte die Bürgermeisterwahl 2021 in New York City mehr als eine Woche, um einen endgültigen Gewinner zu erzielen. Diese Verzögerung kann zwar kein Hindernis für die Umsetzung sein, kann aber Misstrauen schüren, wenn sie nicht klar an die Öffentlichkeit kommuniziert wird.

4. Strategische Abstimmungen bestehen noch

Einige Wähler versuchen, das System zu „spielen“, indem sie einen weniger bevorzugten Kandidaten zuerst als Einfluss auf die Eliminierungsordnung einstufen. Während RCV das strategische Wählen im Vergleich zu FPTP reduziert, eliminiert es es nicht vollständig. Ausgeklügelte Kampagnen können auch Anhänger dazu ermutigen, „Bullet Voting“ (nur ein Kandidat) zu wählen, um Rivalen die Unterstützung aus zweiter Wahl zu verweigern, obwohl diese Taktik in großen Wählerschaften selten effektiv ist.

5. Müdigkeit und kognitive Belastung der Wähler

In Rennen mit vielen Kandidaten – manchmal ein Dutzend oder mehr – fühlen sich die Wähler vielleicht überfordert, wenn sie alle Ranglisten belegen. Viele Jurisdiktionen begrenzen die Anzahl der Ranglisten, die ein Wähler auf fünf oder sechs Ranglisten erstellen kann, was die Belastung verringert, aber einige Wähler, die sich unvorbereitet fühlen, immer noch entfremdet. Kritiker argumentieren, dass RCV Wähler mit geringerer Lese- und Schreibfähigkeit oder weniger Zeit für die Forschung ungerecht belastet.

Wie Ranked-Choice Voting funktioniert: Ein Schritt-für-Schritt-Beispiel

Um den Prozess konkret zu gestalten, sollten Sie eine hypothetische Wahl mit drei Kandidaten in Betracht ziehen: Adams, Brown und Chen. Es gibt 100 Wähler. Die Wähler rangieren mit den Kandidaten 1, 2 und 3.

  1. Erste Runde: Adams erhält 45 Stimmen erster Wahl, Brown erhält 35, Chen erhält 20. Kein Kandidat hat eine Mehrheit (51 Stimmen).
  2. Zweite Runde: Die 20 Stimmzettel, die Chen zuerst hatten, werden auf ihre zweite Wahl umverteilt. Angenommen, 12 dieser Stimmzettel haben Brown als zweite Wahl und 8 haben Adams. Jetzt hat Adams 45 + 8 = 53 Stimmen, Brown hat 35 + 12 = 47 Stimmen. Adams gewinnt mit einer Mehrheit.
  3. Schlussfolgerung: Beachten Sie, dass Brown in der zweiten Runde die meisten Stimmen erster Wahl hatte, aber nach der Umverteilung verloren ging, was manchmal Wähler überrascht, die mit RCV nicht vertraut sind.

Dieselbe Logik skaliert zu Rennen mit vielen Kandidaten und mehreren Eliminierungsrunden.

Vergleichen von RCV mit anderen Abstimmungssystemen

RCV ist eine von mehreren Alternativen zum FPTP. Das Verständnis der Vergleiche hilft, seine Stärken und Schwächen zu bewerten.

RCV vs. Plurality (Erstvergangenheit)

FPTP ist einfach und vertraut, aber es erzeugt oft "Spoiler" -Effekte, zwingt strategische Abstimmungen und kann polarisierende Kandidaten mit einem geringen Prozentsatz der Stimmen wählen. RCV löst viele dieser Probleme auf Kosten der zusätzlichen Komplexität. In einer 2020-Studie über US-Städte stellte das Urban Institute fest, dass RCV-Städte eine höhere Wahlbeteiligung und wettbewerbsfähigere Wahlen hatten als ähnliche FPTP-Städte.

RCV vs. Top-Two Primaries

In den Top-Zwei-Systemen laufen alle Kandidaten in einer einzigen Vorwahl, und die beiden Top-Kandidaten gehen unabhängig von der Partei zu einer allgemeinen Wahl. Dies kann dazu führen, dass zwei Kandidaten derselben Partei sich gegenübersehen und Anhänger anderer Parteien entrechtet werden. RCV behält mehrere Kandidaten in der Endrunde und ermöglicht es den Wählern, umfassendere Präferenzen auszudrücken, aber es hat keine separate Vorwahl - oder es kann eine einzige RCV-Runde verwenden, um den Gewinner direkt zu entscheiden.

RCV vs. Genehmigungsabstimmung

Mit der Zustimmungsabstimmung können die Wähler so viele Kandidaten auswählen, wie sie möchten. Es ist einfacher als das Ranking und ermöglicht immer noch die Unterstützung mehrerer Kandidaten. Es erfasst jedoch nicht die Intensität der Präferenz - ein Wähler, der zwei Kandidaten "zustimmt", behandelt sie gleich, auch wenn einer stark bevorzugt wird. RCV liefert feinkörnigere Präferenzdaten, die differenziertere Ergebnisse erzielen können.

Real-World-Implementierungen und Lessons Learned

Mehrere bemerkenswerte Beispiele veranschaulichen, wie RCV in der Praxis funktioniert.

Maine

2018 war Maine der erste US-Bundesstaat, der RCV für die Landes- und Bundeswahlen einsetzte. Nach einer umstrittenen Zwischenwahl 2018 wurde RCV bei den Präsidentschaftswahlen 2020 für Maines zweiten Kongressbezirk eingesetzt. Die Wähler passten sich schnell an und die Fehlerquoten waren niedrig. Das System stand vor rechtlichen Herausforderungen, aber die Gerichte haben es bestätigt. Maines Erfahrung zeigt, dass ein landesweiter RCV mit einer ordnungsgemäßen Planung und Wählerbildung möglich ist.

Alaska

Alaska nahm RCV (in Kombination mit einer offenen Vorwahl) im Jahr 2020 über eine Wahlinitiative an. Beim US-Hausrennen 2022 produzierte das System eine Gewinnerin - Mary Peltola -, die in der ersten Runde nicht die erste Wahl einer Mehrheit war, aber nach der Umverteilung gewann. Die Wahl zog nationale Aufmerksamkeit auf sich und zeigte, wie RCV eine parteiübergreifende Berufung ermöglichen kann, wobei viele republikanische Wähler einen Demokraten als ihre zweite Wahl einstufen, um einen extremeren republikanischen Kandidaten zu blockieren.

New York City

Die Bürgermeisterwahlen in New York City 2021 waren die größten RCV-Wahlen in der Geschichte der USA. Über 900.000 Stimmzettel wurden abgegeben. Die Ergebnisse dauerten mehrere Wochen aufgrund der Logistik und eines gleichzeitigen Fehlers des Wahlausschusses. Trotz der Verzögerung ergaben Umfragen zur Wählerzufriedenheit, dass die meisten Wähler das System verstanden und es einfach zu bedienen fanden. Die Stadt hat seitdem RCV für ihre Kommunalwahlen dauerhaft übernommen.

International: Australien und Irland

Australien nutzt seit 1918 den RCV (dort als „Präferenzwahl bezeichnet) für sein Repräsentantenhaus. Die Wählerbildung ist in die Kultur integriert, die Invaliditätsquoten sind niedrig. Irland nutzt den RCV für seine Dáil-Wahlen, bei denen Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern proportionale Ergebnisse ermöglichen. Die langfristige Nutzung beider Länder zeigt, dass der RCV ein stabiler und akzeptierter Teil der Wahllandschaft werden kann.

Umgang mit häufigen Missverständnissen

Viele Kritikpunkte am RCV rühren von Missverständnissen her.

  • „RCV ist zu kompliziert. Studien zeigen durchweg, dass nach ein oder zwei Anwendungen die meisten Wähler RCV einfach zu bedienen finden. Untersuchungen der Universität von Kalifornien haben ergeben, dass über 80% der Wähler in RCV-Städten keine Schwierigkeiten gemeldet haben.
  • „RCV entzieht Wählern, die nicht genug Kandidaten einstufen. Stimmzettel mit unvollständigen Ranglisten werden niemals „erschöpft, bis alle ihre Kandidaten ausscheiden. Wähler können so viele oder so wenige Ranglisten einrichten, wie sie wollen; ihr Stimmzettel wird immer noch gezählt, solange eine ihrer Entscheidungen bleibt.
  • „RCV führt zu einer ‚Minderheitenregel‘, weil ein Kandidat ohne die meisten Erstplatzierten gewinnen kann. Das ist wahr, aber nicht antidemokratisch – der Gewinner erhält letztendlich die Mehrheit der Stimmen, wenn zweite Präferenzen berücksichtigt werden. In einem überfüllten Bereich fehlt es dem Kandidaten mit den meisten Erstwahlstimmen oft an Mehrheit, so dass die Umverteilung den breiteren Willen der Wähler widerspiegelt.

Potenzielle Reformen und Variationen

RCV selbst hat mehrere Variationen erwähnenswert:

  • Instant-Runoff-Voting (IRV): Wird für Einzelsieger-Rennen verwendet; der oben beschriebene Prozess.
  • Single transferable vote (STV): erweitert den RCV auf mehrere Bezirke, was eine proportionale Vertretung ermöglicht.
  • Kontingentstimme: Eine vereinfachte Version, in der alle außer den beiden Top-Kandidaten in einer Runde eliminiert werden und zweite Präferenzen auf diesen Stimmzetteln neu verteilt werden.
  • Bottom-two runoff: Statt den niedrigsten First-Choice-Stimmen-Geber zu eliminieren, werden die beiden Kandidaten mit den wenigsten Stimmen verglichen und der mit weniger Second-Choice-Vorlieben eliminiert.

Die Zukunft des Ranked-Choice Voting

Ab 2025 verwenden mehr als 60 US-Rechtsordnungen RCV in irgendeiner Form, und Gesetzesvorlagen, um es zu übernehmen, wurden in mehreren Staaten eingeführt. Umfragen von Pew Research Center zeigen, dass das öffentliche Bewusstsein und die Unterstützung wachsen, insbesondere bei jüngeren Wählern. Die politische Opposition bleibt jedoch in einigen Kreisen stark, oft angetrieben von parteiischen Bedenken darüber, wie RCV die Wahlergebnisse beeinflussen könnte. Die Debatte über RCV ist letztlich eine Debatte darüber, welche Art von Demokratie wir wollen - eine, die Einfachheit und Geschwindigkeit priorisiert oder eine, die Inklusivität, Mehrheitswille und reduzierte Polarisierung priorisiert.

Schlussfolgerung

Die Wahlbeteiligung bietet eine überzeugende Alternative zu traditionellen Pluralitätswahlen. Ihre Fähigkeit, Mehrheitsunterstützung zu gewährleisten, negative Kampagnen zu reduzieren und verschwendete Stimmen zu minimieren, hat ihr eine wachsende Zahl von Adoptern in den Vereinigten Staaten und weltweit eingebracht. Doch Herausforderungen in Bezug auf Wählerbildung, Stimmzettelkomplexität und Zählverzögerungen sind real und müssen mit Transparenz und Investitionen angegangen werden. Da sich mehr Daten aus Gerichtsbarkeiten ansammeln, die RCV implementiert haben, haben die politischen Entscheidungsträger ein klareres Bild von ihren Kompromissen. Für Gemeinden, die es satt haben, spaltende Wahlen und Spoilerkandidaten zu wählen, kann RCV ein Schritt zu einem reflektierenderen und zivileren Wahlsystem sein.

Der Schlüssel ist, mit sorgfältiger Planung, robuster Öffentlichkeitsarbeit und der Bereitschaft, das System an die lokalen Bedürfnisse anzupassen.