Einführung in die Selective Incorporation

Selektive Eingliederung ist eine Verfassungsdoktrin, durch die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten über die Due Process Clause des 14. Zusatzartikels spezifische Schutzmaßnahmen der Bill of Rights auf Landesregierungen angewandt hat. Dieser Prozess stellt sicher, dass Grundrechte vor staatlichen Verletzungen geschützt sind, nicht nur vor Übergriffen durch die Bundesbehörden. Im vergangenen Jahrhundert hat eine Reihe von wegweisenden Fällen die Bill of Rights schrittweise in das Staatsrecht eingewoben, wodurch die amerikanische Rechtsprechung und die alltäglichen bürgerlichen Freiheiten neu gestaltet wurden. Das Verständnis dieser Fälle zeigt, wie die ursprünglichen Beschränkungen der Bundesmacht der Gründer nun Einzelpersonen gegen staatliche und lokale Regierungsaktionen im ganzen Land schützen.

Die vierzehnte Änderung, die 1868 ratifiziert wurde, zielte ursprünglich darauf ab, neu befreite Sklaven vor diskriminierenden staatlichen Gesetzen zu schützen. Doch ihre breite Sprache - insbesondere das Gebot, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Verfahren vorenthalten" soll - wurde allmählich zum Vehikel, um den größten Teil der Bill of Rights für die Staaten verbindlich zu machen. Dieser Prozess war nicht automatisch; es erforderte eine fallweise Bestimmung durch den Obersten Gerichtshof, eine Methode, die als selektive Eingliederung bekannt ist. Im Gegensatz zur totalen Eingliederung, die die gesamte Bill of Rights auf die Staaten in einem Schlag angewendet hätte, erlaubte die selektive Eingliederung dem Gericht, seine Reichweite auf jene Rechte zu beschränken, die als "grundlegend für ein Schema der geordneten Freiheit" angesehen wurden. Der Weg wurde durch eine Reihe von Streitigkeiten geebnet, die die Grenzen der Staatsmacht und der individuellen Freiheit testeten.

Die frühen Grundlagen: Gitlow v. New York und der erste Zusatzartikel

Gitlow gegen New York (1925)

Vor 1925 wurde die Bill of Rights so verstanden, dass sie nur die Bundesregierung einschränkte. Der Fall von Gitlow v. New York änderte diese Flugbahn. Benjamin Gitlow, ein Sozialist, wurde nach dem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt, weil er eine Broschüre veröffentlicht hatte, die den Sturz der Regierung mit Gewalt befürwortete. Gitlow argumentierte, dass das Gesetz sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzte. Der Oberste Gerichtshof bestätigte in einer 7-2-Entscheidung seine Verurteilung in der Sache, kündigte jedoch entscheidend ein neues Prinzip an: "Zurzeit können und werden wir annehmen, dass die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit - die durch den ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind - zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und "Freiheiten" gehören geschützt durch die Regelklausel des vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten. "

Diese Annahme – obwohl sie diktiert wurde – wurde die Grundlage für die gesamte selektive Gründungsdoktrin. Der Gerichtshof hat Gitlows Überzeugung nicht direkt umgedreht, aber sie hat die Tür für spätere Herausforderungen geöffnet. Die Bedeutung kann nicht genug betont werden: Zum ersten Mal erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes für staatliche Gesetze galt. Dieser Präzedenzfall bereitete die Bühne für eine Welle von Gründungsfällen in den folgenden Jahrzehnten. Insbesondere führte der Gerichtshof auch den Test der „schlechten Tendenz für die Sprache ein, der später durch mehr sprachschützende Standards ersetzt wurde, aber das Gründungsprinzip selbst blieb bestehen.

Near v. Minnesota (1931)

Kurz nach Gitlow hat das Gericht die Pressefreiheit aufgenommen. In Near v. Minnesota hat das Gericht ein Staatsgesetz niedergeschlagen, das eine vorherige Zurückhaltung von Zeitungen erlaubt, die als “bösartig, skandalös und diffamierend” eingestuft werden. Die Entscheidung besagte, dass die Pressegarantie des Ersten Zusatzartikels durch den Vierzehnten Zusatzartikel für die Staaten galt und Staatsbeamte daran hinderte, Publikationen im Voraus zu zensieren. Dieser Fall bekräftigte, dass die durch ein ordnungsgemäßes Verfahren geschützte Freiheit den Kern der freien Presseklausel einschließt, ein Schutz, der für die demokratische Rechenschaftspflicht unerlässlich ist.

Strafverfahren und die Revolution von Warren Court

Die dramatischste Ausweitung der selektiven Eingliederung erfolgte in den 1960er Jahren unter Chief Justice Earl Warren. Das Warren Court wendete systematisch fast alle Strafverfahrensschutzmaßnahmen der Bill of Rights auf staatliche Gerichte und Strafverfolgungsbehörden an, was das Gleichgewicht zwischen staatlicher Autorität und individuellen Rechten grundlegend veränderte. Diese Entscheidungen führten zu einigen der berühmtesten und umstrittensten Fälle im amerikanischen Verfassungsrecht.

Mapp v. Ohio (1961): Die Ausschließlichkeitsregel gilt für Staaten

Mapp v. Ohio befasste sich mit dem Schutz der vierten Änderung vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Dollree Mapp wurde wegen Besitzes obszönen Materials verurteilt, nachdem die Polizei ihr Haus ohne gültigen Haftbefehl betreten hatte. Der Oberste Gerichtshof hob ihre Verurteilung auf und hielt fest, dass Beweise, die unter Verletzung der vierten Änderung erlangt wurden, nicht in staatlichen Strafverfahren verwendet werden konnten. Das Gericht nahm die Ausschlussregel - eine Rechtsbehelfsregel, die zuvor nur vor dem Bundesgericht angewandt wurde - in die Due Process Clause der vierzehnten Änderung auf. Das Urteil erklärte, dass das Recht, frei von unangemessenen Durchsuchungen zu sein, bedeutungslos ist, wenn illegal erhaltene Beweise vor Gericht zugelassen werden können. Diese Entscheidung hatte sofortige und tiefgreifende Auswirkungen: Die staatliche und lokale Polizei im ganzen Land war nun verpflichtet, Haftbefehle zu erhalten, die auf wahrscheinlichen Gründen beruhen, und die Staatsanwälte konnten sich nicht auf Beweise verlassen, die durch illegale Durchsuchungen gesammelt wurden.

Gideon v. Wainwright (1963): Das Recht auf Beratung

Vielleicht illustriert kein Fall das egalitäre Versprechen einer selektiven Eingliederung besser als Gideon v. Wainwright. Clarence Earl Gideon war ein armer Angeklagter, der wegen Einbruchs in eine Florida-Billardhalle angeklagt war. Er konnte sich keinen Anwalt leisten und bat darum, dass das Gericht einen ernennt, aber Florida stellte nur einen Anwalt in Kapitalfällen zur Verfügung. Gideon vertrat sich selbst und wurde verurteilt. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das Recht des Sechsten Zusatzartikels auf Beratung ein Grundrecht ist, das für die Staaten über den Vierzehnten Zusatzartikel gilt. Der Gerichtshof begründete, dass ein faires Verfahren ohne einen Anwalt unmöglich ist für diejenigen, die sich einen nicht leisten können. „Das Recht eines wegen Verbrechens angeklagten Anwalts kann in einigen Ländern nicht als grundlegend und wesentlich für faire Verfahren angesehen werden, aber es ist in unserem Fall, schrieb Justice Black. Gideons Fall führte zu der Einrichtung von öffentlichen Verteidigersystemen landesweit und bleibt ein Eckpfeiler der Strafjustiz, um sicherzustellen, dass bedürftige Angeklagte eine sinnvolle Gelegenheit haben, eine Verteidigung zu präsentieren.

Miranda v. Arizona (1966): Verhöre und Selbstbeschuldigungen

Miranda v. Arizona hat den Schutz des Fünften Zusatzartikels vor Selbstbeschuldigung in das staatliche Strafverfahren aufgenommen. Das Gericht entschied, dass Aussagen eines Verdächtigen während des Untersuchungsgefängnisses nicht zulässig sind, es sei denn, die Polizei informiert den Verdächtigen zuerst über das Recht, zu schweigen, dass alles, was gesagt wird, gegen sie verwendet werden kann, und das Recht auf einen Anwalt - auch wenn sie sich keinen leisten können. Das Gericht verlangte, dass Verdächtige wissentlich und freiwillig auf diese Rechte verzichten. Diese Entscheidung, obwohl umstritten, zielte darauf ab, das Machtungleichgewicht zwischen dem Staat und dem Einzelnen während des Verhörs auszugleichen. Es erweiterte die Reichweite des Fünften Zusatzartikels um eine Verfahrensgarantie, die zu einem Markenzeichen der amerikanischen Polizei geworden ist. Die Miranda-Warnungen sind jetzt ein routinemäßiger Bestandteil der Haftverfahren in jedem Staat.

Duncan v. Louisiana (1968): Das Recht auf Gerichtsverfahren

Der Oberste Gerichtshof von Louisiana hatte einem Angeklagten einen Geschworenenprozess wegen eines Verbrechens verweigert, das mit bis zu zwei Jahren Gefängnis bestraft werden kann, und behauptete, dass Geschworenenprozesse in staatlichen Gerichten für nicht-Kapitaldelikte nicht erforderlich seien. In Duncan v. Louisiana befand der Oberste Gerichtshof der USA, dass das Recht auf einen Geschworenenprozess in schweren Strafsachen grundlegend ist und für die Staaten gilt. Das Gericht erklärte, dass ein Geschworenenprozess “ein Schutz gegen den korrupten oder übereifrigen Staatsanwalt und gegen den konformen, voreingenommenen oder exzentrischen Richter ist.” Dieser Fall machte deutlich, dass die Rechte, die in der Sechsten Änderung aufgezählt wurden - einschließlich unparteiischer Jurys, schnelle und öffentliche Prozesse und das Recht, Zeugen zu konfrontieren - wurden alle aufgenommen, mit nur der Anforderung eines einstimmigen Juryurteils in staatlichen Fällen, die später den Staaten unter Apodaca v. Oregon überlassen wurden.

Integration über das Strafverfahren hinaus: Moderne Erweiterungen

Spätere Entscheidungen wandten den zweiten Zusatzartikel, Teile des achten Zusatzartikels und andere Schutzmaßnahmen auf die Staaten an, was die fortschreitende Entwicklung der Doktrin demonstrierte.

McDonald v. Chicago (2010): Der zweite Zusatzartikel

Jahrzehntelang verhängten staatliche und lokale Regierungen Waffenkontrollgesetze, ohne sich um den zweiten Zusatzartikel zu kümmern, der nie aufgenommen worden war. In McDonald v. Chicago befand der Oberste Gerichtshof, dass das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, von grundlegender Bedeutung ist und für staatliche und lokale Regierungen gilt. Das Gericht stützte sich auf die gleiche Argumentation der Due Process Clause, die andere Rechte aufgenommen hatte, obwohl es auch die Privilegien oder Immunitäten Klausel Route erfolglos betrachtete. McDonald erklärte Chicagos Handfeuerwaffenverbot für ungültig und verlangte, dass staatliche und lokale Waffengesetze dem im District of Columbia v. Heller festgelegten zweiten Zusatzstandard entsprechen. Diese Entscheidung erweiterte das individuelle Recht auf Selbstverteidigung in alle Gerichtsbarkeiten.

Timbs v. Indiana (2019): Übermäßige Geldstrafen

Der jüngste wichtige Gründungsfall ist Timbs v. Indiana, der befand, dass das Verbot der Achten Änderung überhöhte Geldstrafen für die Staaten gilt. Der Fall betraf einen Mann, dessen 42.000 Dollar Land Rover beschlagnahmt wurde, nachdem er wegen des Verkaufs von Drogen im Wert von einigen hundert Dollar verurteilt wurde. Das Gericht entschied einstimmig, dass der Schutz der Achten Änderung gegen übermäßige Geldstrafen durch die Due Process Clause aufgenommen wird. Die Entscheidung verstärkte den Grundsatz, dass die Bill of Rights die Fähigkeit der Landesregierungen einschränkt, unverhältnismäßige Strafen und Vermögensverfall zu verhängen.

Bedeutung dieser Landmark Cases

Die kollektiven Auswirkungen von Fällen mit selektiver Eingliederung sind immens. Sie haben die Bill of Rights von einer Reihe von Einschränkungen für die Bundesregierung in eine landesweite Charta der Freiheit verwandelt, die für jeden Staat und jeden Ort verbindlich ist. Hier sind einige wichtige Bereiche:

  • Einheit der Grundrechte Amerikaner genießen jetzt weitgehend den gleichen grundlegenden verfassungsmäßigen Schutz, unabhängig davon, in welchem Staat sie leben. Ein Bürger in einem Staat kann nicht ein Geschworenenverfahren, ein Anwalt oder das Recht, auf eine Weise zu schweigen, die in einem anderen Staat verfassungswidrig wäre, verweigert werden.
  • Bevollmächtigung von Einzelpersonen: Einzelpersonen können staatliche Gesetze und Maßnahmen vor Gericht anfechten, indem sie dieselben verfassungsrechtlichen Ansprüche geltend machen, die einst nur gegen die Bundesregierung zur Verfügung standen.
  • FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0 FLT:0
  • Die Strafprozessentscheidungen des Warren Court – insbesondere Gideon, Miranda und Mapp – reduzierten das Risiko von falschen Verurteilungen und Missbrauch der Polizeimacht. Öffentliche Verteidigerbüros, ausschließende Regelstreitigkeiten und Miranda-Warnungen sind integraler Bestandteil des Strafjustizsystems geworden.
  • Langfristige Debatten: Die selektive Eingliederung bleibt ein Thema der wissenschaftlichen und gerichtlichen Debatte. Einige Kritiker argumentieren, dass die Doktrin es der Bundesgerichtsbarkeit ermöglicht hat, legitime staatliche politische Entscheidungen außer Kraft zu setzen, während Befürworter behaupten, dass sie den nicht verhandelbaren Kern der Freiheit schützt. Die Methode der Eingliederung - sei es durch ein ordentliches Verfahren oder durch Privilegien oder Immunitäten - ist ebenfalls weiterhin umstritten, wie in den separaten Meinungen in McDonald zu sehen ist.

Diese wegweisenden Fälle haben auch wichtige rechtliche Standards für Strafverfolgung, Gerichtsverfahren und Rechenschaftspflicht der Regierung festgelegt. Zum Beispiel verhindert die Ausschlussregel von Mapp illegale Durchsuchungen; das Recht auf Beratung durch Gideon gewährleistet faire Prozesse; Miranda-Warnungen schützen vor erzwungenen Geständnissen; und das Recht auf Geschworenengerichtsverfahren von Duncan fördert die Beteiligung der Öffentlichkeit und die Aufsicht über das Strafrechtssystem. Zusammen bilden sie einen robusten Rahmen für Freiheit, der täglich von staatlichen Gerichten im ganzen Land durchgesetzt wird.

Schlussfolgerung

Die Geschichte der selektiven Eingliederung ist eine der wichtigsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht. Beginnend mit Gitlows vorläufiger Annahme im Jahr 1925, wandte der Oberste Gerichtshof allmählich den größten Teil der Bill of Rights auf die Staaten an und lehnte die vollständige Eingliederung zugunsten eines sorgfältigen, fallweisen Ansatzes ab, der sich auf grundlegende Fairness konzentrierte. Die hier diskutierten wegweisenden Fälle - Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald und Timbs - illustrieren, wie die Verfassung angepasst wurde, um die Rechte des Einzelnen vor der unmittelbarsten Bedrohung zu schützen: Landesregierung. Durch das Verständnis dieser Fälle erkennen Bürger und Juristen gleichermaßen, dass die Bill of Rights nicht nur ein Relikt der Gründungszeit ist, sondern ein lebendiges Dokument, das die Rechte und Verantwortlichkeiten des Föderalismus weiter prägt. Die Doktrin der selektiven Eingliederung bleibt dynamisch; zukünftige Fälle werden wahrscheinlich testen, ob Rechte, die noch nicht aufgenommen wurden - wie die Quartering-Bestimmung des Dritten Änderungsantrags oder die zivile Jurygarantie des Siebten Änderungsantrags - sind so grundlegend, dass sie auf die Staaten angewendet werden können. Das dauerhafte Erbe dieser wegweisenden Entscheidungen ist, dass

Für weitere Lektüre siehe Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), und McDonald v. Chicago (Cornell LII).