Doppelte Gefahr im amerikanischen Rechtssystem verstehen

Das Prinzip der doppelten Gefährdung gilt als einer der dauerhaftesten Schutzmaßnahmen im amerikanischen Strafrecht. Verwurzelt in der fünften Änderung der US-Verfassung, erklärt es, dass keine Person für die gleiche Straftat zweimal in Gefahr gebracht werden soll. Diese Sicherung verhindert, dass die Regierung eine Person mehr als einmal für die gleiche Straftat nach einem endgültigen Urteil verfolgt, ob Freispruch oder Verurteilung.

Doppelte Gefährdung ist nicht einfach eine Verfahrensregel, sondern sie verkörpert einen Kernwert einer gerechten Gesellschaft: dass der Staat seine enormen Ressourcen nicht dazu verwenden kann, jemanden für dasselbe angebliche Fehlverhalten zu belästigen, zu verschlissen oder zu bestrafen.

Historische Ursprünge der doppelten Gefahr

Die Idee, dass eine Person nicht zweimal wegen derselben Straftat vor Gericht gestellt werden sollte, geht der US-Verfassung um Jahrhunderte voraus. Das alte römische Gesetz enthielt Versionen des Prinzips und wurde zur Zeit der amerikanischen Revolution im englischen Common Law fest verankert. Die englische Common Law Maxime nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (niemand sollte zweimal für ein und dieselbe Ursache geärgert werden) beeinflusste das frühe amerikanische Rechtsdenken.

Kolonisten brachten dieses Prinzip mit, und mehrere Verfassungen enthielten doppelte Gefährdungsklauseln, bevor die Bundesgesetzgebung entworfen wurde. James Madisons ursprünglicher Vorschlag für den Fünften Zusatzartikel wurde ausdrücklich davor geschützt, zweimal durch das gleiche Vergehen in Lebens- oder Gliedmaßengefahr gebracht zu werden. Die Sprache wurde mit wenig Debatte angenommen, was einen breiten Konsens widerspiegelt, dass es der Regierung nicht erlaubt sein sollte, endlos Bürger zu wiederholen.

Die Verfassungsstiftung: Fünfte Änderung und Eingliederung

Die fünfte Änderung &# 8217;s Doppelte Gefahr Klausel besagt:

und niemandem soll es möglich sein, dass die gleiche Tat zweimal durch Leib und Leben gefährdet wird.

Es war nicht bis zum Supreme Court's Entscheidung in Benton v. Maryland (1969), dass die doppelte Gefährdung Schutz gegen die Staaten durch die Due Process Clause des Vierzehnten Änderung aufgenommen wurde.

Der Verfassungsschutz erstreckt sich auf drei verschiedene Situationen: (1) eine zweite Strafverfolgung für dieselbe Straftat nach Freispruch, (2) eine zweite Strafverfolgung für dieselbe Straftat nach Verurteilung und (3) Mehrfachstrafen für dieselbe Straftat, die in demselben Verfahren verhängt wurden.

Wann bringt die Gefahr an?

Eine Schlüsselfrage im Gesetz über Doppelgefährdung ist, wann die Gefahr tatsächlich beginnt. In einem Geschworenenprozess wird die Gefahr angehängt, wenn die Jury gespreizt und vereidigt wird. In einem Bankprozess wird sie angehängt, wenn der erste Zeuge vereidigt wird. In Jugendprozessen wird die Gefahr angehängt, wenn das Gericht beginnt, Beweise zu hören. Sobald die Gefahr angehängt ist, kann ein Angeklagter den Schutz gegen eine zweite Strafverfolgung geltend machen, es sei denn, eine Ausnahme gilt.

Wenn eine Gefahr nie angehängt wurde, zum Beispiel, wenn ein Fall abgewiesen wird, bevor die Jury vereidigt wird, ist eine spätere Strafverfolgung nicht ausgeschlossen. Ebenso, wenn ein Angeklagter erfolgreich eine Verurteilung anruft und einen neuen Prozess erhält, verhindert die Gefahr nicht die Wiederaufnahme des Verfahrens, weil der Angeklagte auf den Schutz verzichtet hat, indem er eine Überprüfung beantragt hat.

Wie Doppelte Gefahr Schützt Die Bürger

Das Prinzip der doppelten Gefährdung erfüllt mehrere wichtige Funktionen, die über die bloße Verhinderung eines zweiten Verfahrens hinausgehen: Diese Schutzmaßnahmen stärken die Integrität des Strafrechtssystems und die Rechte des Einzelnen.

Endgültigkeit und Abschluss

Sobald ein Urteil gefällt ist, —ob schuldig oder nicht schuldig—die Angelegenheit sollte gelöst werden. Endgültigkeitsvorteile für Angeklagte, Opfer und die Gesellschaft insgesamt. Ohne sie könnte die Regierung weiterhin eine Person auf unbestimmte Zeit verfolgen, Ressourcen belasten und emotionale Belastungen verursachen. Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass es dem Staat mit all seinen Ressourcen und seiner Macht nicht erlaubt sein sollte, wiederholte Versuche zu unternehmen, eine Person zu verurteilen, wodurch er in Verlegenheit, Kosten und Tortur gebracht wird. (Green v. United States, 1957).

Überschreitung der Regierung verhindern

Der Schutz gegen doppelte Gefährdung dient als Kontrolle der Staatsanwälte. Wenn Staatsanwälte einen Angeklagten nach einem Freispruch wiederholen könnten, nur weil sie mit dem Urteil der Jury nicht einverstanden waren, könnte die Regierung die Entscheidungen der Jury effektiv kippen, ohne dem Berufungsverfahren zu folgen. Das würde die Rolle der Jurys als Faktenfinder untergraben und ein System der ewigen Strafverfolgung schaffen.

Erhaltung der Justizressourcen

Wiederholte Prozesse verschwenden Gerichtszeit, Steuergelder und die Aufmerksamkeit von Richtern und Geschworenen. Indem sie die Strafverfolgung nach einem endgültigen Urteil verbieten, fördert eine doppelte Gefährdung die effiziente Nutzung des Justizsystems und entmutigt das Forum-Shopping oder die Belästigung durch den Staat.

Förderung gründlicher Untersuchungen

In dem Wissen, dass sie nur eine Chance haben, eine Verurteilung zu erwirken, werden die Staatsanwälte dazu angehalten, ihre Fälle sorgfältig vorzubereiten und alle verfügbaren Beweise vor Gericht zu stellen, was das Risiko von schlampigen Ermittlungen verringert und die Wahrscheinlichkeit von korrekten Urteilen erhöht.

Der “Same Offense” Test: Blockburger und darüber hinaus

Die am meisten prozessierte Ausgabe im Gesetz über doppelte Gefahr ist die Bestimmung, was die “ same Straftat darstellt. ” Der Oberste Gerichtshof hat den Kontrolltest in Blockburger v. United States (1932) festgelegt: Wenn jedes Statut den Nachweis eines Elements erfordert, das der andere nicht tut, sind es verschiedene Straftaten, und aufeinanderfolgende Strafverfolgungen sind nicht ausgeschlossen.

Zum Beispiel kann ein Angeklagter, der eine Bank ausraubt und während des Raubüberfalls auch eine Schusswaffe benutzt, sowohl mit Bankraub als auch mit einer Schusswaffe bei einem Gewaltverbrechen angeklagt werden. Nach dem Blockburger-Test sind dies verschiedene Straftaten, weil jeder mindestens ein Element hat, das dem anderen fehlt (das Schusswaffenelement fehlt im Raubstatut und das Raubelement ist nicht für die Schusswaffe erforderlich).

Spätere Fälle verfeinerten die Analyse. In Grady v. Corbin (1990) wandte das Gericht einen “ same conduct” Test an, aber diese Entscheidung wurde in USA v. Dixon (1993) außer Kraft gesetzt, der zum Blockburger-Test als einzigem Standard zurückkehrte. Heute verlassen sich die Gerichte in erster Linie auf Blockburger, ergänzt durch die Analyse der gesetzgeberischen Absichten und der Sicherheiten, die estoppel (Ausschluss) Prinzipien.

Ausnahmen von der Double Jeopardy Rule

Trotz ihres breiten Anwendungsbereichs gilt die doppelte Gefährdung in einigen wichtigen Situationen nicht, und diese Ausnahmen werden häufig missverstanden, insbesondere die Doktrin der doppelten Souveränität.

Doppelstaatlichkeit (Separate Sovereigns)

Die vielleicht bedeutendste Ausnahme ist die Doktrin der "getrennten Souveräne" ('8220's separate Souveräne') und nach dieser Regel werden die Bundesregierung und jede Landesregierung als separate Souveräne betrachtet. Daher kann eine einzelne Handlung sowohl gegen Bundes- als auch gegen Landesrecht verstoßen, und jeder Souverän kann den Angeklagten verfolgen, ohne eine doppelte Gefahr auszulösen.

Zum Beispiel könnte eine Person, die eine Bundesbank in Georgien ausraubt, sowohl von der US-Regierung als auch vom Staat Georgien strafrechtlich verfolgt werden. Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese Doktrin in Gamble v. United States (2019) und wies Argumente zurück, dass die beiden Strafverfolgungen das gleiche Vergehen bestrafen. Kritiker argumentieren, dass die Ausnahme den Geist der doppelten Gefahr untergräbt, aber es bleibt ein etabliertes Gesetz.

In ähnlicher Weise kann eine Person von zwei verschiedenen Staaten für die gleiche Handlung verfolgt werden, wenn sie beide Staaten verletzt 8217; Gesetze, obwohl solche Fälle selten sind und oft durch zwischenstaatliche Pakte begrenzt sind.

Mistrials

Wenn ein Prozess in einem Fehlverfahren endet, bevor ein Urteil gefällt wird, kann die Gefährdung einen zweiten Prozess nicht ausschließen. Der Schlüsselfaktor ist, ob das Fehlverfahren durch “manifeste Notwendigkeit ” (wie eine hängende Jury, Krankheit eines Geschworenen oder einen grundlegenden Fehler) oder durch staatsanwaltliches Fehlverhalten verursacht wurde, das den Angeklagten dazu anregen soll, ein Fehlverfahren zu beantragen. Wenn das Fehlverfahren auf eigenen Antrag oder Zustimmung des Angeklagten zurückzuführen ist, ist eine Wiederaufnahme des Verfahrens in der Regel erlaubt, es sei denn, der Staatsanwalt hat in böser Absicht gehandelt.

Appelle der Regierung

Die Klausel über die doppelte Gefährdung verbietet der Regierung nicht, gegen eine vorverurteilte Entlassung von Anklagepunkten (wie die Gewährung eines Antrags zur Unterdrückung von Beweisen) oder gegen eine Verurteilungsentscheidung Berufung einzulegen. Die Regierung kann jedoch keinen Freispruch einlegen, selbst wenn dies auf einem fehlerhaften Gerichtsurteil beruht, weil der Angeklagte bereits in Gefahr gebracht und für nicht schuldig befunden wurde.

Wiederaufnahme des Verfahrens nach Aufhebung der Verurteilung im Berufungsverfahren

Wenn ein Angeklagter erfolgreich Berufung gegen eine Verurteilung einlegt und eine Umkehrung erhält, ist es der Regierung generell erlaubt, den Fall erneut zu versuchen. Dies liegt daran, dass der Angeklagte “ auf den Schutz der doppelten Gefahr verzichtet hat, indem er ein neues Verfahren beantragt hat. Es gibt jedoch eine Ausnahme: Wenn die Verurteilung aufgrund unzureichender Beweise rückgängig gemacht wird (eine Feststellung, dass kein rationaler Faktenstreit den Angeklagten für schuldig befunden haben könnte), ist die doppelte Gefährdung ein Wiederaufnahmeverfahren, weil die Umkehrung einem Freispruch entspricht.

Auswirkungen der doppelten Gefährdung im modernen Recht

Die doppelte Gefährdung spielt weiterhin eine wichtige Rolle in hochkarätigen und komplexen Fällen. Ihre Anwendung wurde in Terrorismusstrafverfahren, Wirtschaftskriminalität und Fällen mit mehreren Angeklagten und sich überschneidenden Anklagen getestet. So versuchte die Regierung nach den Anschlägen vom 11. September, Personen sowohl vor Zivilgerichten als auch vor Militärgerichten zu verfolgen, was Fragen zu doppelter Gefährdung und doppelter Souveränität aufwarf.

Eine weitere moderne Frage betrifft aufeinanderfolgende staatliche und bundesstaatliche Strafverfolgungen für das gleiche Verhalten. Die Doktrin der separaten Souveräne erlaubt beides, aber Kritiker argumentieren, dass sie eine Überreife der Regierung ermöglicht. Der Oberste Gerichtshof hat kein Interesse daran gezeigt, Gamble zu überstimmen, aber die unteren Gerichte verfeinern weiterhin die Grenzen, insbesondere wenn Bundes- und Landesbehörden sich umfassend koordinieren oder wenn eine Anklage eine "Doppelte Gefahr" ist Klausel.

DNA-Beweise und kalte Fälle haben auch Probleme mit doppelter Gefährdung aufgeworfen. Einige Staaten haben Gesetze verabschiedet, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens nach einem Freispruch ermöglichen, wenn neue DNA-Beweise auftauchen, aber solche Gesetze stehen im Widerspruch zu der traditionellen Regel, dass ein Freispruch endgültig ist. Der Oberste Gerichtshof hat noch nicht über die Verfassungsmäßigkeit solcher DNA-Testgesetze entschieden, was das Thema für zukünftige Herausforderungen offen lässt.

Kritik und laufende Debatten

Während die doppelte Gefährdung weitgehend respektiert wird, ist sie nicht ohne Kritiker: Einige argumentieren, dass die Doktrin der einzelnen Souveräne überdacht werden sollte, weil sie es der Regierung ermöglicht, die Klausel effektiv zu umgehen; andere behaupten, dass der Blockburger-Gleichnamstest zu formalistisch ist und die Realität überlappender Strafgesetze, die im Wesentlichen dasselbe Verhalten bestrafen, nicht erfasst.

Zum Beispiel kann eine Person, die einen einzigen Raub begeht, mit Dutzenden von Anklagepunkten, Angriffen, Waffengebühren, Drogenbesitz usw. angeklagt werden, wenn mehrere Gesetze verletzt werden. Während jede Anklage den Blockburger-Test bestehen kann, argumentieren Kritiker, dass der kumulative Effekt mehrere Strafen für denselben Grundakt darstellt. Das Gericht hat entschieden, dass die Doppel-Gefahren-Klausel den Gesetzgeber nicht daran hindert, mehrere Strafen in einem einzigen Prozess zu genehmigen, aber es verbietet mehrere Prozesse für das gleiche Vergehen.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass zivilrechtlicher Verfall nicht immer einen Schutz vor doppelter Gefährdung auslöst, aber wenn ein Verfall so strafbar ist, dass er eine strafrechtliche Strafe darstellt, kann er nach einem strafrechtlichen Freispruch oder einer Verurteilung ausgeschlossen werden (Vereinigte Staaten gegen Ursery, 1996).

Schlussfolgerung

Doppelte Gefahr bleibt ein Eckpfeiler der amerikanischen Strafjustiz, schützt die Bürger vor der grundlegenden Ungerechtigkeit, mehr als einmal wegen desselben angeblichen Verbrechens verfolgt zu werden. Es bietet Endgültigkeit, beschneidet die Regierungsgewalt und respektiert die Integrität von Juryurteilen. Doch die Doktrin ist nicht absolut; Ausnahmen wie doppelte Souveränität und Fehlprozesse ermöglichen Flexibilität unter bestimmten Umständen. Da neue rechtliche Herausforderungen entstehen, müssen Gerichte die ursprüngliche verfassungsmäßige Vision mit den Realitäten moderner Strafverfahren in Einklang bringen.

Das Verständnis von Doppelgefährdung ist für jeden, der sich für Verfassungsrecht, Strafjustiz oder den Schutz der Rechte des Einzelnen interessiert, von wesentlicher Bedeutung.Weitere Informationen finden Sie im Überblick des , der Bildungszusammenfassung der der US-Gerichte und der Meinung des Obersten Gerichtshofs in Vereinigte Staaten v. Dixon (1993) , die den Test des gleichen Angriffs klarstellten.