Die Pre-Incorporation-Ära: Staaten als Souveräne

Vor dem 20. Jahrhundert wurde die Bill of Rights als eine Reihe von Beschränkungen für die Federal Government verstanden. Die ursprüngliche Verfassung, wie 1787 entworfen, enthielt keine Bill of Rights, und die 1791 angenommenen Änderungen wurden ausdrücklich an den Kongress gerichtet: „Kongress soll kein Gesetz machen ... (First Amendment). Die Regierungen der Bundesstaaten blieben frei, ihre eigenen Religionen zu etablieren, die Rede einzuschränken, richterlose Durchsuchungen durchzuführen und kriminellen Angeklagten einen Jury-Prozess zu verweigern - alles ohne mit der US-Verfassung in Konflikt zu geraten. Diese Vereinbarung spiegelte das frühe föderalistische Abkommen wider, in dem die Staaten breite Polizeibefugnisse behielten und die nationale Regierung eine begrenzte, aufgezählte Autorität hatte.

Der Wendepunkt kam mit der Ratifizierung des vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868. Seine Due Process Clause erklärte: „Kein Staat darf ... einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Rechtsverfahren vorenthalten. Jahrzehntelang widersetzte sich der Oberste Gerichtshof der Vorstellung, dass diese Klausel spezifische Bestimmungen aus der Bill of Rights gegen die Staaten „einbringen könnte. In den Schlachthaus-Fälle (1873) interpretierte das Gericht die Privilegien- oder Immunitätsklausel eng und entkernte sie effektiv als Vehikel für die Eingliederung. Das ließ die Due Process Clause als die einzige plausible Textgrundlage übrig – aber das Gericht würde nicht anfangen, sie systematisch für ein weiteres halbes Jahrhundert zu verwenden.

Die Geburt der selektiven Eingliederung: Gitlow v. New York (1925)

Die moderne Doktrin der selektiven Eingliederung hat ihre Wurzeln im frühen 20. Jahrhundert, als der Oberste Gerichtshof zu untersuchen begann, ob die in der Bill of Rights aufgeführten Grundrechte auch “Freiheitsinteressen” waren, die durch den 14. Zusatzartikel geschützt wurden. Der Wasserscheidefall war Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925). Benjamin Gitlow, ein Sozialist, war nach dem New Yorker Gesetz über kriminelle Anarchie verurteilt worden, weil er ein Manifest zum Sturz der Regierung veröffentlicht hatte. Das Gericht bestätigte seine Überzeugung - zu finden, dass die Rede eine klare und gegenwärtige Gefahr darstellte - aber, kritisch, erklärte es, dass “die Rede- und Pressefreiheit ... zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und “Freiheiten” gehören, die durch die Regel des Verfahrens geschützt sind Klausel des 14. Zusatzartikels von der Beeinträchtigung durch die Staaten. “

Diese Aussage war technisch gesehen ]obiter dictum (eine Bemerkung, die nebenbei gemacht wurde), aber sie legte den Grundstein für eine Revolution im amerikanischen Verfassungsrecht. Zum ersten Mal erkannte der Gerichtshof an, dass ein spezifisches Recht aus dem Ersten Zusatzartikel für die Staaten galt. Doch der Gerichtshof wandte nicht die gesamte Bill of Rights auf einmal an. Stattdessen ging es von Fall zu Fall, rechts nach rechts - daher der Begriff "selektive Eingliederung".

Warum "selektiv" statt "insgesamt"?

Richter John Marshall Harlan (der Ältere) hatte sich für die vollständige Eingliederung durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel ausgesprochen, aber seine Ansicht hatte nie eine Mehrheit. Später verfocht Richter Hugo Black die vollständige Eingliederung durch die Due Process Clause und argumentierte, dass der vierzehnte Zusatzartikel die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anwenden sollte. Das Gericht lehnte diese Position ab und bevorzugte einen inkrementelleren Ansatz, der es ihm ermöglichte, auszuwählen, welche Rechte "dem amerikanischen Justizsystem grundlegend" waren. Infolgedessen wurden einige Rechte - wie das Recht des zweiten Zusatzartikels, Waffen zu behalten und zu tragen - erst 2010 aufgenommen, während andere, wie die Grand Jury Clause des fünften Zusatzartikels, bis heute nicht aufgenommen.

Wichtige Meilensteine: Von der vierten bis zur sechsten Änderung

Nach Gitlow erweiterte das Gericht langsam die Liste der Rechte, insbesondere während der Warren Court-Ära (1953–1969).

Mapp v. Ohio (1961): Die auf Staaten angewandte Ausschließlichkeitsregel

In Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961), entschied das Gericht, dass der Vierte Zusatzartikel Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen – und die Ausschlussregel (illegal erlangte Beweise können nicht vor Gericht verwendet werden) – für staatliche Gerichte gilt. Vor Mapp waren die Staaten frei, illegal beschlagnahmte Beweise zu verwenden, wenn ihre eigenen Gesetze es erlaubten. Dollree Mapps Verurteilung für den Besitz obszöner Materialien beruhte auf Beweisen, die während einer ungesetzlichen Polizeidurchsuchung erlangt wurden. Der Oberste Gerichtshof kehrte dies um und entschied, dass die Due Process Clause die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels enthält. Diese Entscheidung veränderte dramatisch das staatliche Strafverfahren, verlangte, dass jede Polizeibehörde und jeder staatliche Richter denselben Haftbefehl und dieselben Suchstandards respektierte, die Bundesbeamte gebunden hatten.

Gideon v. Wainwright (1963): Recht auf Beratung

Clarence Earl Gideon, ein armer Sträfling aus Florida, reichte eine handschriftliche Petition an den Obersten Gerichtshof mit dem Argument, dass ihm der Anwalt vor Gericht verweigert worden sei. In Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), entschied das Gericht einstimmig, dass das Recht auf Rechtsbeistand in Strafsachen ein Grundrecht ist, das durch den Vierzehnten Zusatzartikel aufgenommen wurde. Staaten sind jetzt verpflichtet, jedem Angeklagten, der sich schweren strafrechtlichen Anklagen gegenübersieht, einen Anwalt zur Verfügung zu stellen, der sich keinen leisten kann. Dieser Fall führte zu öffentlichen Verteidigersystemen im ganzen Land und bleibt ein Eckpfeiler der Reform der Strafjustiz.

Miranda v. Arizona (1966): Das Recht, still zu bleiben

Vielleicht der berühmteste Gründungsfall, Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966), wandte das Fifth Amendment Privileg gegen Selbstbeschuldigung auf staatliche Verhöre an. Das Gericht verlangte von der Polizei, Verdächtige vor der Befragung über ihre Rechte zu informieren (die bekannten “Miranda-Warnungen”). Die Entscheidung war damals zutiefst umstritten, kritisiert wegen Handschellen-Strafverfolgung. Dennoch ist sie so in die amerikanische Kultur eingebettet, dass die Warnungen ein Standardtrope in Filmen und Fernsehen sind. Miranda zeigt, wie selektive Eingliederung einheitliche nationale Standards auch angesichts des starken staatlichen Widerstands durchsetzen kann.

Weitere Warren Court Incorporations

  • First Amendment: Rede Gitlow, Presse Near v. Minnesota, 1931], Versammlung De Jonge v. Oregon, 1937], freie Ausübung der Religion Cantwell v. Connecticut, 1940], Gründung der Religion Everson v. Board of Education, 1947].
  • Sechste Änderung: Schnelles und öffentliches Verfahren Klopfer v. North Carolina , 1967], unparteiische Jury Duncan v. Louisiana , 1968), Konfrontation von Zeugen Pointer v. Texas , 1965), obligatorisches Verfahren Washington v. Texas , 1967.
  • Achter Zusatz: Grausame und ungewöhnliche Strafe (Robinson v. California, 1962).

Selektive Incorporation vs. Total Incorporation: Die Debatte

Richter Hugo Black argumentierte konsequent, dass die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause war dazu bestimmt, die gesamte Bill of Rights gegen die Staaten zu integrieren - nicht mehr, nicht weniger. Er glaubte, dass die totale Eingliederung würde die Subjektivität des Gerichts "fundamental Fairness" Test zu vermeiden. In Duncan v. Louisiana (1968), schrieb Black in Übereinstimmung: "Ich würde die einfache Sprache der Änderung folgen und die Bill of Rights in der vierzehnten Änderung in ihrer Gesamtheit zu integrieren."

Die Mehrheit, angeführt von Richter Byron White, setzte stattdessen den selektiven Ansatz fort und analysierte die historische und praktische Bedeutung jedes Rechts. Die Debatte warf eine tiefere philosophische Frage auf: Sollte das Gericht die staatliche Autonomie aufschieben oder einen einheitlichen nationalen Freiheitsgrundsatz durchsetzen? Die selektive Eingliederung gewann den Tag, aber die Meinungsverschiedenheiten von Richter Black bleiben einflussreich. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass die selektive Eingliederung zu ad hoc war und eine "verrückte Decke" von eingetragenen und nicht eingetragenen Rechten schuf. Zum Beispiel blieb die zweite Änderung von 1791 bis zu McDonald v. Chicago (2010) uneingetragen, obwohl das Recht für die Gründer eindeutig "fundamental" war. Im Gegensatz dazu wurde die dritte Änderung (Viertelsoldaten) nie aufgenommen, wahrscheinlich weil kein moderner Fall es erfordert hat.

Die Rechte ohne Rechtspersönlichkeit: Grand Jury und mehr

Nicht jedes Recht in der Bill of Rights wurde auf die Staaten angewendet. Der bemerkenswerteste Verbleib ist die Grand Jury Clause Fünfte Änderung, die erfordert, dass Bundesstrafverfahren wegen schwerer Verbrechen durch eine Anklage der Grand Jury eingeleitet werden. Der Oberste Gerichtshof, der in ]Hurtado v. California (1884) gehalten wird, dass die Due Process Clause keine Staaten verpflichtet, Grand Jurys zu verwenden. Viele Staaten verwenden stattdessen "Informations" -Verfahren. In ähnlicher Weise wurde die Zweite Änderung erst 2010 aufgenommen McDonald v. Chicago , während die Dritte Änderung wurde nie aufgenommen (obwohl kein Staat Viertelsoldaten in Friedenszeiten bekannt ist).

Moderne Anwendungen und ungelöste Fragen

Selektive Eingliederung weiterhin den Schutz der Bürgerrechte im 21. Jahrhundert zu gestalten, oft in neuartigen Kontexten die Framer nicht erwartet haben könnte.

Privatsphäre und reproduktive Rechte

Das Recht auf Privatsphäre - obwohl nicht ausdrücklich in der Bill of Rights erwähnt - wurde als "Freiheits" -Interesse anerkannt, das durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützt ist. In Griswold v. Connecticut (1965) hat das Gericht ein staatliches Empfängnisverhütungsverbot aufgehoben, das die Entscheidung in “Penumbras” begründet, die aus mehreren Rechten, einschließlich der Ersten, Dritten, Vierten und Fünften Zusatzartikel, stammen. Später Roe v. Wade (1973) erweiterte die Privatsphäre auf die reproduktive Wahl. Obwohl RoeDobbs v. Jackson Women’s Health Organization aufgehoben wurde, hat das Gericht die Aufnahme eines Datenschutzrechts in anderen Kontexten nicht außer Kraft gesetzt. Der aktuelle Status der reproduktiven Freiheit variiert je nach Staat, aber die Aufnahme von Rechten auf ordentliche Verfahren bleibt die Grundlage für Herausforderungen an staatliche Einschränkungen der Abtreibung, Empfängnisverhütung und

Die zweite Änderung nach McDonald

Die Aufnahme des zweiten Zusatzartikels in McDonald v. Chicago (2010) hat weitreichende Auswirkungen. Das Gericht entschied, dass das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen, von grundlegender Bedeutung ist und für staatliche und lokale Regierungen gilt. Seitdem haben die unteren Gerichte mit der Verfassungsmäßigkeit der staatlichen Waffenkontrollgesetze gerungen - wie Verbote von Angriffswaffen, Kapazitätsbeschränkungen für Zeitschriften und verdeckte Tragebeschränkungen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2022 in New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen weiter klargestellt, dass Staaten die Waffenvorschriften rechtfertigen müssen, indem sie zeigen, dass sie mit der historischen Tradition der Waffenregulierung des Landes übereinstimmen. Dies hat eine Welle von Rechtsstreitigkeiten ausgelöst, die langjährige staatliche Waffengesetze in Frage stellen, die alle durch das frühere Gründungsurteil ermöglicht wurden.

Digital Privacy und die vierte Änderung

Moderne Technologie wirft neue Fragen für die aufgenommene vierte Änderung auf. In Carpenter v. United States (2018) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regierung im Allgemeinen einen Haftbefehl benötigt, um auf historische Standortdaten von Mobiltelefonen zuzugreifen - obwohl die Daten von einem Dritten (der Telefongesellschaft) gespeichert wurden. Die Entscheidung stützte sich auf den vierten Zusatzartikel, der in Mapp enthalten ist, wandte ihn jedoch auf einen neuartigen digitalen Kontext an. In ähnlicher Weise stehen staatliche Gerichte jetzt vor Problemen wie der polizeilichen Nutzung automatisierter Nummernschildleser, Drohnen und Geofence-Warrants. Die selektive Eingliederung stellt sicher, dass Staaten nicht einfach durch technologische Innovationen dem verfassungsmäßigen Schutz entgehen können; der gleiche Standard der „Vernunft gilt sowohl in Bundes- als auch in Landesverfahren.

Das Wahlrecht und der erste Zusatzartikel

Während nicht jedes stimmberechtigte Recht unter einer einzigen Änderung aufgenommen wird, wurde der Schutz der politischen Rede und Assoziation durch Fälle wie FLT: 0 De Jonge v. Oregon (1937) verwendet, um staatliche Gesetze zu streichen, die den Zugang zu Stimmzetteln oder die Wahlkampffinanzierung einschränken. Zum Beispiel in FLT: 2 Bürger United v. FEC (2010) - ein Bundesfall - der Gerichtshof wendete die aufgenommene erste Änderung an, um Beschränkungen unabhängiger politischer Ausgaben zu ungültig zu machen. Die Entscheidung gilt gleichermaßen für staatliche Gesetze unter der gleichen Begründung. Inzwischen ist die FLT: 4 .

Kritik und Grenzen der selektiven Eingliederung

Trotz ihrer Erfolge hat die selektive Eingliederung Kritik auf sich gezogen. Einige argumentieren, dass der stückweise Ansatz zu inkonsequentem Schutz geführt hat: Warum ist das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren in Zivilsachen (Siebter Zusatzartikel) nicht vollständig übernommen, während das Recht auf Beratung (Sechster Zusatzartikel) nicht vollständig übernommen wird? Das Vertrauen des Gerichts auf einen "fundamentalen Fairness" -Test wurde beschuldigt, subjektiv zu sein - eine Reflexion der eigenen Werte der Richter und nicht der ursprünglichen verfassungsmäßigen Bedeutung. Originalisten wie Justice Clarence Thomas befürworten stattdessen die Aufnahme durch die Privilegien oder Immunitäten Klausel , die eine andere Reihe von Rechten ergeben könnte (einschließlich des Reiserechts und des Rechts, Waffen zu halten und zu tragen) und möglicherweise andere einschränken.

Eine weitere Kritik konzentriert sich auf Föderalismus: Die selektive Eingliederung hat die Macht in Washington zentralisiert und die Fähigkeit der Staaten, mit verschiedenen Rechtssystemen zu experimentieren, verringert. Zum Beispiel können Staaten nicht mehr wählen, ob sie richterlich zulässige Durchsuchungen zulassen, die nach staatlichem Recht zulässig sind, aber gegen den vierten Zusatzartikel verstoßen. Befürworter des Föderalismus argumentieren, dass die Flexibilität der Ära vor der Eingliederung es den Staaten ermöglichte, Strafverfahren auf lokale Werte abzustimmen. Das Gegenargument - das vom Warren Court nachdrücklich vorgebracht wurde - ist jedoch, dass Grundrechte nicht lokalen Mehrheiten unterliegen sollten; ein Recht ist nicht wirklich ein Recht, wenn ein Staat es wegnehmen kann.

Fazit: Das anhaltende Vermächtnis

Selektive Eingliederung hat den amerikanischen Föderalismus und den Schutz der individuellen Rechte grundlegend umgestaltet. Durch die schrittweise Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten hat der Oberste Gerichtshof einen einheitlichen nationalen Boden der Freiheiten geschaffen - ein Boden, der sich weiter erhöht, wenn neue Fälle und Technologien entstehen. Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen. Der Gerichtshof hat nie darüber entschieden, ob die Gleichberechtigungsklausel die ersten acht Änderungen enthält (es muss nicht sein, da der gleiche Schutz direkt auf Staaten zutrifft), aber die Grenzen der Rechte bleiben umstritten: Schützt die zweite Änderung ein Recht, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen? Verbietet die achte Änderung übermäßige Gefängnisstrafen sowie übermäßige Geldstrafen? Schützt die erste Änderung Social Media-Posts auf die gleiche Weise, wie sie Broschüren schützt? Jede dieser Fragen wird durch die Linse der selektiven Eingliederung beantwortet, aufbauend auf der Grundlage, die in , , , , , Gideon und [FLT:

Die Doktrin ist ein Beweis für die Anpassungsfähigkeit der Verfassung. Anstatt 1868 eine statische Reihe staatlicher Beschränkungen festzulegen, haben die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels eine flexible „gerecht verfahrenstechnische Sprache geschaffen, mit der der Gerichtshof die Bill of Rights mit Leben erfüllt hat. Mit dem Wandel der Gesellschaft stellt die selektive Eingliederung sicher, dass die Kernfreiheiten der Rede, Religion, Presse, Versammlung, Strafverfahren und Privatsphäre gegen jede Regierungsebene durchsetzbar bleiben. Deshalb gestaltet die Doktrin weiterhin den modernen Schutz der Bürgerrechte - und warum sie für kommende Generationen ein wichtiger Bestandteil des amerikanischen Verfassungsrechts bleiben wird.

Für weitere Lektüre siehe die Oyez Project on Incorporation Doctrine und die Congressional Research Service Essay über die vierzehnte Änderung Due Process Clause.