Staatliche souveräne Immunität ist eine Rechtslehre, die die Regierungen der Bundesstaaten und ihre Behörden davor schützt, ohne ihre Zustimmung vor einem Bundesgericht verklagt zu werden. Für Unternehmen und Einzelpersonen, die Verträge mit staatlichen Unternehmen abschließen, für diese arbeiten oder von diesen geschädigt werden, stellt diese Doktrin ein erhebliches verfahrensrechtliches Hindernis dar. staatseigene Unternehmen nehmen einen einzigartigen Rechtsraum ein; sie führen kommerzielle Funktionen aus, die typischerweise von privaten Unternehmen wahrgenommen werden, behalten aber den verfassungsmäßigen Schutz des Staates. Um zivilrechtliche Streitigkeiten gegen diese Unternehmen zu führen, ist ein ausgeklügeltes Verständnis des Föderalismus, des Verfassungsrechts und der spezifischen gesetzlichen Ausnahmen erforderlich, die es ermöglichen, Ansprüche geltend zu machen.

Die Verfassungsgrundlage der staatlichen souveränen Immunität

Die moderne Doktrin der souveränen Immunität bezieht ihre Rechtskraft aus dem elften Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der 1795 ratifiziert wurde. Der Zusatzartikel wurde als direkte Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Chisolm v. Georgia (1793) entworfen, wo der Gerichtshof entschied, dass ein Privatmann einen Staat vor einem Bundesgericht verklagen könnte. Der Text des elften Zusatzartikels ist eng und besagt nur, dass die bundesstaatliche Justizgewalt sich nicht auf Klagen erstreckt, die von Bürgern eines anderen Staates oder ausländischen Untertanen gegen einen Staat erhoben werden.

Trotz dieses begrenzten Textes hat der Oberste Gerichtshof die Änderung als ein breiteres Prinzip der staatlichen souveränen Immunität interpretiert. In Hans v. Louisiana (1890) befand das Gericht, dass diese Immunität auch Klagen von den eigenen Bürgern eines Staates verbietet. Später, in Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) verstärkte das Gericht die Doktrin durch die Entscheidung, dass der Kongress seine Befugnisse nach Artikel I (wie die Handelsklausel) nicht nutzen kann, um die staatliche souveräne Immunität aufzuheben. Diese wegweisenden Fälle legten fest, dass die souveräne Immunität ein grundlegender Aspekt der staatlichen Souveränität ist, die die Macht sowohl der Bundesgerichte als auch der Bundesgesetzgebung über die Staaten einschränkt.

Diese Immunität ist nicht absolut, aber sie schafft eine rechtliche Hürde, die beseitigt werden muss, bevor ein Gericht die Vorzüge eines Verfahrens gegen einen staatseigenen Staat hören kann.

Definieren von staatlichen Unternehmen: Der "Arm of the State" Test

Eine kritische Schwelle Frage in jedem Rechtsstreit, der eine Regierung kontrollierte Entität ist, ob diese Entität qualifiziert sich als ein "Arm des Staates." Wenn die SOE als ein Arm des Staates betrachtet wird, erbt es die souveräne Immunität des Staates. Wenn es als eine kommunale Entität oder eine lokale politische Unterteilung betrachtet wird, erhält es in der Regel nicht Elfte Änderung Schutz, obwohl es andere Verteidigungen nach dem staatlichen Recht zur Verfügung haben kann.

Gerichte wenden einen Multifaktor-Balance-Test an, um festzustellen, ob ein Unternehmen ein Arm des Staates ist. Der wichtigste Faktor ist , wer das Urteil bezahlt.

  • Staatskontrolle: Der Grad der Aufsicht und Kontrolle, den der Staat über die Operationen und die Entscheidungsfindung des Unternehmens ausübt.
  • Charakterisierung nach staatlichem Recht: Wie das staatliche Recht die Entität definiert (z. B. als staatliche Behörde oder als unabhängiges Instrument).
  • Finanzierungsquelle: Ob das Unternehmen in erster Linie durch staatliche Mittel oder durch eigene Einnahmen generierende Aktivitäten finanziert wird.
  • Zweck: Ob das Unternehmen eine Regierungsfunktion oder eine rein proprietäre / kommerzielle Funktion erfüllt.

In Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994) betonte der Oberste Gerichtshof, dass, obwohl mehrere Faktoren relevant sind, die “Zwillingsgründe” für den elften Zusatzartikel – der Schutz staatlicher Staatskassen und die Wahrung der Würde des Staates – von größter Bedeutung sind. Unternehmen, die wie Unternehmen agieren, ihre eigenen Einnahmen erhöhen und Urteilen ausgesetzt sind, die nicht in den allgemeinen Fonds des Staates einfließen, sind weniger wahrscheinlich immun.

Wie sich die souveräne Immunität auf Zivilstreitigkeiten auswirkt

Wenn die souveräne Immunität gilt, hat sie dramatische Auswirkungen: Dem Bundesgericht fehlt die Zuständigkeit für die Klage, so dass der Fall ganz am Anfang auf einen Antrag auf Abweisung nach Regel 12 b 1 der Bundesgesetzgebung für Zivilprozessordnung abgewiesen werden kann.

Diese Auswirkungen erstrecken sich auf viele Arten von Forderungen, die üblicherweise gegen staatseigene Unternehmen erhoben werden, darunter:

  • Vertragsbruch: Ein SOE, der einen Verkäufer nicht bezahlt oder einen Vertrag nicht erfüllt, kann vor einer Schadensersatzklage gefeit sein.
  • Tort Ansprüche: Eine Person, die durch die Fahrlässigkeit eines SOE Mitarbeiter verletzt kann von der Suche nach Entschädigung vor dem Bundesgericht ausgeschlossen werden.
  • [FLT: 0] Verfassungsrechtliche Verfehlungen (42 U.S.C. § 1983): [FLT: 1] Ein Kläger kann eine staatliche Behörde oder einen SOE nicht direkt wegen Geldschäden vor einem Bundesgericht wegen Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte des Bundes verklagen.
  • Beschäftigungsdiskriminierung: Ansprüche nach dem Americans with Disabilities Act (ADA) oder dem Age Discrimination in Employment Act (ADEA) gegen einen SOE können ohne gültige Aufhebung durch den Kongress begrenzt oder ausgeschlossen werden.

Wichtige Ausnahmen und Workarounds für Rechtsstreitigkeiten gegen staatseigene Unternehmen

Trotz der breiten Reichweite der souveränen Immunität gibt es mehrere Ausnahmen und Prozessstrategien, die es den Klägern ermöglichen, Forderungen gegen staatliche Unternehmen zu verfolgen.

Kongressabrogation nach Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung

Während der Kongress die Immunität gemäß seiner Befugnisse nach Artikel I nicht aufheben kann, kann er gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels. In Fitzpatrick v. Bitzer (1976) entschied das Gericht, dass der Kongress, weil der Vierzehnte Zusatzartikel entworfen wurde, um die Souveränität des Staates zu begrenzen, die Befugnis hat, seine Bestimmungen durchzusetzen, indem er Schadensersatzansprüche gegen Staaten zulässt.

Das Gericht hat diese Ausnahme selektiv angewandt. Zum Beispiel in Tennessee v. Lane (2004) bestätigte das Gericht die Aufhebung der Immunität für Titel II der ADA in Bezug auf den physischen Zugang zu Gerichten. In University of Alabama v. Garrett (2001) schlug das Gericht die Aufhebung für Titel I der ADA (Beschäftigungsdiskriminierung) nieder und stellte fest, dass der Kongress kein ausreichendes Muster der staatlichen Diskriminierung gezeigt hatte.

Die Ex parte Young Doktrin: Suing State Officials for Injunctive Relief

Eines der mächtigsten Werkzeuge gegen die staatliche Immunität ist die 1908 gegründete Ex parte Young-Doktrin. Diese Doktrin ermöglicht es einer privaten Partei, einen Staatsbeamten vor einem Bundesgericht wegen prospektiver einstweiliger Verfügung zu verklagen, um eine anhaltende Verletzung des Bundesrechts zu verhindern. Die juristische Fiktion ist, dass ein Staatsbeamter, der verfassungswidrig handelt, nicht im Namen des Staates handelt und daher der elfte Zusatzartikel die Klage nicht ausschließt.

Diese Ausnahme ist entscheidend für Bürgerrechtsstreitigkeiten, Umweltrecht und jeden Fall, in dem ein Kläger eine staatliche oder staatseigene Politik stoppen möchte, anstatt Schadensersatz zu erheben. Zum Beispiel könnte ein Kläger den Leiter eines staatlichen Krankenhauses (eine staatseigene) verklagen, um eine Praxis zu stoppen, die gegen Bundesvorschriften verstößt. Die Doktrin erlaubt jedoch keine Ansprüche auf rückwirkende Erleichterung, wie Geldschäden oder Entschädigung für vergangene Schäden. Die Bestimmung, ob die beantragte Erleichterung "prospektiv" oder "rückwirkend" ist, ist ein komplexer Rechtsbereich, der die Grenze dieser Ausnahme definiert.

Explizite und konstruktive Verzichtserklärung

Ein Staat oder sein staatseigener Staat kann auf die staatliche Immunität verzichten und der Klage zustimmen. Dieser Verzicht muss "klar und eindeutig" ausgedrückt werden. Ein staatlicher Gesetzgeber kann ein Gesetz erlassen, das die Immunität für eine bestimmte Klasse von Ansprüchen aufhebt, wie Vertragsansprüche gegen sein staatliches Universitätssystem oder unerlaubte Handlungen, die sich aus dem Betrieb staatlicher Fahrzeuge ergeben.

Einige Staaten haben umfassende Tort Claims Acts erlassen, die Immunität für bestimmte Arten von Nachlässigkeitsansprüchen aufheben, obwohl sie oft Schäden mit einem geringen Betrag kappen. darüber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass ein SOE, der einen Fall vom Staatsgericht zum Bundesgericht entfernt, seine Immunität für diesen Fall aufgehoben hat, wie in [FLT: 0] Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia [FLT: 1] (2002).

Die Rechtsanwälte sollten auch die Betriebscharta oder das Gründungsstatut des staatseigenen Unternehmens prüfen. Viele staatseigene Unternehmen werden mit ausdrücklichen Bestimmungen darüber gegründet, ob sie verklagt oder verklagt werden können. Eine "Verurteilungs- und Verurteilungsklausel" in einer Bundescharta ist ein starker Hinweis auf eine Verzichtsklausel, aber ähnliche Klauseln in staatlichen Urkunden werden von staatlichen Gerichten enger ausgelegt.

Gerichtsverfahren

Die Elfte Änderung stuft Klagen vor einem Bundesgericht ein, aber sie stuft Klagen nicht unbedingt vor einem Staatsgericht ein. Ein Staat kann den Umfang seiner eigenen souveränen Immunität vor seinen eigenen Gerichten definieren.

Dies ist eine kritische Unterscheidung. Unter Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) wenden Bundesgerichte, die in Vielfalt sitzen, das materielle Recht des Staates an. Der elfte Zusatzartikel verbietet es dem Bundesgericht jedoch, den Fall gegen den Staat anzuhören, auch wenn der Anspruch ausschließlich auf dem staatlichen Recht basiert. Der Kläger muss daher vor dem Staatsgericht erneut einreichen. Viele Staaten haben ihre eigenen souveränen Immunitätsdoktrinen beibehalten, die breiter oder enger sein können als der Bundesstandard, so dass das spezifische Staatsrecht sorgfältig analysiert werden muss.

Das Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA)

Es ist wichtig, zwischen inländischen staatlichen Unternehmen und ausländischen staatlichen Unternehmen zu unterscheiden. Inländische staatseigene Unternehmen (z. B. eine staatliche Hafenbehörde in New Jersey) unterliegen dem Eleventh Amendment und der US-amerikanischen Föderalismusjurisprudenz. Ausländische staatseigene Unternehmen (z. B. eine staatliche Ölgesellschaft aus Saudi-Arabien, die in den USA Geschäfte macht) unterliegen dem Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA), 28 U.S.C. §§ 1602-1611.

Die FSIA bietet ausdrücklich eine Ausnahme für kommerzielle Aktivitäten , die die Immunität gegenüber ausländischen staatseigenen Unternehmen verweigert, wenn die Klage auf kommerzieller Aktivität in den Vereinigten Staaten basiert. Dies ist ein starker Gegensatz zum Elften Zusatzartikel, der keine allgemeine Ausnahme für kommerzielle Aktivitäten für inländische staatseigene Unternehmen enthält. Ein Kläger, der einen inländischen staatseigenen Unternehmen wegen eines Verstoßes gegen einen Handelsvertrag verklagt, steht oft vor einer souveränen Immunitätsverteidigung, während ein Kläger, der einen ausländischen staatseigenen Unternehmen wegen eines ähnlichen Verstoßes verklagt, in der Regel nicht.

Das Docket des Obersten Gerichtshofs zur souveränen Immunität bleibt aktiv, wobei die jüngsten Entscheidungen dazu neigen, den Umfang der staatlichen Immunität in bestimmten Kontexten zu beschränken.

In PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021) entschied das Gericht, dass die Bundesregierung ihre Macht des herausragenden Bereichs an private Unternehmen delegieren kann und dass diese Macht die staatliche Immunität außer Kraft setzt. Das Gericht argumentierte, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre verfassungsmäßigen Befugnisse zur Verurteilung ausüben, die Staaten ihre Immunität im "Plan der Konvention" aufgeben.

In Torres v. Texas Department of Public Safety (2022) wandte das Gericht eine ähnliche "strukturelle Verzichts" -Theorie auf das Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA) an. Das Gericht entschied, dass Texas nicht immun gegen eine Klage eines Staatsangestellten unter USERRA war, weil die verfassungsmäßige Autorität der Bundesregierung über nationale Sicherheit und militärische Operationen implizit verlangt, dass Staaten diesen Klagen zustimmen.

Diese Fälle signalisieren einen sich entwickelnden Trend: Während die traditionelle souveräne Immunität bei routinemäßigen Handelsstreitigkeiten nach wie vor stark ist, kann sie anfälliger sein, wenn die aufgezählten verfassungsmäßigen Befugnisse der Bundesregierung - wie die nationale Verteidigung, die zwischenstaatliche Handelsregulierung oder die herausragende Domäne für öffentliche Arbeiten - in Frage gestellt werden.

Praktische Prozessstrategien für Anwälte

Bevor Rechtsanwälte Klage gegen ein Unternehmen einreichen, von dem angenommen wird, dass es sich um ein staatliches Unternehmen handelt, sollten sie eine strenge Vorrechtsstreitanalyse durchführen:

  1. Bestätigen Sie den Entity Status: Bestimmen Sie, ob das Entity ein Arm des Staates ist. Analysieren Sie den gesetzlichen Rahmen, die Finanzierungsmechanismen und den Grad der staatlichen Kontrolle. Wenn das Entity ein kommunales Unternehmen oder ein lokaler Versorgungsbezirk ist, gilt die Immunität von Eleventh Amendment wahrscheinlich nicht.
  2. Identifizieren Sie den Klagegrund: Wenn der Anspruch nach einem Bundesgesetz entsteht, überprüfen Sie, ob der Kongress die Immunität gültig aufgehoben hat.
  3. Bestimmen Sie das geeignete Forum: Manchmal ist das einzige brauchbare Forum ein Staatsgericht. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein Bundesgericht richtig ist, nur weil der Fall eine Bundesfrage beinhaltet. Überprüfen Sie auch das Gesetz des Staates zur souveränen Immunität.
  4. Suche nach potenzieller Erleichterung: Wenn monetäre Schäden ausgeschlossen sind, überlegen Sie, ob der Anspruch für eine prospektive einstweilige Verfügung gegen einen Staatsbeamten nach Ex parte Young neu gefasst werden kann.
  5. Screen for Waiver: Suchen Sie nach "sue and be verklagt"-Klauseln in der Ermächtigungsgesetzgebung des Unternehmens. Untersuchen Sie, ob das Unternehmen zuvor vor einem Bundesgericht verhandelt hat, ohne die Immunitätsverteidigung zu erhöhen.

Schlussfolgerung

Die Unterscheidung zwischen Schadenersatz und Unterlassungserleichterungen, die spezifische Sprache der Bundesstatuten und die einzigartige Struktur des staatseigenen Rechtssystems selbst bestimmen, ob ein Fall weitergehen kann. Da die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die Grenzen des Föderalismus weiter verfeinern, ist es für eine wirksame Verteidigung gegen staatlich kontrollierte Wirtschaftseinheiten unerlässlich, über diese gerichtlichen Nuancen informiert zu bleiben.