Τα συστήματα αυτά τείνουν να συγκεντρώνουν την εκλογική στήριξη γύρω από δύο κυρίαρχες πολιτικές δυνάμεις, προάγοντας σταθερές μονοκομματικές κυβερνήσεις, αλλά μπορούν επίσης να περιθωριοποιήσουν μικρότερα κόμματα και να δημιουργήσουν σημαντικές προκλήσεις για τις πολυκομματικές διαμορφώσεις. Η κατανόηση των μηχανισμών που συνδέουν τους εκλογικούς κανόνες με την πολιτική σταθερότητα είναι απαραίτητη για την αξιολόγηση της απόδοσης των διαφορετικών δημοκρατιών και για την εξέταση εκλογικών μεταρρυθμίσεων. Το άρθρο αυτό διερευνά πώς οι πλειοψηφικοί κανόνες διαμορφώνουν τη δυναμική των δικομματικών και πολυκομματικών συστημάτων, εξετάζοντας τόσο τα πλεονεκτήματα της ξεκάθαρης διακυβέρνησης όσο και τα πλεονεκτήματα των εμπορικών απαλλαγών στην εκπροσώπηση και την περιεκτικότητα.

Ποια Είναι τα Διαιρετικά Εκλογικά Συστήματα;

Η βασική αρχή τους είναι ότι ο υποψήφιος ή το κόμμα που λαμβάνει τις περισσότερες ψήφους ⁇ είτε είναι απόλυτη πλειοψηφία είτε απλή πλειοψηφία ⁇ παίρνει την έδρα. Η πιο κοινή παραλλαγή είναι Πρώτο παρελθόν η Post (FPTP), χρησιμοποιείται στο Ηνωμένο Βασίλειο, τις Ηνωμένες Πολιτείες, τον Καναδά και την Ινδία, μεταξύ άλλων. Στο πλαίσιο του FPTP, οι ψηφοφόροι έριξαν μια ενιαία ψήφο για έναν υποψήφιο στην εκλογική τους περιφέρεια· ο υποψήφιος με τις περισσότερες ψήφους κερδίζει, ανεξάρτητα από το αν φτάνουν το 50%.

Ένα άλλο πλειοψηφικό είδος είναι το σύστημα δύο γύρων (TRS)[[LFT:1]], που χρησιμοποιείται στη Γαλλία για προεδρικές και νομοθετικές εκλογές. Αν κανείς υποψήφιος δεν κερδίσει απόλυτη πλειοψηφία στον πρώτο γύρο, διεξάγεται επαναληπτική αναμέτρηση μεταξύ των δύο κορυφαίων υποψηφίων (ή μερικές φορές περισσότερων) στο δεύτερο γύρο. Αυτό εξασφαλίζει ότι ο νικητής έχει την υποστήριξη της πλειοψηφίας, τουλάχιστον από εκείνους που ψήφισαν στις επαναληπτικές εκλογές. Άλλες παραλλαγές περιλαμβάνουν την εναλλακτική ψήφο (AV), όπου οι ψηφοφόροι κατατάσσουν υποψηφίους και ο υποψήφιος της τελευταίας θέσης εξαλείφεται μέχρις ότου ο ένας έχει την απόλυτη πλειοψηφία. Όλα τα πλειοψηφικά συστήματα μοιράζονται ένα κοινό αποτέλεσμα: τείνουν να υπεραντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο κόμμα και να υποεκπροσωπούν μικρότερα κόμματα, ειδικά εκείνα με γεωγραφικά κατανεμημένη υποστήριξη.

Τα πλειοψηφικά συστήματα έρχονται σε έντονη αντίθεση με τα συστήματα αναλογικής εκπροσώπησης (PR), τα οποία κατανέμουν έδρες ανάλογα με τις μετοχές ψήφου των κομμάτων. Οι δημόσιες σχέσεις συνήθως παράγουν νομοθετικά σώματα με πολλαπλά κόμματα, συχνά απαιτούν κυβερνήσεις συνασπισμού. \" επιλογή μεταξύ αυτών των δύο οικογενειών εκλογικών συστημάτων είναι μία από τις πιο επακόλουθες θεσμικές αποφάσεις που μπορεί να λάβει μια δημοκρατία, επηρεάζοντας άμεσα τον αριθμό των βιώσιμων κομμάτων, τη φύση του κυβερνητικού σχηματισμού, και τη σταθερότητα του πολιτικού συστήματος.

Για να καταλάβουμε γιατί τα πλειοψηφικά συστήματα διαμορφώνουν τα κομματικά συστήματα τόσο έντονα, στρεφόμαστε σε μια καλά εδραιωμένη θεωρία στην πολιτική επιστήμη: Ο νόμος του Ντούβεργκερ, που θέτει ότι οι εκλογικοί κανόνες του πλουραλισμού τείνουν να παράγουν και να διατηρούν ένα δικομματικό σύστημα. Αυτός ο νόμος έχει δύο μηχανισμούς: ένα μηχανικό αποτέλεσμα και ένα ψυχολογικό αποτέλεσμα.

Η σχέση μεταξύ των πλειοψηφικών συστημάτων και των συστημάτων δύο μερών

Ο νόμος του Ντούβεργκερ, που διατυπώθηκε από τον Γάλλο κοινωνιολόγο Μωρίς Ντούβεργκερ στη δεκαετία του 1950, περιγράφει την ισχυρή βαρυτική έλξη των πλειοψηφικών συστημάτων προς τον δικομματισμό. Το μηχανολογικό αποτέλεσμα είναι απλό: σε μια μονομελή περιφέρεια χρησιμοποιώντας έναν απλό κανόνα πλουραλισμού, μόνο η κορυφαία ψήφος κερδίζει. Ένα κόμμα που τερματίζει σταθερά τρίτο ή χαμηλότερο σε πολλές περιφέρειες θα κερδίσει λίγες αν οποιεσδήποτε έδρες, ανεξάρτητα από το εθνικό του μερίδιο ψήφου. Αυτή η μηχανική παραμόρφωση αποθαρρύνει τους ψηφοφόρους από το να “χάσουν” την ψήφο τους σε ένα μικρό κόμμα που δεν μπορεί να κερδίσει, οδηγώντας στο ψυχολογικό αποτέλεσμα : οι ψηφοφόροι ψηφίζουν στρατηγικά για το λιγότερο αντιτακτικό των δύο κορυφαίων υποψηφίων να επηρεάσουν το αποτέλεσμα.

Το αποτέλεσμα σε πολλές εδραιωμένες δημοκρατίες είναι ένα σταθερό δικομματικό σύστημα όπου δύο μεγάλα κόμματα εναλλάσσονται στην εξουσία, το καθένα είναι σε θέση να σχηματίσει μια μονοκομματική κυβέρνηση χωρίς να χρειάζεται συνασπισμό. \" διαμόρφωση αυτή επαινείται συχνά για τη σαφήνεια και τη λογοδοσία της: οι ψηφοφόροι γνωρίζουν ακριβώς ποιο κόμμα είναι υπεύθυνο για την πολιτική, και οι εκλογές αποδίδουν σαφείς εντολές. \" Βρετανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες αποτελούν αρχετυπικά παραδείγματα. \" διαμόρφωση αυτή κυριαρχεί στο \"νωμένο Βασίλειο, τα Συντηρητικά και Εργατικά κόμματα κυριαρχούν από τις αρχές του 20ού αιώνα, αν και οι πρόσφατες εκλογές έχουν δει αύξηση των Φιλελεύθερων Δημοκρατών και του Εθνικού Κόμματος της Σκωτίας, εν μέρει λόγω της επανάστασης και της περιφερειακής συγκέντρωσης. \" Αμερική έχει ένα από τα πιο εδραιωμένα δικομματικά συστήματα στον κόσμο, με τους Δημοκρατικούς και τους ⁇ πουμπλικάνους να ελέγχουν σχεδόν όλα τα εκλεγμένα αξιώματα σε ομοσπονδιακό επίπεδο.

Αποδείξεις από την Εδραιωμένη Δημοκρατία

Το FPTP, εξετάζοντας το Ηνωμένο Βασίλειο, έχει ιστορικά δημιουργήσει μονοκομματικές πλειοψηφικές κυβερνήσεις. Από το 1945, μόνο λίγες εκλογές έχουν οδηγήσει σε ένα κρεμασμένο κοινοβούλιο ⁇ πιο πρόσφατα το 2010, το οποίο οδήγησε σε συνασπισμό μεταξύ Συντηρητικών και Φιλελεύθερων Δημοκρατών. Αυτός ο συνασπισμός ήταν σχετικά σταθερός, αλλά ήταν ένας απώτερος. Το σύστημα των ΗΠΑ μεταφέρει ακόμα περισσότερο αυτή τη λογική: η προεδρία είναι ένας διαγωνισμός νικηφόρων-παίρνει-όλα στο Εκλογικό Κολλέγιο, και οι κομητειακές περιφέρειες έλκονται για να παράγουν ασφαλείς έδρες για ένα κόμμα.

Η Ινδία, η μεγαλύτερη δημοκρατία του κόσμου, χρησιμοποιεί το FPTP, καθώς και, ωστόσο, δεν έχει ένα σταθερό δικομματικό σύστημα σε εθνικό επίπεδο. Γιατί; Η εξαιρετική ποικιλομορφία της Ινδίας ⁇ γλωσσική, εθνοτική, περιφερειακή ⁇ δημιουργεί ισχυρά τοπικά κομματικά συστήματα. Σε πολλά κράτη, τα περιφερειακά κόμματα κυριαρχούν, και διαπραγματεύονται συμμαχίες με εθνικά κόμματα. Το εθνικό κομματικό σύστημα έχει εξελιχθεί από μονοκομματική κυριαρχία (Congress) σε πολυπολικό διαγωνισμό με το Κόμμα Bharatiya Janata (BJP) και το Ινδικό Εθνικό Κογκρέσο ως τα δύο μεγαλύτερα, αλλά δεκάδες άλλα κόμματα κατέχουν έδρες. Η Ινδία δείχνει ότι οι πλειοψηφικοί κανόνες δεν εγγυώνται ένα καθαρό δικομματικό σύστημα όταν οι επίμονες περιφερειακές διασπάσεις συγκεντρώνουν τη στήριξη γεωγραφικά. Το μηχανικό αποτέλεσμα μπορεί να ωφελήσει τα περιφερειακά συγκεντρωμένα κόμματα, επιτρέποντας τα πολυκομματικά αποτελέσματα μέσα σε ένα πλειοψηφικό πλαίσιο.

Ο Καναδάς παρέχει μια άλλη σημαντική περίπτωση. Το FPTP έχει δημιουργήσει πολλές κυβερνήσεις μειονοτήτων ⁇ πιο πρόσφατα, κυβερνήσεις Φιλελευθέρων μειονοτήτων το 2019 και το 2021. Περιφερειακά κόμματα όπως το Bloc Québécois και το Νέο Δημοκρατικό Κόμμα (NDP) ευδοκιμούν στα οχυρά τους. Το κομματικό σύστημα του Καναδά συχνά περιγράφεται ως «διάμισι-μισό» ή ακόμη και «πολυκομματικό» σε ομοσπονδιακό επίπεδο, ακόμη και αν ο βασικός εκλογικός κανόνας είναι πλειοψηφικός. Αυτό δείχνει ότι ο νόμος του Duverger είναι μια τάση, όχι ένας νόμος σιδήρου. Παράγοντες όπως ο φεντεραλισμός, οι κοινωνικές διαιρέσεις, και η στρατηγική συμπεριφορά των κομμάτων μπορεί να επιτρέψει στον πολυκομματικό ανταγωνισμό να παραμείνει κάτω από πλειοψηφικά συστήματα. Παρ' όλα αυτά, το γενικό αποτέλεσμα είναι μια ισχυρή προκατάληψη προς δύο κυρίαρχα κόμματα και συχνά μονοκομματικά ή σχεδόν πλειοψηφικά αποτελέσματα.

Πλεονεκτήματα Σταθερότητας των Συστημάτων Δύο Μερών υπό τους Πλειοψηφικούς Κανόνες

Οι υποστηρικτές των πλειοψηφικών συστημάτων, ιδιαίτερα στην αγγλοαμερικανική παράδοση, υποστηρίζουν ότι το προκύπτον δικομματικό σύστημα προσφέρει σαφή πλεονεκτήματα όσον αφορά την πολιτική σταθερότητα. Το πιο συχνά αναφερόμενο όφελος είναι η διαμόρφωση [] των μονοκομματικών κυβερνήσεων πλειοψηφίας[. Τέτοιες κυβερνήσεις μπορούν να περάσουν νομοθεσία σχετικά γρήγορα, είναι υπόλογες στους ψηφοφόρους, και δεν απαιτούν εύθραυστες συμφωνίες συνασπισμού που θα μπορούσαν να διασπάσουν το μεσοδιάστημα. \" αποφασιστική αυτή απόφαση εκτιμάται ιδιαίτερα σε περιόδους κρίσης, όπως οικονομικές υφέσεις ή απειλές εθνικής ασφάλειας.

Δεύτερον, τα πλειοψηφικά συστήματα τείνουν να παράγουν σαφείς εκλογικές εντολές[]. Οι ψηφοφόροι εκλέγουν ένα κόμμα με καθορισμένη πλατφόρμα, και αυτό το κόμμα μπορεί να διεκδικήσει εντολή για την εφαρμογή της ατζέντας του. Σε ένα πολυκομματικό σύστημα, οι κυβερνήσεις συνασπισμού συχνά παράγουν συμβιβαστικές πολιτικές που θολώνουν τις αρχικές υποσχέσεις των μεμονωμένων κομμάτων, καθιστώντας δυσκολότερο για τους ψηφοφόρους να αποδώσουν πίστωση ή ευθύνη.

Αντί να πλεύσουν ένα κατακερματισμένο φάσμα μικρών κομμάτων, οι ψηφοφόροι αντιμετωπίζουν μια δυαδική επιλογή (ή μια επιλογή με μια σοβαρή εναλλακτική λύση). Αυτό μπορεί να αυξήσει την προσέλευση και να μειώσει το γνωστικό βάρος των πολιτών, ιδιαίτερα στα συστήματα πρώτης και δεύτερης τάξης, όπου ο υπολογισμός της «στρατηγικής ψήφου» γίνεται σχετικά απλός: να ψηφίσουν για το μικρότερο από τους δύο μεγάλους υποψηφίους.

Τέλος, τα πλειοψηφικά συστήματα συνδέονται με χαμηλότερο κυβερνητικό κατακερματισμό. Οι συνασπισμοί στα συστήματα δημοσίων σχέσεων μπορεί να είναι ασταθείς, ειδικά όταν περιλαμβάνουν ιδεολογικά μακρινούς εταίρους. \" κατάρρευση μιας κυβέρνησης συνασπισμού μπορεί να επιβάλει νέες εκλογές, οδηγώντας σε περιόδους πολιτικής αβεβαιότητας. Υπό πλειοψηφικό χαρακτήρα, μια κυβέρνηση που χάνει ψήφο εμπιστοσύνης μπορεί να αντικατασταθεί άμεσα από την αντιπολίτευση, ή μια νέα εκλογή μπορεί να επαναφέρει την ισορροπία ⁇ συχνά με μικρή διαταραχή στην εκτελεστική εξουσία.

Οι χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ιστορικά απολαύσει μεγάλες περιόδους σταθερής εκτελεστικής κυβέρνησης, με σαφείς γραμμές εξουσίας. \" σταθερότητα αυτή, ωστόσο, έρχεται σε ένα τίμημα: την εκπροσώπηση των φωνών των μειονοτήτων και τη στέγαση διαφορετικών συμφερόντων.

Προκλήσεις για Πολυμερείς Συστήματα υπό Διαιρετικούς Κανόνες

Όταν ένα πλειοψηφικό εκλογικό σύστημα εφαρμόζεται σε μια κοινωνία με πολλαπλές, επίμονες διαιρέσεις ⁇ όπως εθνοτικές, γλωσσικές ή θρησκευτικές διαιρέσεις ⁇ τα αποτελέσματα μπορεί να είναι προβληματικά. Η πρώτη μεγάλη πρόκληση είναι [ακίνδυνη εκπροσώπηση[. Τα κόμματα που λαμβάνουν σημαντικό μερίδιο της εθνικής ψήφου αλλά στερούνται γεωγραφικής συγκέντρωσης μπορούν να υποεκπροσωπηθούν. Για παράδειγμα, οι Φιλελεύθεροι Δημοκράτες στο Ηνωμένο Βασίλειο συχνά κερδίζουν περίπου το 10 ⁇ 5% της εθνικής ψήφου αλλά λαμβάνουν μόνο μια χούφτα έδρες. Στις γενικές εκλογές του Ηνωμένου Βασιλείου το 2015 το Κόμμα Ανεξαρτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου (UKIP) κέρδισε το 12,6% των ψήφων αλλά μόνο μία έδρα, ενώ το Σκωτσέζικο Εθνικό Κόμμα κέρδισε το 4,7% των ψήφων και 56 έδρες λόγω της περιφερειακής του συγκέντρωσης. Αυτή η δυσαναλογικότητα μπορεί να κάνει πολλούς πολίτες να αισθάνονται ότι οι ψήφοι τους δεν μετρούν, ενώ η εστέρηση της εμπιστοσύνης στο πολιτικό σύστημα.

Δεύτερον, οι πλειοψηφικοί κανόνες μπορούν να καταπιέζουν την πολιτική πολυμορφία[[LFT:1]]. Με την τιμωρία μικρότερων κομμάτων, μειώνουν την ποικιλία των ιδεολογικών προοπτικών που εκπροσωπούνται στο κοινοβούλιο. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε ένα πολιτικό σύστημα που δεν θα αντιμετωπίσει τις ανησυχίες σημαντικών μειονοτήτων, από εθνοτικές ομάδες σε περιβαλλοντολόγους σε αντικαθεστωτικούς λαϊκιστές. Με την πάροδο του χρόνου, οι αποκλεισμένες ομάδες μπορεί να στραφούν σε εξωκοινοβουλευτικές διαμαρτυρίες ή ακόμη και βία, υπονομεύοντας μακροπρόθεσμα τη σταθερότητα.

Τρίτον, τα πλειοψηφικά συστήματα μπορούν να υπερασπίζουν την πόλωση[[LFT:1]]. Όταν μόνο δύο κόμματα έχουν μια ρεαλιστική πιθανότητα νίκης, υιοθετούν συχνά αντισυλληπτικές, μηδενικές στρατηγικές. Ο νικητής-λαμβάνει-όλα δυναμικά κίνητρα τα κόμματα να κινητοποιήσουν τη βάση τους και όχι να επιδιώξουν ευρεία συναίνεση, οδηγώντας σε αδιέξοδο και πικρή κομματική σύγκρουση ⁇ όπως φαίνεται στην πρόσφατη πολιτική των ΗΠΑ. Αυτή η πόλωση μπορεί να καταστήσει την κυβέρνηση λιγότερο αποτελεσματική, παρά τη θεωρητική σταθερότητα του μονοκομματικού κανόνα.

Τέταρτον, πολυκομματικές συνασπισμοί που σχηματίζονται υπό πλειοψηφικούς κανόνες ⁇ συχνά ως κυβερνήσεις μειοψηφίας ή ως επίσημοι συνασπισμοί μετά από ένα κρεμασμένο κοινοβούλιο ⁇ το τέλος να είναι []- κληρονομικά ασταθείς[. Επειδή το εκλογικό σύστημα δεν τους σχεδίασε, συναρμολογούνται από ανάγκη και όχι από παράδοση. Στον Καναδά, οι κυβερνήσεις μειονοτήτων είναι κοινές αλλά τυπικά βραχύβιες, διαρκούν μόνο ένα ή δύο χρόνια πριν από τις δυνάμεις της αντιπολίτευσης σε νέες εκλογές. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, ο συνασπισμός 2010 ⁇ 2015 ήταν μια σπάνια εξαίρεση που απαιτούσε προσεκτική διαπραγμάτευση· κράτησε για πλήρη περίοδο, αλλά ήταν μια ανωμαλία. Χώρες με παράδοση PR, όπως η Γερμανία ή η Ολλανδία, έχουν αναπτύξει κανόνες και θεσμούς που υποστηρίζουν σταθερή διακυβέρνηση συνασπισμού (π.χ., επίσημες συμφωνίες συνασπισμού, εποικοδομητικές ψήφοι χωρίς εμπιστοσύνη).

Περιπτώσεις Πολυμερούς Μείζων

Πολλές εδραιωμένες δημοκρατίες χρησιμοποιούν πλειοψηφικά συστήματα αλλά διαθέτουν πολυκομματικά συστήματα. \" εξέταση των επιδόσεων τους ρίχνει φως στις εντάσεις μεταξύ εκλογικών κανόνων και πολιτικής σταθερότητας.

Ο Καναδάς[] έχει ένα ομοσπονδιακό σύστημα με το FPTP. Η χώρα βλέπει τακτικά τέσσερα ή πέντε κόμματα που εκλέγονται στο Κοινοβούλιο: τους Φιλελεύθερους, τους Συντηρητικούς, το NDP, το Bloc Québécois, και περιστασιακά τους Πράσινους. Από το 2004, κάθε ομοσπονδιακή εκλογή έχει δημιουργήσει μια κυβέρνηση μειοψηφίας ή συνασπισμού, με εξαίρεση το 2011, όταν οι Συντηρητικοί κέρδισαν την πλειοψηφία. Τα συχνά κοινοβούλια μειονοτήτων έχουν οδηγήσει σε βραχύβια κυβερνήσεις, με το μέσο υπουργικό συμβούλιο να διαρκεί περίπου 1,6 χρόνια μεταξύ 2004 και 2019. Αυτή η αστάθεια έρχεται σε αντίθεση με τη θεωρία ότι ο πλειοψηφισμός παράγει σταθερή κυβέρνηση. Ωστόσο, η σταθερή κοινωνία του Καναδά και οι ισχυροί πολιτικοί θεσμοί έχουν αποτρέψει οποιαδήποτε κρίση διακυβέρνησης.

Η πλειοψηφία της BJP ήταν η πρώτη από ένα μόνο κόμμα από το 1984. Το σύστημα FPTP της Ινδίας έχει δημιουργήσει εξαιρετικά δυσανάλογα αποτελέσματα, για παράδειγμα, το 2014, το BJP κέρδισε το 31% των ψήφων, αλλά το 52% των εδρών. Ενώ οι συνασπισμοί της Ινδίας ήταν σταθεροί ⁇ η κυβέρνηση της Εθνικής Δημοκρατικής Συμμαχίας του 1999 ⁇ 2004 κράτησε την πλήρη της θητεία ⁇ ήταν απαίτησαν περίπλοκες διαπραγματεύσεις και περιοδικές κρίσεις.Το πλειοψηφικό σύστημα, σε συνδυασμό με τον ομοσπονδιακό και κασταϊνικό πολιτικό της Ινδίας, επέτρεψε την ανάπτυξη ενός πολυκομματικού συστήματος, αλλά οδήγησε επίσης σε ανησυχίες σχετικά με τον αποκλεισμό των μειονοτικών ομάδων, ιδιαίτερα των Μουσουλμάνων, από την αποτελεσματική εκπροσώπηση.

Η Γαλλία χρησιμοποιεί ένα σύστημα δύο γύρων πλειοψηφικό για την Εθνοσυνέλευση της. Το σύστημα αυτό παράγει συνήθως μια σαφή πλειοψηφία για ένα μπλοκ, αλλά μπορεί επίσης να δώσει ένα κατακερματισμένο κοινοβούλιο όταν δεν προκύψει σταθερή συμμαχία. Οι νομοθετικές εκλογές του 2022 κατέληξαν σε ένα κρεμασμένο κοινοβούλιο με τρία μπλοκ ⁇ η συμμαχία του Προέδρου Μακρόν, η αριστερή NUPES, και η ακροδεξιά Εθνική Ράλλυ ⁇ κανένας που κατέχει πλειοψηφία. Η κυβέρνηση που προκύπτει έπρεπε να διαπραγματευτεί κάθε νόμο, οδηγώντας σε gridlock και προσφυγή σε εκτελεστικά διατάγματα. Το ημι-προεδρικό σύστημα της Γαλλίας προσθέτει πολυπλοκότητα, όπως ο πρόεδρος διοικεί το εκτελεστικό αλλά χρειάζεται νομοθετική υποστήριξη. Αυτό αποδεικνύει ότι ακόμα και ένα πλειοψηφικό σύστημα δεν εγγυάται σταθερή, μονοκομματική κυβέρνηση όταν το πολιτικό τοπίο είναι ιδιαίτερα πολωμένο.

Ισορροπία σταθερότητας και εκπροσώπησης: Μεταρρυθμίσεις και εναλλακτικές λύσεις

Η συζήτηση μεταξύ πλειοψηφικών και αναλογικών συστημάτων συχνά πλαισιώνεται ως ανταλλαγή μεταξύ σταθερότητας (σαφούς κυβέρνησης) και εκπροσώπησης (συμπερίληψη διαφορετικών απόψεων). Ωστόσο, ο θεσμικός σχεδιασμός μπορεί να μετριάσει τα μειονεκτήματα του πλειοψηφισμού διατηρώντας παράλληλα ορισμένα από τα οφέλη του.

Μεικτά πλειοψηφικά (MMM)[ συστήματα, που χρησιμοποιούνται στην Ιαπωνία, τη Νότια Κορέα και το Μεξικό, συνδυάζουν μονομελείς περιφέρειες με μια αντισταθμιστική ή παράλληλη βαθμίδα αναλογικών εδρών. Στην παράλληλη μορφή της (MMM), η αναλογική βαθμίδα δεν διορθώνει την δυσαναλογία σε περιφερειακό επίπεδο, έτσι το σύστημα εξακολουθεί να ευνοεί μεγαλύτερα κόμματα. Αλλά επιτρέπει σε μικρότερα μέρη να κερδίσουν κάποιες έδρες, παρέχοντας περισσότερη εκπροσώπηση. Το σύστημα MMM της Ιαπωνίας, που εισήχθη το 1994, οδήγησε σε έναν πιο δικομματικό ανταγωνισμό μεταξύ του Φιλελεύθερου Δημοκρατικού Κόμματος και του Δημοκρατικού Κόμματος, αλλά με τρίτα μέρη που εξακολουθούν να υπάρχουν. Αυτό το σύστημα μπορεί να ενισχύσει την εκπροσώπηση χωρίς δραματικά αυξανόμενο κατακερματισμό.

Η εναλλακτική ψήφος (AV) είναι ένα πλειοψηφικό σύστημα που χρησιμοποιεί ψηφοδέλτια κατάταξης για να εξασφαλίσει ότι ο νικητής έχει την υποστήριξη της πλειοψηφίας. Χρησιμοποιείται στην Αυστραλία για τη Βουλή των Αντιπροσώπων. Η AV μειώνει τη διάσπαση των ψήφων και ενθαρρύνει τους υποψηφίους να ασκήσουν έφεση πέρα από τη βάση τους, η οποία μπορεί να μετριάσει την πόλωση. Η Αυστραλία έχει διατηρήσει ένα σταθερό δικομματικό σύστημα που κυριαρχείται από τον Φιλελεύθερο-Εθνικό συνασπισμό και το Εργατικό Κόμμα, με τους Πράσινους να κατέχουν μερικές έδρες.

Εκλογικά κατώτατα όρια[[LFT:1]] στα συστήματα δημοσίων σχέσεων μπορούν να περιορίσουν τον αριθμό των μερών, βελτιώνοντας τη διακυβέρνηση. \" Γερμανία έχει όριο 5% για το Bundestag, το οποίο διατηρεί για δεκαετίες ακροδεξιά και ακροαριστερά περιθωριοποιημένα κόμματα (αν και η εναλλακτική λύση για τη Γερμανία διέσχισε το όριο αυτό το 2017).

Μια άλλη μεταρρύθμιση είναι κανόνες διακυβέρνησης του συνασπισμού[. Ακόμα και υπό πλειοψηφικούς κανόνες, οι χώρες μπορούν να υιοθετήσουν πρακτικές που καθιστούν τις κυβερνήσεις μειοψηφίας ή συνασπισμού πιο σταθερές. Για παράδειγμα, επίσημες συμφωνίες συνασπισμού, διορισμένοι επικεφαλής υπουργοί με σαφείς ευθύνες, και εποικοδομητικές ψήφοι μη εμπιστοσύνης (απαιτώντας μια εναλλακτική κυβέρνηση να είναι έτοιμη) μπορούν να μειώσουν τον κίνδυνο κατάρρευσης της κυβέρνησης. Ο Καναδάς και το Ηνωμένο Βασίλειο θα μπορούσαν να υιοθετήσουν τέτοιους μηχανισμούς για τη βελτίωση της σταθερότητας όταν κανένα μόνο κόμμα δεν κερδίζει πλειοψηφία.

Η τελική επιλογή του εκλογικού συστήματος εξαρτάται από το ιστορικό πλαίσιο, τις κοινωνικές διαιρέσεις και την πολιτική κουλτούρα μιας χώρας. Δεν υπάρχει λύση για όλους τους πολίτες. Όπως υποστήριξε ο πολιτικός επιστήμονας Arend Lijphart στο Patterns of Democracy, οι δημοκρατίες συναίνεσης (συχνά χρησιμοποιούν δημόσιες σχέσεις) τείνουν να έχουν πιο περιεκτικές, ευγενέστερες, πιο ήπιες πολιτικές, ενώ οι πλειοψηφικές δημοκρατίες του Ουεστμίνστερ δίνουν έμφαση στην αποτελεσματικότητα και την υπευθυνότητα. \" σταθερότητα ενός συστήματος δεν είναι καθαρά μια λειτουργία των εκλογικών κανόνων του· εξαρτάται επίσης από τη σχέση μεταξύ κομμάτων, τη δύναμη της κοινωνίας των πολιτών, και το κράτος δικαίου.

Συμπέρασμα

Τα πλειοψηφικά εκλογικά συστήματα έχουν βαθιά επιρροή στη σταθερότητα των κομματικών συστημάτων, ενθαρρύνοντας κυρίως την εμφάνιση δικομματικών συστημάτων, τα οποία μπορούν να παράγουν σαφείς, υπόλογες και αποφασιστικές κυβερνήσεις. \" σταθερότητα αυτή συχνά αναφέρεται ως βασικό πλεονέκτημα του μοντέλου του Ουεστμίνστερ και του Κογκρέσου των ΗΠΑ. Ωστόσο, τα ίδια συστήματα μπορούν να δημιουργήσουν σημαντικές προκλήσεις όταν εφαρμόζονται σε κοινωνίες με βαθιές ή διακοπτόμενες αποσχίσεις. Τα πολυκομματικά συστήματα που λειτουργούν υπό πλειοψηφικούς κανόνες συχνά υποφέρουν από ανίκανη εκπροσώπηση, κακή συμπερίληψη ψηφοφόρων, αντιποίνων πόλωση και εύθραυστους συνασπισμούς, ιδιαίτερα σε συστήματα που δεν συνηθίζονται στη συνεργασία.

Τα αποτελέσματα εξαρτώνται από τον αριθμό και την ατέλεια των κοινωνικών κατακερματισμών, τη γεωγραφική συγκέντρωση της κομματικής στήριξης και τη θεσμική κουλτούρα. Μεταρρυθμίσεις όπως τα πλειοψηφικά συστήματα των μεικτών μελών ή η εναλλακτική ψήφος μπορούν να μετριοποιούν τις εμπορικές ανταλλαγές, αλλά κανένα σύστημα δεν ισορροπεί απόλυτα τη σταθερότητα και την εκπροσώπηση. Καθώς οι δημοκρατίες εξελίσσονται, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και οι πολίτες πρέπει να σταθμίζουν προσεκτικά αυτές τις ανταλλαγές, πάντα να έχουν υπόψη ότι οι εκλογικοί κανόνες δεν είναι ουδέτεροι ⁇ διαμορφώνουν το ίδιο το έδαφος στο οποίο λαμβάνει χώρα ο πολιτικός ανταγωνισμός.

Για περαιτέρω ανάγνωση επί του θέματος, πόροι από την Εκλογική Μεταρρυθμιστική Εταιρεία, το Δίκτυο Εκλογικής Γνώσης του ACE[] και το International IDEA παρέχουν πλήρη στοιχεία και ανάλυση για τα εκλογικά συστήματα και τις επιπτώσεις τους. Ακαδημαϊκά έργα όπως [ Τα κείμενα του Lijphart ]] και Duverger’s αρχικές θεωρίες παραμένουν θεμελιακά κείμενα για την κατανόηση των αλληλεπιδράσεων μεταξύ θεσμικού σχεδιασμού και πολιτικής σταθερότητας.