Table of Contents

Κατανόηση Επιλεκτικής ενσωμάτωσης

Η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι συνταγματική θεωρία που βασίζεται στη ρήτρα της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης για τη Δικαιοσύνη. Αντί να εφαρμόζει αυτόματα κάθε διάταξη του Νομισμάτων Δικαιωμάτων στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έχει σταδιακά καθορίσει ποιες προστασία είναι «θεμελιώδεις στο αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης» και επομένως εκτελεστές ενάντια στις πολιτείες. Αυτή η αποσπασματική προσέγγιση ξεκίνησε με σοβαρότητα [[LFT:0]]Gitlow v. New York[[LFT:1]] (1925), όταν το Δικαστήριο έκρινε ότι η προστασία της ελευθερίας του λόγου που εφαρμόζεται στα κράτη μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Στις δεκαετίες που ακολούθησαν, το Δικαστήριο ενσωμάτωσε δικαιώματα ένα προς ένα: ελευθερία του Τύπου, δικαίωμα του συμβούλου, προστασία από παράλογες αναζητήσεις και κατασχέσεις, προνόμιο κατά της αυτοενοχοποίησης, και δικαίωμα σε μια ταχεία και δημόσια δίκη, μεταξύ άλλων.

Κρίσιμα, η επιλεκτική ενσωμάτωση δεν σημαίνει ότι τα κράτη πρέπει να αντικατοπτρίζουν την ομοσπονδιακή ποινική διαδικασία με κάθε λεπτομέρεια. Αντίθετα, θεσπίζει ένα συνταγματικό πλαίσιο — ένα ελάχιστο επίπεδο δικαιωμάτων που κανένα κράτος δεν μπορεί να πέσει κάτω. Τα κράτη παραμένουν ελεύθερα να χορηγούν [] μεγαλύτερες [ προστασία βάσει των δικών τους συνταγμάτων ή καταστατικών, αλλά δεν μπορούν να γεφυρώσουν τα θεμελιώδη δικαιώματα που το Δικαστήριο έκρινε ουσιώδη για τη δέουσα διαδικασία. Το πλαίσιο αυτό υπήρξε η μηχανή εκατοντάδων αποφάσεων για τη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης κατά τον περασμένο αιώνα, αναγκάζοντας τα κράτη να εκσυγχρονίσουν τις αστυνομικές πρακτικές, τις διαδικασίες δίκης και τους νόμους περί καταδίκης τους. Για μια λεπτομερή επισκόπηση του δόγματος, δείτε Cornell Legal Information Institute institution on cholic intectional intection.

Βασικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που Διαμόρφωσαν την Ποινική Δικαιοσύνη

Το Δικαστήριο έχει ενσωματώσει περίπου δύο δεκάδες συγκεκριμένες εγγυήσεις από το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων. Αρκετές αποφάσεις ορόσημο που μετασχηματίστηκαν άμεσα πώς λειτουργούν τα συστήματα κρατικής και τοπικής ποινικής δικαιοσύνης. \" κατανόηση αυτών των υποθέσεων είναι απαραίτητη για την εκτίμηση του τρόπου με τον οποίο η επιλεκτική ενσωμάτωση οδηγεί τη μεταρρύθμιση.

Τέταρτη τροποποίηση: Παράλογες αναζητήσεις και επιληπτικές κρίσεις

Στο Mapp v. Ohio (1961), το Ανώτατο Δικαστήριο ενσωμάτωσε τον κανόνα αποκλεισμού — την αρχή ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω παράνομης έρευνας ή κατάσχεσης δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στη δίκη. Πριν Mapp[], τα κρατικά δικαστήρια μπορούσαν να παραδεχτούν παράνομα κατασχεμένα στοιχεία ακόμα και αν θα καταπιέζονταν σε ομοσπονδιακό δικαστήριο. Η απόφαση ανάγκασε την επιβολή του νόμου να συμμορφωθεί με την Τέταρτη Τροποποίηση ή να διακινδυνεύσει να χάσει τις πεποιθήσεις. Αυτή η μονομερής αναδιαμορφωμένη αστυνομική εκπαίδευση, πρακτικές εντάλματος, και η χρήση πληροφοριοδοτών. Εξουσιοδότησε επίσης τους δικηγόρους υπεράσπισης να αμφισβητήσουν τα στοιχεία και οδήγησε στην ανάπτυξη σύγχρονων προτάσεων καταστολής. Ο αντίκτυπος στη μεταρρύθμιση είναι βαθύς: περιόρισε τα «γενικά εντάλματα» και «εκλισε» από την αστυνομία, σπρώχνοντας τμήματα προς περισσότερες επαγγελματικές, τεκμηριωμένες αστυνομικές.

Πέμπτη τροπολογία: Αυτοενοχοποίηση και κανόνας της Μιράντα

Miranda v. Arizona (1966) ενσωμάτωσε το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης και απαίτησε από την αστυνομία να ενημερώνει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής. Η Miranda προειδοποιεί —το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός, το δικαίωμα σε δικηγόρο, και την προειδοποίηση ότι οτιδήποτε έλεγε μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του προσώπου ⁇ έγινε βασικό στοιχείο της αστυνομικής διαδικασίας σε εθνικό επίπεδο. Ενώ αμφιλεγόμενη εκείνη την περίοδο, ο κανόνας έχει πιστωθεί με μείωση των εξαναγκαστικών ανακρίσεων και ψευδών ομολογιών. Αργότερα αποφάσεις όπως Dickerson κατά Ηνωμένων Πολιτειών (2000) επαναβεβαίωσαν ότι οι προειδοποιήσεις Μιράντα είναι συνταγματικά απαραίτητες, όχι μόνο διακριτικές κατευθυντήριες γραμμές. Οι συνήγοροι της μεταρρύθμισης συνεχίζουν να πιέζουν για ισχυρότερη επιβολή των δικαιωμάτων αυτών, ιδίως για τους ανήλικους και τα άτομα με διανοητικές αναπηρίες. Για πλήρη ανάλυση [FLT4]]Miranda [η κληρονομιά] [LT:s κληρονομιά,

Έκτη Τροπολογία: Δικαίωμα στη Σύμβουλο και Δίκαιη Δίκη

Το δικαίωμα σε δικηγόρο για άπορους κατηγορούμενους σε υποθέσεις κρατικών κακουργημάτων ενσωματώθηκε στην [[LFT:0]]Gideon v. Wainwright[[LFT:1] (1963]). Διανυκτέρευση, τα κράτη έπρεπε να παρέχουν δικηγόρους σε κατηγορούμενους που δεν μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά σε μία — όχι μόνο σε περιπτώσεις κεφαλαιικών υποθέσεων αλλά σε όλες τις διώξεις κακουργημάτων. Η απόφαση διευρύνθηκε δραματικά τα δημόσια αμυντικά συστήματα, αν και η υποχρηματοδότηση παραμένει μια επίμονη πρόκληση μεταρρύθμισης. Το Δικαστήριο επέκτεινε αργότερα το δικαίωμα σε δικηγόρους σε περιπτώσεις πλημμελειών που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε φυλάκιση ([[LFT:2]]Argersinger v. Hamlin[[LT:3]], 1972] και σε διαδικασίες νεανικής παρανομίας () Σε εκ νέου Γκωλωτ[LT:5], 1967].

Όγδοη Τροπολογία: Σκληρός και Ασυνήθιστη Τιμωρία

Οι Υπερβολικές Ρήτρες για την Εξάλειψη της Διάσωσης και την Ασυνήθιστη Τιμωρία ενσωματώθηκαν μέσω [[LFT:0]]Robinson v. California[[LFT:1] (1962]), που κατέρριψε έναν κρατικό νόμο που καθιστούσε την εξάρτηση από τα ναρκωτικά ποινικό αδίκημα. Αυτό άνοιξε την πόρτα στα ομοσπονδιακά δικαστήρια για να επανεξετάσουν τις κρατικές πρακτικές καταδίκης και τιμωρίας. Σύγχρονες μεταρρυθμιστικές προσπάθειες — συμπεριλαμβανομένων των προκλήσεων στη ζωή χωρίς αναστολή για ανήλικους ([[LFT:2]]]Miller v. Alabama[[LFT:3]], 2012], η θανατική ποινή για πνευματική αναπηρία [[LFT:4]], 2019) — όλες βασίζονται στην επιλεκτική ενσωμάτωση.

Πώς η επιλεκτική ενσωμάτωση προάγει άμεσα τη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης

Η επιλεκτική ενσωμάτωση δεν προστατεύει απλώς τα αφηρημένα δικαιώματα· έχει πρακτικές, καθημερινές συνέπειες για όλους στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης — από αστυνομικούς σε περίπολους μέχρι δικαστές στην αίθουσα του δικαστηρίου μέχρι άτομα που επιστρέφουν στο σπίτι μετά τη φυλάκιση.

Πολιτικός και Λογοδοσία

Πριν την ενσωμάτωση, η κρατική και η τοπική αστυνομία ήταν σε μεγάλο βαθμό απαλλαγμένες από τους περιορισμούς της Τέταρτης Τροπολογίας. Το Mapp[] και [[LFT:2]]Miranda[] αποφάσεις ανάγκασαν τα τμήματα να αναπτύξουν γραπτές πολιτικές σχετικά με τα εντάλματα έρευνας, την πιθανή αιτία και τις διαδικασίες ανάκρισης. Με την πάροδο του χρόνου, αυτές οι νομικές εντολές εξελίχθηκαν σε επαγγελματικά πρότυπα. Για παράδειγμα, πολλές αστυνομικές υπηρεσίες απαιτούν πλέον από τους αξιωματικούς να λάβουν γραπτή συγκατάθεση πριν διενεργήσουν μια μη δικαιολογημένη έρευνα — μια πρακτική που δεν υπήρχε πριν από την ενσωμάτωση. Πολιτική κάμερας σώματος, συλλογή δεδομένων σταματήσεων κυκλοφορίας και αναφορά χρήσης της εξουσίας εντοπίζουν επίσης τη γραμμή τους προς τη δέουσα διαδικασία ανησυχίες που ενσωματώνονται στο δόγμα ενσωμάτωσης. Οι μεταρρυθμιστές συνεχίζουν να πιέζουν για ισχυρότερες θεραπείες, όπως η εξάλειψη της εξαίρεσης της “καλής πίστης” στον κανόνα αποκλεισμού και η απαίτηση ανεξάρτητης εποπτείας της αστυνομικής παραπτώματος.

Προδικαστική δικαιοσύνη και μεταρρύθμιση της εγγύησης

Η ενσωμάτωση της 8ης Τροπολογίας στην Υπερβολική Ρήτρα Διακύμανσης, που διευκρινίζεται στο [[[LPT:0]]Timbs v. Indiana[[LPT:1]], έχει δώσει νέα ώθηση στη μεταρρύθμιση της εγγύησης. Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν πλέον ότι τα κράτη δεν μπορούν να επιβάλλουν ποσά εγγύησης που είναι «υπερβολικά» σε σχέση με το αδίκημα ή την ικανότητα του κατηγορουμένου να πληρώσει. Αυτό έχει οδηγήσει σε τεκμήρια απελευθέρωσης μη βίαιων παραβατών, εργαλείων εκτίμησης κινδύνων και περιορισμών στις πρακτικές χρηματικών εγγυήσεων που ιστορικά φυλακίστηκαν άνθρωποι απλώς και μόνο επειδή ήταν φτωχοί. Ενώ δεν έχουν συμμορφωθεί όλα τα κράτη, ο συνταγματικός όροφος που έχει οριστεί με ενσωμάτωση παρέχει ένα ισχυρό νομικό επιχείρημα κατά της κράτησης βάσει πλούτου. Για περισσότερα σχετικά με τις επιπτώσεις [[LFT:2]]Timbs[LT:3], διαβάστε την ΑCLU’S ανάλυση της κράτησης με βάση τον πλούτο[FLU].

Δίκαιες Δοκιμασίες και Αποτελεσματική Βοήθεια Συμβουλών

Η ενσωμάτωση της έκτης τροποποίησης έχει αναγκάσει τα κράτη να χρηματοδοτήσουν δημόσια αμυντικά συστήματα, να διασφαλίσουν γρήγορες δίκες και να παρέχουν αμερόληπτους ενόρκους. Ωστόσο, εξακολουθούν να υφίστανται σοβαρά προβλήματα: τα δικαστικά φορτία των δημόσιων υπερασπιστών συχνά συνθλίβονται, οδηγώντας σε αναποτελεσματική βοήθεια. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αντιμετωπίσει το θέμα αυτό μέσω αποφάσεων όπως [Το ίδιο το Strickland v. Washington (1984), το οποίο δημιούργησε ένα δίπτυχο τεστ για αναποτελεσματική συμβουλευτική (ανεπαρκής απόδοση + προκατάληψη). Ενώ Το ίδιο το Strickland δεν ενσωμάτωσε ένα νέο δικαίωμα, το οποίο χτίστηκε στο ενσωματωμένο δικαίωμα στη συμβουλή. Οι μεταρρυθμιστές υποστηρίζουν τώρα ότι τα υποχρηματοδοτούμενα συστήματα υπεράσπισης παραβιάζουν τη δέουσα διαδικασία όταν αρνούνται συστηματικά το δικαίωμά τους για ουσιαστική εκπροσώπηση.

Καταδικάζοντας τη Μεταρρύθμιση και Αναλογικότητα

Η ενσωμάτωση της 8ης Τροπολογίας στην απαγόρευση της σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας έχει κεντρική σημασία για την αμφισβήτηση των ακραίων ποινών. Στην Graham v. Florida (2010), το Δικαστήριο έκρινε ότι η ζωή χωρίς αναστολή για τους ανήλικους που καταδικάστηκαν για μη ανθρωποκτονίες είναι αντισυνταγματική. Δύο χρόνια αργότερα, Miller v. Alabama επέκτεινε την αρχή σε ανήλικους δράστες ανθρωποκτονιών, απαιτώντας εξατομικευμένη ποινή που εξετάζει τη νεολαία και την αποκατάσταση. Αυτές οι αποφάσεις είναι παραδείγματα του Δικαστηρίου που χρησιμοποιούν ενσωματωμένες προφυλάξεις για να καθορίσουν τα εθνικά πρότυπα — ακόμη και σε περιοχές που παραδοσιακά αφήνονται στις πολιτείες. Παρομοίως, Atkins v. Virginia (2002) απαγορεύουν την εκτέλεση ατόμων με διανοητικά αναπηρία, και Roper v. Simmons (2005) barred trimporing the trimpsones for gealalal peral persones .

Προκλήσεις και Κριτικές της Επιλεκτικής Ένταξης

Παρά τις επιπτώσεις του, η επιλεκτική ενσωμάτωση δεν είναι χωρίς δυσανασχετίες.

Ομοσπονδιακός και Κρατική Αυτονομία

Μια επίμονη κριτική είναι ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση καταπατά την κρατική κυριαρχία. \" Δέκατη Τροπολογία διατηρεί εξουσίες που δεν έχουν ανατεθεί στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση στις πολιτείες, και η Ιδρυτική γενιά οραματίστηκε ένα σύστημα όπου τα κράτη θα ήταν πρωταρχικοί ρυθμιστές του ποινικού δικαίου. Επιβάλλοντας ομοσπονδιακά πρότυπα στα κρατικά δικαστήρια και την αστυνομία, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει υπονομεύσει αναμφισβήτητα την ικανότητα των κρατών να πειραματίζονται με διαφορετικές προσεγγίσεις στη δικαιοσύνη. Οι Συντηρητικοί συχνά υποστηρίζουν ότι τα κράτη πρέπει να είναι ελεύθερα να θεσπίζουν τους δικούς τους διαδικαστικούς κανόνες, εφόσον δεν παραβιάζουν βαθιά ριζωμένες ιστορικές παραδόσεις.

Ασυνέπεια και Ασυμβατότητα

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ενσωματώσει το δικαίωμα Δεύτερης Τροπολογίας να διατηρεί και να φέρει όπλα ([]McDonald v. Chicago, 2010], αλλά δεν έχει ενσωματώσει την Τρίτη Τροποποίηση (τριμηνιαία στρατολόγηση) ή την απαίτηση της Πέμπτης Τροποποίησης για κατηγορητήριο ενώπιον της κριτικής επιτροπής (που το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν θεμελιώδους σημασίας στην Hurtado v. California[]]. Οι επικριτές επισημαίνουν ότι το δόγμα στερείται συνεκτικής αρχής: ορισμένα δικαιώματα ενσωματώνονται επειδή είναι «βαθιά ριζωμένα», άλλα επειδή είναι «ουσιώδους σημασίας για την ελευθερία.» Αυτή η προσέγγιση συνόλων αφήνει περιθώρια για δικαστικό ακτιβισμό και υποκειμενική συλλογιστική.

Πρωτότυπος εναντίον Συντάγματος Ζωής

Η επιλεκτική ενσωμάτωση συχνά συζητείται μέσω του φακού της συνταγματικής ερμηνείας. Οι αρχικοί, συμπεριλαμβανομένου του Δικαστή Κλάρενς Τόμας, υποστηρίζουν ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση είχε σκοπό να ενσωματώσει μόνο τα δικαιώματα που είναι «αρχίδια ή ασυλίες της ιθαγένειας» — ένα στενότερο σύνολο από το πλήρες νομοσχέδιο των δικαιωμάτων. Ο Τόμας θα αντικαθιστούσε τη ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος με τη ρήτρα περί ενσωμάτωσης των προνομίων ή ασυλιών ως όχημα που θα μπορούσε να περιορίσει την προστασία. Οι ζώντες συνταγματιστές αντικρούουν ότι οι Framers χρησιμοποίησαν ευρεία γλώσσα ακριβώς έτσι ώστε οι μελλοντικές γενιές θα μπορούσαν να προσαρμόσουν τα δικαιώματα σε νέες συνθήκες. \" ένταση μεταξύ αυτών των απόψεων έχει πραγματικές συνέπειες για τη μεταρρύθμιση: μια πιο περιοριστική προσέγγιση θα μπορούσε να σταματήσει την επέκταση των δικαιωμάτων, ενώ μια ευρύτερη προσέγγιση θα μπορούσε να επεκτείνει τις προστασίες σε νέους τομείς όπως η ψηφιακή ιδιωτικότητα και τα ιατροδικαστικά στοιχεία.

Το Μέλλον της Επιλεκτικής Ένταξης στη Μεταρρύθμιση της Ποινικής Δικαιοσύνης

Η επιλεκτική ενσωμάτωση θα συνεχίσει να αποτελεί πεδίο μάχης για μεταρρυθμίσεις.

Ψηφιακή Ιδιωτικότητα και Τέταρτη Τροποποίηση

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην ]Carpenter v. Ηνωμένες Πολιτείες (2018) έκρινε ότι η κυβέρνηση χρειάζεται γενικά ένταλμα πρόσβασης σε ιστορικά δεδομένα τοποθεσίας κελιού. Η απόφαση εφάρμοζε την Τέταρτη Τροποποίηση στην παρακολούθηση ψηφιακής ηλικίας — μια λογική επέκταση της ενσωμάτωσης του Mapp[. Μελλοντικές υποθέσεις θα καθορίσουν αν η Τέταρτη Τροποποίηση προστατεύει δεδομένα από έξυπνες συσκευές, αναγνώριση προσώπου, αυτόματοι αναγνώστες πινακίδων και drone επιτήρηση. Επειδή αυτές οι τεχνολογίες χρησιμοποιούνται κυρίως από την κρατική και τοπική επιβολή του νόμου, η επιλεκτική ενσωμάτωση παραμένει το όχημα για τον καθορισμό εθνικών προτύπων. Οι μεταρρυθμιστές πιέζουν επίσης για την προστασία του νόμου, αλλά ο συνταγματικός όροφος τους δίνει ένα ισχυρό εργαλείο.

Όγδοη τροποποίηση και νομισματικές κυρώσεις

Η Timbs] υπόθεση άνοιξε την πόρτα όχι μόνο για την κατάπτωση περιουσιακών στοιχείων αλλά και για τα πρόστιμα, τα τέλη και τις προσαυξήσεις που μπορούν να παγιδεύσουν τους ανθρώπους σε χρέη. Μερικά δικαστήρια έχουν ήδη αναφέρει Timbs[ για να περιορίσουν τη χρήση των τελών που επιβάλλουν οι νόμοι των ταμείων ή να απαιτήσουν ακροάσεις σχετικά με την ικανότητα του κατηγορουμένου να πληρώσει. Οι υποστηρικτές της μεταρρύθμισης υποστηρίζουν ότι οι νομισματικές κυρώσεις που οδηγούν στην φυλάκιση παραβιάζουν την απαγόρευση της Ογδόης Τροπολογίας για τα υπερβολικά πρόστιμα και την εγγύηση ίσης προστασίας της 14ης Τροπολογίας.

Ανηλίκων Δικαιοσύνη και Παρών

Οι αποφάσεις Miller και Graham[] έχουν ήδη μετασχηματίσει την καταδίκη των ανηλίκων, αλλά πολλά κράτη έχουν αγωνιστεί για την εφαρμογή των απαιτούμενων εξατομικευμένων ακροάσεων. Ορισμένα δικαστήρια έχουν επεκτείνει τη λογική για να απαιτούν επανεξέταση για όλους τους νέους ζώντες, όχι μόνο για εκείνους που έχουν καταδικαστεί μετά την απόφαση. Η επιλεκτική ενσωμάτωση διασφαλίζει ότι ακόμη και τα κράτη με σκληρούς νόμους των ανηλίκων πρέπει να παρέχουν μια ουσιαστική ευκαιρία για την απελευθέρωση. Μελλοντικές δικαστικές διαδικασίες μπορεί να δοκιμάσουν αν η Ογδοη Τροπολογία απαγορεύει τη ζωή χωρίς αναστολή για τους νεαρούς ενήλικες (18-25 ετών) με βάση τη νευροαναπτυξιακή επιστήμη, ή αν αποκλείει υποχρεωτικές ελάχιστες ποινές που δεν μπορούν να εξετάσουν τη νεολαία.

Συμπέρασμα

Η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι κάτι περισσότερο από ένα αρκτικό νομικό δόγμα· είναι ο συνταγματικός μηχανισμός που έχει φέρει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων να φέρει σε κρατική και τοπική ποινική δικαιοσύνη. Μέσα από έναν αιώνα νομολογίας, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δημιουργήσει ένα σκαλπ προστασίας που προστατεύει τα άτομα από την υπεράσπισή τους από την αστυνομία, τους εισαγγελείς και τους δικαστές. Αυτές οι προστασία έχουν τροφοδοτήσει άμεσα μεταρρυθμίσεις στην αστυνόμευση, την προδικαστική κράτηση, την άπορη άμυνα και την καταδίκη — προόδους που θα ήταν αδύνατο χωρίς την εγγύηση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας για τη δέουσα διαδικασία.

Καθώς αναδύονται νέες τεχνολογίες, καθώς οι φυλετικές και οικονομικές ανισότητες εξακολουθούν να υφίστανται, και καθώς η σύνθεση του Δικαστηρίου μετατοπίζεται, το δόγμα θα συνεχίσει να εξελίσσεται. \" μεταρρύθμιση πρέπει να κατανοήσει τόσο τη δύναμή του όσο και τα όριά του. \" βάση των δικαιωμάτων που θεσπίζει η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι απαραίτητη, αλλά είναι μόνο ένας όροφος. \" αληθινή δικαιοσύνη απαιτεί από κράτη, κοινότητες και ομοσπονδιακά δικαστήρια να συνεργαστούν για να ανεβάσουν αυτόν τον λόγο — και να οικοδομήσουν ένα σύστημα που θα ανταποκρίνεται στην υπόσχεση της ίσης προστασίας που υπάρχει βάσει νόμου.

Για όσους ενδιαφέρονται για περαιτέρω ανάγνωση, η Βιβλιοθήκη του Κογκρέσου προσφέρει έναν εκτενή ερευνητικό οδηγό για την επιλεκτική ενσωμάτωση[], και το Κέντρο Δικαιοσύνης της Μπρέναν παρέχει συνεχή ανάλυση του πώς οι συνταγματικές προστασία διαμορφώνουν τη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης. Το μέλλον της μεταρρύθμισης θα εξαρτηθεί από το αν τα δικαστήρια εξακολουθούν να τιμούν την αρχή ότι τα δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο Νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων δεν είναι απλές προτάσεις για τα κράτη, αλλά θεμελιώδεις εγγυήσεις ελευθερίας για κάθε άτομο στις Ηνωμένες Πολιτείες.