Table of Contents

Το Ιστορικό Διχασμό: Νομοσχέδιο Δικαιωμάτων και Κρατικής Δράσης

Το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, όπως αρχικά συντάχθηκε, θέσπισε μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση με απαριθμημένες εξουσίες. Το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ⁇ οι πρώτες δέκα τροπολογίες ⁇ προστέθηκε λίγο αργότερα για να θέσει σαφή όρια σε αυτή την ομοσπονδιακή αρχή. Για σχεδόν έναν αιώνα, αυτές οι προστασία δεν εφαρμόστηκαν στις κρατικές κυβερνήσεις. Ένας πολίτης του οποίου η ελευθερία λόγου καταπιέστηκε από ένα πολιτειακό νομοθετικό σώμα δεν είχε προσφυγή στο πλαίσιο της Πρώτης Τροπολογίας. Αυτό το διπλό σύστημα δικαιωμάτων άφησε τα άτομα ευάλωτα στην υπεράσπισή του, ένα κενό που δεν θα αντιμετωπίζονταν πλήρως μέχρι την επικύρωση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας και την επακόλουθη ανάπτυξη του δόγματος εκλεκτική ενσωμάτωση.

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1833 στην Barron v. Baltimore στερεοποίησε αυτό τον περιορισμό. Ο John Barron είχε στην κατοχή του μια προβλήτα στη Βαλτιμόρη που δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί όταν η πόλη εκτρέπονταν ρυάκια κατά τη διάρκεια της κατασκευής του δρόμου. Κατήγγειλε, υποστηρίζοντας ότι η πόλη είχε πάρει την περιουσία του χωρίς να έχει απλώς αποζημίωση, παραβιάζοντας την Πέμπτη Τροπολογία. Ο επικεφαλής δικαστής John Marshall, γράφοντας για ένα ομόφωνο Δικαστήριο, έκρινε ότι το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων εφαρμοζόταν μόνο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, όχι στις πολιτείες. Η απόφαση άφησε ιδιοκτήτες ακινήτων και, κατ' επέκταση, όλοι οι πολίτες που υπόκεινται σε κρατική δράση χωρίς τις προστασίες που απαριθμήθηκαν στις πρώτες δέκα τροποποιήσεις. Αυτή η απόφαση ίσχυε για δεκαετίες, τροφοδοτώντας τις εκκλήσεις για μια συνταγματική αλλαγή που θα δεσμεύει τα κράτη με τις ίδιες θεμελιώδεις εγγυήσεις.

Η 14η Τροπολογία: Σημείο καμπής

Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, το Κογκρέσο πρότεινε την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση για να διασφαλίσει ότι τα πρώην κράτη σκλάβοι δεν θα μπορούσαν να απογυμνώσουν τους απελευθερωμένους από τα βασικά τους δικαιώματα. Η επικύρωσή του το 1868 εισήγαγε μια νέα διάσταση στην ομοσπονδιακή εξουσία. Το πρώτο τμήμα της τροποποίησης δήλωσε ότι κανένα κράτος δεν θα «απαγορευτεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου· ούτε να αρνηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο που είναι στη δικαιοδοσία του την ίση προστασία των νόμων.» Η γλώσσα της Δοκιμή Clause έγινε το πρωταρχικό όχημα μέσω της οποίας το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων εφαρμόστηκε αργότερα στα κράτη.

Ωστόσο, η πλήρης δυνατότητα της 14ης Τροπολογίας δεν υλοποιήθηκε άμεσα. Στις υποθέσεις Σφαγής-Σπίτι[ (1873), το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε σοβαρά το πεδίο εφαρμογής της ρήτρας περί των Προνομίων ή Ασυλιών[, υποστηρίζοντας ότι προστάτευε μόνο τα δικαιώματα εκείνα που όφειλαν την ύπαρξή τους στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση ⁇ ένα στενό σύνολο. Αυτή η ερμηνεία όμως έκλεισε την πόρτα για την ενσωμάτωση μέσω αυτής της ρήτρας για σχεδόν 150 χρόνια, μέχρι μια μερική αναβίωση στην McDonald v. Chicago[ (2010). Αντ' αυτού, το Δικαστήριο στράφηκε προς την ρήτρα περί Σωστής Διαδικασίας ως τον προτιμώμενο μηχανισμό εφαρμογής του ειδικού νομοσχεδίου προστασίας των Δικαιωμάτων στα κράτη. Αυτή η σταδιακή, κατά περίπτωση προσέγγιση έγινε γνωστή ως [FL:6].

Επιλεκτική ενσωμάτωση έναντι συνολικής ενσωμάτωσης

Δύο ανταγωνιστικές θεωρίες προέκυψαν στις αρχές του εικοστού αιώνα. Ο δικαστής Hugo Brandeis και αργότερα ο δικαστής William Brennan υποστήριξαν για «ολική ενσωμάτωση» - την ιδέα ότι η ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος να εφαρμόσει ολόκληρο το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων στις πολιτείες, σε μια σαρωτική κίνηση. Ο δικαστής Louis Brandeis και άλλοι, ωστόσο, ευνοούσε μια πιο στοιχειώδη προσέγγιση, υποστηρίζοντας ότι μόνο αυτά τα δικαιώματα που θεωρούνται «θεμελιώδη για το αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης» πρέπει να ενσωματωθεί. Το Δικαστήριο υιοθέτησε την τελευταία άποψη, εξετάζοντας κάθε δικαίωμα μεμονωμένα για να καθορίσει αν είναι απαραίτητο για την ελευθερία και τη δικαιοσύνη.

Σύμφωνα με την επιλεκτική ενσωμάτωση[], το Δικαστήριο ⁇ ωτά: “είναι αυτό το δικαίωμα “αναμειγμένο στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας”; Εάν ναι, ενσωματώνεται μέσω της ρήτρας της διαδικασίας του δικαιώματος και εφαρμόζεται στα κράτη. Αν όχι, το δικαίωμα παραμένει μόνο ένας ομοσπονδιακός περιορισμός. Αυτή η κατά περίπτωση μέθοδος επέτρεψε στο Δικαστήριο να προσαρμόσει τις συνταγματικές προστασία στις μεταβαλλόμενες συνθήκες, αλλά έχει επίσης καλέσει κριτική για την υποκειμενικότητα και την ανακολουθία του.

Περιπτώσεις Σηματοδοτήσεων σε Επιλεκτική Ένταξη

Η πρώτη τροποποίηση: Ελευθερία του λόγου και του Τύπου

Το Ανώτατο Δικαστήριο πρώτα πέρασε το όριο ενσωμάτωσης στο [[LFT:0]]Gitlow v. New York[[LFT:1]] (1925). Ο Benjamin Gitlow καταδικάστηκε βάσει του νόμου περί ποινικής αναρχίας της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση ενός σοσιαλιστικού φυλλαδίου. Υποστήριξε ότι ο νόμος παραβίασε το δικαίωμα της πρώτης τροπολογίας στην ελευθερία του λόγου ⁇ δικαίωμα που, τότε, εφαρμοζόταν ρητά μόνο στο Κογκρέσο. Σε μια βασική γνώμη, το Δικαστήριο υπέθεσε ότι «η ελευθερία του λόγου και του τύπου που προστατεύονται από την Πρώτη Τροπολογία από την απάλειψη του Κογκρέσου είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και των «ελευθεριών» που προστατεύονται από τη ρήτρα της δεκατέας διαδικασίας από την βλάβη των κρατών.» Ενώ το Δικαστήριο υποστήριξε τελικά την πεποίθηση του Gitlow για τα πλεονεκτήματα, η αρχή της «δικαίας» της πρώτης τροποποίησης περιορίζει το κράτος και τις τοπικές κυβερνήσεις.

Η τέταρτη τροπολογία: Παράλογες έρευνες και κρίσεις

Η τέταρτη τροποποίηση προστατεύει από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις και απαιτεί εντάλματα βάσει πιθανής αιτίας. Στην Wolf v. Colorado (1949), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα να είναι απαλλαγμένο από παράλογες αναζητήσεις ⁇ αλλά κυρίως δεν ενσωμάτωσε τον κανόνα αποκλεισμού, ο οποίος υποστηρίζει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν παράνομα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στη δίκη. Αυτό δημιούργησε ένα συνονθύλευμα όπου τα άτομα θα μπορούσαν να μηνύσουν για παραβίαση αλλά δεν θα μπορούσαν να καταστείλουν αποδεικτικά στοιχεία στο κρατικό δικαστήριο. Το Δικαστήριο άλλαξε πορεία στο Mapp v. Ohio (1961).

Η Πέμπτη Τροποποίηση: Αυτοενοχοποίηση και Διπλή Απαγόρευση

Η Πέμπτη Τροποποίηση περιλαμβάνει προστασία από αυτοενοχοποίηση, διπλό κίνδυνο και το δικαίωμα κατηγορητηρίου των ενόρκων. Η πιο γνωστή ενσωμάτωση συνέβη [Miranda v. Arizona[ (1966]]]], η οποία εφάρμοζε τη ρήτρα αυτοενοχοποίησης στις πολιτείες και καθιέρωνε τις προειδοποιήσεις της Μιράντα. Αλλά η ρήτρα διπλού κινδύνου ενσωματώθηκε νωρίτερα Benton v. Maryland[ (1969]]], η οποία απέρριψε το μακροχρόνιο προηγούμενο Palko v. Connecticut] (1937). Το δικαίωμα κατηγορητηρίου των ενόρκων δεν ενσωματώθηκε ποτέ· το Δικαστήριο που κρατήθηκε στο Hurtado v. California (1884) ότι δεν είναι θεμελιώδες δικαίωμα που απαιτείται από τη δέουσα διαδικασία. Έτσι, δηλώνει ότι δεν υπάρχει ελεύθερη χρήση από τις μεγάλες ένορκοι (μπορεί να προχωρήσει σε εναλλακτικές πληροφορίες) ως εναλλακτική λύση.

Η έκτη τροπολογία: Δίκαιες Προφυλάξεις Δοκιμασιών

Οι υποθέσεις αυτές είναι τόσο εμβληματικές όσο Gideon v. Wainwright (1963]). Ο Clarence Earl Gideon κατηγορήθηκε για διάρρηξη σε αίθουσα μπιλιάρδου στη Φλόριντα. Ανίκανος να πληρώσει δικηγόρο, ζήτησε μία, αλλά ο νόμος της Φλόριντα παρείχε συμβουλές μόνο για τα κεφαλαία αδικήματα. Ο Gideon υπερασπίστηκε τον εαυτό του και καταδικάστηκε. Σε χειρόγραφη αναφορά του στο Ανώτατο Δικαστήριο, υποστήριξε ότι το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας σε δικηγόρο είχε παραβιαστεί. Το Δικαστήριο συμφώνησε ομόφωνα, υπερβαίνοντας την προγενέστερη απόφασή του Betts v. Brady[FL:3] (1942] και υποστηρίζοντας ότι το δικαίωμα του δικηγόρου για τους ανήλικους κατηγορούμενους είναι θεμελιώδες σε δίκαιη δίκη και εφαρμόζεται στα κράτη μέσω της 14ης Τροπολογίας. Η υπόθεση επεκτάθηκε σε δημόσια αμυντικά συστήματα πανελλαδικά. Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε επίσης το δικαίωμα σε ταχεία δίκη [FL:4] v.

Δεύτερη τροπολογία: Ατομικό δικαίωμα διατήρησης και κατοχής όπλων

Για δεκαετίες, η Δεύτερη Τροποποίηση δεν ενσωματώθηκε, επειδή το Δικαστήριο δεν είχε καθορίσει αν προστάτευε ένα ατομικό δικαίωμα ανεξάρτητο από την υπηρεσία πολιτοφυλακής. Αυτό άλλαξε σε Distriction of Columbia v. Heller (2008]), το οποίο έκρινε ότι η Δεύτερη Τροποποίηση προστατεύει ένα ατομικό δικαίωμα να κατέχει ένα πυροβόλο όπλο για αυτοάμυνα στο σπίτι. Δύο χρόνια αργότερα, στο McDonald v. Chicago[ (2010), το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό το δικαίωμα είναι «θεμελιώδες στο σχέδιο της διατεταγμένης ελευθερίας του έθνους» και εφαρμόζεται στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις μέσω της ρήτρας της διαδικασίας του Δικαιούχου. Η γνώμη του Samuel Alito ανέφερε την ιστορική κατανόηση του δικαιώματος και την ανάγκη προστασίας από την κρατική καταπίεση. McDonald[FLT5]]] Υποκίνησε ένα νέο κύμα αμφισβήτησης του κράτους και της τοπικής πολιτικής για τα όπλα υπό τη Δεύτερη Τροποποίηση.

Η όγδοη τροπολογία: Σκληρός και Ασυνήθιστη Τιμωρία

Η απαγόρευση της σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας εφαρμόστηκε στις πολιτείες Robinson v. California (1962), η οποία κατέρριψε ένα νόμο που καθιστούσε έγκλημα την εξάρτηση από τα ναρκωτικά. Η ρήτρα των υπέρογκων προστίμων, το τελευταίο στοιχείο της Ογδόης Τροπολογίας που πρέπει να δοκιμαστεί, ενσωματώθηκε στην Timbs v. Indiana (2019). Η δικαιοσύνη Ruth Bader Ginsburg έγραψε για ένα ομόφωνο Δικαστήριο ότι η προστασία από τα υπερβολικά πρόστιμα είναι «ενσωματωμένη από την δέκατη τέταρτη τροποποίηση της Διαδικασίας Δόμησης επειδή είναι θεμελιώδης για το σχέδιό μας της παραγγελθείσας ελευθερίας.» Η υπόθεση περιελάμβανε την απώλεια ενός SUV Land Rover αξίζει περισσότερο από $40.000 όταν Tyson Tibs καταδικάστηκε για πώληση ενός μικρού ποσού ναρκωτικών.

Η Επίδραση της Επιλεκτικής ενσωμάτωσης στα κρατικά συνταγματικά δικαιώματα

Όροφος, όχι οροφή: Οι κρατικές προστασία μπορούν να υπερβούν τα ομοσπονδιακά ελάχιστα

Μια κρίσιμη πτυχή της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι ότι το ενσωματωμένο δικαίωμα χρησιμεύει ως ένα όροφο[[LPT:1]] ⁇ ένα ελάχιστο πρότυπο προστασίας που τα κράτη δεν μπορούν να πέσουν κάτω. Αλλά τα κράτη είναι ελεύθερα να παρέχουν μεγαλύτερη προστασία υπό τα δικά τους συντάγματα. Αυτό είναι γνωστό ως «νέο δικαστικό φεντεραλισμό.» Για παράδειγμα, η Πρώτη Τροπολογία απαγορεύει τους προκαθορισμούς της ομιλίας, αλλά ορισμένα κρατικά συντάγματα προσφέρουν ακόμη ευρύτερες προστασία για εκφραστικές δραστηριότητες, όπως η ελεύθερη ομιλία σε εμπορικά κέντρα. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλιφόρνιας, βασιζόμενο στην ρήτρα ελευθερίας του λόγου, έχει επιβάλει δικαιώματα λόγου σε ιδιωτικά εμπορικά κέντρα, παρόλο που το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάνθηκε το ομοσπονδιακό Σύνταγμα δεν το απαιτεί ([LFT:2]]Pruneyard Shopping Center v. Robins[LT:3], 1980).

Η ερμηνεία του Κρατικού Δικαστηρίου διαμορφώνει τα δικαιώματα

Τα κρατικά ανώτατα δικαστήρια έχουν αναπτύξει ανεξάρτητες δοξασίες για να ερμηνεύσουν τα συντάγματά τους, μερικές φορές αποκλίνοντας από το ομοσπονδιακό προηγούμενο. Αυτό έχει γίνει ιδιαίτερα σημαντικό στην ποινική διαδικασία. Για παράδειγμα, πολλά κράτη έχουν απορρίψει την «εξαίρεση καλής πίστης» στον κανόνα αποκλεισμού που υιοθέτησε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ Ηνωμένες Πολιτείες κατά Λεόν[ (1984]]. Αυτά τα κράτη υποστηρίζουν ότι τα στοιχεία που λαμβάνονται από ένταλμα έρευνας βάσει ελλιπούς έννομης προστασίας πρέπει να καταπνίσσονται, ακόμη και αν η αστυνομία ενήργησε με καλή πίστη. Στον τομέα της ελεύθερης έκφρασης, ένας εκπληκτικός αριθμός κρατών έχουν επεκτείνει την Πρώτη Τροπολογία-όπως προστασία στην ομιλία μίσους, ενώ το ομοσπονδιακό πρότυπο υπό R.A.V. κατά Πόλη του Αγίου Παύλου (1992) είναι ότι οι περιορισμοί που βασίζονται στην οπτική άποψη είναι προκαταβολικά αντισυνταγματικό. Αυτό το διπλό συνταγματικό τοπίο σημαίνει ότι τα δικαιώματα ενός ατόμου μπορεί να ποικίλει ανάλογα με το ποια πολιτεία μπορεί να ζήσει σε μια τέτοια κατάσταση, αλλά ποτέ σε μια πιο περιορισμένη κατεύθυνση προστασίας.

Ομοσπονδιακός και Δυναμική Ένταση

Η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει επικριθεί για την υπονόμευση της κρατικής κυριαρχίας με την επιβολή ενιαίων εθνικών προτύπων. Ωστόσο σέβεται επίσης τη φεντεραλιστική δομή επιτρέποντας στα κράτη να πειραματιστούν με τις δικές τους συνταγματικές διατάξεις ⁇ εφ' όσον δεν παραβιάζουν τον ομοσπονδιακό λόγο. Αυτή η δυναμική ένταση διατηρεί ένα ρόλο για τα κρατικά δικαστήρια στην διύλιση των ατομικών ελευθεριών. Τα κράτη μπορούν να δράσουν ως εργαστήρια δημοκρατίας, δοκιμάζοντας εναλλακτικές προσεγγίσεις που μπορεί αργότερα να επηρεάσουν την ομοσπονδιακή νομολογία. Για παράδειγμα, αρκετά κράτη είχαν ήδη αναγνωρίσει ένα δικαίωμα στην εκπαίδευση να χρηματοδοτούν την ισότητα υπό τα δικά τους συντάγματα ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν ένα ομοσπονδιακό δικαίωμα ([]San Antonio Independent School District v. Rodriguez]), το 1973). Ομοίως, τα κρατικά δικαστήρια έχουν αναλάβει την αναγνώριση δικαιωμάτων στην ισότητα του γάμου (πριν ή [FT:2]Obergefell v. Hodges), την ισότητα των φύλων, και την ιδιωτικότητα.

Κριτικές και Σύγχρονες Συζητήσεις

Η υποκειμενικότητα των “Θεμελιωδών Δικαιωμάτων”

Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι αυτή η δοκιμασία είναι εγγενώς υποκειμενική και επιτρέπει στο Δικαστήριο να επιβάλλει τις δικές του προτιμήσεις πολιτικής. Ο δικαστής Hugo Black, ένας κορυφαίος υποστηρικτής της πλήρους ενσωμάτωσης, προειδοποίησε ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση έδωσε στους δικαστές ανεξέλεγκτη διακριτική ευχέρεια «να περιφέρονται ελεύθερα» στον καθορισμό των δικαιωμάτων προστασίας. Πρόσφατες συζητήσεις δείχνουν το σημείο: το Δικαστήριο έχει ενσωματώσει το δικαίωμα να φέρει όπλα αλλά αρνήθηκε να ενσωματώσει τη Δεύτερη Τροποποίηση δικαίωμα με τρόπο που θα εγγυάται ανοικτή μεταφορά. ]Οι μελετητές υποστηρίζουν ότι τα Προνόμια ή οι Ασυλίες Clause, όχι ο Λόγος Διαδικασίας Clause, ήταν το όχημα για ενσωμάτωση, και ότι η εμπιστοσύνη του Δικαστηρίου στην ουσιαστική δέουσα διαδικασία δεν έχει καμία γραπτή βάση. McDonald v. Σικάγο αναβίωσε αυτό το επιχείρημα, αλλά μόνο ο Δικαστής Thomas το υποστήριξε πλήρως.

Το Ατελές Έργο της Ενσωμάτωσης

Η τρίτη τροποποίηση (στρατιώτες) δεν έχει ενσωματωθεί ποτέ, διότι δεν έχει υποβληθεί καμία υπόθεση στο Δικαστήριο. Η απαίτηση της πέμπτης τροποποίησης για κατηγορητήριο ενώπιον δικαστηρίου παραμένει ανενσωμάτωτη. Το δικαίωμα της έβδομης τροποποίησης σε δίκη για πολιτική κριτική επιτροπή είναι εν μέρει μόνο ενσωματωμένο· το Δικαστήριο επιτρέπει στα κράτη να αποθέσουν πραγματικά πορίσματα σε δικαστές σε αστικές υποθέσεις. Άλλες διατάξεις, όπως η Υπερβολική Ρήτρα της Ογδόης Τροποποίησης, ενσωματώθηκαν πρόσφατα μόλις Timbs. Το Δικαστήριο απέφυγε επίσης να ενσωματώσει τη Δεύτερη Τροποποίηση σε πλαίσια πέρα από το σπίτι, αφήνοντας ανοικτό το ερώτημα αν ισχύει για τη δημόσια μεταφορά. Αυτή η ελλιπής ενσωμάτωση αφήνει χαμηλότερα δικαστήρια και κράτη να μαντέψουν για μελλοντικές αποφάσεις, οδηγώντας σε ασυνεπώς προσωρινά αποτελέσματα.

Η πολιτική και πολιτική

Οι δικαστές των Συντηρητικών συχνά τονίζουν τον φεντεραλισμό και τον περιορισμό, αμφισβητώντας αν το Δικαστήριο θα πρέπει να επιβάλει εθνικά πρότυπα στα κράτη. Οι δικαστές των Φιλελευθέρων τείνουν να υποστηρίζουν την ευρεία προστασία των ατομικών δικαιωμάτων, θεωρώντας την ενσωμάτωση ως απαραίτητη για την ισότητα των πολιτών. Ωστόσο, αυτή η ευθυγράμμιση μπορεί να αντιστρέψει ανάλογα με το δικαίωμα: η ενσωμάτωση της Δεύτερης Τροπολογίας στο []McDonald[ ήταν υπέρμαχος των συντηρητικών και αντιτιθέμενων από τους φιλελεύθερους. Η κατεύθυνση της ενσωμάτωσης επηρεάζει επίσης τα συνταγματικά δικαιώματα του κράτους. Όταν το Δικαστήριο ενσωματώνει ένα δικαίωμα, τα κρατικά δικαστήρια πρέπει να ερμηνεύουν το ομοσπονδιακό πρότυπο, αλλά είναι επίσης ελεύθερα να αναπτύξουν το κρατικό δίκαιο πέρα από αυτό το πρότυπο.

Κοιτάζοντας Μπροστά: Το μέλλον των κρατικών συνταγματικών δικαιωμάτων

Η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι πλέον σε μεγάλο βαθμό πλήρης, τα περισσότερα από τα δικαιώματα ισχύουν για τις πολιτείες. Ωστόσο, τα αποτελέσματά της συνεχίζουν να εξελίσσονται καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο διαιωνίζει το πεδίο εφαρμογής κάθε ενσωματωμένης δεξιάς. Πρόσφατες υποθέσεις όπως Ο Ramos v. Louisiana (2020) εφάρμοζε την απαίτηση ομοφωνίας της Έκτης Τροποποίησης για τους κρατικούς ενόρκους, διορθώνοντας μια σημαντική απόκλιση που είχε επιτραπεί για δεκαετίες. Με τον ίδιο όρο, Timbs v. Indiana επιβεβαίωσε ότι η ρήτρα υπέρογκων προστίμων μπορεί να επιβληθεί κατά των κρατών, ανοίγοντας μια νέα οδό για προκλητικά προγράμματα πολιτικής καταπτώσεως.

Στο μεταξύ, τα κρατικά δικαστήρια συμμετέχουν σε ισχυρή ανεξάρτητη ανάλυση των συντάγματων τους. Το Εφετείο της Νέας Υόρκης, για παράδειγμα, αποφάνθηκε ότι το σύνταγμα παρέχει ισχυρότερες προφυλάξεις κατά της απροστάτευτης επιτήρησης από την Τέταρτη Τροποποίηση (]People v. Weaver], 2009]. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουάσινγκτον έχει κρίνει ότι η ρήτρα περί απορρήτου του κράτους απαγορεύει την άδικα παρακολούθηση GPS ακόμη και όταν το επιτρέπει η ομοσπονδιακή δοκιμή. Αυτές οι αποφάσεις δείχνουν ότι το πολιτειακό συνταγματικό δίκαιο δεν είναι απλώς ένα δευτερεύον σύστημα ⁇ είναι μια κύρια μηχανή προστασίας δικαιωμάτων. Καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ γίνεται πιο αναβολή των κρατών σε ορισμένους τομείς, τα κρατικά δικαστήρια μπορεί να γίνουν η κύρια αρένα για την προώθηση των πολιτικών ελευθεριών.

Συμπέρασμα

Η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι ακρογωνιαίος λίθος του αμερικανικού φεντεραλισμού και των ατομικών δικαιωμάτων. Μέσα από έναν αιώνα νομολογίας, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει υφάνει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων στο πλαίσιο του κρατικού δικαίου, διασφαλίζοντας ότι οι θεμελιώδεις ελευθερίες δεν αφήνονται στην ιδιοτροπία των κρατικών πλειοψηφιών. Το δόγμα έχει δημιουργήσει μια βάση προστασίας που τα κράτη δεν μπορούν να παραβιάσουν, διατηρώντας παράλληλα χώρο για την κρατική καινοτομία. Τα κρατικά συντάγματα, με τη σειρά τους, έχουν γίνει ζωτικά μέσα για την επέκταση των δικαιωμάτων πέρα από το ομοσπονδιακό ελάχιστο. Καθώς το συνταγματικό τοπίο αλλάζει, η αλληλεπίδραση μεταξύ της ομοσπονδιακής ενσωμάτωσης και της κρατικής ερμηνείας θα συνεχίσει να καθορίζει τα δικαιώματα που οι Αμερικανοί βιώνουν πραγματικά. \" κατανόηση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι απαραίτητη για όποιον επιδιώκει να κατανοήσει πώς το Σύνταγμα φτάνει στην καθημερινή μας ζωή ⁇ από τη στιγμή που μιλάμε μέχρι τη στιγμή που θα αντιμετωπίσουμε την επιβολή του νόμου.