Table of Contents

Η Προέλευση και η Συνταγματική Βάση της Κρατικής Κυρίαρχης Ασυλίας

Η κρατική κυρίαρχη ασυλία δεν είναι μια σύγχρονη εφεύρεση, οι ρίζες της εκτείνονται προς τα πίσω στο αγγλικό κοινό δίκαιο, όπου ο βασιλιάς δεν θα μπορούσε να μηνυθεί χωρίς τη συγκατάθεσή του. Οι Framers του Συντάγματος των ΗΠΑ ενσωμάτωσε μια έκδοση αυτής της αρχής στην Ενδέκατη Τροπολογία, που επικυρώθηκε το 1795, η οποία ρητά εμποδίζει τα ομοσπονδιακά δικαστήρια από την ακρόαση των εναγόντων «που εισακούονται ή διώκονται εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από τους πολίτες ενός άλλου κράτους, ή από τους πολίτες ή τα υποκείμενα οποιουδήποτε εξωτερικού κράτους.» Με την πάροδο του χρόνου, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει την τροποποίηση σε κατηγορίες που έχουν ασκηθεί εναντίον ενός κράτους από τους ίδιους τους πολίτες του ⁇ μια ανάγνωση που υπερβαίνει το κυριολεκτικό κείμενο, αλλά έχει γίνει διευθετημένο δόγμα.

Αυτή η ασυλία εξυπηρετεί πολλούς σκοπούς. Προστατεύει τα κρατικά ταμεία από τη διαταραχή, διατηρεί την αξιοπρέπεια ενός κράτους ως οιονεί-υπερέχουσας εξωτερικής οντότητας, και ενισχύει την ισορροπία εξουσίας μεταξύ του ομοσπονδιακού δικαστικού συστήματος και των κρατικών κυβερνήσεων. Ωστόσο, το δόγμα δημιουργεί επίσης ένταση με τους ομοσπονδιακούς νόμους για τα πολιτικά δικαιώματα, οι οποίοι έχουν σχεδιαστεί για να δικαιώσουν τα ατομικά δικαιώματα ακόμη και όταν ο παραβάτης είναι κρατικός παράγοντας.

Πώς Λειτουργούν οι Ομοσπονδιακοί Νόμοι για τα Ατομικά Δικαιώματα

Η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο να αναζητηθούν οι κατάλληλες λύσεις για την αντιμετώπιση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι επιχειρήσεις και οι επιχειρήσεις.

Η εκτέλεση συνήθως προχωρά μέσω ομοσπονδιακών υπηρεσιών όπως η Επιτροπή Ίσων Ευκαιριών Απασχόλησης (ΕΕΟΚ) και το Υπουργείο Δικαιοσύνης, αλλά οι ιδιωτικές μηνύσεις παραμένουν το πιο κοινό όχημα για ατομική ανακούφιση. Το κρίσιμο εμπόδιο προκύπτει όταν ο κατηγορούμενος είναι μια κρατική κυβέρνηση: η κυρίαρχη ασυλία μπορεί να εμποδίσει την αγωγή εξ ολοκλήρου εκτός εάν το Κογκρέσο έχει ακυρώσει εγκύρως αυτή την ασυλία ή το κράτος έχει παραιτηθεί.

Το Πλαίσιο για την Απαλλαγή και την Απαλλαγή

Το Κογκρέσο μπορεί να παρακάμψει την κρατική κυρίαρχη ασυλία, αλλά μόνο αν πληροί δύο απαιτήσεις. Πρώτον, πρέπει να εκφράσει κατηγορηματικά την πρόθεσή του να καταργήσει το κείμενο του καταστατικού. Δεύτερον, η κατάργηση πρέπει να θεσπιστεί σύμφωνα με μια έγκυρη συνταγματική παραχώρηση εξουσίας ⁇ πιο συχνά το Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, το οποίο εξουσιοδοτεί το Κογκρέσο να επιβάλει τις εγγυήσεις της τροποποίησης για τη δέουσα διαδικασία και την ίση προστασία. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα αποφανθεί ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία μόνο υπό την εμπορική ρήτρα, όπως ορίζεται στο Seminole Tribe της Φλόριντα κατά Φλόριντα (1996).

Τα κράτη μπορούν επίσης να άρουν οικειοθελώς την κυρίαρχη ασυλία, είτε με τη συγκατάθεση να προσαχθούν στο κείμενο ενός καταστατικού, με την αποδοχή ομοσπονδιακών κεφαλαίων (που μπορεί να έρθει με έναν όρο καταλληλότητας), είτε με την άρση μιας υπόθεσης στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Ωστόσο, οι απαλλαγές πρέπει να είναι “σαφείς και κατηγορηματικές” και δεν θα υπονοούνται ελαφρά. Για παράδειγμα, ένα κράτος που δέχεται ομοσπονδιακά ταμεία αυτοκινητοδρόμου μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αρθεί ασυλία για αξιώσεις της ADA βάσει του τίτλου II, όπως ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο στο [[LFT:0]]Διοικητικό Συμβούλιο των Τραστ του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα κατά Garrett[[LT:1] (2001).

Βασικές περιπτώσεις απόρρητης εργασίας που πρέπει να γνωρίζετε

Εδώ είναι οι αποφάσεις ορόσημο που καθορίζουν το τρέχον τοπίο:

  • Φιτζπάτρικ κατά Μπίτζερ (1976): Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία όταν νομοθετεί δυνάμει του άρθρου 5 της 14ης Τροπολογίας, επειδή η τροποποίηση αυτή είχε σχεδιαστεί ειδικά για να περιορίσει την κρατική εξουσία.
  • [ Σεμιναριακή Φυλή της Φλόριντα κατά Φλόριντας (1996):[ Σε απόφαση του Δικαστηρίου, το Κογκρέσο αποφάσισε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει τις εξουσίες του ⁇ όπως η εμπορική ρήτρα ή η ρήτρα πτώχευσης ⁇ για να καταργήσει την κρατική ασυλία.
  • Kimel v. Florida Board of Regents (2000): Το Δικαστήριο έκρινε ότι η άρση της κρατικής ασυλίας του ADEA ήταν άκυρη επειδή οι διακρίσεις λόγω ηλικίας δεν υπόκεινται σε αυξημένο έλεγχο υπό τη ρήτρα ίσης προστασίας· επομένως το Κογκρέσο στερούνταν επαρκούς συνταγματικής βάσης για να παρακάμψει την ασυλία.
  • Διοικητικό Συμβούλιο των Καταπιστευματοδόχων του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα κατά Γκάρετ (2001): Παρόμοιο με Kimel], το Δικαστήριο απέρριψε την άρση της κρατικής ασυλίας βάσει του Τίτλου Ι της ADA (απασχόληση), υποστηρίζοντας ότι οι διακρίσεις λόγω αναπηρίας δεν λαμβάνουν αυξημένο έλεγχο και το Κογκρέσο δεν είχε επιδείξει ένα πρότυπο αντισυνταγματικής κρατικής συμπεριφοράς.
  • Tennessee v. Lane (2004):[ Σε απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία επιβεβαιώθηκε ο τίτλος II της ADA, όπως εφαρμόζεται στις υποθέσεις που εμπίπτουν στο θεμελιώδες δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια. Το Δικαστήριο διακρίθηκε [Garrett σημειώνοντας ότι ο τίτλος II στοχεύει σε ένα ευρύτερο φάσμα κρατικών συμπεριφορών και ότι το Κογκρέσο είχε τεκμηριώσει εκτεταμένες διακρίσεις στη διοίκηση της δικαιοσύνης.
  • Ηνωμένες Πολιτείες κατά Γεωργίας (2006): Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ομόφωνα ότι ο τίτλος II της ADA καταργεί εγκύρως την κρατική κρατική κρατική ασυλία για συμπεριφορά που παραβιάζει στην πραγματικότητα την 14η Τροπολογία ⁇ σημαίνοντας ότι εάν οι ενέργειες ενός κράτους παραβιάζουν ανεξάρτητα τη δέουσα διαδικασία ή την ίση προστασία, η ADA μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο προσφυγής.

Η Διάκριση μεταξύ Ομοσπονδιακών και Κρατικών Δικαστικών Εντολών

Σημαντικό είναι ότι η Ενδέκατη Τροπολογία δεν έχει αυτόματα ανοσία στα δικά τους δικαστήρια, εκτός αν το σύνταγμα ή το καταστατικό τους παρέχουν τέτοια ασυλία. Και τα πενήντα κράτη έχουν κάποια μορφή κυρίαρχης ασυλίας, αλλά πολλά έχουν δημιουργήσει νόμιμες παραιτήσεις ⁇ συχνά μέσω κρατικών αδικιών ή νόμων περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων ⁇ που επιτρέπουν στα άτομα να φέρουν αξιώσεις για πολιτικά δικαιώματα στο δημόσιο δικαστήριο.

Αυτό σημαίνει ότι ένας ενάγων που δεν μπορεί να μηνύσει ένα κράτος στο ομοσπονδιακό δικαστήριο σύμφωνα με το τμήμα 1983 ή το ADA μπορεί να έχει ακόμη μια βιώσιμη αξίωση στο κρατικό δικαστήριο. Ωστόσο, τα κρατικά ένδικα μέσα μπορεί να είναι περιορισμένα. Για παράδειγμα, ορισμένα κράτη ανώτατο αποζημιώσεις, να επιβάλλουν συντομότερο καταστατικό περιορισμών, ή απαιτούν διοικητική εξάντληση πριν από την κατάθεση. Επιπλέον, οι ομοσπονδιακοί νόμοι για τα πολιτικά δικαιώματα δεν δημιουργούν απαραίτητα μια αιτία για την άσκηση προσφυγής στο κρατικό δικαστήριο εκτός αν ο κρατικός νομοθέτης έχει εξουσιοδοτήσει ρητά τέτοιες ενστάσεις.

Εργαλεία για την επιβολή των πολιτικών δικαιωμάτων Όταν η Κυρίαρχη Ασυλία Μπλοκάρει το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο

Δεδομένων των εμποδίων, οι συνήγοροι πολιτικών δικαιωμάτων και οι δικηγόροι των εναγόντων έχουν αναπτύξει εναλλακτικές στρατηγικές για την επιβολή των ομοσπονδιακών δικαιωμάτων κατά των κρατικών φορέων.

1. Οι Αξιωματούχοι της Πολιτείας Μηνύουν τις Ατομικές Ικανότητες Τους

Η Ενδέκατη Τροπολογία δεν απαγορεύει τις κατηγορίες εναντίον κρατικών αξιωματούχων για δικαστική αρωγή ή αποζημίωση που καταβλήθηκε από την ίδια την τσέπη του υπαλλήλου. Σύμφωνα με το [Ex parte Young δόγμα (1908), ο ενάγων μπορεί να μηνύσει έναν κρατικό υπάλληλο για να σταματήσει μια συνεχιζόμενη παραβίαση του ομοσπονδιακού νόμου. Αυτή είναι η πιο συνηθισμένη διαδικασία. Για παράδειγμα, ένας κρατούμενος μπορεί να μηνύσει έναν δεσμοφύλακα φυλακής για δικαστική αρωγή υπό την Όγδοη Τροποποίηση, παρόλο που το ίδιο το κράτος δεν θα μπορούσε να μηνυθεί για αποζημίωση.

2. Αναζητώντας την ανακούφιση μέσω των Ομοσπονδιακών Φορέων

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για παράδειγμα, μπορεί να διερευνήσει, να μεσολαβήσει, ακόμη και να μηνύσει κράτη για λογαριασμό των εργαζομένων. Επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν υπόκεινται στην Ενδέκατη Τροπολογία, η υπηρεσία μπορεί να ασκήσει ομοσπονδιακή δράση κατά ενός κράτους χωρίς να αντιμετωπίσει το κυρίαρχο εμπόδιο ασυλίας. Ομοίως, το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί να μηνύσει κράτη για διακρίσεις βάσει προτύπων ή πρακτικών βάσει του Τίτλου VII, του ADA, και άλλων νόμων.

3. Χρησιμοποιώντας τις κρατικές επιτροπές ανθρωπίνων δικαιωμάτων

Κάθε κράτος έχει μια επιτροπή ανθρωπίνων δικαιωμάτων ή πολιτικών δικαιωμάτων που επιβάλλει κρατικούς νόμους κατά των διακρίσεων. Ενώ οι νόμοι του κράτους δεν μπορεί να παρέχει τα ίδια μέσα όπως το ομοσπονδιακό καταστατικό, συχνά αίρουν την κυρίαρχη ασυλία για διοικητικές διαδικασίες και μπορούν να καταβάλουν αποζημίωση, αποκατάσταση, ακόμη και αντισταθμιστικές αποζημιώσεις.

4. Δομικές αγωγές και κοστούμια μοτίβο-ή-πρακτική

Οι ενέργειες της ιδιωτικής τάξης κατά των κρατικών αξιωματούχων για δικαστική αρωγή παραμένουν βιώσιμες. Για τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις ⁇ όπως οι αντισυνταγματικές συνθήκες στις κρατικές φυλακές ή οι συστημικές φυλετικές διακρίσεις στη δημόσια στέγαση ⁇ μια αγωγή για ταξική δράση σύμφωνα με το άρθρο 23 μπορεί να ζητήσει δικαστική εντολή που θα κατευθύνει τους κρατικούς αξιωματούχους να αλλάξουν πολιτικές.

Αντιδράσεις του Κογκρέσου και προτεινόμενες μεταρρυθμίσεις

Η ένταση μεταξύ της κρατικής ασυλίας και της επιβολής των πολιτικών δικαιωμάτων δεν πέρασε απαρατήρητη. Με την πάροδο των ετών, το Κογκρέσο έχει εξετάσει τη νομοθεσία για να διευκολύνει την μήνυση των κρατών για παραβιάσεις των πολιτικών δικαιωμάτων. Για παράδειγμα, ο νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1991 διευκρίνισε ότι οι κρατικοί υπάλληλοι μπορούν να μηνύσουν για αποζημίωση στο ομοσπονδιακό δικαστήριο βάσει του Τίτλου VII ⁇ και η απόφαση Fitzpatrick[ είχε ήδη αποδείξει ότι η εν λόγω κατάργηση ίσχυε βάσει της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας.

Πιο πρόσφατα, ο νόμος περί αποκατάστασης του 1973, ο οποίος απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω αναπηρίας από οποιονδήποτε αποδέκτη ομοσπονδιακών κεφαλαίων, παραμένει ένα ισχυρό εργαλείο, επειδή οι κρατικές υπηρεσίες που δέχονται ομοσπονδιακά χρήματα πρέπει να αρθούν της ασυλίας για αξιώσεις βάσει της εν λόγω πράξης. Ομοίως, ο νόμος περί οικογενειακών και ιατρικών αδειών (FMLA) διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο ότι καταργεί εγκύρως την κρατική ασυλία για την «αυτοπροστασία» του, αλλά όχι για την οικογενειακή του άδεια ⁇ ένας διαχωρισμός που συνεχίζει να δημιουργεί δικαστικές διώξεις ([]]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs[LT:1]], 2003, και Coleman v. Court of Appeals of Maryland], 2012].

Κάποιοι μελετητές υποστηρίζουν μια συνταγματική τροποποίηση των απογυμνωτικών καταστάσεων ασυλίας για παραβιάσεις πολιτικών δικαιωμάτων, αλλά αυτό παραμένει πολιτικά απίθανο. Άλλοι προτείνουν στο Κογκρέσο να προσαρμόσει πιο προσεκτικά το μελλοντικό καταστατικό πολιτικών δικαιωμάτων στο Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, δημιουργώντας ένα νομοθετικό αρχείο ευρύτατων κρατικών διακρίσεων που θα στήριζαν την κατάργηση υπό το [[LFT:0]]City of Boerne v. Flores[[LFT:1] (1997) «συνέπεια και αναλογικότητα».

Πρακτικές Συμβουλές για τους Ασκητές Πολιτικών Δικαιωμάτων

Εάν είστε δικηγόρος ή συνήγορος που χειρίζεται μια υπόθεση πολιτικών δικαιωμάτων κατά μιας κρατικής οντότητας, εδώ είναι οι κρίσιμες ερωτήσεις που πρέπει να θέσουμε:

  • Είναι ο κατηγορούμενος ένα «κράτος» για σκοπούς Ενδέκατης Τροπολογίας;[[LFT:1]] Κρατικές υπηρεσίες, κρατικά πανεπιστήμια, και κρατικά νοσοκομεία τυπικά έχουν ασυλία, αλλά οι κομητείες, οι πόλεις και τα σχολικά συμβούλια γενικά δεν έχουν. (Ο κανόνας είναι ότι οι τοπικές κυβερνήσεις δεν προστατεύονται από την Ενδέκατη Τροποποίηση, αλλά οι κρατικές οντότητες μπορεί να είναι αν το κράτος θα ήταν υπεύθυνο για μια απόφαση.)
  • Καταργεί το καθεστώς ασυλίας; Αναζητήστε ρητή γλώσσα στο καταστατικό, όπως “Μια πολιτεία δεν θα έχει ανοσία υπό την ενδέκατη τροποποίηση...”.
  • Έχει αρθεί η ασυλία του κράτους; Ελέγξτε αν το κράτος έχει ψηφίσει νόμο που συναινεί στην αγωγή, ή αν έχει αποδεχθεί ομοσπονδιακά κεφάλαια ότι η παραίτηση προϋπόθεση. Για παράδειγμα, οποιοδήποτε κράτος που λαμβάνει κεφάλαια για την ιατρική περίθαλψη πρέπει να άρει την ασυλία για ορισμένες αξιώσεις για δικαιώματα αναπηρίας.
  • Μπορείτε να μηνύσετε έναν κρατικό υπάλληλο για δικαστική αρωγή; Αυτό είναι σχεδόν πάντα διαθέσιμο αν υπάρχει μια συνεχιζόμενη παραβίαση. Μπορείτε να ζητήσετε από το δικαστήριο να διατάξει τον υπάλληλο να σταματήσει την πρακτική διακρίσεων ή να παράσχει λογικές καταλύματα.
  • Θα πρέπει να φέρετε την αξίωση στο πολιτειακό δικαστήριο; Αν το ομοσπονδιακό δικαστήριο αποκλειστεί, το κρατικό φόρουμ μπορεί να προσφέρει ένα διορθωτικό μέτρο ⁇ ειδικά αν το κράτος έχει ένα περιεκτικό νόμο για τα ανθρώπινα δικαιώματα που καλύπτει την ίδια συμπεριφορά.

Το Μέλλον της Κυρίαρχης Ασυλίας και των Πολιτικών Δικαιωμάτων

Η σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνεχίζει να εξελίσσεται και οι υποθέσεις ασυλίας συχνά διασπώνται με ιδεολογικές γραμμές. Πρόσφατα, το Δικαστήριο έδειξε την προθυμία να περιορίσει το πεδίο εφαρμογής της κυρίαρχης ασυλίας σε ορισμένα πλαίσια, όπως η δέσμευση ότι τα κράτη μπορούν να μηνύονται σε διαδικασίες πτώχευσης υπό τη ρήτρα πτώχευσης ([Allen v. Cooper, 2020, αλλά σημειώστε ότι το Δικαστήριο ουσιαστικά αρνήθηκε να απορρίψει το προηγούμενο εκεί, αφήνοντας το ερώτημα ανοιχτό). Εν τω μεταξύ, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε επίσης ότι η ινδική εμπορική ρήτρα δεν δίνει εξουσία στο Κογκρέσο να καταργήσει την κρατική ασυλία για φυλετικές στολές τυχερών παιχνιδιών (]Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014].

Για τους επαγγελματίες των πολιτικών δικαιωμάτων, η βασική λύση είναι ότι η κυρίαρχη ασυλία δεν αποτελεί απόλυτο φραγμό. \" θεωρία αυτή είναι μια παραδειγματική θεωρία με πολλές εξαιρέσεις και συζητήσεις. \" κατανόηση της αλληλεπίδρασης μεταξύ της Ενδέκατης Τροπολογίας, της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας και κάθε συγκεκριμένου καθεστώτος πολιτικών δικαιωμάτων, οι συνήγοροι μπορούν ακόμη να αποκτήσουν ουσιαστική ανακούφιση για τα θύματα διακρίσεων.

Για περαιτέρω ανάγνωση, βλέπε την Cornell Legal Information Institute’s overview of the 11th Troption] και την [Τμήμα συλλογής κρατικών εντύπων ασυλίας του Δικαστηρίου[]. Για βαθύτερη βουτιά στο προηγούμενο του Ανώτατου Δικαστηρίου, το έργο Oyez παρέχει [ απογεύματα βασικών ενδέκατων υποθέσεων τροποποίησης[].

Τελικά, η αλληλεπίδραση μεταξύ της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας και των ομοσπονδιακών νόμων περί πολιτικών δικαιωμάτων αντικατοπτρίζει μια προσεκτικά βαθμονομημένη ισορροπία μεταξύ ανταγωνιστικών συνταγματικών αξιών: η αξιοπρέπεια και η δημοσιονομική ακεραιότητα των κρατών, και η εθνική δέσμευση για ίση δικαιοσύνη βάσει του νόμου. \" πλοήγηση αυτής της ισορροπίας απαιτεί τόσο νομική ακρίβεια όσο και στρατηγική δημιουργικότητα ⁇ αλλά το βάρος του προηγούμενου δείχνει ότι οι νίκες των πολιτικών δικαιωμάτων κατά των κρατών είναι δυνατές όταν οι συνήγοροι επιλέγουν το σωστό δρόμο.