Η λειτουργία των μεγάλων ενόρκων σε ποινικές διαδικασίες

Κατά τη διάρκεια της θητείας, ο εισαγγελέας παρουσιάζει υποθέσεις στο δικαστήριο. Σε αντίθεση με μια δίκη, η παρουσίαση είναι [[LFT:0]]ex parte[ ⁇ που σημαίνει ότι η δίωξη ακούγεται χωρίς τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο υπεράσπισης παρόντα. Ο εισαγγελέας καλεί μάρτυρες, εισάγει έγγραφα, και μπορεί να παρουσιάσει φυσικά στοιχεία όπως ιατροδικαστικές εκθέσεις, φωτογραφίες, ή καταγραφές. Το δικαστήριο μπορεί επίσης να κλητεύσει μάρτυρες ή έγγραφα με δική του πρωτοβουλία, αν και στην πράξη αυτή η εξουσία ασκείται σπάνια ανεξάρτητα από τον εισαγγελέα.

Βασικά χαρακτηριστικά της παρουσίασης στοιχείων περιλαμβάνουν:

• Δοκιμή του Witness[ ⁇ Αστυνομικοί, θύματα, ειδικοί μάρτυρες και μερικές φορές συνεργοί καταθέτουν ενόρκως. Ο εισαγγελέας διεξάγει άμεση εξέταση· οι μεγάλοι ένορκοι μπορούν να κάνουν ερωτήσεις.
• Καμία αντεξέταση ⁇ Επειδή ο κατηγορούμενος δεν είναι παρών, δεν υπάρχει δυνατότητα για την υπεράσπιση να εξετάσει τους μάρτυρες.
• Περιορισμένοι αποδεικτικοί κανόνες ⁇ Οι αυστηροί κανόνες αποδεικτικών στοιχείων που ισχύουν στη δίκη (όπως οι απαγορεύσεις λόγω ακροάσεων) χαλαρώνουν στις διαδικασίες της κριτικής επιτροπής. Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι γενικά αποδεκτά, και η κριτική επιτροπή μπορεί να εξετάσει πληροφορίες που θα εξαιρούνταν στη δίκη.
• Νομικές οδηγίες ⁇ Ο εισαγγελέας μπορεί να παρέχει νομικές εξηγήσεις σχετικά με τα στοιχεία των υπό εξέταση εγκλημάτων. Ωστόσο, το δικαστήριο δεν λαμβάνει εξαντλητικές οδηγίες για κάθε απόχρωση του νόμου.

Συζήτηση και Ψηφοφορία

Μετά την παρουσίαση των στοιχείων, οι ένορκοι συνεννοούνται μυστικά, κανένας δικαστής, κατήγορος ή προσωπικό του δικαστηρίου δεν είναι παρών κατά τη διάρκεια της συζήτησης, οι ένορκοι συζητούν τα στοιχεία, αξιολογούν την αξιοπιστία και καθορίζουν αν η δίωξη έχει αποδείξει πιθανή αιτία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το υποτιθέμενο έγκλημα.

Στις ομοσπονδιακές δικαστικές αρχές, τουλάχιστον 12 από τα 16 έως 23 μέλη πρέπει να ψηφίσουν για να κατηγορηθούν. Αν δεν επιτευχθεί η απαιτούμενη πλειοψηφία, η επιτροπή του δικαστηρίου επιστρέφει ένα «όχι νομοσχέδιο».

Η Ένορκη Ένορκη Αρχή

Αν η κριτική επιτροπή ψηφίσει να παραπεμφθεί, εκδίδει ένα έγγραφο που ονομάζεται «αληθινό νομοσχέδιο» ή απλώς ένα κατηγορητήριο. Το κατηγορητήριο προσδιορίζει τα κατηγορητήρια, την πραγματική βάση και τα νομικά στοιχεία. Μετά την έκδοση, η υπόθεση προχωρά σε απαγγελία κατηγοριών, όπου ο κατηγορούμενος ενημερώνεται επίσημα για τις κατηγορίες και εισάγεται σε ένσταση. Από εκεί, η υπόθεση μπορεί να προχωρήσει σε διαπραγματεύσεις, προδικαστικές προτάσεις, και τελικά δίκη, εάν δεν επιτευχθεί συμφωνία.

Το Όχι νομοσχέδιο

Αν η κριτική επιτροπή του δικαστηρίου βρει ανεπαρκή στοιχεία, επιστρέφει ένα “όχι νομοσχέδιο” (ή “όχι αληθινό νομοσχέδιο”). Το αποτέλεσμα είναι ότι ο κατηγορούμενος δεν κατηγορείται, και η υπόθεση απορρίπτεται αποτελεσματικά ⁇ τουλάχιστον προς το παρόν. Ο εισαγγελέας μπορεί, ωστόσο, να παρουσιάσει την υπόθεση και πάλι σε διαφορετικό δικαστήριο αν ανακαλυφθεί αργότερα επιπλέον αποδείξεις.

Ακυρότητα των διαδικασιών

Οι συμμετέχοντες ⁇ συμπεριλαμβανομένων των ενόρκων, των εισαγγελέων και των μαρτύρων ⁇ απαγορεύεται να γνωστοποιούν τα γεγονότα.

• Ενθαρρύνει τους μάρτυρες να μιλούν ελεύθερα χωρίς φόβο για αντίποινα.
• Αποτρέπει τον κατηγορούμενο να φύγει ή να παραποιήσει μάρτυρες αν μάθουν για την έρευνα.
• Προστατεύει τη φήμη των ατόμων που ερευνώνται αλλά δεν κατηγορούνται.
• Επιτρέπει στους ενόρκους να κάνουν εσκεμμένες συζητήσεις χωρίς εξωτερική πίεση ή επιρροή.

Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι προστατεύει την εισαγγελική παραπτώματα και αποτρέπει τον δημόσιο έλεγχο της απόφασης επιβολής τελών, ιδιαίτερα σε υποθέσεις υψηλού προφίλ όπου η επιλογή του δικαστηρίου να μην παραπεμφθεί μπορεί να προκαλέσει δημόσια οργή.

Ρόλος των Μεγάλων Δικαστών στο Σύστημα Ποινικής Δικαιοσύνης

Οι μεγάλοι ένορκοι δεν λειτουργούν σε κενό. \" λειτουργία τους διαμορφώνεται από συνταγματικές απαιτήσεις, διαφορές δικαιοδοσίας, και την ευρύτερη δυναμική του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης.

Ομοσπονδιακοί κατά Κράτους Μεγάλους Δικαστές

Η Πέμπτη Τροπολογία δίνει εντολή στο δικαστήριο να απαγγείλει κατηγορίες για όλα τα «κεφαλαία, ή αλλιώς διαβόητα» ομοσπονδιακά εγκλήματα (γενικά κακουργήματα που τιμωρούνται με φυλάκιση πάνω από ένα χρόνο). Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφασίσει ότι αυτή η απαίτηση δεν ισχύει για τις πολιτείες μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας ([[LFT:0]]]Hurtado v. California[[LFT:1]], 110 U.S. 516, 1884). Ως αποτέλεσμα, τα κράτη είναι ελεύθερα να χρησιμοποιούν μηχανισμούς εναλλακτικής χρέωσης, όπως προκαταρκτικές ακροάσεις ή πληροφορίες που κατατίθενται απευθείας από τους εισαγγελείς.

Μερικές πολιτείες, όπως η Νέα Υόρκη και το Τέξας, χρησιμοποιούν συνήθως μεγαλοδικηγόρους, ενώ άλλες, όπως η Καλιφόρνια και το Ιλινόις, βασίζονται κυρίως σε προκαταρκτικές ακροάσεις.

Αυτό το patchwork σημαίνει ότι η εμπειρία ενός κατηγορουμένου μπορεί να διαφέρει δραματικά ανάλογα με το αν η υπόθεση κατατίθεται σε ομοσπονδιακό δικαστήριο ή σε κατάσταση που ευνοεί τις προκαταρκτικές ακροάσεις. Για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε τον ]Επίσημο οδηγό των δικαστηρίων των ΗΠΑ για τους ομοσπονδιακούς μεγάλους ενόρκους.

Grand Juries σε υψηλής προφίλ και περίπλοκες υποθέσεις

Οι μεγάλοι ένορκοι συχνά απασχολούνται σε υποθέσεις που περιλαμβάνουν εκτεταμένα αποδεικτικά στοιχεία, πολλαπλές κατηγορούμενες, ή σύνθετα οικονομικά εγκλήματα. Η ικανότητά τους να κλητεύουν έγγραφα και να επιβάλλουν μαρτυρία μαρτύρων (συμπεριλαμβανομένης της χορήγησης ασυλίας) τους καθιστά ένα ισχυρό ερευνητικό εργαλείο. Σε δίκες λευκών-κολλά, για παράδειγμα, το δικαστήριο του δικαστηρίου μπορεί να καθίσει για μήνες αναθεωρώντας τα αρχεία των εταιρειών και συνέντευξη δεκάδες μαρτύρων.

Οι υποθέσεις υψηλού προφίλ ⁇ όπως αυτές που αφορούν πυροβολισμούς ή πολιτική διαφθορά ⁇ θέτουν σε έντονο έλεγχο τις αποφάσεις των ενόρκων. Όταν ένα δικαστήριο αρνείται να ασκήσει δίωξη, μπορεί να τροφοδοτήσει την αντίληψη του κοινού ότι το σύστημα είναι στημένο ή ότι ο εισαγγελέας χειραγώγησε τη διαδικασία. Η απόφαση του 2014 από ένα δικαστήριο του Αγίου Λουδοβίκου για να μην παραπέμψει τον αστυνόμο Ντάρεν Γουίλσον για το θάνατο του Μάικλ Μπράουν, για παράδειγμα, ώθησε την εθνική συζήτηση σχετικά με το απόρρητο των ενόρκων και την εισαγγελική επιρροή.

Ο Κυρίαρχος Ρόλος του Εισαγγελέα

Στην πράξη, ο εισαγγελέας ασκεί τεράστια επιρροή στις διαδικασίες του δικαστηρίου. Ο εισαγγελέας αποφασίζει ποιους μάρτυρες να καλέσει, ποια στοιχεία να παρουσιάσει και πώς να πλαισιώσει τη νομική θεωρία της υπόθεσης.

Όπως αναγνώρισε το Ανώτατο Δικαστήριο Ηνωμένες Πολιτείες κατά Williams (1992), “η λειτουργία της κριτικής επιτροπής δεν είναι να καθορίσει αν η κυβέρνηση έχει παρουσιάσει αρκετά στοιχεία για να υποστηρίξει μια κατηγορία; μάλλον, είναι να καθορίσει αν υπάρχει πιθανό λόγο να πιστεύει ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα.” Ωστόσο, οι επικριτές υποστηρίζουν ότι αυτός ο περιορισμένος ρόλος καθιστά το δικαστήριο λίγο περισσότερο από ένα «γραμπτήρα» για την ποινική δίωξη. Εμπειρικές μελέτες υποστηρίζουν αυτή την άποψη: ομοσπονδιακή δίκη μεγάλων δικαστηρίων σε πάνω από 99% των υποθέσεων που τους παρουσιάζονται.

Για μια βαθύτερη ανάλυση της εισαγγελικής επιρροής, βλέπε το Τμήμα του Εγχειριδίου της Μεγάλης Κριτικής Επιτροπής της Δικαιοσύνης.

Κριτικές και Αντιμαχίες Περιβάλλουν Μεγάλους Δικηγόρους

Παρά τη συνταγματική τους καταγωγή, οι μεγαλοδικηγόροι έχουν προσελκύσει σημαντικές επικρίσεις από μελετητές, δικηγόρους υπεράσπισης, δικηγόρους πολιτικών δικαιωμάτων, ακόμη και από ορισμένους δικαστές.

Έλλειψη διαφάνειας και λογοδοσίας

Οι εισαγγελείς μπορούν να παρουσιάσουν παραπλανητικά στοιχεία, να παρακρατήσουν απαλλακτικό υλικό ή να καταρτίσουν ακατάλληλους μάρτυρες χωρίς φόβο δημόσιας έκθεσης. Σε αντίθεση με τις προκαταρκτικές ακροάσεις, που είναι ανοιχτές στο κοινό και τον Τύπο, οι διαδικασίες της κριτικής επιτροπής γίνονται κεκλεισμένων των θυρών. Αυτή η αδιαφάνεια καθιστά δύσκολη την αξιολόγηση του κατά πόσον η επιτροπή του δικαστηρίου εκπληρώνει τα καθήκοντα της εξέτασης ή απλώς επικυρώνει την απόφαση του εισαγγελέα.

Η εισαγγελική κυριαρχία και το πρόβλημα της «Σφράγισης των Ράμπερ»

Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι ο έλεγχος του εισαγγελέα πάνω σε όσα στοιχεία παρουσιάζονται, σε συνδυασμό με την απουσία αμυντικής συμμετοχής, δημιουργεί μια δομική ανισορροπία. Οι μεγάλοι ένορκοι σπάνια ακούν στοιχεία που μπορεί να υπονομεύσουν την υπόθεση της εισαγγελίας ⁇ όπως ζητήματα αξιοπιστίας μαρτύρων, στοιχεία άλλοθι ή εναλλακτικές εξηγήσεις.

Περιορισμένα Δικαιώματα για τους Κατηγορουμένους

Ενώ μερικές πολιτείες επιτρέπουν σε έναν κατηγορούμενο να καταθέσει (συχνά με άρση της ασυλίας), αυτή είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας. Η έλλειψη αμυντικής συμμετοχής σημαίνει ότι το δικαστήριο δεν ακούει ποτέ την πλευρά του κατηγορουμένου πριν αποφασίσει αν θα κατηγορηθεί. Αυτό έρχεται σε έντονη αντίθεση με την προκαταρκτική ακρόαση, όπου η υπεράσπιση μπορεί να εξετάσει μάρτυρες και να υποστηρίξει την απόλυση.

Φυλετικές και κοινωνικοοικονομικές ανισότητες

Η σύνθεση της επιτροπής ενόρκων μπορεί να αντικατοπτρίζει ευρύτερες προκαταλήψεις στο σύστημα επιλογής των ενόρκων. Η υποεκπροσώπηση φυλετικών μειονοτήτων και ατόμων χαμηλού εισοδήματος σε μεγάλους ενόρκους έχει τεκμηριωθεί σε διάφορες δικαιοδοσίες. Επιπλέον, η μυστικότητα των διαδικασιών μπορεί να καλύψει μοτίβα επιβολής διακρίσεων. \" έκθεση του 2021 από την ACLU τόνισε ανησυχίες ότι οι μεγάλοι ένορκοι είναι λιγότερο πιθανό να κατηγορήσουν αστυνομικούς ή άλλα ισχυρά στοιχεία, ενώ συνήθως εγκρίνει κατηγορίες εναντίον περιθωριοποιημένων κατηγορουμένων.

Προτάσεις Μεταρρύθμισης

Σε απάντηση σε αυτές τις κριτικές, έχουν προταθεί διάφορες μεταρρυθμίσεις, οι οποίες περιλαμβάνουν:

• Παρουσιάζοντας την αμυντική παρουσία ⁇ Επιτρέποντας στον κατηγορούμενο ή συνήγορο υπεράσπισης να παραστεί και να κάνει ερωτήσεις, ή τουλάχιστον να υποβάλει γραπτές ερωτήσεις για την επιτροπή ενόρκων.
• Ενίσχυση της δικαστικής εποπτείας[ ⁇ Να έχει έναν δικαστή παρόντα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας για να αποφανθεί επί των αποδεικτικών ενστάσεων και να διασφαλίσει τη δικαιοσύνη.
• Απαιτείται αποκάλυψη των αποκτητικών στοιχείων[ ⁇ Υποθέτοντας ότι οι εισαγγελείς παρουσιάζουν στοιχεία που τείνουν να αναιρούν την ενοχή, όπως κάνουν ήδη ορισμένα κράτη.
• Αύξηση της διαφάνειας ⁇ Επιτρέποντας τη δημοσιοποίηση των πρακτικών ή περιλήψεων των διαδικασιών μετά το πέρας της υπόθεσης, με την επιφύλαξη προστασίας μαρτύρων και συνεχιζόμενων ερευνών.
• Επέκταση της χρήσης των προκαταρκτικών ακροάσεων ⁇ Αντικατάσταση μεγάλων δικαστηρίων με αντιρρηματικές ακροάσεις πιθανών αιτίων, όπως έχουν ήδη κάνει πολλά κράτη.

Για παράδειγμα, η Καλιφόρνια επιτρέπει στους εισαγγελείς να προχωρήσουν με πληροφορίες μετά από μια προκαταρκτική ακρόαση, εκτός αν ένας κατηγορούμενος ζητήσει κατηγορητήριο από το δικαστήριο.

Συμπέρασμα

Η κριτική επιτροπή κατέχει ένα σύνθετο χώρο στην αμερικανική ποινική διαδικασία. Είναι ταυτόχρονα μια συνταγματική προστασία κατά της εισαγγελικής υπερβολής, μια ισχυρή ερευνητική μηχανή, και ένα βαθιά ελαττωματικό ίδρυμα που συχνά δεν παρέχει ουσιαστική ανεξάρτητη αναθεώρηση. Η καταγωγή της στην αγγλική κοινή νομοθεσία και η κατεδάφιση στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων αντανακλούν μια διαχρονική ανησυχία: ότι κανένα άτομο δεν πρέπει να αντιμετωπίσει τη φοβερή δύναμη μιας ποινικής δίωξης χωρίς τη συγκατάθεση των συμπολιτών του. Ωστόσο, οι πρακτικές πραγματικότητες της σύγχρονης επιτροπής ενόρκων ⁇ που κυριαρχείται από εισαγγελείς, που καλύπτονται από μυστικότητα, και που κατέστη σε μεγάλο βαθμό προβλέψιμο στα αποτελέσματά της ⁇ εγείρουν σοβαρά ερωτήματα για το αν εξακολουθεί να εξυπηρετεί τον σκοπό που είχε σκοπό του.

Η κατανόηση της λειτουργίας των μεγάλων δικαστών απαιτεί την αναγνώριση αυτών των εντάσεων. Δεν αποτελούν ούτε ανεπιφύλακτη επιτυχία ούτε ανεπανόρθωτη αποτυχία. Αντίθετα, είναι ένας εξελισσόμενος θεσμός που συνεχίζει να προκαλεί συζητήσεις για την κατάλληλη ισορροπία μεταξύ κρατικής εξουσίας και ατομικών δικαιωμάτων. Καθώς τα κινήματα μεταρρύθμισης της ποινικής δικαιοσύνης πιέζουν για μεγαλύτερη υπευθυνότητα και δικαιοσύνη, ο ρόλος της επιτροπής ενόρκων θα παραμείνει αναμφίβολα ένα κεντρικό σημείο συζήτησης ⁇ και ίσως, τελικά, ουσιαστική αλλαγή.

Για όσους αναζητούν περαιτέρω ανάγνωση, το Cornell Legal Information Institute’s overview of grands jourries παρέχει ένα εξαιρετικό θεμέλιο, ενώ το Brennan Center for Justice προσφέρει μια στοχαστική ανάλυση των μεταρρυθμιστικών προτάσεων.