Table of Contents

Εισαγωγή: Γιατί η διαδικασία διορισμού του Ανώτατου Δικαστηρίου έχει σημασία

Σε αντίθεση με πολλούς άλλους πολιτικούς διορισμούς, η δικαιοσύνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξυπηρετεί για πάντα, διαμορφώνοντας το αμερικανικό δίκαιο και την κοινωνία για δεκαετίες μετά την αποχώρηση του Προέδρου που τους όρισε από το αξίωμα.

Το σύστημα περιλαμβάνει μια προσεκτική αλληλεπίδραση μεταξύ των εκτελεστικών και νομοθετικών κλάδων, με ευκαιρίες για δημόσια συμβολή, πολιτικές ελιγμούς και αυστηρό έλεγχο. Αυτό το άρθρο διασπά κάθε στάδιο της διαδικασίας, από την αρχική κενή θέση μέχρι την τελική ορκωμοσία, και εξηγεί τους βασικούς παράγοντες που επηρεάζουν τα άτομα που ανεβαίνουν στο έθνος’s υψηλότερο πάγκο.

Πώς Συμβαίνει μια Αδικία

Πριν συμβεί οποιαδήποτε υποψηφιότητα, πρέπει να υπάρχει κενή θέση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οι κενά προκύπτουν με τρεις πρωταρχικούς τρόπους: η δικαιοσύνη αποστρατεύεται, πεθαίνει στο αξίωμα, ή (πολύ σπάνια) απομακρύνεται μέσω μομφής και καταδίκης. Ο συγχρονισμός μιας κενής θέσης έχει τεράστιες πολιτικές επιπτώσεις. Όταν μια δικαιοσύνη αποστρατεύεται κατά τη διάρκεια μιας θητείας του Προέδρου’ ο Πρόεδρος έχει την ευκαιρία να ορίσει έναν διάδοχο που μοιράζεται τη δικαστική φιλοσοφία τους. Όταν μια δικαιοσύνη πεθαίνει απροσδόκητα, ο πολιτικός λογισμός αλλάζει δραματικά, αναγκάζοντας μερικές φορές μια υποψηφιότητα στη μέση ενός αμφισβητήσιμου έτους εκλογών.

Οι πρόεδροι και οι νομικές ομάδες τους συχνά προετοιμάζουν καταλόγους πιθανών υποψηφίων πολύ πριν από την εμφάνιση μιας κενής θέσης. Το γραφείο του Λευκού Οίκου Σύμβουλος’, μαζί με τον Γενικό Εισαγγελέα και άλλους ανώτερους συμβούλους, διατηρεί μια λίστα λειτουργίας των υποψηφίων που έχουν ελεγχθεί για τα νομικά προσόντα, το δικαστικό μητρώο και το προσωπικό τους υπόβαθρο. Αυτή η προετοιμασία επιτρέπει σε έναν Πρόεδρο να κινηθεί γρήγορα όταν προκύψει μια κενή θέση, ελαχιστοποιώντας το χρόνο λειτουργίας του Δικαστηρίου με μια κενή θέση.

Ο θάνατος ή η συνταξιοδότηση μιας δικαιοσύνης συνήθως ανακοινώνεται απευθείας στον Πρόεδρο, ο οποίος στη συνέχεια αναθέτει στην ηγεσία της Γερουσίας, στην πρόεδρο της Δικαστικής Επιτροπής και σε άλλους βασικούς ενδιαφερόμενους πριν ξεκινήσει επίσημα τη διαδικασία επιλογής.

Στάδιο Πρώτο: Η Προεδρική Υποψηφιότητα

Το Σύνταγμα παρέχει αυτή την εξουσία στο άρθρο ΙΙ, παράγραφος 2, το οποίο αναφέρει ότι ο Πρόεδρος “ θα ορίσει, και με τη συμβουλή και τη συναίνεση της Γερουσίας, διορίζει… δικαστές του ανώτατου δικαστηρίου.” Αυτή η ρήτρα δημιουργεί μια διαδικασία δύο βημάτων: ο Πρόεδρος επιλέγει, και η Γερουσία επιβεβαιώνει.

Το στάδιο της υποψηφιότητας είναι το σημείο όπου ο Πρόεδρος έχει την πιο διακριτική ευχέρεια, αλλά είναι επίσης το σημείο όπου οι στρατηγικοί προβληματισμοί τίθενται σε μεγάλο βαθμό σε εφαρμογή.

Νομική εμπειρογνωμοσύνη και δικαστικό μητρώο

Οι νομικοί κανόνες σχεδόν πάντα αντλούνται από το ομοσπονδιακό εφετείο, συχνά τα δικαστήρια των ΗΠΑ Εφετών, όπου έχουν ένα δημοσιευμένο αρχείο αποφάσεων που μπορούν να ελεγχθούν. Μια υποψήφια’s απόψεις, διαφωνίες, και συμπράξεις παρέχουν ένα παράθυρο στη νομική λογική και τη δικαστική φιλοσοφία τους. Οι πρόεδροι προτιμούν τους υποψηφίους που έχουν ένα σαφές, συνεπή αρχείο που ευθυγραμμίζεται με τις δικές τους συνταγματικές απόψεις.

Δικαστική Φιλοσοφία και Ιδεολογία

Οι Πρόεδροι επιλέγουν συνήθως υποψηφίους των οποίων η δικαστική φιλοσοφία αντανακλά τη δική τους. Οι Συντηρητικοί τείνουν να επιλέγουν τους πρωτοτυπιστές ή τους κειμενογράφους που ερμηνεύουν το Σύνταγμα σύμφωνα με την αρχική δημόσια σημασία του. Οι φιλελεύθεροι τείνουν να επιλέγουν ζωντανούς συνταγματικούς που βλέπουν το Σύνταγμα ως ένα δυναμικό έγγραφο που εξελίσσεται με την κοινωνία. Η φιλοσοφία του υποψηφίου’ είναι συχνά ο πιο στενά παρατηρημένος παράγοντας, καθώς καθορίζει πώς θα αποφανθεί για το Δικαστήριο’ είναι τα πιο αμφισβητούμενα ζητήματα.

Προσωπικό Ιστορικό και Δημογραφικά

Οι πρόεδροι θεωρούν επίσης το υπόβαθρο του υποψηφίου ’s, συμπεριλαμβανομένης της φυλής, το φύλο, τη θρησκεία, και την επαγγελματική εμπειρία τους. Αυτοί οι παράγοντες έχουν σημασία τόσο για συμβολικούς όσο και για πολιτικούς λόγους. Υποδεικνύοντας μια γυναίκα, ένα πρόσωπο χρώματος, ή μια δικαιοσύνη από μια υποεκπροσωπούμενη περιοχή μπορεί να διευρύνει το Δικαστήριο’s διαφορετικότητα και έκκληση σε βασικές εκλογικές περιφέρειες. Για παράδειγμα, ο Πρόεδρος Ronald Reagan εκπλήρωσε μια υπόσχεση εκστρατείας με τον ορισμό Sandra Day O’ Connor ως η πρώτη γυναίκα δικαιοσύνη.

Πολιτικές Προβολές

Το πολιτικό περιβάλλον διαδραματίζει σημαντικό ρόλο. Αν η Γερουσία ελέγχεται από το κόμμα του Προέδρου ’s, ο Πρόεδρος μπορεί να δώσει τον όρο να ορίσει έναν πιο ιδεολογικά καθαρό υποψήφιο. Αν η Γερουσία ελέγχεται από την αντιπολίτευση, ο Πρόεδρος μπορεί να χρειαστεί να επιλέξει έναν πιο μετριοπαθή υποψήφιο που μπορεί να προσελκύσει δικομματική υποστήριξη. Ο Πρόεδρος επίσης παράγοντες στην τρέχουσα σύνθεση του Δικαστηρίου, την ηλικία και την υγεία άλλων δικαστών, και το ευρύτερο πολιτικό ημερολόγιο.

Βέττινγκ και έλεγχοι ιστορικού

Μόλις ένας υποψήφιος είναι υπό σοβαρή εξέταση, ο Λευκός Οίκος ξεκινά μια εξαντλητική διαδικασία εξέτασης. Το FBI διεξάγει μια ενδελεχή έρευνα υπόβαθρο, εξετάζοντας την υποψήφια & #8217;s οικονομικά αρχεία, προσωπικές σχέσεις, νομικά γραπτά, και κάθε δυνητικά ηθικά ζητήματα. Ο Λευκός Οίκος Σύμβουλος’s γραφείο εξετάζει την υποψήφια’ είναι δικαστικές γνώμες, άρθρα αναθεώρησης του νόμου, ομιλίες, και δημόσιες δηλώσεις για οποιαδήποτε αμφιλεγόμενη ή ασυνεπής θέσεις. Αυτή η εξέταση έχει σχεδιαστεί για τον εντοπισμό τυχόν νάρκες γης που θα μπορούσε να εκτροχιάσει τη διαδικασία επιβεβαίωσης.

Δεύτερο στάδιο: Η κριτική της δικαστικής επιτροπής της Γερουσίας

Μετά την ανακοίνωση του Προέδρου, η σκυτάλη περνά στη Γερουσία. Το Σύνταγμα δίνει στη Γερουσία την εξουσία του “Advice and Consent,” και αυτή η εξουσία ασκείται κυρίως μέσω της Δικαστικής Επιτροπής της Γερουσίας. Η επιτροπή, που αποτελείται από ίσο αριθμό Γερουσιαστών και από τα δύο κόμματα (αν και το κόμμα της πλειοψηφίας κατέχει την προεδρία), είναι το πρώτο επίσημο σημείο ελέγχου στη διαδικασία επιβεβαίωσης.

Προ-προθέρμανση ερωτηματολόγιο και αιτήματα εγγράφων

Πριν από κάθε ακρόαση, η επιτροπή αποστέλλει στον υποψήφιο ένα λεπτομερές ερωτηματολόγιο που καλύπτει το προσωπικό τους υπόβαθρο, τη νομική εμπειρία, τις οικονομικές εκμεταλλεύσεις και τη δικαστική φιλοσοφία. Ο υποψήφιος πρέπει να παρέχει έναν πλήρη κατάλογο με κάθε γνώμη που έχουν γράψει, κάθε υπόθεση που έχουν υποστηρίξει, κάθε άρθρο που έχουν δημοσιεύσει, και κάθε ομιλία που έχουν δώσει. Η επιτροπή ζητεί επίσης έγγραφα από την υποψήφια & # 8217;s ώρα στην κυβερνητική υπηρεσία, όπως τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, μνημόνια, και εσωτερικές νομικές γνώμες. Ο όγκος των εγγράφων μπορεί να είναι συγκλονιστική -για τους πρόσφατους υποψηφίους, η παραγωγή έχει τρέξει στις εκατοντάδες χιλιάδες σελίδες.

Η βαθμολογία της Αμερικανικής Δικηγορικής Ένωσης

Για πολλές δεκαετίες, η Αμερικανική Δικηγορική Ένωση ’s Μόνιμη Επιτροπή για την Ομοσπονδιακή Δικαστική Αρχή έχει παράσχει μια βαθμολογία κάθε υποψηφίου: “ Καλά Qualified,” “Qualised,” ή “Not Qualified.” Ενώ η βαθμολογία ABA δεν είναι δεσμευτική, φέρει σημαντικό βάρος με μετριοπαθείς γερουσιαστές και τα μέσα ενημέρωσης. Μια βαθμολογία του “Not Qualified” μπορεί να βλάψει σοβαρά μια υποψήφια’ s πιθανότητες, ενώ ένα “ Well Qualified&8221; βαθμολογία παρέχει μια ισχυρή δικομματική έγκριση του υποψηφίου’s επαγγελματική επάρκεια.

Οι ακροάσεις επιβεβαίωσης

Η επιτροπή εξετάζει το θέμα της δημόσιας ακρόασης, οι οποίες συνήθως διαρκούν τρεις έως πέντε ημέρες και μεταδίδονται ζωντανά στην εθνική τηλεόραση.

  • Η υποψήφια ’s δικαστική φιλοσοφία και ερμηνευτικές μέθοδοι
  • Οι απόψεις τους για συγκεκριμένα συνταγματικά ζητήματα, όπως η έκτρωση, τα δικαιώματα των όπλων και η ελευθερία του λόγου
  • Η ερμηνεία τους για τα βασικά προηγούμενα και το αν τα θεωρούν τακτοποιημένο δίκαιο
  • Οι προηγούμενες αποφάσεις και τα νομικά τους συγγράμματα
  • Το ιστορικό τους για τα πολιτικά δικαιώματα, την εκτελεστική εξουσία και τον ομοσπονδιακό χαρακτήρα
  • Κάθε ηθικός προβληματισμός ή δυνητικές συγκρούσεις συμφερόντων

Οι νομικοί εκπαιδευτούν εκτενώς για αυτές τις ακροάσεις. Ασκούν την πρακτική τους απαντώντας σε δύσκολες ερωτήσεις με τρόπο που αποκαλύπτει όσο το δυνατόν λιγότερο, χρησιμοποιώντας προσεκτικά δημιουργημένη γλώσσα που αποφεύγει να δεσμευτεί σε μια θέση για οποιαδήποτε υπόθεση που μπορεί να έρθει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η πιο κοινή απάντηση σε ένα ερώτημα σχετικά με ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα είναι μια παραλλαγή του “Δεν μπορώ να προδικάσω μια υπόθεση που θα μπορούσε να έρθει μπροστά μου.” Αυτός ο χορός μεταξύ γερουσιαστών που προσπαθούν να αποσπάσουν δεσμεύσεις και υποψήφιους που προσπαθούν να διατηρήσουν τη δικαστική ανεξαρτησία είναι το κεντρικό δράμα της ακρόασης.

Μαρτυρία Εξωτερικού Μάρτυρα

Πέραν του ίδιου του υποψηφίου, η επιτροπή ακούει μαρτυρίες από ένα ευρύ φάσμα εξωτερικών μαρτύρων.

  • Νομικοί και συνταγματικοί μελετητές που αξιολογούν τα προσόντα και το ρεκόρ του υποψηφίου ’
  • Πρώην συνάδελφοι και εργοδότες που μπορούν να μιλήσουν με τον υποψήφιο ’s χαρακτήρα και νομική ικανότητα
  • Εκπρόσωποι από οργανώσεις πολιτικών δικαιωμάτων, επιχειρηματικές ομάδες και άλλες ομάδες συμφερόντων που αξιολογούν τον υποψήφιο ’ τον δυνητικό αντίκτυπο
  • Άτομα που έχουν προσωπική εμπειρία με την υποψήφια ’s εργασία ή τη λήψη αποφάσεων

Ψηφοφορία της Επιτροπής

Κατά την ολοκλήρωση των ακροάσεων και αφού εξετάσει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, η Δικαστική Επιτροπή ψηφίζει για το αν θα συστήσει τον υποψήφιο στην πλήρη Γερουσία. \" επιτροπή μπορεί να ψηφίσει για να αναφέρει την υποψηφιότητα ευνοϊκά, δυσμενώς ή χωρίς σύσταση. Στη σύγχρονη πρακτική, οι ψήφοι της επιτροπής έχουν γίνει έντονα κομματικές, με το κόμμα της πλειοψηφίας σχεδόν πάντα να ψηφίζει για την προώθηση του διορισμού και το κόμμα της μειοψηφίας κατά.

Στάδιο τρίτο: Η πλήρης συζήτηση της Γερουσίας και η ψήφος επιβεβαίωσης

Μόλις η Δικαστική Επιτροπή αναφέρει την υποψηφιότητα, προχωρά στην πλήρη έδρα της Γερουσίας για συζήτηση και τελική ψηφοφορία. Το στάδιο αυτό διέπεται από τη Γερουσία’ ο κανονισμός διαδικασίας, οι οποίοι έχουν αλλάξει σημαντικά τα τελευταία χρόνια.

Συζήτηση για το πάτωμα

Η Γερουσία συζητά την υποψηφιότητα, συνήθως για αρκετές ημέρες. Πλειοψηφία και Μειονοτικότητα Ηγέτες ελέγχουν το χρόνο, και γερουσιαστές παίρνουν εναλλάξ ομιλία υπέρ ή κατά του υποψηφίου. Η συζήτηση μπορεί να γίνει άκρως πολιτική, με γερουσιαστές να διαφωνούν για την υποψηφιότητα’ είναι προσόντα, δικαστική φιλοσοφία, και δυνητικές επιπτώσεις στο Δικαστήριο. Στη σύγχρονη πρακτική, το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας είναι συνήθως γνωστό πριν από την έναρξη της συζήτησης, αλλά η συζήτηση εξυπηρετεί τη σημαντική δημοκρατική λειτουργία του να επιτρέπει στους γερουσιαστές να εξηγήσουν τις θέσεις τους στους ψηφοφόρους τους.

Η Φιλιμπάστερ και η Πυρηνική Επιλογή

Ιστορικά, μια υποψηφιότητα του Ανώτατου Δικαστηρίου θα μπορούσε να είναι filibustered, απαιτώντας μια υπερπλειοψηφία 60 ψήφων για να επικαλεστεί το cloture και να τερματίσει τη συζήτηση. Αυτό έδωσε στο κόμμα μειοψηφία σημαντική μόχλευση για να εμποδίσει έναν υποψήφιο που βρήκαν απαράδεκτο. Ωστόσο, το 2017, η Γερουσία άλλαξε τους κανόνες για τις υποψηφιότητες του Ανώτατου Δικαστηρίου να απαιτούν μόνο μια απλή πλειοψηφία για να τερματίσει τη συζήτηση ⁇ την ίδια “πυρηνική επιλογή” που είχε χρησιμοποιηθεί για υποψηφιότητες κάτω δικαστηρίου το 2013. Αυτή η αλλαγή μείωσε δραματικά τη μειοψηφία’ είναι η ικανότητα να μπλοκάρει έναν υποψήφιο, καθιστώντας δυνατό για έναν Πρόεδρο με μια λεπτή πλειοψηφία Γερουσίας να επιβεβαιώσει ουσιαστικά κάθε υποψήφιο.

Η τελική ψηφοφορία για τον όροφο

Η τελική ψήφος επιβεβαίωσης απαιτεί απλή πλειοψηφία παρόντων και ψηφοφόρων Γερουσιαστών. Οι γραβάτες σπάνε από τον Αντιπρόεδρο, ο οποίος υπηρετεί ως Πρόεδρος της Γερουσίας. Μια ισοψηφία 50-50 στη Γερουσία, με αντιπρόεδρο τον Πρόεδρο’s κόμμα, δίνει ουσιαστικά στον Πρόεδρο πλειοψηφία. Η ψηφοφορία καταγράφεται τυπικά ως ονομαστική ψηφοφορία, με κάθε γερουσιαστή’s θέση να εγγράφεται στο δημόσιο αρχείο.

Μόλις η Γερουσία ψηφίσει να επιβεβαιώσει, ο υποψήφιος γίνεται δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο Πρόεδρος υπογράφει την επιτροπή διορίζοντας τη δικαιοσύνη, και ο Γενικός Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου διαχειρίζεται τον συνταγματικό όρκο του αξιώματος.

Βασικοί παράγοντες που διαμορφώνουν τη διαδικασία επιλογής

Η διαδικασία που περιγράφεται παραπάνω επηρεάζεται από διάφορους ευρύτερους παράγοντες που λειτουργούν πίσω από τις σκηνές και διαμορφώνουν κάθε στάδιο του διορισμού.

Η σύνθεση της Γερουσίας

Η πολιτική ισορροπία της Γερουσίας είναι ο σημαντικότερος παράγοντας μετά την ταυτότητα του Προέδρου ’s. Όταν το κόμμα Πρόεδρος ’s κατέχει μια σαφή πλειοψηφία, η πορεία προς την επιβεβαίωση είναι σχετικά ομαλή. Όταν η Γερουσία είναι στενά διαιρεμένη ή ελέγχεται από την αντιπολίτευση, ο Πρόεδρος πρέπει να επιλέξει έναν υποψήφιο που μπορεί να προσελκύσει τουλάχιστον κάποια δικομματική υποστήριξη, ή αλλιώς να αντιμετωπίσει μια παρατεταμένη και ενδεχομένως ανεπιτυχή μάχη επιβεβαίωσης.

Το εκλογικό ημερολόγιο

Το πιο γνωστό παράδειγμα είναι η άρνηση της ⁇ πουμπλικάνικης Γερουσίας το 2016 να διεξάγει ακροάσεις ή να ψηφίσει τον Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα’s υποψήφιος, Merrick Garland, υποστηρίζοντας ότι η κενή θέση θα πρέπει να καλυφθεί από τον επόμενο Πρόεδρο. Αυτό το προηγούμενο αναφέρθηκε σε συζητήσεις για παρόμοια σενάρια και έχει γίνει ένα σημαντικό σημείο διαμάχης στην πολιτική του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Ομάδες συμφερόντων και δημόσια γνώμη

Οι σύγχρονες μάχες επιβεβαίωσης επηρεάζονται σε μεγάλο βαθμό από οργανωμένες ομάδες συμφερόντων. Ομάδες τόσο στην αριστερά όσο και στη δεξιά ξεκινούν μαζικές διαφημιστικές εκστρατείες, κινητοποιούν τα μέλη τους για να επικοινωνήσουν με γερουσιαστές, και παρέχουν ανάλυση του αρχείου του υποψηφίου’s. Η κοινή γνώμη έχει σημασία ⁇ αν ένας υποψήφιος είναι ευρέως δημοφιλής ή μη δημοφιλής, μπορεί να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο οι γερουσιαστές ψηφίζουν. Ωστόσο, η κοινή γνώμη τείνει να είναι λιγότερο αποφασιστική στις επιβεβαιώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου από ό, τι σε άλλα εκλογικά θέματα, καθώς οι γερουσιαστές συχνά δίνουν προτεραιότητα στην ιδεολογική ευθυγράμμιση πάνω από τη συστατική πίεση.

Περιβάλλον των Μέσων Ενημέρωσης

Η κάλυψη των μέσων ενημέρωσης παίζει κρίσιμο ρόλο. Τα δελτία ειδήσεων αναφέρουν κάθε πτυχή του υποψηφίου ’s υπόβαθρο, από το νομικό τους αρχείο στην προσωπική τους ζωή. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ενισχύουν τόσο τον έπαινο όσο και την κριτική, και ο κύκλος των 24 ωρών ειδήσεων σημαίνει ότι κάθε αμφιλεγόμενη δήλωση ή απόφαση μπορεί να κυριαρχήσει στη συζήτηση για ημέρες.

Ιστορική Προέλευση και Νορμς

Ενώ το βασικό συνταγματικό πλαίσιο δεν έχει αλλάξει από το 1789, οι κανόνες και οι πρακτικές που περιβάλλουν τις επιβεβαιώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν εξελιχθεί δραματικά. Τον 19ο αιώνα, οι επιβεβαιώσεις ήταν συχνά γρήγορες και μη αμφισβητήσιμες. Τον 20ο αιώνα, η διαδικασία έγινε πιο αντιρρησιακή, με αποκορύφωμα τις ιδιαίτερα δημοσιοποιημένες μάχες για υποψηφίους όπως ο Ρόμπερτ Μπορκ και ο Κλάρενς Τόμας. Τον 21ο αιώνα, η διαδικασία έχει γίνει ακόμα πιο παρτιζάνικη, με τις ψήφους επιβεβαίωσης να πέφτουν όλο και περισσότερο σε κομματικές γραμμές.

Ιστορικό πλαίσιο: Μάχη επιβεβαίωσης Landmark

Η κατανόηση της σύγχρονης διαδικασίας εμπλουτίζεται με την εξέταση ορισμένων από τις σημαντικότερες μάχες επιβεβαίωσης στην ιστορία, καθώς δείχνουν πώς έχουν αναπτυχθεί οι κανόνες και οι κανόνες.

Ο διορισμός Μπορκ (1987)

Ο Πρόεδρος Ρόναλντ Ρήγκαν έθεσε τον Ρόμπερτ Μπορκ, γνωστό συντηρητικό δικαστή και νομικό μελετητή. Bork’ τα εκτεταμένα γραπτά και οι ισχυρές ιδεολογικές θέσεις τον έκαναν αλεξικέραυνο για την αντιπολίτευση. Η Γερουσία, που ελέγχεται από τους Δημοκρατικούς, ξεκίνησε μια έντονη εκστρατεία εναντίον του, εστιάζοντας στις απόψεις του για τα πολιτικά δικαιώματα, την ιδιωτικότητα και τον αντιμονοπωλιακό νόμο. Ο Μπορκ απορρίφθηκε με ψηφοφορία 42-58. Αυτή η ήττα δίδαξε τους μελλοντικούς υποψηφίους να φυλάγονται περισσότερο στις δημόσιες δηλώσεις και ακροάσεις τους, και παγίωσε το ρόλο των ομάδων συμφερόντων στη διαδικασία επιβεβαίωσης.

Ο Υποψηφιότης Θωμάς (1991)

Ο Πρόεδρος George H.W. Bush έθεσε τον Clarence Thomas, έναν συντηρητικό αφροαμερικανό δικαστή. Οι ακροάσεις επισκιάστηκαν από ισχυρισμούς για σεξουαλική παρενόχληση από την Anita Hill, πρώην συνάδελφο. Η Δικαστική Επιτροπή διεξήγαγε πρόσθετες ακροάσεις που επικεντρώνονταν στους ισχυρισμούς, και ο Thomas κατήγγειλε τη διαδικασία ως ένα “ high-tech linching.” Thomas επιβεβαιώθηκε με μια μικρή ψήφο 52-48, και η εμπειρία οδήγησε σε αλλαγές στον τρόπο με τον οποίο η επιτροπή χειρίζεται τους ισχυρισμούς για παραπτώματα κατά των υποψηφίων.

Ο Υποψηφιότης της Γκάρλαντ (2016)

Ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα έθεσε τον Μέρικ Γκάρλαντ, μετριοπαθή και ευρέως σεβαστό δικαστή, να καλύψει την κενή θέση που άφησε ο Δικαστής Αντονίν Σκάλια’s θάνατο. Γερουσίας Ο Αρχηγός Πλειοψηφίας Μιτς ΜακΚόνελ αρνήθηκε να διεξάγει ακροάσεις ή ψηφοφορία, υποστηρίζοντας ότι ο επόμενος Πρόεδρος θα έπρεπε να κάνει το διορισμό. Αυτή η άνευ προηγουμένου κίνηση έσπασε με τους μακροχρόνιους κανόνες και έθεσε ένα νέο προηγούμενο για κενές θέσεις εκλογών. Η έδρα παρέμεινε κενή για 422 ημέρες.

Ο Υποψήφιος του Κάβανο (2018)

Ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ έθεσε τον Μπρετ Κάβανο, έναν συντηρητικό δικαστή με μακρά έντυπη πορεία. Αργά στη διαδικασία, εμφανίστηκαν ισχυρισμοί για σεξουαλική παράπτωμα, οδηγώντας σε δραματικές ακροάσεις και σε συμπληρωματική έρευνα του FBI. Ο Κάβανο επιβεβαιώθηκε με ψηφοφορία 50-48, μία από τις πιο κοντινές επιβεβαιώσεις στην ιστορία. Η μάχη πολοποίησε περαιτέρω τη διαδικασία και έθεσε ερωτήματα σχετικά με την επάρκεια των ερευνών του ιστορικού.

Οι επιπτώσεις ενός Ανωτάτου Δικαστηρίου

Η ποινή της ζωής έχει σχεδιαστεί για να απομονώνει τους δικαστές από την πολιτική πίεση και να τους επιτρέπει να κυβερνούν με βάση την ερμηνεία τους του νόμου, όχι με βάση τη λαϊκή γνώμη.

Η επιρροή της δικαιοσύνης ’s επεκτείνεται μέσα από κάθε περίπτωση που ακούνε. Συμμετέχουν στην επιλογή των υποθέσεων (η διαδικασία certiori), γράφουν απόψεις που γίνονται δεσμευτικό προηγούμενο, και ψηφίζουν για το αποτέλεσμα της κάθε υπόθεσης. Οι αποφάσεις τους επηρεάζουν κάθε τομέα της αμερικανικής ζωής: αναπαραγωγικά δικαιώματα, δικαιώματα ψήφου, περιβαλλοντική ρύθμιση, ποινική δικαιοσύνη, θρησκευτική ελευθερία, ελευθερία λόγου, και την ισορροπία εξουσίας μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών.

Πέρα από τις αποφάσεις τους, οι δικαστές επηρεάζουν επίσης το νομικό επάγγελμα και τον ευρύτερο πολιτισμό. Τα γραπτά, οι διαφωνίες και οι δημόσιες δηλώσεις τους μπορούν να μετατοπίσουν τους όρους του νομικού διαλόγου και να εμπνεύσουν τις μελλοντικές γενιές δικηγόρων και δικαστών.

Συμπέρασμα: Η διαρκής σημασία της διαδικασίας

Η διαδικασία επιλογής μιας δικαιοσύνης του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι κάτι πολύ περισσότερο από διαδικαστική τυπικότητα. Είναι μια καθοριστική στιγμή για την αμερικανική δημοκρατία, μια δοκιμασία του πόσο καλά λειτουργεί στην πράξη ο διαχωρισμός των εξουσιών και μια αντανάκλαση των αξιών του έθνους’s σε μια δεδομένη στιγμή στο χρόνο. Κάθε βήμα ⁇ από τον Πρόεδρο’ αρχική επιλογή μέσω των ακροάσεων της Δικαστικής Επιτροπής της Γερουσίας στον τελικό όροφο ψηφοφορία ⁇ περιλαμβάνει μια σύνθετη αλληλεπίδραση της νομικής εμπειρογνωμοσύνης, της πολιτικής στρατηγικής, και της δημόσιας λογοδοσίας.

Καθώς το πολιτικό τοπίο συνεχίζει να εξελίσσεται, η ίδια η διαδικασία θα συνεχίσει να αλλάζει. \" εξάλειψη των υποψηφιοτήτων για τις εκλογές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αυξανόμενη πόλωση των ψήφων επιβεβαίωσης, και ο αυξανόμενος ρόλος των ομάδων συμφερόντων και των μέσων ενημέρωσης όλα δείχνουν προς μια διαδικασία που παραμένει βαθιά αμφισβητούμενη και επακόλουθη. Για όποιον επιδιώκει να κατανοήσει την αμερικανική διακυβέρνηση, η απόκτηση των λεπτομερειών για το πώς επιλέγονται οι δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν είναι προαιρετική ⁇ είναι απαραίτητη.

Για περαιτέρω ανάγνωση, η ιστοσελίδα της Γερουσίας των ΗΠΑ παρέχει μια επίσημη επισκόπηση της διαδικασίας επιβεβαίωσης[. Η Σελίδα Συντάγματος Λευκού Οίκου περιλαμβάνει το αρχικό κείμενο του άρθρου ΙΙ. Για μια βαθιά βουτιά στην ιστορία των μαχών επιβεβαίωσης, το Oyez Project προσφέρει μια ολοκληρωμένη βάση δεδομένων όλων των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των βιογραφιών τους.