Πότε Εφαρμόζεται το Διπλό Ζήτημα Μετά από μια Διχογνωμία;

Η συμμετοχή αυτή επιβεβαιώθηκε και πάλι στην Ηνωμένες Πολιτείες κατά Γουίλσον[ (1975). Στο Γουίλσον, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε αλλά το δικαστήριο προσφυγών αντιστράφηκε με το αιτιολογικό ότι τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν επαρκή για να αποδείξει την παράβαση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση μπορούσε να ξαναδοκιμάσει τον κατηγορούμενο επειδή η αντιστροφή δεν βασιζόταν στην ανεπάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων αλλά σε σφάλμα δικαίου. Το Δικαστήριο τόνισε ότι ο Διπλός Αιδεσιμότατος Ρήτρας δεν εγγυάται ότι ο κατηγορούμενος θα λάβει μόνο μία δίκη· εγγυάται ότι ο κατηγορούμενος δεν θα υποβληθεί σε δεύτερη δίωξη μετά από τελική δικαστική απόφαση αθωότητας.

Σφάλμα Δοκιμασίας Εναντίον Ανεπαρκούς Αποδεικτικού

Η διάκριση μεταξύ μιας αντιστροφής που βασίζεται σε λάθος δίκης και μιας αντιστροφής που βασίζεται σε ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία είναι κρίσιμη. Το λάθος της δίκης περιλαμβάνει λάθη όπως η ακατάλληλη αποδοχή αποδεικτικών στοιχείων, λανθασμένες οδηγίες ενόρκων, εισαγγελικό παράπτωμα που δεν είχε σκοπό να προκαλέσει κακοδικία, ή συνταγματικές παραβιάσεις όπως άρνηση της συμβουλής. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η επανεκδίκαση επιτρέπεται σχεδόν πάντα επειδή το εφετείο δικαστήριο δεν λέει ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος· αυτό σημαίνει ότι η δίκη ήταν άδικη και πρέπει να επαναληφθεί σωστά.

Ωστόσο, εάν το εφετείο δικαστήριο αντιστρέψει την απόφαση του, επειδή τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν στη δίκη ήταν νομικά ανεπαρκή για να υποστηρίξουν μια καταδίκη, διπλός κίνδυνος θα τιμωρηθεί εκ νέου. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το εφετείο αποφάσισε ότι κανένας λογικός δικαστής δεν θα μπορούσε να έχει κρίνει τον κατηγορούμενο ένοχο— ισοδύναμο με αθώωση. Η κύρια υπόθεση είναι [Burks v. Ηνωμένες Πολιτείες (1978]]]. Στο Burks, ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε για ληστεία αλλά άσκησε έφεση, υποστηρίζοντας ότι τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν ανεπαρκή. Το δικαστήριο των προσφυγών συμφώνησε και αντιστράφηκε. Η κυβέρνηση προσπάθησε να τον ξαναπροσφύγει. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η επανεκδίκαση ήταν απαγορευμένη επειδή η αναστροφή ισοδυναμούσε με διαπίστωση ότι η δίωξη δεν είχε αποδείξει την υπόθεσή του.

Εξαιρέσεις και ειδικές περιστάσεις όπου οι Διπλές Ζημίες Αποζημιώνονται

Ενώ ο γενικός κανόνας επιτρέπει την επανεκδίκαση μετά την ανατροπή για δοκιμαστικό λάθος, αρκετές σημαντικές εξαιρέσεις μπορούν να πυροδοτήσουν διπλή προστασία σε κίνδυνο ακόμα και όταν ανατρέπεται μια καταδίκη.

Ανεπαρκής Αποδεικτικά Στοιχεία

Όπως αναφέρθηκε, η αναστροφή που βασίζεται σε ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία αντιμετωπίζεται ως αθώωση και δίκη με φραγμούς. \" εν λόγω εξαίρεση είναι η πιο συνηθισμένη και ισχύει ανεξάρτητα από το αν το δικαστήριο της δίκης εξέδωσε απόφαση αθώωσης ή το εφετείο αντέστρεψε για αποδεικτική ανεπάρκεια. \" κυβέρνηση δεν μπορεί να διορθώσει τις αποδεικτικές ελλείψεις της σε δεύτερη δίκη· είχε την ευκαιρία της.

Εισαγγελική Παρεξήγηση Προορίζεται να Προκαλέσει Κακή Διαγωγή

Αν η κυβέρνηση εμπλακεί σε παραπτώματα που προορίζονται ειδικά να οδηγήσει τον κατηγορούμενο σε κίνηση για κακοδικία, ο διπλός κίνδυνος μπορεί να αποβεί εις βάρος της επανεκδίκασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο το έθεσε αυτό σε []Oregon v. Kennedy[]] (1982). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επανεκδίκαση απαγορεύεται μόνο όταν το παράπτωμα του εισαγγελέα είχε σκοπό να προκαλέσει τον κατηγορούμενο σε κακοδικία. \" απλή απερίσκεπτη ή χονδρικά αμελής συμπεριφορά είναι ανεπαρκής· η κυβέρνηση πρέπει να ενήργησε με συγκεκριμένο σκοπό να αναγκάσει μια κακοδικία να αποφύγει μια αθώωση ή να λάβει ένα ευνοϊκότερο φόρουμ. \" εξαίρεση αυτή είναι στενή και δύσκολη να αποδειχθεί, αλλά υπάρχει για να αποτρέψει τη διαχείριση της διαδικασίας της δίκης από την κυβέρνηση.

Εκδικητική δίωξη μετά την επιτυχή προσφυγή

Ενώ δεν είναι αυστηρά διπλός φραγμός, η ρήτρα της διαδικασίας λόγων απαγορεύει στους εισαγγελείς να ασκήσουν πιο σοβαρές κατηγορίες μετά από επιτυχή έφεση αποκλειστικά και μόνο από εκδικητική συμπεριφορά. Στο [ η απόφαση της Βόρειας Καρολίνας κατά Pearce[ (1969]]]], το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ένας κατηγορούμενος που ασκεί επιτυχώς έφεση σε καταδικαστική απόφαση και εκδικάζεται δεν μπορεί να καταδικαστεί σε αυστηρότερη ποινή, εκτός εάν το δικαστήριο της απόφασης παρέχει καταφατικούς λόγους που βασίζονται σε συμπεριφορά που επήλθε μετά την αρχική καταδίκη.

Αποκτώ με Επικύκλωση

Για παράδειγμα, αν ένας δικαστής καταδικάσει έναν κατηγορούμενο για φόνο δευτέρου βαθμού αλλά σιωπά για φόνο πρώτου βαθμού, η καταδίκη του μικρότερου αδικήματος αντιμετωπίζεται ως αθώωση του μεγαλύτερου. Αν η καταδίκη αυτή ανατραπεί κατόπιν προσφυγής, η κυβέρνηση δεν μπορεί να ξαναδοκιμάσει τον κατηγορούμενο για φόνο πρώτου βαθμού επειδή οι ένορκοι ήδη βρήκαν τα γεγονότα ανεπαρκή για να υποστηρίξουν την κατηγορία αυτή. Αυτή η αρχή καθιερώθηκε στην ] Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Green (1957] και επιβεβαιώθηκε σε μεταγενέστερες περιπτώσεις.

Διαδικαστική Posture Sues: Ο ρόλος της απόφασης του Εφετείου

Η συγκεκριμένη γλώσσα που χρησιμοποιεί το εφετείο στην εντολή αντιστροφής είναι κρίσιμη για να καθορίσει αν ισχύει διπλός κίνδυνος. Οι δικηγόροι και οι κατηγορούμενοι πρέπει να αναλύσουν προσεκτικά τη γνώμη του δικαστηρίου για να κατανοήσουν τη βάση της αντιστροφής.

Εάν το εφετείο δικαστήριο αντιστρέψει ⁇ επειδή τα αποδεικτικά στοιχεία δεν ήταν επαρκή για να διατηρηθεί η καταδίκη ⁇ η δίκη πάλι παραγράφεται. Αν αντιστρέψει ⁇ λόγω λάθους στις οδηγίες των ενόρκων ⁇ ή ⁇ λόγω της ακατάλληλης αποδοχής αποδεικτικών στοιχείων ⁇ η δίκη επιτρέπεται εκτός εάν το σφάλμα ήταν τόσο ευτελές που ισοδυναμούσε με άρνηση δίκαιης δίκης ισοδύναμης με αθώωση. Το δικαστήριο μπορεί επίσης να αντιστρέψει με οδηγίες απόρριψης της κατηγορίας, η οποία σαφώς αποκλείει την εκδίκαση. Αντίθετα, το δικαστήριο μπορεί να αντιστρέψει και να διαγράψει ⁇ για νέα δίκη συνεπή με αυτή τη γνώμη ⁇ η οποία επιτρέπει συνήθως την επανεκδίκαση.

Μια ιδιαίτερα διαφοροποιημένη κατάσταση προκύπτει όταν το εφετείο δικαστήριο αντιστρέφει το σφάλμα της διαδικασίας που εμπόδισε την ομαλή έναρξη της δίκης. Για παράδειγμα, αν το δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία επί του θέματος ή το καθεστώς παραγραφής είχε λήξει, η αρχική δίκη μπορεί να αντιμετωπιστεί ως νομική ακυρότητα. Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο κατηγορούμενος δεν τέθηκε ποτέ σε κίνδυνο, και η επανεκδίκαση επιτρέπεται γενικά. Ωστόσο, εάν το ελάττωμα είναι ένα που πηγαίνει στα πλεονεκτήματα της υπόθεσης, όπως μια μοιραία διαφορά μεταξύ του κατηγορητηρίου και της απόδειξης της δίκης, η επανεκδίκαση μπορεί να αποκλειστεί εάν η διαφορά σήμαινε ότι ο κατηγορούμενος διώκεται αποτελεσματικά για διαφορετικό αδίκημα.

Βασικές Προδικασίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου που Πρέπει να Γνωρίζετε

Η κατανόηση του διπλού κινδύνου μετά από μια ανατραπείσα καταδίκη απαιτεί εξοικείωση με αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ορόσημο.

• Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Ball (1896) – Καθορίστηκε ότι ένας κατηγορούμενος που με επιτυχία προσφύγει σε καταδικαστική απόφαση παραιτείται από διπλή προστασία κινδύνου για επανεκδίκαση.
• Burks v. Ηνωμένες Πολιτείες (1978) – Διατηρήθηκε ότι η αντιστροφή με βάση την ανεπάρκεια των μπαρ αποδεικτικών στοιχείων επανδικασθεί επειδή είναι ισοδύναμη με αθώωση.
• Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Γουίλσον (1975) – Διευκρίνισε ότι η κυβέρνηση μπορεί να ξαναδοκιμάσει έναν κατηγορούμενο μετά την ανατροπή για το λάθος δίκης, ακόμη και αν το σφάλμα ήταν σοβαρό.
• Oregon v. Kennedy (1982) – Περιορισμένη η εξαίρεση για εισαγγελικό παράπτωμα σε υποθέσεις όπου ο εισαγγελέας σκόπευε να προκαλέσει κακοδικία.
• Ηνωμένες Πολιτείες κατά Scott (1978) – Διατηρείται ότι ένας κατηγορούμενος που κινείται επιτυχώς για να απορρίψει το κατηγορητήριο για λόγους άσχετους με την πραγματική ενοχή μπορεί να ξαναδοκιμάσει επειδή η απόλυση δεν είναι αθώωση.
• Lockhart κατά Νέλσον (1988) – Held ότι η επανεκδίκαση επιτρέπεται όταν μια καταδίκη αντιστραφεί επειδή τα στοιχεία παραδέχονταν εσφαλμένα, ακόμη και αν χωρίς τα στοιχεία αυτά η εναπομένουσα απόδειξη θα ήταν ανεπαρκής.

Πρακτικές Επιπτώσεις για τους Κατηγορουμένους και τους Εισαγγελείς Τους

Για έναν κατηγορούμενο του οποίου η καταδίκη έχει ανατραπεί, κατανοώντας αν τα διπλά απαγορευμένα μπαρ είναι απαραίτητα για τη λήψη ενημερωμένων αποφάσεων σχετικά με την έφεση και τις επακόλουθες διαδικασίες.

Στρατηγικές Αποφάσεις Κατά τη διάρκεια της Προσφυγής

Εάν η καταδίκη του κατηγορουμένου αντιστραφεί με έφεση, ο συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να αναλύσει αμέσως τη βάση της αντιστροφής. Αν η αντιστροφή βασίζεται σε ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία, η κυβέρνηση δεν μπορεί να ξαναδοκιμάσει την υπόθεση, και ο κατηγορούμενος είναι ουσιαστικά ελεύθερος. Αν η αντιστροφή βασίζεται σε λάθος δίκης, η κυβέρνηση πιθανότατα θα επιδιώξει επανεκδίκαση, και ο κατηγορούμενος πρέπει να προετοιμαστεί για δεύτερη δίωξη. Στο δεύτερο σενάριο, ο συνήγορος υπεράσπισης θα πρέπει να εξετάσει εάν θα κινηθεί για να απορρίψει το κατηγορητήριο για λόγους διπλού κινδύνου, εάν υπάρχει κάποιο επιχείρημα ότι η συλλογιστική του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου έκρινε σιωπηρά τα αποδεικτικά στοιχεία ανεπαρκή.

Συζητήσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

Η κυβέρνηση πρέπει να αποφασίσει αν θα επενδύσει πόρους σε δεύτερη δίκη, και ο κατηγορούμενος μπορεί να είναι σε θέση να διαπραγματευτεί μια ευνοϊκή ένσταση σε μια μικρότερη κατηγορία ή ακόμη και να έχουν οι κατηγορίες που έχουν αποσυρθεί εντελώς. Ο χρόνος που πέρασε από την αρχική δίκη μπορεί επίσης να λειτουργήσει υπέρ του κατηγορούμενου, καθώς μάρτυρες μπορεί να είναι μη διαθέσιμοι ή αναμνήσεις μπορεί να έχουν ξεθωριάσει.

Ο Κίνδυνος της Τιμωρίας του Χάρσερ

Ενώ η ρήτρα περί δικαιοσύνης απαγορεύει την καθαρά εκδικαστική καταδίκη, οι κατηγορούμενοι μπορούν να αντιμετωπίσουν μεγαλύτερες ποινές αν προκύψουν νέες πληροφορίες ή αν οι οδηγίες περί καταδίκης εφαρμόζονται διαφορετικά.

Μεταβολές του Διπλού Νόμου περί Αδικίας

Ενώ η ομοσπονδιακή ρήτρα για το διπλό ζήτημα εφαρμόζεται στις κρατικές διώξεις μέσω της 14ης Τροπολογίας, τα επιμέρους κράτη μπορούν να παρέχουν ευρύτερη προστασία υπό τα δικά τους συντάγματα ή καταστατικά τους. Ορισμένα κράτη έχουν ερμηνεύσει τις διατάξεις τους για διπλό κίνδυνο να αποτραπεί η επανεκδίκαση σε καταστάσεις όπου ο ομοσπονδιακός νόμος θα το επέτρεπε. Για παράδειγμα, μερικά κράτη δεν επιτρέπουν την επανεκδίκαση μετά από μια αντιστροφή για το λάθος δίκης, εκτός αν το σφάλμα ήταν ακίνδυνο.

Το ομοσπονδιακό πρότυπο παρέχει ένα πάτωμα, όχι ένα ανώτατο όριο: τα κράτη είναι ελεύθερα να προσφέρουν μεγαλύτερη προστασία από ό, τι απαιτεί το Σύνταγμα των ΗΠΑ. Αυτός ο τομέας του νόμου είναι ιδιαίτερα σημαντικός σε περιπτώσεις θανατικής ποινής, όπου τα κράτη μερικές φορές προσπαθούν να ξαναδοκιμάσουν τους κατηγορούμενους μετά από ανατροπές ακόμη και όταν τα στοιχεία ήταν λεπτά.

Κοινές Παρανοήσεις για Διπλό Ζήτημα και Ανατραπείσες Καταδίκες

Αρκετοί επίμονοι μύθοι περιβάλλουν το νόμο για τους διπλούς κινδύνους, και συχνά οδηγούν τους κατηγορούμενους και το κοινό να παρεξηγήσουν τα δικαιώματά τους.

Μύθος: Αν ανατραπεί μια καταδίκη, η υπόθεση έχει λήξει. Αυτό είναι ψευδές στις περισσότερες περιπτώσεις. Μια ανατροπή συνήθως οδηγεί σε κράτηση για νέα δίκη εκτός αν το εφετείο δικαστήριο διατάζει συγκεκριμένα την απόλυση.

Μύθος: Διπλός κίνδυνος εμποδίζει την επανεκδίκαση μετά από οποιαδήποτε ανατροπή. Αυτό είναι επίσης ψευδές. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι περισσότερες ανατροπές για το λάθος δίκης επιτρέπουν την επανεκδίκαση. Μόνο ανατροπές που βασίζονται σε ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία ή σε ορισμένες αντιρρήσεις.

Μύθος: Ένας κατηγορούμενος δεν μπορεί να δικαστεί εκ νέου για μεγαλύτερο αδίκημα μετά την ανατροπή καταδίκης για μικρότερο αδίκημα. Αυτό είναι εν μέρει αλήθεια. Αν οι ένορκοι αθωώσουν υπονοούμενα τον κατηγορούμενο για μεγαλύτερο αδίκημα καταδικάζοντας τον μικρότερο, η δίκη για μεγαλύτερο παραγράφεται. Ωστόσο, αν οι ένορκοι απλά σιωπούσαν με τη μεγαλύτερη κατηγορία, η επανεκδίκαση μπορεί να επιτραπεί ανάλογα με τη δικαιοδοσία.

Μύθος: Η κυβέρνηση δεν μπορεί να ασκήσει έφεση σε αθώωση. Αυτό είναι αλήθεια: η κυβέρνηση δεν μπορεί να ασκήσει έφεση σε αθώωση ενόρκων και ο διπλός κίνδυνος απαγορεύει την επανεκδίκαση. Ωστόσο, η κυβέρνηση μπορεί να ασκήσει έφεση σε ορισμένες προδικαστικές απολύσεις και μετα-εκδικητικές αποφάσεις που δεν είναι αθωώσεις επί του προτερήματος.

Συμπέρασμα

Η αλληλεπίδραση μεταξύ διπλού κινδύνου και ανατραπών καταδίκων είναι μία από τις πιο αποκλίνουσες περιοχές ποινικής διαδικασίας. \" γενική κανόνας είναι σαφής: ένας κατηγορούμενος που με επιτυχία επικαλείται καταδίκη μπορεί να δικαστεί για το ίδιο αδίκημα, επειδή η ανατροπή δεν είναι αθώωση και ο κατηγορούμενος δεν έχει κριθεί τελικά αθώος. Ωστόσο, εξαιρέσεις για ανεπαρκή αποδεικτικά στοιχεία, εκ προθέσεως εισαγγελική παράπτωμα, και ορισμένα διαδικαστικά ελαττώματα παρέχουν ουσιαστική προστασία κατά της υπεράσπισης της κυβέρνησης.

Η βασική λύση για τους κατηγορούμενους, τους δικηγόρους και οποιονδήποτε ενδιαφέρεται για την ποινική δικαιοσύνη είναι ότι η Διπλή Ρήτρα περί Αδικίας δεν εγγυάται ούτε μια δίκη, αλλά εγγυάται μια μοναδική ευκαιρία για την κυβέρνηση να αποδείξει την ενοχή της πέρα από κάθε εύλογη αμφιβολία. Όταν αυτή η ευκαιρία είναι ελαττωματική λόγω του σφάλματος της δίκης, ο κατηγορούμενος μπορεί να δικαστεί ξανά. Όταν η κυβέρνηση δεν παρουσιάσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία την πρώτη φορά, το θέμα ολοκληρώνεται. \" κατανόηση αυτής της διάκρισης είναι απαραίτητη για την πλοήγηση στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης και την προστασία των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου.

Αν εσείς ή κάποιος που γνωρίζετε αντιμετωπίζει μια νέα δίκη μετά την ανατροπή μιας καταδίκης, η διαβούλευση με έναν έμπειρο δικηγόρο υπεράσπισης ποινικών υποθέσεων είναι κρίσιμη. Ο δικηγόρος μπορεί να αναλύσει την απόφαση του εφετείου δικαστηρίου, να αξιολογήσει αν υπάρχουν διαθέσιμα επιχειρήματα διπλού κινδύνου και να συμβουλεύσει για την καλύτερη στρατηγική για την επίτευξη ενός ευνοϊκού αποτελέσματος. \" συμμετοχή είναι υψηλή, και ο νόμος είναι περίπλοκος, αλλά η θεμελιώδης προστασία από το να τεθεί δύο φορές σε κίνδυνο παραμένει μια από τις σημαντικότερες διασφαλίσεις στο αμερικανικό νομικό σύστημα.