Enduring Shield: La Historio kaj Evoluo de Duoblaj Jeopardy Protektoj en amerika Juro

La principo de duobla danĝero signifas kiel unu el la plej honorindaj protektoj en amerika puna juro. Ĝi garantias ke neniu persono devas esti provita pli ol unufoje por la sama kvazaŭa delikto, protekto dizajnita por malhelpi registaran trorea, protekti individuan dignon, kaj certigi ke laŭleĝaj procedoj estas finaj. Tiu artikolo spuras la profundajn radikojn de duobla danĝero de ĝiaj anglaj ĝeneraljuraj originoj, tra ĝia sanktigo en la Kvina Konstitucia amendo, al la kompleksaj modernaj interpretoj kiuj daŭrigas formon al ĝiaj limoj.

Kompreni duoblan danĝeron estas esenca por iu ajn studanta amerikan kriman proceduron, konstitucian juron, aŭ la pli larĝan arkon de individuaj rajtoj. Ĝi ne estas senmova regulo sed vivanta doktrino ke tribunaloj rafinis en respondo al novaj proceduraj faktoj, de misproceso kaj pledoj al la interagado inter ŝtato kaj federaciaj regantoj.

Originoj en angla ĝenerala juro

La koncepto de duobla danĝero ne estis fonto plene formita de la amerika fondo. [ citaĵo bezonis ] Ĝia genlinio atingas reen al mezepoka Anglio, kie la ideo ke persono ne devus esti provita dufoje por la sama delikto iom post iom eliris el la kolizio inter reĝa aŭtoritato kaj kutimaj rajtoj. Fruaj anglaj tribunaloj rekonis pledon konatan kiel FLT: kubutautrefois acquit (antaŭe malkondamnita) kaj FLT:2 ŭat.

Ekde la 17-a jarcento, angla ĝenerala juro evoluigis malglatan regulon kontraŭ duobla danĝero, kvankam ĝi estis malproksima de absoluta valoro. La fifama testo de sinjoro Thomas More en 1535, ekzemple, ilustris la vundeblecon de la principo kiam politika volo overrode laŭleĝa tradicio. Tamen, la ideo enradikiĝis kiel parto de la pli larĝa angla heredo de rajtoj, inkluzive de la garantio de la Magna Carta ke neniu libera viro estus punita krom per laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj.

Kolonia Ameriko kaj la Kvina Konstitucia amendo

En kolonia Ameriko, duoblaj ĵipoprotektoj ekzistis ĉefe tra neskribita ĝenerala juro prefere ol eksplicitaj laŭleĝaj aŭ konstituciaj provizaĵoj. Pluraj kolonioj, aliflanke, eksperimentis kun skribaj garantioj.

Post la Revolucio, la nova nacio alfrontis la taskon de konstruado de federacia registaro kun listigitaj potencoj. La Bill de Juro, ratifita en 1791, estis intencita por limigi tiun registaron. La Kvina Konstitucia amendo inkludis la duoblan ĵipon en ĝia fina frazo: "nor devas ĉiu persono estu submetata por la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu vortigo tiris rekte de angla ĝenerala juro, sed ĝia preciza signifo prenus jarcentojn por plene ellabori.

Estas grave noti ke la duobla jeopardi paragrafo origine validis nur por la federacia registaro. Ne ĝis 1969, en FLT: kupolBenton v. Marilando , la kasacia kortumo asimilas la paragrafon kontraŭ la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo.

Esencaj Laŭleĝaj Doktrinoj kaj Orientilo-Kazoj

La Aparta Suvereneco-Doktrino

Unu el la plej konsekvenc-kaj kontestataj - interpretoj de duobla ĵipo estas la aparta suverena doktrino. Sub tiu regulo, la federacia registaro kaj ĉiu ŝtato estas konsideritaj apartaj regantoj. [ citaĵo bezonis ] Tial, ununura ago kiu malobservas kaj federacian kaj ŝtatleĝon povas esti procesigita per ĉiu reganto sen prizorgado de afoul de duobla ĵipo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo asertis tiun principon en FLT: kumulaj usonaj v. Lanza [FLT: 1] kaj [F] Illinois [F] kaj [F] kaj [F] [F] [F] kaj [F] [F] kaj [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F3] [F] [F] [F] [F] [F] kaj [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] kaj [F] kaj [F] [F] kaj [F] [F] [F] [F] [F] kaj [F] [F] kaj [F] [F] [F] [F] kaj [F] [F] [

La logiko estas ke la sama konduto povas konsistigi du malsamajn deliktojn kontraŭ du malsamaj korpoj de leĝo. Kritikistoj argumentas ke tio povas konduki al subpremaj sinsekvaj procesigoj, precipe en altprofilaj kazoj. La kasacia kortumo reasertis la doktrinon en FLT: kukurego v. United States (2019), tenante ke stare decisis preferis ĝian daŭran aplikiĝon, malgraŭ kreskigado de postuloj de ĝia rezigno.

Kiam Jeopardy Attaches

La protekto kontraŭ duobla danĝero nur komencas unufoje jeopardy "alligita." Por ĵuri-proceso, ĵuotaŝeoj kiam la ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita. Por komparproceso, ĝi ataŝeas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita.

En FLT: "Komrist v. Bretz (1978), la kasacia kortumo diris ke la federacia regulo por alligitaĵo validas egale por la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo.

Mistrials kaj Appeals

Kio okazas kiam testo finiĝas trofrue pro misproceso aŭ kiam akuzito sukcese apelacias konvinkiĝon? La respondoj estas nuancitaj. A akuzito povas ĝenerale esti remiksita post misproceso se la testojuĝisto deklaras misproceson pro "manifesta neceso" - kiel senŝlosita ĵurio aŭ fundamenta procedura eraro. En la pionira kazo FLT: kusaj usonaj v. Perez (1824), la kasacia kortumo permesas al klasika tribunalo, per kiu reaktas.

Sed se la procesigo intencite igas misproceson akiri taktikan avantaĝon, reproceso povas esti barita. En FLT: GuruOregon v. Kennedy (1982), la tribunalo metis altan drinkejon: nur kiam la prokuroro agas kun la intenco provoki misteston duobligos jeopardy drinkejon dua testo.

Kiam akuzito apelacias konvinkiĝon kaj venkojn, la ĝenerala regulo estas tiu reproceso estas permesita, ĉar la origina ĵipo ne finiĝis. Tamen, la konstitucio malpermesas reproceson se la ⁇ trovas la indicon nesufiĉa por apogi la juĝon. En FLT: kupolbiroj v. United States (1978), la tribunalo diris ke inversigo bazita sur nesufiĉa indico estas ekvivalenta al malkondamno, tiel krom tio estas inversigita.

Multoblaj Punoj kaj la Blockburger Test

La duobla jeopardi paragrafo ankaŭ protektas kontraŭ multoblaj punoj por la sama delikto. [ citaĵo bezonis ] La esenca demando ofte estas ĉu du laŭleĝaj provizaĵoj difinas la samajn aŭ malsamajn deliktojn. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo establis la norman teston en FLT: kupolburger v. United States (1932): se ĉiu statuto postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne, tiam ili estas apartaj deliktoj, kaj multoblaj punoj estas permesitaj.

Tiu testo estis aplikita en sennombraj kuntekstoj, de drogkontrabandado ĝis fraŭdo. Tamen, la tribunalo ankaŭ rekonis ke parlamentoj povas eksplicite rajtigi multoblajn punojn por la sama konduto sub malsamaj statutoj, tiel longe kiel estas klare ili intencas trakti la konduton kiel apartajn deliktojn.

Pleaj Bargains kaj Double Jeopardy

La vasta plimulto de krimprocesoj estas solvita tra pledo marĉandado, ne testo. [ citaĵo bezonis ] duobla ĵipo protektas akuziton kiu pledas kulpajn? Ĝenerale, la kulpa pledo mem funkcias kiel konvinkiĝo, kaj indignado aŭ reproceso povas esti limigita. [ citaĵo bezonis ] En FLT: koment Ricketts v. Adamson (1987), la tribunalo diris ke akuzito kiu rompas pledinterkonsenton povas esti remiksita sur la originaj pagendaĵoj, eĉ se la fina pledo montras tion.

Alia grava dimensio estas la malpermeso en procesigo post kiam akuzito jam estis punita por la sama konduto en aparta procedo. Ekzemple, se persono estas malkondamnita de krimo, ili ne povas poste esti procesigita por pli malgranda inkludita delikto.

Modernaj interpretoj kaj nuntempaj debatoj

Civila Asset Forfeiture kaj Monetary Penalties

Unu el la plej pribatalitaj areoj en moderna duobla danĝero estas ĉu burĝa puncedo aŭ aliaj ne-krimaj sankcioj povas konsistigi duan punon. En FLT: kupolUnited States v. Ursery , la kasacia kortumo diris ke burĝa puncedo de posedaĵo uzita en krima agado ne estas puna kaj tiel ne ekigas duoblan danĝeron.

Simile, administraj sankcioj kiel ekzemple laboraj licencadokupoj aŭ debarment de registarkontraktoj estas ĝenerale ne konsideritaj puno por duoblaj ĵartaj celoj, eĉ se ili sekvas kriman konvinkiĝon por la sama konduto.

Junaj Procedoj kaj Double Jeopardy

La apliko de duobla danĝero al juna justeco evoluis signife. En FLT: GuruBreed v. Jones (1975), la kasacia kortumo diris ke juna adjudication of delinquency konsistigas "jeopardy" kiu baras pli postan kriman procesigon por la sama delikto.

Sentencigaj Pliigo kaj Recidivist Statutes

Duobla ĵipo ĝenerale ne baras juĝiston de trudado de pli severa frazo bazita sur antaŭaj konvinkiĝoj, eĉ se la antaŭaj konvinkiĝoj estis sin la temo de pli fruaj procesigoj. Recidivist statutoj estas ordinaraj kaj estis konfirmitaj kiel legitima praktikado de leĝdona povo. Tamen, la tribunalo diris ke la registaro ne povas lanĉi signojn de antaŭa konvinkiĝo ĉe testo por substantivaj celoj se tiu konvinkiĝo ne estis fina dum la nuna delikto.

Kritikoj kaj eblaj reformoj

La aparta suverena doktrino restas la plej kritikita aspekto de moderna duobla danĝero leĝo. Justice Ginsburg, ⁇ en FLT: kukurbv. United States , argumentis ke la doktrino subfosas la kernvaloron de duobla danĝero ĉar ĝi permesas al la registaro "provi iun dufoje por la sama krimo" simple per disigado de aŭtoritato inter federaciaj kaj subŝtataj registaroj.

Alia areo de debato implikas la "duan suverenecon" escepton por sinsekvaj procesigoj de du malsamaj ŝtatoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la kasacia kortumo ne rekte traktis tiun scenaron, malsupraj kortumoj ĝenerale aplikis la apartan suverenan logikon por permesi procesigon de multoblaj ŝtatoj por la sama konduto.

Internaciaj perspektivoj

Duoparecaj protektoj varias ĉirkaŭ la mondo. Multaj landoj, inkluzive de Kanado kaj Britio, ne sekvas la apartan suverenan doktrinon. [ citaĵo bezonis ] En la Eŭropa Unio, la principo de FLT: kupraj bis en idem ĝenerale baras duan procesigon por la sama ago post kiam fina juĝo estis igita fare de iu membroŝtato.

Komprenante tiujn internaciajn alirojn povas informi eblajn reformojn en amerika juro. Kelkaj laŭleĝaj akademiuloj proponis federacian statuton kiu barus federacian procesigon post ŝtatproceso por la sama konduto, se la federacia intereso estas escepte forta. Aliaj argumentis ke la kasacia kortumo devus kasaci FLT: kubuto v. United States kaj teni ke la duobla ĵipo mem malpermesas sinsekvajn ŝtat-federaciajn procesigojn.

Konkluziva

La duobla jeopardiproko restas decida protekto en la amerika krimjursistemo. Ĝi malhelpas la registaron uzi siajn vastajn resursojn por eluzi akuzitojn tra ripetaj provoj, respektas la finalon de juĝoj, kaj konfirmas la principon ke individuo ne devus esti devigita vivi sub la konstanta minaco de reputacio.

Por studentoj kaj instruistoj de konstitucia juro, duobla ĵipo ofertas riĉan kazstudon en kiel relative mallonga konstitucia teksto povas generi jarcentojn da interpreto. La interagado inter historia fideleco, praktika neceso, kaj evoluigante nociojn de justeco daŭre formas la doktrinon. [ citaĵo bezonis ] Kiel novaj formoj de procesigo - kiel ekzemple multi-distriktaj federaciaj kazoj aŭ kunordigitaj ŝtat-federaciaj specialtrupoj - simplerge, la tribunaloj estos vokitaj sur rafini la limojn denove.

Finfine, la duobla danĝero ne estas nur procedura regulo; ĝi estas reflektado de pli profunda engaĝiĝo al limigita registaro. Ĝi certigas ke post kiam la ŝtato havis sian plenan kaj justan ŝancon pruvi kulpon, ĝi devas retiriĝi.

  • Por ampleksa superrigardo de duobla jeopardy-leĝo, vidas la FLT: kupolCornell Laŭleĝa Informo-Instituto eniro sur duobla jeopardy .
  • La decido de la kasacia kortumo en FLT:=(FLT:1 Gamble v. United States (2019) disponigas profundan diskuton de la apartaj regantojdoktrino.
  • Por templinio de esencaj duoblaj ĵipokazoj, la FLT:=Kostitution Annotated-eseon sur duobla ĵipo estas aŭtoritata resurso.
  • Akademia analizo de internaciaj duoblaj ĵipoprincipoj povas esti trovita en la FLT: GuruDuke Journal of Comparative & International Law artikolo "Ne-Bb en Idem en Internacia Juro" .