Arkitekturo de Jura Revizio

Jura revizio estas la juĝistaro & numero 8217; potenco analizi la laŭkonstituciecon de leĝdonaj agoj kaj administraj agoj. Tiu aŭtoritato certigas ke ĉiu leĝo kaj registarago observas la supera leĝo de la tero. Sen jura revizio, la konstitucio estus nura aspira dokumento, malhavante mekanismon devigi siajn limojn. [ citaĵo bezonis ] La Usona Supera Tribunalo unue postulis tiun potencon en FLT: => KOMENTS. Madison (1803), kiam Marshall estas transformita al la justica juĝisto.

Jura revizio ne donas al tribunaloj vagantan komisionon por vetoi ajnan leĝon kiun ili malŝatas. Anstataŭe, ĝi funkciigas nur kiam konkreta kazo aŭ konflikto estas alportita antaŭ tribunalo. Akuzanto havendaĵo staranta & numero 8212; rekta, persona intereso en la rezulto & numero8212; kaj la temo devas esti matura (ne hipoteza) kaj ne moot (neniu pli longa vivas).

La doktrino servas du primarajn funkciojn. Unue, ĝi protektas individuajn rajtojn malvalidigante leĝojn kiuj malobeos konstituciajn garantiojn kiel ekzemple sinesprimlibereco, konvena procezo, aŭ egala protekto. Due, ĝi konservas la povdisiĝon kontrolante leĝdonan kaj administran atingon.

Historiaj Radikoj kaj la Framers & numero 8217; Intent

La ideo de jura revizio ne eliris el vakuo. klerismo filozofoj kiel ekzemple John Locke kaj Montesquieu argumentis ke apartaj branĉoj de registaro devas kontroli unu la alian por malhelpi tiranecon. La amerikaj kolonianoj, alkutimiĝintaj al angla ĝenerala juro, ankaŭ sciis ke koloniaj tribunaloj foje reviziis agojn de parlamento sub koloniaj ĉartoj.

Ĉe la Konstitucia Kongreso de 1787, delegitoj diskutis ĉu la juĝistaro devus havi rolon en recenzado de leĝaro. Alexander Hamilton, en FLT: kupolfederalisto No. 78 , fame defendis la potencon, nomante la juĝistaron la & numero8220; la plej danĝera & numero8221; branĉo kaj argumentante ke devus havi la aŭtoritaton deklari agojn malplenon se ili malobservas la konstitucion.

Ĉefĵuĝisto Marshall konfiskis tiun implicon en FLT: =Jud Marbury v. Madison . William Marbury, lastminuta nomumito de prezidanto John Adams, jurpersekutis ministron pri Ŝtato James Madison por liveri sian komisionon. Marshall regis ke dum Marbury havis rajton al la komisiono, la kasacia kortumo mankis jurisdikcio sub Section 13 el la Juĝistaro-Leĝo de 1789 ĉar tiu zorgaĵo konfliktis kun Artikolo-III de la konstitucio.

Tiu fonda momento metis precedencon kiu formis amerikan administradon iam-ajna poste. Jura revizio iĝis integriĝinta ne nur en federaciaj tribunaloj sed ankaŭ en ŝtatkortumoj, kiuj regule recenzas ŝtatleĝojn kontraŭ kaj ŝtato kaj federaciaj konstitucioj.

La Orientilo-Kazoj kiuj formis la Juron

Dum du jarcentoj, la kasacia kortumo uzis juran revizion por solvi kelkajn el la nacio kaj numero 8217; la plej multaj disputigaj temoj.

McCulloch v. Marilando (1819)

Post FLT: GuruMarbury , la tribunalo baldaŭ alfrontis teston de federacia potenco. la Kongreso ĉartis la Second Bank of the United States (Dua banko de Usono), kaj Marilando trudis imposton sur la banko. Chief Justice Marshall, denove skribante por la tribunalo, diris ke la konstitucio donas la Kongreson implicajn potencojn preter tiuj eksplicite listigis.

Brown v. Board of Education (1954)

Eble la plej famkonata uzo de jura revizio en la dudeka jarcento, FLT: kupolvvv. Board of Education deklaris rasapartigon en publikaj lernejoj kontraŭkonstituciaj. La tribunalo unuanime renversis la & numeron8220; apartiĝas sed egala & numero8221; doktrino de FLT:2Plessy v. Ferguson [ (1896), tenante ke apartodezite egaligas protekton sub la Dekkvara Konstitucia amendo kaj la politika efikeco de la antaŭa jurisdikcio.

Roe v. wade (1973)

En FLT: , la tribunalo rekonis virinon’ konstitucia rekte elekti aborton sub la rajto al privateco implicita per la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara- Amendo. La decido frapis malsupren Teksasan juron kiu krimigis la plej multajn abortojn.

Usono v. Nixon (1974)

[FLT: = prezidanto povis aserti administran privilegion reteni indicon en krima enketo. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo unuanime diris ke dum administra privilegio ekzistas por protekti konfidencajn komunikadojn, ĝi ne estas absoluta. prezidanto Nixon estis ordonita produkti surbendigojn kiuj finfine kaŭzis sian eksiĝon.

Obergefell v. Hodges (2015)

La tribunalo regis ke la Dekkvara Konstitucia amendo & numero 8217;s Due Process kaj Equal Protection Clauses malpermesas ŝtatojn de neado de geedziĝlicencoj al sam-seksaj paroj tutlande. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo regis ke la Dekkvara Konstitucia amendo & numero 8217;s Due Process kaj Equal Protection Clauses malpermesas ŝtatojn de neado de geedziĝlicencoj al sam-seksaj paroj.

Ĉiu implikis la tribunalon nuligantan leĝon aŭ registaran agon, kaj ĉiu ŝanĝis la laŭleĝan pejzaĝon permanente.

La Aktivismo vs. Restraint Debate

Neniu diskuto de jura revizio estas kompleta sen traktado de la streĉiteco inter jura aktivismo kaj jura modereco.

[FLT:] , la krimjual aktivismo priskribas tribunalojn kiuj volas frapi malsupren leĝojn, vastigi konstituciajn rajtojn, aŭ interveni en strategitemoj. Aktivismaj juĝistoj ne timas renversi precedencon aŭ trakti sociajn problemojn kiujn aliaj branĉoj ignoris. Kritikistoj argumentas ke aktivismo subfosas demokration anstataŭigante la vidojn de neelektitaj juĝistoj por tiuj de elektitaj reprezentantoj.

LT: "Judicial modereco konsiladoj tribunaloj prokrasti al parlamentoj kaj administraj agentejoj kiam ajn eblaj. Restraintist-juĝistoj uzas la konstitucion mallarĝe, sekvas precedencon proksime, kaj eviti decidi konstituciajn demandojn se absolute necese. Ili argumentas ke demokrata respondigebleco postulas la politikajn branĉojn solvi la plej multajn strategidisputojn.

La debato ne estas akademia: ĝi determinas kiel tribunaloj pritraktas temojn intervalantajn de voĉdonrajtoj ĝis kampanjofinanco ĝis media reguligo. Ekzemple, en FLT: kompakta Citizens United v. FEC (2010), la tribunalo frapis malsupren restriktojn sur sendependaj politikaj elspezoj de entreprenoj, desegnante akuzojn de aktivismo.

Nuntempa stipendio pridubis ĉu la aktivismo & numero 8211;restrejna binara estas tro kruda. Kelkaj argumentas ke & numero8220; aktivismo & numero 8221; ofte estas etikedo aplikita al decidoj unu disputas kun. Aliaj proponas temigante interpretantajn metodojn & numeron8212; indiĝenismo kontraŭ vivanta konstituciismo & numero8212; anstataŭe.

Tutmondaj perspektivoj pri Jura Revizio

Jura revizio ne estas unike amerika invento, sed la usona modelo influis konstituciajn tribunalojn tutmonde.

Germanio

La FLT:=(Im) posedas fortikajn potencojn de jura revizio. establita post 2-a Mondmilito por malhelpi ripeton de naziaj fitraktadoj, la tribunalo povas revizii leĝojn por kongrueco kun la Baza Juro (Grundgesetz). Male al la Usona Supera Tribunalo, kiu aŭdas nur konkretajn kazojn, la germana tribunalo ankaŭ eldonas abstraktajn recenzojn laŭ la peto de la federacia registaro aŭ ekonomia signifo.

Kanado

Kanado & numero 8217; sistemo kombinas juran revizion kun leĝdona superrekcio. Sub la FLT: scienckanada Ĉarto de Juro kaj Liberecoj (1982), tribunaloj povas frapi malsupren leĝojn kiuj malobservas Charter-rajtojn. Tamen, Section 33 permesas al la federacia parlamento aŭ provincaj parlamentoj deklari leĝagenton por ĝis kvin jaroj malgraŭ jura verdikto.

Hindio

La FLT: "Kompromisa Tribunalo de Hindio ekzercis juran revizion ekspansie, evoluigante doktrinojn kiel ekzemple la & numero 8220;baza strukturo & numero 8221; doktrino, kiu diras ke eĉ amendoj ne povas detrui la fundamentan kadron de la konstitucio. En FLT:2 Ĥesavananda Bharati v. Ŝtato de Kerala (1973), la tribunalo asertis sian potencon revizii amendojn, multe da publika juĝistaro kaj la ĝenerala juro ankaŭ estas nomita en la usona politiko.

Unuiĝinta Reĝlando

Britio mankas skriba konstitucio kaj tiel ne havas juran revizion en la amerika signifo. Tamen, ekde la FLT: Guru Human Rights Act 1998 , UK-tribunaloj povas revizii leĝaron por kongrueco kun la Eŭropa Kongreso sur Homaj rajtoj. Se tribunalo trovas statuton malkongrua, ĝi eldonas & numero8220;declaration of inkongruecon, ” kiu ne nuligas la leĝon sed metas premon en parlamenton por ilustri la UK-sistemon.

Tiuj relativaj ekzemploj montras ke jura revizio povas esti adaptita al nacio & numero 8217; unika konstitucia kulturo.

Nuntempaj polemikoj

Jura revizio restas en la centro de ekscititaj politikaj debatoj en Usono. Pluraj temoj intensigis ekzamenadon de la tribunaloj.

La politika agado de la Appointments

La disputigaj konfirmoj de juĝistoj Brett Kavanaugh kaj Amy Coney Barrett, kune kun la Respublikana rifuzo teni demandosesion por Merrick Garland en 2016, eroziis publikan fidon je la tribunalo kiel senpolitika institucio. Polls montras malkreskantajn aprobrangigojn, kaj multaj amerikanoj nun rigardas la tribunalon kiel ĵus alian politikan aktoron.

Tribunalo de la tribunalo

Kelkaj progresemuloj, frustritaj de la tribunalo & numero 8217; konservativa ŝanĝo, proponis vastigi la nombron da juĝistoj de naŭ ĝis dek unu aŭ pli. This & numero 8220; tribunalo pakanta & numero 8221; ideo estas kontestata. Subtenantoj argumentas ke ĝi reestigus ideologian ekvilibron. ⁇ s diras ke ĝi detruus la Court’ sendependeco kaj inviti venĝaj vastiĝoj kiam potencŝanĝas manojn.

Originalismo vs. Living Constitutionalism

La interpretantaj metodoj malantaŭ jura revizio ankaŭ estas pribatalitaj. [FLT: 1] argumentas ke konstituciaj provizaĵoj devus ricevi la signifon kiun ili havis kiam ili estis adoptitaj. "Living konstituciistoj [FLT: 3] asertas ke la konstitucio devas adaptiĝi al ŝanĝado de cirkonstancoj. La batalo inter tiuj aliroj ludas en ĉiu grava kazo.

Publika konfido kaj Compliance

Jura revizio dependas de libervola observo. Kiam politikaj aktoroj rezistas aŭ spitas verdiktojn, la juĝistaron & numero 8217; aŭtoritato malfortigas. Lastatempaj ekzemploj inkludas ŝtatoficistojn rifuzantajn efektivigi sam-seksajn geedziĝverdiktojn aŭ rezistante federaciajn verdiktojn sur redistriktigado. prezidanto Andrew Jackson laŭdire diris, & numero8220; John Marshall faris sian decidon; nun lasis lin devigi ĝin.

La Estonteco de Jura Revizio

Jura revizio daŭros evolui kiam novaj defioj ekestas. Teknologio, klimata ŝanĝo, artefarita inteligenteco, kaj tutmondaj sankrizoj ĉiuj produktos novajn konstituciajn demandojn. tribunaloj bezonos decidi kiom longe privatecprotektoj etendiĝas en la cifereca aĝo, ĉu registara ago sur klimata ŝanĝo implikas konstituciajn rajtojn, kaj kiel balanci nacian sekurecon kun burĝaj liberecoj.

En la sama tempo, postuloj de reformo kreskas. Kelkaj akademiuloj rekomendas por deviga etikokodo por kasaciakortumaj juĝistoj, reelektomaksimumoj, aŭ pli travideblaj nomumprocezo. Aliaj proponas senvestigi la tribunalon de jurisdikcio super certaj temoj.

Malgraŭ la konfliktoj, jura revizio restas nemalhavebla. [ citaĵo bezonis ] Ĝi protektas individuojn kontraŭ registaro trorea, certigas ke leĝoj reflektas konstituciajn valorojn, kaj disponigas pacajn rimedojn por solvi fundamentajn disputojn pri la signifo de nia fonddokumento. [ citaĵo bezonis ] La potenco diri kion la leĝo estas portas pezan respondecon. tribunaloj devas ekzerci tiun potencon kun humileco, rigoro, kaj fideleco al la konstitucio.

Por plia legado, vidas la FLT: lektooficiala kasaciakortuma retejo , la FLT:2 teksto de Marbury v. Madison ĉe Cornell Legal Information Institute , kaj FLT:4 Oyez.org por buŝaj argumentoj kaj kazresumoj .