La strukturo de balota sistemo estas unu el la plej konsekvenciaj ankoraŭ ofte preteratentitaj determinantoj de kiel demokratio funkcias. La metodo de kiu voĉoj estas tradukitaj en sidlokojn en parlamento rekte influoj kiuj voĉoj estas aŭditaj, kiel partioj formiĝas kaj konkuras, kaj ĉu civitanoj sentas siajn partoprenotemojn. elektistaj sistemoj ne estas neŭtralaj administraj iloj; ili estas potencaj instituciaj mekanismoj kiuj povas aŭ plifortigi aŭ silentigi la volon de la balotantaro.

Tiu artikolo esploras la plej gravajn familiojn de balotsistemoj - Unua-Past-The-Post, Proportional Representation, Miksitaj Sistemoj, kaj Ranked Choice Voting - kaj ekzamenas iliajn respektivajn avantaĝojn, malavantaĝojn, kaj sekvojn por reprezentantaro.

Kompreni la elektilojn

Ĉe ĝia kerno, balotsistemo estas regularo kiu determinas kiel voĉoj gisitaj en elekto estas konvertitaj en la asignon de sidlokoj en parlamento aŭ parlamento. Tiuj reguloj difinas ĉion de distriktmagnitudo (kiel multaj reprezentantoj estas elektitaj per distrikto) por balotstrukturo (kiel balotantoj esprimas siajn preferojn) al la formulo uzita por asigni sidlokojn.

Elektsistemoj estas tipe klasifikitaj en tri larĝajn familiojn: pluropo-/plimultaj sistemoj, proporciaj balotsistemoj, kaj miksitaj aŭ hibridsistemoj. Ĉiu familio enhavas multajn variojn, kaj eĉ malgrandajn tweaks ene de sistemo povas konduki al dramece malsamaj rezultoj. Historie, la dezajno de balotsistemoj estis formita per politikaj kalkuloj, koloniaj heredaĵoj, kaj institucia paddependeco.

La akademia studo de balotsistemoj, gviditaj fare de akademiuloj kiel ekzemple Arend Lijphart kaj Rein Taagepera, produktis fortikajn rezultojn ĉirkaŭ la rilato inter balotreguloj kaj reprezentantaro. La FLT: Guru International Institute for Democracy (Internacia Instituto por Democracy) kaj Electoral Assistance (Internacia IDEA) konservas ampleksan datumbazon de balotsistemdezajnoj tutmonde, permesante al esploristoj kaj politikofaristoj kompari efikojn trans landoj.

Unua-Past-la-Poŝto (FPTP)

Unua-Past-The-Post, ankaŭ konata kiel unu-membra pluropo, estas la plej simpla kaj plej malnova balota sistemo daŭre en ĝeneraligita uzo. Ĉiu balotanto gisas ununuran voĉdonon por unu kandidato en unu-membra distrikto (aŭ balotdistrikto), kaj la kandidato kun la plej multaj voĉoj gajnas la sidlokon, nekonsiderante ĉu ili atingas plimulton.

Avantaĝoj de FPTP

La primara forto de FPTP estas ĝia simpleco. Voters komprenas ke ili elektas unu kandidaton, kaj la gajninto estas tiu kun la plej multaj voĉoj. Tiu klareco kondukas al rapidaj, decidaj rezultoj dum balotnokto. FPTP ankaŭ tendencas produkti unu-partiajn plimultajn registarojn, minimume en dupartiaj sistemoj, kiuj povas ebligi efikan leĝdonadon kaj klaran respondigeblecon.

Alia postulita avantaĝo estas la forta geografia ligo inter reprezentantoj kaj eroj. Ĉiu distrikto havas unu identigeblan membron de parlamento kiun civitanoj povas aliri kun lokaj konzernoj.

Malavantaĝoj de FPTP

La mankoj de FPTP estas grandaj kaj bone dokumentitaj. La plej okulfrapa temo estas ĝia malproportionaleco: partioj povas gajni grandan procenton de la populara voĉdono sed ricevi multe pli malgrandan procenton de sidlokoj, aŭ inverse. En la UK parlamenta balotado en 2019, la Konservativa Partio gajnis 43.6% de la voĉdono sed 56.2% de sidlokoj, dum la Liberalaj Demokratoj gajnis 11.5% de la voĉdono sed nur 1.7% de sidlokoj.

FPTP ankaŭ kreas " malŝparitajn voĉojn" - balotoj gisitaj por perdado de kandidatoj kiuj kontribuas nenion al reprezentantaro. En sekuraj sidlokoj, subtenantoj de la minoritatpartio povas senti sian voĉdonon havas neniun efikon, malkuraĝigante partoprenon kaj instigante taktikan voĉdonadon kie homoj voĉdonas ne por sia preferata kandidato sed por tiu plej verŝajna venki sian malplej-favoran opcion.

Krome, FPTP tendencas plifortikigi du-partian sistemon, padronon konatan kiel la Juro de Duverger triaj luktoj akiri piedtenejon ĉar voĉoj por ili estas perceptitaj kiel malŝparitaj. Tio povas limigi la intervalon de strategioelektoj prezentitaj al balotantoj kaj marĝenigi gravajn temojn kiuj falas ekster la ĉefa interkonsento. [ citaĵo bezonis ] La sistemo ankaŭ estas ema al gerrymandering - draj distriktlimoj por preferi unu partion - kiel vidite regule en Usono.

Proportional reprezentantaro (PR)

Proportional reprezentantaro ampleksas familion de sistemoj dizajnitaj por certigi ke la parto de sidlokoj partio gajnas malglate matĉojn sian parton de la populara voĉdono. Tio estas tipe atingita tra multi-membraj distriktoj kie partioj prezentas listojn de kandidatoj, kaj sidlokoj estas asignitaj utiligante formulojn kiel ekzemple la plej granda restometodo aŭ la plej altaj averaĝaj metodo (ekz., d'Hondt aŭ Sainte-Laguë).

Avantaĝoj de la PR

La plej evidenta avantaĝo de PR estas ĝia proporcieco. Pli malgrandaj partioj povas gajni sidlokojn en proporcio al sia subteno, signifante ke pli larĝa gamo de politikaj vidoj estas reprezentita en la parlamento. Tio povas konduki al pli inkluziva politiko-kreado kiu reflektas la diversecon de la balotantaro. civitanoj kiuj apogas pli malgrandan partion vidas siajn voĉojn tradukiĝa en faktan reprezentantaron, kiu tendencas pliigi balotantkontentecon kaj partoprenon en relativaj studoj.

PR ankaŭ instigas plurpartiajn sistemojn, kiuj povas kreskigi konsideradon kaj kompromison. Koalicioj estas la normo en PR-sistemoj, devigante partiojn negoci kaj konstrui interkonsenton prefere ol trudado de gajninto-prenoj-ĉiu tagordo. Tio povas konduki al pli stabilaj kaj moderaj politikoj super la longperspektiva, ĉar subitaj svingoj estas moderigitaj fare de koalicia dinamiko.

Malavantaĝoj de la PR

Kritikistoj indikas ke PR povas kaŭzi fragmentajn parlamentojn kun multaj malgrandaj partioj, igante ĝin malfacila formi stabilajn registarojn. Italio kaj Israelo travivis periodojn de ofta registarrenversigo pro koalicia malstabileco.

Alia malavantaĝo estas la pli malforta ligo inter eroj kaj individuaj reprezentantoj. [ citaĵo bezonis ] En grandaj multi-membraj distriktoj, balotantoj povas senti malpli ligita al iu speciala membro de parlamento, kaj la respondigeblecomekanismo iĝas malpli rekta ol en unumembraj distriktoj. partigvidado ofte kontrolas kandidatlistojn, donante al ili signifan potencon super kiu individuoj estas elektitaj kaj reduktante lokan respondemecon. Kelkaj PR-sistemoj postulas balotantojn elekti inter fermitaj listoj kun neniu kapablo influi kandidatecon, kvankam malferm-listvariaĵojn - kiel tiuj uzitaj en Brazilo kaj eksplicitaj balotantoj.

Miksita Elektaj Sistemoj

Miksitaj elektsistemoj provas kombini la avantaĝojn de kaj FPTP kaj PR havante du partojn de reprezentantaro: aro de unumembraj distriktoj kie unu kandidato estas elektita per pluropo, kaj aro de sidlokoj asignitaj proporcie por kompensi por iu malproporcieco en la distriktorezultoj. La plej konata variaĵo estas la Miksita-Member Proportional (MMP) sistemo utiligita en Germanio, Nov-Zelando, kaj la skota parlamento.

Avantaĝoj de miksitaj sistemoj

En MMP, balotantoj gisis du balotojn: unu por distriktkandidato kaj unu por partia listo. La listlokoj estas asignitaj por alporti la totalan sidigadparton de ĉiu partio en linio kun ĝia voĉdonparto, korektante la disproportionalities produktitajn fare de la unumembraj distriktoj.

Tiu kombinaĵo povas plifortigi balotantengaĝiĝon ofertante la plej bonan de kaj mondoj. Malgrandaj partioj daŭre povas gajni sidlokojn tra la listo, dum gravaj partioj konservas fortajn distriktoradikojn. Germanio kaj Nov-Zelando vidis stabilan administradon kun proporciaj rezultoj, kaj iliaj miksitaj sistemoj ofte estas tenitaj supren kiel modeloj por landoj konsiderante reformon.

Disavantaĝoj de miksitaj sistemoj

La komplekseco de miksitaj sistemoj estas ilia plej granda defio. Voters devas kompreni la diferencon inter siaj du voĉoj kaj kiel la kompensaj mekanismo funkcias. En Germanio, la koncepto de "trohang sidlokoj" kaj "nivelaj sidlokoj" povas esti konfuza eĉ por politikaj internuloj.

Alia temo estas la potencialo por strategia manipulado. partioj povas provi ludi la sistemon prizorgante fortajn distriktokandidatojn dum samtempe pagigado de listvoĉoj. En kelkaj miksitaj sistemoj, balotantoj kiuj disfendis siajn biletojn eble ne plene komprenas la efikon de siaj elektoj. Plie, la kompensa mekanismo povas produkti neatenditajn rezultojn, kiel ekzemple kiam partio gajnas pli da distriktkonsiliaj sidlokoj ol ĝi estus rajtigita al sub sole proporcia asigno, kondukante al pligrandigita parlamento kaj ekstra "niveligaj sidlokoj" por reestigi proporciecon.

Rangigita Choice Voting (RCV)

Rangigita elekto voĉdonanta, ankaŭ konata kiel tuj-kontrolita voĉdonado aŭ preferata voĉdonado, estas uzita en unumembraj distriktoj kaj permesas al balotantoj vicigi kandidatojn en ordo de prefero. Se neniu kandidato ricevas plimulton de unua-konzeraj voĉoj, la kandidato kun la plej malmultaj plej unua-konzertaj voĉoj estas eliminitaj, kaj iliaj balotoj estas redistribuitaj al la venont-rangigita kandidato dum ĉiu baloto.

Avantaĝoj de RCV

RCV certigas ke la gajninto havas majoritatsubtenon (aŭ minimume estas la plej larĝe akceptebla kandidato post elimino preterpasas). Ĝi eliminas la pli militan efikon, kie triaparta kandidato disigoj la voĉdono kaj permesas malpli-popularan kandidaton venki. Balotantoj povas apogi sian veran unuan elekton sen timo de malŝparado de ilia voĉdono, ĉar ilia baloto transdonos al rezervkandidato se ilia unua elekto estas eliminita.

RCV ankaŭ reduktas la instigon por strategia voĉdonado. Ĉar balotantoj povas vicigi kandidatojn honeste prefere ol devi elekti la pli malgrandan de du malicoj, la sistemo pli precize kaptas balotantpreferojn.

Malavantaĝoj de RCV

Kelkaj balotantoj trovas la vicigproceduron konfuza, kaŭzante dorlotitajn balotojn - balots kiuj estas neĝuste plenigitaj kaj ne povas esti nombritaj. En jurisdikcioj kie RCV estas novaj, balotinstruadkampanjoj estas necesaj, kaj eĉ tiam, erartarifoj povas esti pli altaj ol sub FPTP.

Alia konzerno estas ke RCV povas produkti rezultojn kiuj ne estas strikte proporciaj kiam uzite en multi-membraj distriktoj (kiel en rang-konzervita multi-gajninto, ankaŭ konata kiel ununura transdonebla voĉdono). Tamen, kiam uzite sole en unumembraj distriktoj, RCV ne traktas la fundamentan disproportionalecon inter la voĉdonakcio kaj sidigakcio de partio; ĝi nur certigas ke la gajninto en ĉiu distrikto havas majoritatsubtenon.

La Broader Efiko de Balota Sistemo-Dezaĝo sur Politika Reprezentado

La elekto de balota sistemo ne simple influas kiel sidlokoj estas distribuitaj - ĝi formas la tutan karakteron de demokrata reprezentantaro. Tri dimensioj estas precipe gravaj: balotantengaĝiĝo, partia sistemevoluo, kaj strategiorespondeco.

Voter Engagement kaj Turnout

Esplorado konstante montras ke proporciaj sistemoj tendencas havi pli altan balotpartoprenon ol pluroposistemoj. La kialo estas simpla: en FPTP, multaj balotantoj en sekuraj sidlokoj sentiĝas iliaj voĉoj estas sensencaj, malkuraĝigante partoprenon. [ citaĵo bezonis ] En PR, ĉiu voĉdonkalkuloj direkte al la totala reprezentantaro de partio, donante al civitanoj pli fortan instigon partopreni. la datenoj de International IDEA indikas ke meza partopreno en landoj kun PR estas ĉirkaŭ 5-7 procentoj pli altaj ol en landoj kun FPTP, eĉ kontrolante aliajn voĉdonajn sistemojn.

Partioj de la Partioj

Elektsistemoj potence influas la nombron da partioj kiuj konkuras kaj gajnas sidlokojn. FPTP sisteme preferas du-partian konkuradon, dum PR produktas plurpartiajn sistemojn. La nombro da partioj ankaŭ influas la specon de koaliciaj registaroj formitaj. En du-partiaj sistemoj, administrado tendencas esti alternantaj elektojn inter du larĝaj koalicioj; strategiŝanĝoj povas esti subitaj kaj dramecaj kiel potencŝanĝoj.

Politiko Rezultoj kaj Minoritata reprezentantaro

La strukturo de balota sistemo ankaŭ povas influi kiu grupoj en socio estas reprezentitaj. En FPTP, geografie densaj malplimultoj foje povas gajni reprezentantaron se ili formas plimulton en specifaj distriktoj (kiel koncerne lingvajn malplimultojn en Kanado). Tamen, geografie disigitaj malplimultoj - kiel ekzemple rasaj aŭ etnoj disvastiĝas trans multaj distriktoj - ofte estas marĝenigitaj. PR-sistemoj, aparte tiuj kun malaltaj sojloj kaj grandaj distriktmagnitudoj, tendencas produkti pli diversspecajn parlamentojn laŭ sekso, vetkuro, kaj pli altaj komunumoj havas pli larĝajn distriktojn.

En gravaj sistemoj, politikoj ofte reflektas la preferojn de la mediano balotanto kaj povas variadi akre kun ŝanĝoj en registaro. En proporciaj sistemoj, politikoj tendencas reflekti pli larĝan interkonsenton, kun pli stabilaj elspezadpadronoj kaj socialaj politikoj kiuj protektas vundeblajn grupojn. Comparative-liberalaj ekonomiistoj trovis ke proporciaj balotsistemoj kun pli malalta salajro-malegaleco kaj pli alta publika elspezado sur socia bonfarto, verŝajne ĉar la sistemo disponigas voĉon por malsupra-enspezaj balotantoj kiuj eble alie estos marĝenigitaj.

Konkluziva

Elektsistemoj estas malproksimaj de neŭtralaj burokratiaj detaloj. Ili estas bazaj reguloj kiuj formas kiel potenco estas distribuitaj, kiel civitanoj engaĝiĝas kun politiko, kaj kiom bone la parlamento spegulas la diversecon de la socio kiun ĝi servas. Unua-Past-la-Post ofertas klarecon kaj geografian reprezentantaron sed je la kosto de proporcieco kaj inclusiveco. Proportional Representation certigas justecon sed povas malfaciligi administradon kaj malfortigi lokajn kravatojn.

Por civitanoj kaj politikofaristoj egale, komprenante tiujn avantaĝinterŝanĝojn estas esenca. Neniu balota sistemo estas perfekta, sed kelkaj estas pli bone konvenitaj al specifaj kuntekstoj kaj valoroj. Tiuj kiuj zorgas pri demokrata reprezentantaro devus engaĝiĝi kun la dezajno de siaj propraj balotinstitucioj, rekomendante ke akordiono kun la principoj kiujn ili tenas plej gravaj - ĉu tio estu proporcieco, loka respondigebleco, aŭ simpleco.