La Inkorporacio-Doktrino: 20-a Century Revolution en amerika Federaciismo

La Incorporation Doctrine staras kiel unu el la plej transformaj evoluoj en amerika konstitucia juro, principe redifini la rilaton inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj. Ĉe ĝia kerno, la doktrino determinas kiuj provizaĵoj de la Bill de Juro - origine intencis nur limigi la nacian registaron - ankaŭ validas por ŝtato kaj lokaj registaroj tra la Dekkvara linia Amendo. Ekde la frua dudeka jarcento, la kasacia kortumo laŭstadie "inkorporateis" la plej multajn el tiuj protektoj, dramece vastigante individuajn liberecojn kaj reŝanĝante tiun sistemon, estante la federacia sistemo, kiu estis pribatalita en la unua jura procezo.

Originoj: De Barron ĝis la Dekkvara Konstitucia amendo

La Incorporation Doctrine ne eliris el vakuo. Ĝiaj intelektaj radikoj kuŝas en la sekvo de la Civita milito kaj la adopto de la Dekkvara Konstitucia amendo en 1868. Antaŭ tio, la decido de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimore (1833) firme establis ke la Bill de Juro validis nur por la federacia registaro, ne al la ŝtatoj.

La Dekkvara- Amendo ŝanĝis la konstitucian pejzaĝon. Its Privileges aŭ Immunities Clause, Due Process Clause, kaj Equal Protection Clause estis dizajnitaj por protekti lastatempe liberigitajn sklavojn de ŝtatsubpremo. Tamen, en la FLT: komentas-House Cases (1873), la kasacia kortumo efike senintestigis la ⁇ ojn aŭ Immunities Clause, dirante ke ĝi protektis nur mallarĝan aron de rajtoj de nacia civitaneco (kiel ekzemple la rajto je la celo de la leĝo, kiu estas fermita per la leĝo).

Dum jardekoj, la tribunalo rezistis la ideon ke la Konvena Procezo-Paragrafo povus esti uzita por asimili specifajn Bill de Juro garantias. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolvaĵHurtado v. California (1884), ĝi rifuzis devigi ŝtatojn uzi akuzĵuriojn, protekto trovita en la Kvina Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] La domina vido estis tiu "procesorprocezo" estis fleksebla koncepto kiu rilatis al fundamentaj principoj de justeco, ne al la specifaj provizaĵoj de la unuaj ok amendoj kaj konsiderindaj laŭleĝaj liberecoj.

La "Inkorporacio" Koncepto Emerges

La turnopunkto venis en la frua dudeka jarcento, kiam la tribunalo komencis rekoni ke kelkaj rajtoj estis tiel fundamentaj ke ili estis "implicititaj en la koncepto de ordigita libereco" kaj tial devas esti protektitaj kontraŭ ŝtatago. Tiu teorio, konata kiel FLT: manifesta enkadrigo , iom post iom akiris tiradon.

Malrapida marto: Esencaj kazoj de la 20-a jarcento

De la 1920-aj jaroj tra la 1960-aj jaroj, la kasacia kortumo okupiĝis pri popeca procezo de asimilado de unu rekte en tempo, kazo de kazo. Tiu aliro, pledita fare de juĝisto Benjamin Cardozo kaj poste fare de juĝisto Hugo Black (kvankam Nigra preferis totalan enkadrigon tra la ⁇ oj aŭ Immunities Clause), produktis riĉan korpon de leĝo kiu pliige etendis federaciajn protektojn al la ŝtatoj.

Unua Amendo Liberecoj

Post FLT: GuruGitlow , la tribunalo rapide asimilis aliajn First Amendment-liberecojn. nNear v. Minesoto [ (1931) aplikis la Liberan Gazetaro-Paragrafon por nuligi ŝtatleĝon kiu retenis gazeton de eldonado.

Krima Proceduro-Protekto

La Warren Court (1953-1969) vidis la plej dramecan vastiĝon de enkadrigo, precipe en krima proceduro. Antaŭ tiu epoko, ŝtatoj estis plejparte liberaj atribui siajn proprajn regulojn por serĉoj, esplordemandadoj, kaj provoj.

  • [FLT: = Mapp v. Ohio (1961): La tribunalo asimilis la protekton de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj kaj, decide, aplikis la ekskludan regulon al ŝtatkortumaj procedoj.
  • [FLT: = Gideon v. Wainwright (1963): Tiu unuanima decido asimilis la Sesan Konstitucian amendon rekte al konsilado, postulante ŝtatojn disponigi mandatulon al akuzitoj kiuj ne povis havigi unun en krimprocesoj.
  • [FLT: = Miranda v. Arizono (1966): Dum ne strikte enkadrigokazo (ĝi aplikis federaciajn normojn al federacia kaj ŝtatjuĝdevigo sub la Kvina kaj Sesaj amendoj), FLT:4 Miranda establis la nun-familiajn avertojn kontraŭ mem-incmination, kiujn ĉiuj ŝtatoj devas sekvi.
  • [FLT: ⁇ Duncan v. Luiziano [FLT: 2 (1968): Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuriproceso en gravaj krimprocesoj, postulante ŝtatojn disponigi ĵurion de almenaŭ ses personoj en tiaj provoj.

Aliaj enkadrigoj dum tiu periodo inkludis la Kvina- Amendon rekte kontraŭ mem-incrimination ( [FLT: ConversationMalloy v. Hogan , 1964); la rajto alfronti atestantojn ( Pointer v. Teksaso , 1965); la rajto al rapida testo ( Klopfer v. North Carolina , 1967); la devigaj atestantoj (FLT Washington) estis aplikitaj al la leĝo de la leĝo de la jaro 1969).

Dua Konstitucia amendo kaj Preterpasado

La rapideco da enkadrigo bremsis post la 1970-aj jaroj, sed ĝi ne ĉesis tute. Unu rimarkinda interspaco restis: la Dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti pliarmas. Dum jardekoj, malsupraj kortumoj supozis ke la Dua Konstitucia amendo ne validis por la ŝtatoj, fidante je frua dudeka-jarcenta kazo, FLT: kupol United States v. Cruikshank (1876), kiu diris ke la rajto ekhavi brakojn ne estis privilegio de nacia civitaneco en la nuna stato de la lando.

Simile, la enkadrigo de la Oka Konstitucia amendo ' s Excessive Fines Clause venis en FLT:=buloj v. Indiana (2019), kiam la tribunalo unuanime regis ke ŝtato kaj lokaj administracioj ne povas trudi troajn monpunojn, kiel ekzemple burĝaj puncedoj misproporcie al la krimo.

La Unincorporated Provisions: Malmultaj Esceptoj

Malgraŭ la larĝa svingo de enkadrigo, kelkaj Bill de Juro garantias resti neasimilita. La malpermeso de La Tria Konstitucia amendo sur kvaronigado de soldatoj en privataj hejmoj neniam estis asimilita, verŝajna ĉar ĝi malofte estis enŝovita. la postulo de La Kvina Konstitucia amendo de grandioza ĵuri-akus akuzo por gravaj krimoj ( [FLT: kupeo asimilis v. California , 1884) ne estis aplikita al la ŝtatoj; multaj ŝtatoj uzas preparajn demandosesiojn prefere ol la Oka tribunalo ankaŭ havas siajn proprajn provojn.

Tiuj esceptoj substrekas la selekteman naturon de enkadrigo. La tribunalo ne adoptis la "totalan enkadrigo-" teorion pleditan fare de Justice Black, kiu validus ĉiun zorgaĵon de la Bill de Juro-poentaro. Anstataŭe, ĝi fidis je la Konvena Procezo-Paragrafo kaj kaz-post-kaza analizo de ĉu rajto estas fundamenta al libereco kaj justeco.

Teoriaj Debatoj: Selektema vs. Totala Enentrepreno

La Incorporation Doctrine longe estis batalkampo por konkurantaj teorioj de konstitucia interpreto. propagandantoj de FLT: komentselektema enkadrigo , kiu estis la domina aliro de la tribunalo, argumentas ke ĝi permesas flekseblecon, respektante ŝtatdiferencojn protektante kernliberecojn. Kritikistoj, aliflanke, indikas ke selektema enkadrigo estis malkonsekvence uzita, foje vastigante rajtojn kaj foje rifuzante farendaĵo tion bazitan sur la opinioj de la juĝistoj de kio estas "fundamenta."

[FLT: =>, kiel rekomendite fare de Justice Black, al ligis la ŝtatojn al la sama Bill de Juro normoj kiel la federacia registaro, eliminante la ambiguecon. Nigra argumentis ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause estis origine intencita por plenumi tion, kaj ke la selektema aliro de la tribunalo kreis nepravigeblan hierarkion de rajtoj. [ citaĵo bezonis ] Dum totala enkadrigo neniam komandis plimulton, ĝi daŭras kiel influa ⁇ pozicio, plej ĵuse estas revivigita fare de Thomas Clause, kiu estas la enkadrigo de la sama tempo kiu estas la sama kiel la origina enkadrigo.

Tria aliro, FLT: kliniversa enkadrigo , foje kutimas priskribi kazojn kie la tribunalo uzas Bill de Juro-protekton al la federacia registaro analogigante de ŝtatpraktiko aŭ de la Dekkvara Konstitucia amendo. Ekzemple, la egala protektokomponento de Due Process Clause de la Kvina Konstitucia amendo (la FLT:2 "Bolling v. Sharpe doktrino) estas formo de enkadrigo, certigante ke la federaciaj ŝtatoj trudas la normojn.

Efiko sur la usona Civil Liberties

Antaŭ enkadrigo, ŝtatoj povis - kaj multaj faris - en praktikoj kiuj nun estus kontraŭkonstituciaj: establante oficialajn preĝejojn, farante sensciajn serĉojn, provante akuzitojn sen konsilado, kaj trudante kruelajn punojn. Incorporation naciigis la bazlinion de burĝaj liberecoj, certigante ke nekonsiderante kie persono vivas, ili ĝuas la samajn fundamentajn protektojn kontraŭ registara trorea.

Tiu ŝtatigo ne estis sen konflikto. Kritikistoj de la politika rajto argumentis ke enkadrigo centraligas potencon en la federacia juĝistaro, subfosante ŝtatsuverenecon kaj demokratan decidiĝon. Justice John Marshall Harlan II, ekzemple, ⁇ s en multaj Warren Court-enkadrigadoj, avertante ke la tribunalo turnis la Bill de Juro en "kodon de krima proceduro" por la ŝtatoj.

Nekonsiderante onies opinio, la Enkorporacio-Doktrino estas bazŝtono de moderna amerika konstitucia juro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi transformis la Bill de Juro de ĉarto de limigoj sur la federacia registaro en larĝan aron de protektoj por ĉiu individuo kontraŭ ĉiuj niveloj de registaro.

21-a Century Developments kaj Future Directions

La konservativa plimulto de la kasacia kortumo en la lastaj jaroj daŭre aplikis enkadrigon, kvankam ofte laŭ neatenditaj manieroj. [FLT: GuruMcDonald v. Chicago (2010) estis rimarkinda pro estado tiel multe koncerne la Duan Konstitucian amendon kiel ronde enkadrigo mem. En FLT:2 Timbs v. Indianao (2019), la tribunalo estis unuanima, sed juĝisto Tomaso uzis sian konsenton por ripeti sian opinion ke la Priviveteroj aŭ la Paragrafo estis ĝusta.

Alia malferma demando estas ĉu la tribunalo iam eble enkarnigis la rajton konservi kaj porti armilojn por mem-defendo preter la hejmo ( [FLT: blog New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 2022, foriris tiun temon al malsupraj kortumoj sed ne implikis enkadrigon), aŭ ĉu partoj de la Sepa Konstitucia amendo aŭ la Excessive Bail Clause estos formale tenita uzebla.

Por plia legado en enkadrigo, la FLT: la eniro de Kornell Legal Information Institute disponigas koncizan superrigardon. La FLT:2 Oyez Projekto ofertas kazresumojn por multaj el la esencaj decidoj. Por pli profunda historia analizo, vidas la FLT:4 de Akhil Reed Amar La Bill de Juro: Kreado kaj Rekonstruo (Y Universityale Press, kiu la origina versio de la prezidanto, la 14-a.

Konkluziva

Ĉar la komponentdoktrino de la kasacia kortumo estas malproksima de senmova. [ citaĵo bezonis ] Ĉar la komponentŝanĝoj de la kasacia kortumo kaj kiam novaj demandoj ekestas koncerne privatecon, teknologion, kaj ŝtatpotenco, la doktrino daŭros evolui. Kio komenciĝis kiel mallarĝa, malvolonta legado de la Dekkvara Konstitucia amendo fariĝis potenca motoro de naciaj civitanrajta devigo. [ citaĵo bezonis ] La procezo de selektema enkadrigo havas, dum cent jaroj, teksis la Bill de Juro en la tre ŝtofon de ŝtatleĝo, certigante ke amerika libereco ne estas simple restanta pripensado aŭ la plej multaj el la fruaj kondiĉoj.