Pro procezo staras kiel unu el la plej eltenemaj kolonoj de la amerika jura ordo, certigante ke registarpotenco estas ekzercita juste kaj ke individuaj rajtoj ne estas oferitaj en la postkuro de justeco. Ĉe ĝia kerno, konvena procezo postulas ke laŭleĝaj procedoj estu faritaj laŭ establitaj reguloj kaj principoj, kaj ĝi trudas kritikan ĉekon sur la metodoj policoj povas uzi kolekti indicon.

Kompreno de la Procesa Procezo

Pro procezo estas konstitucia garantio fiksiĝinta en la Kvina kaj Dekkvara Konstitucia amendo de la Usona Konstitucio. La Kvina Konstitucia amendo provizas ke neniu persono devas esti "senhavigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo", dum la Dekkvara Konstitucia amendo etendas tiun protekton al ŝtatagoj.

Procesa Procesa Procesa Proceso

Procedura konvena procezo postulas ke la registaro sekvas justajn procedurojn antaŭ senigado de individuo de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. En la kunteksto de krimaj enketoj, tio signifas ke policoj devas honori establitajn regulojn de avizo, demandosesio, kaj senpartia decidiĝo. Por esplordemandadoj, proceduraj konvena proceso postulas ke suspektatoj estu informitaj de siaj rajtoj - kiel la rajto resti senvoĉa kaj la rajto al konsilado - kaj ke ĉiu rezignilo de tiuj rajtoj estu farita libervole, intence, kaj la kondiĉo estas.

Substantiva Procesa Procezo

Substantiva konvena procezo, aliflanke, protektas fundamentajn rajtojn de registarinterfero, nekonsiderante la proceduroj uzitaj. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo diris ke certaj rajtoj estas tiel fundamentaj ke neniu registarago - inkluzive de esplordemandadtaktikoj - povas malobei sur ili forestanta konvinka intereso. Ekzemple, la rajto kontraŭ mem-incrimination kaj la rajto esti libera de kruela kaj nekutima puno estas substantivaj protektoj kiuj rekte limigas trudajn metodojn.

La historia evoluo de konvena procezo ankaŭ estas grava. Ĝiaj originoj spuras reen al la Magna Carta (1215), kiu promesis ke neniu libera viro estus "kreita aŭ malliberigita ... krom per la laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj aŭ per la leĝo de la tero." Angla ĝenerala juro plue rafinis tiujn protektojn, influante la amerikajn fondintojn.

Coercive Interrogation Techniques: Naturo kaj Historio

Coercive esplordemandad teknikoj rilatas al metodoj dizajnitaj por venki la volon de subjekto rezisti, ofte tra fizika doloro, psikologia streso, aŭ senigo. Ili intervalas de evidenta brutaleco - kiel ekzemple batadoj, akvumado, aŭ elektraj ŝokoj - al pli insidaj praktikoj kiel dormsenigo, sensa troŝarĝo, imitaj ekzekutoj, aŭ la ekspluato de fobioj. Eĉ ne-fizikaj taktikoj, kiel ekzemple kuŝado pri indico aŭ minaca damaĝo al familianoj, povas esti trudado de individuaj elektoj.

Historia kunteksto

Dum historio, registaroj uzis trudajn esplordemandadojn por eltiri konfesojn kaj inteligentecon. En mezepoka Eŭropo, torturo estis akceptita laŭleĝa ilo, ofte utiligita por ellogi "pruvon" en krimprocesoj. La Hispana Inkvizicio, ekzemple, dependis de rako kaj dikfingroj. De la 18-a jarcento, klerismo pensuloj komencis defii tiujn praktikojn, argumentante ke konfesoj akiritaj sub devigoj estis esence nefidindaj.

Pli lastatempe, trudaj teknikoj estis diskutitaj en la kunteksto de naciaj sekurecdemandadoj. Post la la 11-an de septembro atakoj, la usona registaro rajtigis "plifortigitajn esplordemandadteknikojn" por terorismosuspektatoj, inkluzive de akvotabulo kaj strespozicioj. Kritikistoj argumentis ke tiuj metodoj malobservis konvenan procezon kaj internacian juron, dum subtenantoj asertis ke ili estis necesaj malhelpi estontajn atakojn.

Kiel Procesa Proceso Limoj Coercive Teknikoj

Pro procezo trudas multoblajn tavolojn de protekto kiuj rekte limigas trudajn esplordemandadmetodojn. Tiuj limoj estas kodigitaj en statutoj, amendoj, kaj juraj precedencoj.

Miranda Juro kaj la Kvina Konstitucia amendo

Eble la plej fama konvena processekurigo estas la FLT:=LawMiranda averto. En FLT:2'Miranda v. Arizona , la kasacia kortumo diris ke gardantoj estas esence trudaj, kaj kiel tia, suspektatoj devas esti informitaj de sia Kvina Konstitucia leĝo rekte kontraŭ mem-incrimination kaj sia Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado.

La FLT: "Iranda regulo estas potenca limo sur devigo ĉar ĝi povigas suspektatojn rezisti premon. Kiam suspektato alvokas la rajton silentigi aŭ peti advokaton, pridubante devas ĉesi. Tio fortranĉas la ŝancon por longedaŭra aŭ agresema esplordemandado. Plie, la voluntariness de iu rezignilo de tiuj rajtoj estas ekzamenita: se polico uzas minacojn, promesojn, aŭ psikologian manipuladon por indukti la kapablon tiel malvalidajn taktikojn.

Protekto Kontraŭ Mem-Incrimination

La mem-incrimination-paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo malpermesas la registaron de devigado de persono esti atestanto kontraŭ ili mem. Tio iras preter nuraj avertoj; ĝi signifas ke ĉiu indico akirita tra fizika aŭ psikologia devigo estas esence suspektinda. [FLT: 1] La kasacia kortumo plurfoje diris ke konfesoj devas esti liberaj kaj libervolaj, ne la produkto de iu "impropra influo." En FLT:=Junulo v. New York [FLT: 1] (1959), la kontada tribunalo inversigis kie la emocia polico estas finita.

Tiu doktrino kreas klaran normon: se polico uzas trudajn teknikojn - kiel ekzemple senigado de suspektato de dormo, manĝaĵo, aŭ medicina prizorgo, aŭ minacado de damaĝo -ajna rezulta konfeso estas supozita kontraŭvola. La ŝarĝo tiam ŝanĝiĝas al la procesigo por pruvi voluntaricon preter akceptebla dubo.

La Malpermeso sur Torturo kaj Cruel, Nekutima, aŭ Inhumane Treatment

La Oka Konstitucia amendo malpermesas "kruel kaj nekutimajn punojn", kaj dum ĝi ĉefe validas por puno post konvinkiĝo, ĝiaj principoj ankaŭ informas ŝuldprocezojn por antaŭ-testo-demandado. Krome, la Konvena Procezo-Paragrafo mem malpermesas konduton kiu "ŝogas la konsciencon." Kiel notite en FLT: kupolvro (FLT:1), perforte pumpanta la stomakon de suspektato estas tia kolerego.

La United Nations Convention Against Torture (CAT), ratifita fare de Usono en 1994, devigas partiojn malhelpi torturon kaj kruelan, nehoman, aŭ degradantan terapion. Dum Usono faris rezervadojn koncerne la difinon de "kruelo, nehoma, aŭ degradado de terapio", konvena procesprincipoj daŭre malpermesas multajn teknikojn kiuj falas manke de torturo, kiel ekzemple longedaŭra senssenigo aŭ imitaj ekzekutoj.

La Ekskludo-Regulo kaj Judicial Oversight

Unu el la plej efikaj konvena procezlimoj estas la ekskluda regulo, kiu baras la uzon de indico akirita malobee al konstituciaj rajtoj. En FLT: GuruMapp v. Ohio (1961), la tribunalo aplikis la regulon al ŝtatkortumoj, dirante ke kontraŭleĝe akirita indico ne povas esti uzita ĉe testo. Por esplordemandadoj, tio signifas ke konfesoj eltiris tra decida devigo - eĉ se la devigo ne kvanto al torturo - estas subpremita.

Jura malatento-eraro estas la mekanismo tra kiu konvena procezo estas devigita. Dum antaŭ-proceso demandosesioj, defendmandatuloj povas defii la akcepteblecon de konfesoj per asertanta devigo. Juĝistoj tiam tenas evidentajn demandosesiojn - ofte nomitajn FLT: kupolMiranda aŭ voluntariness demandosesioj - kie ili pezas indicon koncerne la esplordemandadon.

Orientilaj kazoj Shaping Due Process Limits

Pluraj kasaciakortumaj decidoj kristaligis la rilaton inter konvena procezo kaj trudaj esplordemandadoj.

FLT: "Kulturo v. Misisipo [FLT: 1] (1936)

Tiu kazo implikis tri nigrajn farmantojn kiuj estis vipita kaj batitaj ĝis ili konfesis murdi. La ŝtato prezentis la konfesojn, kaj la akuzitoj estis kondamnitaj. La kasacia kortumo inversigis unuanime, dirante ke "la rako kaj torturkamero eble ne estas anstataŭigitaj por la atestantostando." La tribunalo deklaris ke konfesoj eltiritaj per perforto malobservas konvenan procezon, ĉar ili estas esence nefidindaj kaj ofendaj "tiuj fundamentaj principoj de libereco kaj justeco kiuj kuŝas ĉe la bazo de ĉiuj niaj ĝentilaj institucioj kaj gravaj institucioj estis.

FLT: "Komplodo v. Arizono" [FLT: 1 (1966)

Kiel diskutite supre, FLT:=LawMiranda establis la postulon por polic avertantoj. La tribunalo rekonis ke gardantoj estas "herede truda" kaj ke sen eksplicitaj sekurigiloj, suspektatoj povas sentiĝi devigitaj paroli. La decido kreis klar-linian regulon kiu estis rafinita dum jardekoj sed restas centra al konvena procesprotekto. [ citaĵo bezonis ] Dum kritikistoj argumentis ke FLT:2 enketoj malhelpis [vejn] laŭleĝajn taktikojn, dum ĝi estis signife reduktita en la leĝo.

LE: GuruChavez v. Martinez [FLT: 1 (2003)

Tiu kazo traktis ĉu suspektato kiu ankoraŭ ne estis ŝargita povis jurpersekuti pro ŝuldprocesoj post truda esplordemandado. Oliverio Martinez estis pafita fare de polico kaj poste submetita agresema pridubado dum en la hospitalo, ignorante siajn plendojn de doloro. La tribunalo regis ke la Konvena Proceso-Paragrafo ne estis malobservita ĉar Martinez ne estis procesigita - la konfeso neniam estis uzita.

Efiko pri Law Enforcement Practices

Pro proceslimoj transformis kiel polickonduto esplordemandadoj. La minaco de subpremado de indico instigis policoinstancojn por adopti trejnadprogramojn kiuj emfazas etikajn, interkompren-bazitajn teknikojn prefere ol devigo. La plej bonaj praktikoj de Today temigas konstrufidon, uzante malferma-metitajn demandojn, kaj evitante promesojn aŭ minacojn. La vaste uzitaj "Reid Technique", dum foje kritikis, minimume inkludas sekurigilojn kiel ekzemple avertantaj suspektatoj de siaj rajtoj kaj evitado de fizika forto.

Esplorado apogas la vidon ke devigo estas neefika. Studo de la Innocence Projekto trovis ke malveraj konfesoj okazas en ĉirkaŭ 25% de maljustaj konvinkiĝoj poste renversitaj per DNA-indico, ofte pro trudaj esplordemandadoj. [ citaĵo bezonis ] Pro procesprotektoj helpas redukti tiajn maljustojn postulante voluntariness kaj jura revizio.

Kelkaj argumentis ke konvena proceslimigoj unusignife malhelpis la kapablon de polico solvi krimojn. Tamen, la konstitucia kadro ne malpermesas efikan pridubadon - ĝi nur malpermesas metodojn kiuj trowhelm libera volo. policoj daŭre povas uzi strategian pridubadon, nuna indico por ellogi faktkonfliktojn, kaj apliki mildan premon. [ citaĵo bezonis ] La ŝlosilo estas ke la decido de la suspektato paroli devas esti produkto de sia propra volo, ne de minacoj aŭ doloro.

Konkluziva

Pro procezo estas nemalhavebla protekto kontraŭ la misuzo de trudaj esplordemandadoteknikoj. De enkonstruado de protektoj en la Kvina, Sesa, kaj Dekkvaraj amendoj, la usona jura ordo certigas ke policoj ne povas frekventi torturo, minacoj, aŭ psikologia manipulado por eltiri informojn. Miranda avertoj, la voluntariness-doktrino, la malpermeso de torturo, kaj la ekskluda regulo kolektive kreas reton de laŭleĝaj normoj kiuj limigas trudajn praktikojn.

LE: KOMENTOJExternal References:

  • LT: SanskritCornell Law School Legal Information Institute - Procesa Procezo
  • FLT: juvelo - Miranda v. Arizona (1966)
  • FLT: Projekto pri Diskriminco - False Confessions
  • FLT: GuruU.S. Department of Justice (U. S. Justicministerio) - Akvotabulo kiel Torturo