Laŭleĝa fundamento: delegacio de leĝdona aŭtoritato

Reguligaj agentejoj derivas sian aŭtoritaton de statutoj pasigitaj fare de la Kongreso, procezo konata kiel delegacio de leĝdona aŭtoritato. Sub la Usona Konstitucio, la Kongreso tenas la potencon fari leĝojn, sed la komplekseco de moderna reguligo - kovado de ĉio de farmacia sekureco ĝis ⁇ komerco - postulas specialecan kompetentecon ke leĝdonantoj ofte mankas. Sekve, Kongreso realigas ebligan leĝaron kiu donas al agentejoj la potencon plenigi en la detaloj tra regulkreado.

La 1984 decido de la kasacia kortumo en FLT:=(Koms-Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. plue solidigis la rolon de agentejoj en interpretado de ambiguaj statutoj. Sub la FLT:2 Chevron submetiĝo doktrino, tribunaloj prokrastas por taksi la akcepteblan interpreton de agentejo de statuto kiun ĝi administras, kondiĉe ke la Kongreso ne rekte parolis al la regulagentejoj.

Komprenante tiun laŭleĝan fundamenton estas kritika ekteni kiel reguligaj agentejoj influas leĝdonajn rezultojn. Ĉar agentejoj posedas profundan temon kompetenteco kaj la kapablon proponi regulojn kiuj portas la forton de leĝo, leĝdonantoj ofte rigardas al ili por teknika konsilado kiam kreaj statutoj. Agencies ankaŭ submetis FLT: scilegislative-efekto analizoj al la Kongreso, taksante kostojn, avantaĝojn, kaj neintencitajn sekvojn de proponitaj fakturoj.

Kiel Reguligaj Agencies Form Legislation: Formal kaj Informal Influence

Reguligaj agentejoj influas la leĝdonan procezon tra kaj formalaj mekanismoj establitaj perleĝe kaj neformalaj kanaloj fiksiĝintaj en kompetenteco kaj lobiado. La plej videbla formala mekanismo estas la FLT: lekto-kaj-kunigregulokreado procezo sub la APA. Kiam agentejo publikigas proponitan regulon en la Federacia Registro, ĝi invitas publikajn komentojn. Tiuj komentoj ofte venas de membroj de la Kongreso, subŝtataj registaroj, industriogrupoj, kaj aktivulorganizoj.

Neformale, agentejoj penas influon tra FLT: sciencteknika asistado al leĝdonantoj. Ĉiu agentejo tipe konservas kongresan afer oficejon kiu respondas al enketoj de leĝdonantoj kaj iliaj staboj. Agency ekspertoj atestas ĉe komisiondemandoj, disponigante daten-movitajn taksojn de strategiproblemoj kaj eblaj solvoj. Tiuj atestaĵoj ofte formas la supozojn enkonstruitajn en skizfakturoj.

Preter individuaj interagoj, agentejoj ankaŭ partoprenas FLT: kupolinregistara kunordigo tra unuoj kiel ekzemple la Oficejo de Administrado kaj Buĝeto (OMB) kaj la Blanka Domo-Oficejo de Informo kaj Regulatory Affairs (OIRA). Tra tiuj kanaloj, agentejoj povas akordigi siajn reguligajn tagordojn kun la leĝdonaj prioritatoj de la administracio, efike kunfandante ekzekutivon influon kun kongresa ago.

Esencaj Mekanismoj de Influo

  • LE: KOMENTOJTOJTOJTOJTOJTOJTOJTOJ: KOMENTOJ Agencies kompilis kunul-reviziitan esploradon, faras riskotaksojn, kaj evoluigas ekonomiajn modelojn kiuj iĝas la fakta spino de leĝdonaj proponoj.
  • Ĉefinstancoficialuloj ekaperas antaŭ kongresaj komisionoj, respondante demandojn kaj ofertantan konsiladon sur la farebleco de proponitaj mandatoj.
  • En multaj kazoj, agentejadvokatoj kaj politikfakuloj redaktas tutajn sekciojn de fakturoj, kiuj tiam estas lanĉitaj fare de bonvolaj leĝdonantoj.
  • [ citaĵo bezonis ] Kiam agentejo eldonas kontestatan regulon, la Kongreso povas reagi pasigante leĝon por renversi, modifi, aŭ kodigi la regulon - tiu interagado signifas la agon de la agentejo rekte ekfunkciigis leĝdonan agadon.
  • LT: KOMENTOJ lobiado kaj koncernata engaĝiĝo: Agencies tenas publikajn demandosesiojn, kojn, kaj laborrenkontiĝojn kiuj alportas kune diversspecajn voĉojn.

Kazesploroj en Reguliga Influo

Mediprotektado-Instanco kaj la Pura Aera Leĝo-Amendoj

La influo de la EPA sur la Pura Aera Leĝo (CAA) disponigas klasikan ekzemplon de reguliga agentejo formanta gravan leĝaron. Kiam la Kongreso ŝanĝis la CAA en 1970, 1977, kaj 1990, la EPA disponigis ampleksajn sciencajn taksojn sur la sanefektoj de oftaj malpurigaĵoj kiel sulfura dioksido, nitrogenoksidoj, kaj partikla materio. La esplorado de la agentejo sur la ligo inter aerpoluo kaj spiraj malsanoj rekte apogis la kreadon de la FLT: Nacia Atomaera programo, kiu atingis la plej altajn iniciatojn de la monda komerco.

Pli lastatempe, la EPA agitis por leĝaro celanta forcej-efikajn gasojn. Dum kongresa ago sur klimata ŝanĝo ⁇ s sur la federacia nivelo, la 2009 FLT de la agentejo:disko Endangerment Finding sub la CAA devigis la temon sur la leĝdona tagordo finante ke karbondioksido endanĝerigas popolsanon. En respondo, pluraj fakturoj estis enkondukitaj aŭ bloko aŭ kodigado de la aŭtoritato de la EPA reguligi forcej-efikajn gasojn, kiel ilustristo.

Manĝaĵo kaj Drug Administration kaj la Manĝaĵo-Sekureco-Modernigo-Leĝo

La FLT: "Komsika Safety Modernization Act (FSMA) , subskribita en leĝon en 2011, reprezentas la plej ampleksan reformon de usona nutraĵsekureca malatento-eraro en jardekoj. La leĝo ŝanĝis la fokuson de reagado al poluado ĝis malhelpado de ĝi. La FDA ludis centran rolon en formado de la FSMA disponigante datenojn pri ekaperoj, skizante la kostojn de poluado, kaj rekomendante specifajn preventajn kontrolojn por produktantoj, importistoj, kaj resurmerkatigo de la FDA.

Sub la FSMA, la FDA devas eldoni regularojn por efektivigi la leĝon, kaj tiuj reguloj ofte traktas interspacojn forlasitajn malfermajn fare de la Kongreso. Ekzemple, kiam la FSMA direktis la FDA por krei programon por la akredito de triapartaj revizoroj, la agentejo uzis sian regulkreadon por difini taŭgecnormojn, inspektan frekvencon, kaj raportante devontigojn.

Federacia Komisiono pri Komunikado kaj Net Neutrality

La Federacia Komisiono pri Komunikado (FCC) estis en la centro de la neta neŭtralecdebato ekde la fruaj 2000-aj jaroj. En 2010, la FCC adoptis la FLT: =ĴOpen Internet Order , klasifikante larĝbendon kiel informservo sub Titolo I de la Komunikado-Leĝo. Kiam tiu ordo estis defiita en tribunalo, la D.C. Cirkvito en FLT:2Verizon v. FCC (2014)=" [ kiun citaĵo bezonis ] La FCC donis al la leĝo de la leĝo de la unua leĝo de la unua leĝo.

La FCC-ekzemplo montras kiel agentejoj povas movi la leĝdonan tagordon ekzercante sian interpretantan aŭtoritaton.

Valorpaperoj kaj Interŝanĝkomisiono kaj Financa Reformo

Sekvante la 2008-datita financkrizon, la valorpaperoj kaj Exchange Commission (SEC) estis pivota ludanto en formado de la FLT: GuruDodd-Frank Wall Street Reform kaj Konsumantprotekto-Leĝo de 2010. La SEC provizis la Kongreson per datenoj pri riskeksponiĝoj en derivaĵoj merkatoj, la fiasko de kreditrangigo-agentejoj, kaj interspacoj en investantprotekto.

Ekde Dodd-Frank, la SEC daŭre influis financan leĝaron permesante ĉiujarajn raportojn al la Kongreso sur it'oj laboragadoj kaj eldonante regulojn kiuj foje ekigis kongresan revizion sub la FLT:=krila Kongresa Revizio-Leĝo (CRA) . Ekzemple, SEC-regulo sur vickonsilistoj ekfunkciigis leĝdonan provon renversi ĝin uzante la CRA, ilustrante la eternan religon inter regulkreado kaj leĝaro.

La Politiko de Reguliga Influo: Trosight kaj Konflikto

La rilato inter reguligaj agentejoj kaj la Kongreso ne estas ĉiam harmonia. Politikaj premoj, ŝanĝoj en administraj prioritatoj, kaj konkurantaj interesoj povas generi konflikton. Unu esenca kontrolmekanismo estas la FLT:=krila Kongresa Revizio-Leĝo de 1996, kiu permesas al la Kongreso malaprobi gravan regulon tra komuna rezolucio, kondiĉigita de prezidenta vetoo.

Alia fonto de streĉiteco estas la FLT:=Pende Oficejo de Informo kaj Reguligaj Aferoj (OIRA) ene de la Blanka Domo. OIRA-recenzoj signifaj reguligoj por certigi ke ili observas prezidentajn prioritatojn, kost-util-analizajn postulojn, kaj interatenteckunordigon. Kiam nova administracio prenas oficejon, OIRA povas halti, budo, aŭ modifi regulojn de la antaŭa administracio - ŝanĝi la leĝdonan pejzaĝon influante kio agentejojn por proponi la regularojn, kiu estis necesa por la regularojn, kiu estis necesa por la proceduro.

Konfliktoj de Intereso kaj agentejo-Kapto

Reguligaj agentejoj foje estas kritikitaj por esti "kaptitaj" fare de la industrioj kiujn ili reguligas. Kiam agentejoficialuloj venas de aŭ atendas iri reen al la privata sektoro, ili povas senkonscie preferi industriopoziciojn en sia reguligo kaj leĝdonaj rekomendoj. [ citaĵo bezonis ] Tiu dinamika povas gvidi agentejojn por vestiblo por laŭleĝa lingvo kiu malfortigas malatento-eraron aŭ kreas kaŝpasejojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, financaj dereguligoklopodoj en la malfruaj 1990-aj jaroj estis parte movitaj fare de industrio-vicigitaj reguligistoj kiuj rekomendis por la FLTI-Leĝo, kiu kontribuis al la krizo.

Inverse, interesogrupoj ankaŭ povas kapti agentejojn, puŝante por tro rigoraj reguloj kiuj trudas altajn kostojn sen ekvivalentaj avantaĝoj.

Politikaj Nomumoj kaj Agency Direction

Prezidantoj nomumas la kapojn de gravaj reguligaj agentejoj, kaj tiuj nomumitoj metis la devigon kaj regulkreadtagordon de la agentejo. Ŝanĝo en administracio povas dramece ŝanĝi la leĝdonan influon de agentejo. Ekzemple, sub la Obama registaro, la EPA ofensive traktis klimatregularojn, kiuj en victurno spronis klimatleĝaroproponojn. Sub la Trump-registaro, la EPA retiriĝis aŭ malstreĉis multajn klimatregulojn, efike forigante la leĝdonan ŝoforon.

Implicoj por administrado kaj Publika politiko

La rolo de reguligaj agentejoj en la leĝdona procezo levas fundamentajn demandojn pri demokrata respondigebleco kaj la apartigo de potencoj. Aliflanke, agentejoj disponigas nemalhaveblan kompetentecon, efikecon, kaj adapteblecon. Ili permesas al la Kongreso eviti blokiĝon super tre teknikaj temoj kaj krei flekseblajn kadrojn kiuj povas esti ĝisdatigitaj sen plenaj leĝdonaj bataloj. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, la vastiĝo de agentejpotenco povas erozi la superecon de elektitaj leĝdonantoj.

Por edukistoj kaj studentoj de administrado, komprenante tiun interagadon estas esenca. La leĝdona procezo ne estas simpla, linia trako de fakturo ĝis leĝo; ĝi estas kompleksa ekosistemo en kiu agentejoj, interesgrupoj, la amaskomunikilaro, kaj tribunaloj ĉiuj penas influon. Regulatory-agentejoj, aparte, estas ne neŭtralaj efektivigiloj - ili estas fakulaj aktivuloj kun siaj propraj misioj kaj politikaj kuntekstoj.

Rekonante tion, plej bonajn praktikojn por leĝdona dezajno ofte inkludas klaran konsiladon por agentejoj, periodaj reauthorizations, kaj fortika malatento-eraro de kongresaj komisionoj. La FLT:=Kurac Government Accountability Office (GAO) kaj la FLT:2 Kongresa Esplorado-servo (CRS) disponigu nonpartisan-analizojn por helpi al leĝdonantoj analizi agentejproponojn.

LT: KOMENTOJ-Eksternaj resursoj:

  • LE: Scienca Administra Konferenco de Usono - esplorado sur agentejreformigo.
  • LT: Jura Kongresa Esplorado-Servo-Raportoj sur Administra Juro - detalaj analizoj de la delegaciodoktrino kaj Chevron submetiĝo.
  • FLT: GuruU.S. Government Accountability Office - Raportoj pri Federacia Regulokreado .
  • FLT: =Ĵuj Regulations.gov - portalo por rigardado de agentej reguligoj kaj publikaj komentoj.
  • LE: KOMENTOJ kaj Regularoj - agentperspektivo sur leĝdona influo.