Komprenante State Sovereign Immunity en Civil Litigation

Ŝtata suverena imuneco estas baza laŭleĝa doktrino kiu ŝirmas subŝtatajn registarojn de estado jurpersekutita en federacia aŭ ŝtatkortumo sen ilia konsento. Radiigita en la praa principo ke "la reĝo povas fari neniun malĝustan", tiu doktrino evoluis en kompleksan limigon sur la kapablo de privataj civitanoj serĉi juran krizhelpon kontraŭ ŝtato. Por iu ajn implikite en burĝa proceso - ĉu kiel akuzanto, akuzito, aŭ mandatulo - grasante la nuancojn de suverena imuneco estas esenca.

Tiu artikolo disponigas ampleksan ekzamenon de ŝtata suverena imuneco, ĝiaj historiaj subkonstruaĵoj, ĝia moderna aplikiĝo tra la Dekunua Konstitucia amendo, esencaj esceptoj, kaj ĝia profunda efiko al civitanrajtaj kazoj, jurpostuloj, kaj publika politikproceso.

Historia Radikoj de Sovereign Immunity

La koncepto de suverena imuneco spuras reen al angla ĝenerala juro, kie la krono estis konsiderita imuna kontraŭ vestokompleto en siaj propraj tribunaloj. Tiu nocio estis importita al la amerikaj kolonioj kaj poste integris en la frua jurisprudenco de Usono La Fondintoj, aliflanke, estis singarda de senbrida registara potenco, kiu kaŭzis streĉitecon inter la bezono de registara respondigebleco kaj la deziro protekti ŝtattresejojn kaj operaciojn de interrompa proceso.

En FLT: GuruChisholm v. Georgia (1793), la Usona Supera Tribunalo permesis al privataj civitanoj jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo, provokante tujan kontraŭreagon. ŝtatoj timis ke tio eksponis ilin al senfinaj vestokompletoj kaj financa ruino. [ citaĵo bezonis ] La respondo estis rapida: la Dekunua Konstitucia amendo estis ratifita en 1795, eksplicite limigante federacian juran potencon super vestokompletoj kontraŭ ŝtatoj fare de civitanoj de aliaj ŝtatoj aŭ eksterlandaj nacioj.

La Dekunua Konstitucia amendo: La Konstitucia Fundamento

La Dekunua Konstitucia amendo deklaras: "La Jura potenco de Usono ne devas esti konstruita por etendi al iu vestokompleto bofamiliano aŭ egaleco, komenciĝis aŭ procesigita kontraŭ unu el Usono fare de civitanoj de alia Ŝtato, aŭ de civitanoj aŭ subjektoj de iu Ekstera Ŝtato." Kvankam ĝia teksto prezentiĝas mallarĝa, la kasacia kortumo konstante legis ĝin por enkarnigi pli larĝan principon de ŝtata suverena imuneco kiu baras ĉiujn privatajn vestokompletojn kontraŭ ŝtato en federacia tribunalo, se escepto validas.

La tribunalo rekonis ke ŝtatoj povas konsenti pri vestokompleto, la Kongreso povas forigi la imunecon sub certaj konstituciaj potencoj, kaj vestokompletoj kontraŭ ŝtatoficiroj por prohibiciokrizhelpo povas daŭrigi sub la FLT: GuruExpart Young doktrino. Komprenante tiujn esceptojn estas kritikaj por iu ajn analizado de la farebleco de proceso kontraŭ subŝtata registaro.

Esenca kasacia kortumo Precedents

Pluraj gravaj kazoj formis la doktrinon. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolhavaj hans v. Luiziano (1890), la tribunalo diris ke la Dekunua Amendo baras vestokompletojn kontraŭ ŝtato memstare propraj civitanoj. Seminole Tribe of Florida v. Florido plifortikigis ke la Kongreso ne povas forigi ŝtatsuverenan imunecon tra Article I potencoj sole, kiel ekzemple la Komerckondiĉo.

Kiel State Sovereign Immunity Affects Civil Litigation

En praktiko, ŝtato suverenaj imuneco funkcias kiel potenca procedura bariero. [ citaĵo bezonis ] Kiam privata partio arkivas proceson kontraŭ subŝtata registaro aŭ unu el ĝiaj agentejoj, la ŝtato tuj povas moviĝi por forsendi surbaze de suverena imuneco.

Tiu principo validas ne nur por mondifektoj sed ankaŭ por justa krizhelpo en multaj kazoj. [ citaĵo bezonis ] Tamen, imuneco ne etendiĝas al ŝtatoficialuloj jurpersekutitaj en iliaj individuaj kapacitoj por konstituciaj malobservoj, nek ĝi barakcesoj kontraŭ lokaj administracioj (municipoj) aŭ politikaj subsekcioj, kiuj estas traktitaj alimaniere sub FLT: kupra v. New York City Dept.

Efiko sur Tort Claims

Burĝa proceso ofte ekestiĝas de personaj vundoj kaŭzitaj de ŝtatdungitoj aŭ nesekuraj kondiĉoj sur ŝtatposedaĵo. suverena imuneco povas bloki tiujn asertojn se la ŝtato realigis jurdamaĝopostulojn agas. Multaj ŝtatoj faris tion, rezigni imunecon por certaj specoj de neglektemo postulas, sed ofte kun ĉapoj sur difektoj, mallongaj avizopostuloj, kaj esceptoj por libera funkcio.

Etimuloj devas singarde ekzameni la laŭleĝan rezignilon de ĉiu ŝtato por certigi ke ili observas ĉiujn kondiĉojn.

Burĝa Juro-Menso sub sekcio 1983

La Burĝa Jura Leĝo de 1871, kodigita kiel 42 U.S.C. § 1983, permesas al individuoj jurpersekuti ŝtaton kaj lokajn oficialulojn por malobservoj de federaciaj konstituciaj aŭ laŭleĝaj rajtoj. Tamen, la kasacia kortumo evidentigis ke ŝtatoj mem ne estas "personoj" kondiĉigitaj de vestokompleto sub sekcio 1983.

Tio signifas ke en civitanrajtaj kazoj, akuzantoj ne povas rekte jurpersekuti la ŝtaton por mona krizhelpo. Anstataŭe, ili devas jurpersekuti ŝtatoficistojn en siaj individuaj kapacitoj, serĉante difektojn de la propra poŝo de la oficialulo (ne la ŝtatfisko), aŭ serĉi eventualan prohibiciokrizhelpon kontraŭ la oficialulo sub FLT: kuplo Expart Young La. distingo estas kritika: oficiala-kapacita vestokompletoj estas efike vestokompletoj kontraŭ la ŝtato kaj baritaj estas, dum individuaj defendoj.

Esceptoj al Ŝtato Suverena Immunity

Dum impona, ŝtatsuverena imuneco ne estas absoluta bariero. [ citaĵo bezonis ] Pluraj etablitaj esceptoj permesas proceson daŭrigi.

1. Konsent aŭ Waiver de la Ŝtato

Ŝtato povas eksplicite rezigni sian suverenan imunecon de statuto aŭ libervole prezenti en tribunalo. Multaj ŝtatoj realigis ampleksajn jurdamaĝokompenspostulojn kiuj rezignas pri specifaj kategorioj da asertoj, ofte kondiĉigita de monaj ĉapoj kaj administraj antaŭkondiĉoj. Ekzemple, la New York Court of Claims Act (Nova Jorka Tribunalo de Asertoj-Leĝo) rezignas imunecon por certa posedaĵdamaĝo kaj personaj vundasertoj, sed la ŝtato devas esti jurpersekutita nur en la Tribunalo de Asertoj, ne en ĝeneralaj ĝentilaj tribunaloj.

Waiver ankaŭ povas esti implicita kiam ŝtato eniras en kontrakton kiu inkludas elekt-de-juĝan paragrafon aŭ arbitraciointerkonsenton, kvankam tribunaloj estas malvolontaj trovi rezignilon se ĝi estas klara kaj nejusta.

2 Kongresa Abrogation

La Kongreso povas superregi ŝtatsuverenan imunecon se ĝi agas laŭ konstitucia potenco kiu eksplicite rajtigas forigon kaj manifestas nejustan intencon farendaĵo tion. La FLT: =Juminole Tribe decido, aliflanke, limigis la kapablon de kongreso forigi sub Article I. Abrogation estas ĝenerale valida nur sub la devigoprovizaĵoj de la Dekkvara Konstitucia amendo (Sekcio 5).

Tio kreas neantaŭvideblan pejzaĝon por dungaddiskriminacioprocesoj kontraŭ ŝtatdungantoj: Titolo VII kaj la amerikanoj kun Handikapleĝo ankaŭ dependas de Dekkvara Konstitucia devigo, kaj ilia forigo de imuneco estis konfirmita en multaj cirkvitoj.

La FLT:=Egal-Eks Parte Young Doktrino: Suits Against State Officers

Unu el la plej gravaj laborcirkloj estas la doktrino establita en FLT:=kritExpart Young (1908). Ĝi permesas al privataj partioj jurpersekuti ŝtatoficirojn en ilia oficiala kapacito por eventuala prohibiciokrizhelpo ĉesigi daŭrantajn malobservojn de federacia juro. La fikcio estas ke ŝtatoficiro kiu agas kontraŭkonstitucie estas senvestigita de la suverena imuneco de la ŝtato kaj povas esti jurpersekutita en federacia tribunalo.

Grave, FLT: GuruExpart Young ne permesas vestokompletojn por retrospektiva mona krizhelpo, kiel ekzemple difektoj por pasinta damaĝo.

4. Suits de Usono aŭ aliaj ŝtatoj

Suverena imuneco ne protektas ŝtaton de estado jurpersekutita fare de la federacia registaro aŭ de alia ŝtato. Usono povas devigi federacian juron kontraŭ ŝtato, kaj ŝtatoj povas solvi limdisputojn aŭ aliajn konfliktojn tra origina jurisdikcio en la kasacia kortumo.

5. Bankruptcy Procedoj

La Bankruptcy Clause of the Constitution (Bankoruptcy Clause de la konstitucio) donas al la Kongreso plenan potencon super bankroto, kaj la kasacia kortumo diris ke suverena imuneco ne baras la senŝargiĝon de ŝuldoj aŭ la devigon de bankrotordoj kontraŭ subŝtataj registaroj.

Praktikaj konsekvencoj por la sigantoj kaj klientoj

Por akuzantoj serĉantaj jurpersekuti subŝtatan registaron, la unua paŝo devas determini ĉu escepto validas. ĉu la jurpostuloj de la ŝtato agas ŭaive imunecon por la specifa speco de aserto? ĉu ekzistas federacia statuto kiu valide abrogas imunecon? ĉu la aserto povas esti enkadrigita kiel vestokompleto kontraŭ ŝtatoficiro sub FLT: =>parto-junulo ĉiu respondo formas la processtrategion.

Advokatoj ankaŭ devas pripensi la bonordan forumon. ŝtatkortumoj povas havi pli malavarajn rezignilojn de imuneco ol federaciaj tribunaloj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, kelkaj ŝtatoj permesas vestokompletojn en siaj propraj tribunaloj por asertoj kiuj estus baritaj en federacia tribunalo sub la Dekunua Konstitucia amendo.

La kasacia kortumo diris ke la Class Action Fairness Act (Klaso Action Fairness Act) ne forigis ŝtatsuverenan imunecon, tiel ke ŝtatoj ne povas esti devigitaj en federacian tribunalon kiel klaskondamnitoj.

Suverena Immunity kaj Publika politiko: Balancing Accountability kaj Efficiency

La doktrino frapas delikatan ekvilibron. [ citaĵo bezonis ] Aliflanke, suverena imuneco konservas ŝtateksasuries de malpliigado de procesoj kaj certigas ke limigitaj publikaj resursoj ne estas deturnitaj al proceso. Ĝi ankaŭ respektas ŝtats dignon ene de la federacia sistemo. Aliflanke, ĝi povas forlasi individuojn sen kuracilo por gravaj damaĝoj kaŭzitaj de ŝtatmalfermigo.

Reformklopodoj sur la ŝtatnivelo kaŭzis pli larĝajn rezignilojn en multaj jurisdikcioj. Kelkaj ŝtatoj nun havas neniujn ĉapojn sur difektoj en tortasertoj, dum aliaj aboliciis imunecon tute por certaj specoj de asertoj, kiel ekzemple motorveturilakcidentoj implikantaj ŝtatdungitojn.

Sur la federacia nivelo, la kasacia kortumo daŭre plifortikigas la suverenan imunbazlinion. La tendenco, precipe sub la Roberts Tribunalo, devis limigi la potencon de la Kongreso al abrogate imuneco kaj vastigi la amplekson de la doktrino mem.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas unu el la plej signifaj barieroj al burĝa proceso kontraŭ subŝtataj registaroj. De ĝiaj originoj en angla ĝenerala juro ĝis ĝia moderna formuliĝo tra la Dekunua Konstitucia amendo kaj kasaciakortuma precedenco, la doktrino protektas ŝtatojn de estado jurpersekutita sen ilia konsento. Ankoraŭ ĝi estas malproksima de absolutaj. Esceptoj - rezignilo, forigo, FLT: SanskritExpart Young vestokompletoj, kaj aliaj - profundigas senchavajn padojn por navigi la akuzantoj kiuj povas singarde la disciplinon.

Komprenante tiujn regulojn ne estas ĵus akademia; ĝi estas praktika neceso por iu ajn kontemplanta persekuton kontraŭ ŝtatunuo. Cxu procesigante tortpostulon, civitanrajtan malobservon, aŭ dungaddisputon, la ĉeesto aŭ foresto de suverena imuneco povas determini la tutan kurson de la kazo.

Por plia legado, konsultas la FLT: la superrigardo de OrdinCornell Legal Information Institute de suverena imuneco , la FLT:2 "Kongresa Esplorado-servo de la Dekunua Konstitucia amendo , kaj la FLT:4 "Oyez resumo de FLT:5 "Expart Young [FLT: 6] [FLT: 6] [FLT 7 por kazdetaloj.