Ŝtata suverena imuneco estas laŭleĝa doktrino kiu protektas subŝtatajn registarojn kaj iliajn agentejojn de estado jurpersekutita en federacia tribunalo sen ilia konsento. Por entreprenoj kaj individuoj kiuj kontraktiĝas kun, laboro por, aŭ estas vunditaj per ŝtataj entreprenoj ( SOEoj), tiu doktrino prezentas signifan proceduran barieron. SOEs elstara laŭleĝa spaco; ili elfaras komercajn funkciojn tipe pritraktitajn fare de privataj entreprenoj sed retenas la konstituciajn protektojn de la ŝtato.

La Konstitucia Fundamento de Ŝtato Suverena Immunity

La moderna doktrino de suverena imuneco tiras sian juran forton de la Dekunua Konstitucia amendo ĝis la Usona Konstitucio, ratifita en 1795. La Amendo estis redaktita en rekta respondo al la decido de la kasacia kortumo en FLT: GuruChisholm v. Kartvelio (1793), kie la tribunalo diris ke privata civitano povis jurpersekuti ŝtaton en federacia tribunalo.

Malgraŭ tiu limigita teksto, la kasacia kortumo interpretis la Amendon kiel enkarnigado de pli larĝa principo de ŝtatsuverena imuneco. En FLT: kupolhavaj hans v. Luiziano (1890), la tribunalo diris ke tiu imuneco ankaŭ baras vestokompletojn de la propraj civitanoj de ŝtato. Poste, en "Sinsigno Tribo de Florido v. Florido , la tribunalo plifortikigis la doktrinon de ŝtato tiel ke ĝi ne povas uzi la suverenan staton.

Tiu imuneco ne estas absoluta, sed ĝi kreas juran hurdleon kiu devas esti malbarita antaŭ tribunalo povas aŭdi la merits de kazo kontraŭ SOE. Komprenanta ĝiajn limojn kaj esceptojn estas la primara tasko de procesantoj en tiu kampo.

Difinante State-Owned Enterprises: La "Arm of the State (Arm de la Ŝtato)" Testo

Kritika sojlodemando en iu proceso implikanta registar-kontrolitan unuon estas ĉu tiu unuo kvalifikiĝas kiel FLT: " pafilo de la ŝtato." Se la SOE estas konsiderita brako de la ŝtato, ĝi heredas la suverenan imunecon de la ŝtato. Se ĝi estas rigardita kiel municipa unuo aŭ loka politika subsekcio, ĝi ĝenerale ne ricevas Dekunuan Amendoprotekton, kvankam ĝi povas havi aliajn defendojn haveblaj sub ŝtatleĝo.

Tribunaloj aplikas multi-faktoron balancantan teston por determini ĉu unuo estas brako de la ŝtato. La plej grava faktoro estas FLT: kuplo kiu pagas la juĝon . se la difektoj estus pagitaj de la ŝtatfisko, la unuo estas verŝajna imuno.

  • La grado da malatento-eraro kaj kontrolo la ŝtatekzercoj super la operacioj kaj de la unuo.
  • FLT: KOMENTORO (Sub State Law: [FLT: 1] Kiel ŝtatleĝo difinas la unuon (ekz., kiel ŝtatinstanco aŭ sendependa instrumentalo).
  • LE: KOMENTOJ: KOMENTOJARO: Ĉu la unuo estas financita ĉefe tra ŝtattransprenoj aŭ siaj propraj enspez-generadaj agadoj.
  • LE: KOMENTO: [FLT: 1] Ĉu la unuo servas registaran funkcion aŭ sole proprietan/komercan funkcion.

En FLT: "Judoj v. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), la kasacia kortumo emfazis ke dum pluraj faktoroj estas signifaj, la "ĝemelkialoj" de la Dekunua Konstitucia amendo - protektante ŝtattreojn kaj konservante ŝtatsecon - estas plej gravaj. Entities kiuj funkciigas kiel entreprenoj, levas sian propran enspezon, kaj vizaĝjuĝoj kiuj ne frapas en la ĝeneralan komercan fonduson de la ŝtato estas malpli supozeble imunaj unuoj, kaj estas malloze kontrolitaj fare de la ŝtato.

Kiel reganto Immunity Affects Civil Litigation

Kiam suverena imuneco validas, ĝiaj efikoj estas dramecaj. La federacia tribunalo mankas temo-materio jurisdikcio super la vestokompleto, signifante ke la kazo povas esti malakceptita ĉe la komenco sur decidpropono por forsendi sub Regulo 12 (b) (1) de la Federacia Regularo de Burĝa Proceduro.

Tiu efiko etendiĝas al multaj specoj de asertoj ofte alportitaj kontraŭ SOEoj, inkluzive de:

  • [ citaĵo bezonis ] Administri:=An SOE kiu ne pagas vendiston aŭ defaŭltojn sur kontrakto povas esti imuna kontraŭ vestokompleto por difektoj.
  • [FLT: => ⁇ , individuo vundita per la neglektemo de SOE-dungito povas esti barita de serĉado de kompenso en federacia tribunalo.
  • FLT: "Kostitutional Torts" (42 U.S.C. § 1983): akuzanto ne povas jurpersekuti ŝtatinstancon aŭ SOE rekte por mondifektoj en federacia tribunalo por malobservoj de federaciaj konstituciaj rajtoj.
  • [FLT: =>litera kontraŭ-grupoj: Asertoj sub la amerikanoj kun Handikapleĝo (ADA) aŭ la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) kontraŭ SOE povas esti limigita aŭ barita forestanta valida abrogation fare de la Kongreso.

Esencaj esceptoj kaj Workrounds por Litigating Against SOEs

Malgraŭ la larĝa atingo de suverena imuneco, pluraj esceptoj kaj processtrategioj ekzistas kiuj permesas al akuzantoj trakti asertojn kontraŭ ŝtataj entreprenoj.

Kongresa Abrogation Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

Dum la Kongreso ne povas forigi imunecon sub it'oj Artikolo I potencoj, ĝi povas sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo. En FLT: kupolFitzpatrick v. Bitzer (1976), la tribunalo diris ke ĉar la Dekkvara Konstitucia amendo estis dizajnita por limigi ŝtatsuverenecon, la Kongreso havas la potencon devigi siajn provizaĵojn permesante al vestokompletoj por difektoj kontraŭ ŝtatoj.

La tribunalo aplikis tiun escepton selekteme. Ekzemple, en FLT:=blogTennessee v. Lane (2004), la tribunalo konfirmis la forigon de imuneco por Titolo II de la ADA koncerne fizikan aliron al tribunaloj. Tamen, en FLT:2 Universitato de Alabamo v. Garrett (2001), la tribunalo frapis malsupren la forigon por Titolo I de la ADA (dungo), se ĝi ne havas specifan konstitucion.

La FLT:=Egal-Eksparte Juna Doktrino: Suing State Officials por prohibicio

Unu el la plej potencaj iloj kontraŭ ŝtatsuverena imuneco estas la FLT: GuruExpart Young doktrino. establita en 1908, tiu doktrino permesas al privata partio jurpersekuti ŝtatoficialulon en federacia tribunalo por eventuala prohibiciokrizhelpo por malhelpi daŭrantan malobservon de federacia juro.

Tiu escepto estas decida por civitanrajta proceso, media juro, kaj ajna kazo kie akuzanto volas maldaŭrigi ŝtaton aŭ SOE politikon prefere ol kolekti difektojn. Ekzemple, akuzanto povis jurpersekuti la kapon de ŝtathospitalo ( SOE) ĉesigi praktikon kiu malobservas federaciajn regularojn. Tamen, la doktrino ne permesas asertojn por retrospektiva krizhelpo, kiel ekzemple mondifektoj aŭ kompenso por pasinta damaĝo.

Eksplicita kaj helpema Waiver

Ŝtato aŭ ĝia SOE povas rezigni suverenan imunecon kaj konsenti pri vestokompleto. Tiu rezignilo devas esti "klara kaj unusignife" esprimita. ŝtatparlamento povas pasigi leĝ-anoncan imunecon por specifa klaso de asertoj, kiel ekzemple kontraktoasertoj kontraŭ it ŝtatuniversitata sistemo aŭ jurasertoj ekestiĝantaj de la operacio de ŝtatveturiloj.

Kelkaj ŝtatoj realigis ampleksajn Tort Claims Acts kiuj rezignas pri ŝtatkortumo al federacia tribunalo povas esti opiniitaj por esti rezigninta ĝian imunecon por tiu kazo, kiel establite en FLT: kupioj v. Board of Regents of University System of Georgia (Estraro de Regantoj de Universitato-Sistemo de Kartvelio) (2002).

Litigators ankaŭ devus ekzameni la funkciigan ĉarton de la SOE aŭ fondado de statuto. Multaj SOEoj estas kreitaj kun eksplicitaj provizaĵoj koncerne ĉu ili povas jurpersekuti aŭ esti jurpersekutitaj. "Sue kaj esti jurpersekutitaj" paragrafo en federacia ĉarto estas forta indiko de rezignilo, sed similaj paragrafoj en ŝtatĉartoj estas interpretitaj pli mallarĝe fare de ŝtatkortumoj.

Ŝtatkortuma proceso

La Dekunua Konstitucia amendo baras vestokompletojn en federacia tribunalo, sed ĝi ne nepre baras vestokompletojn en ŝtatkortumo. ŝtato povas difini la amplekson de sia propra suverena imuneco en siaj propraj tribunaloj.

Sub FLT: =Jud-fervojo-Kun-Vorto-Afervojo Co. v. Tompkins (1938), federaciaj tribunaloj sidantaj en diverseco uzas ŝtatsubstantivan juron. Tamen, la Dekunua Konstitucia amendo baras la federacian tribunalon de aŭdado de la kazo kontraŭ la ŝtato, eĉ se la aserto estas bazita sole sur ŝtatleĝo.

La Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) Distinction

Estas grave distingi inter hejmaj ŝtataj entreprenoj kaj eksterlandaj ŝtataj entreprenoj. Domestic SOEs (ekz., ŝtat-kontrolita havenadminstracio en Nov-Ĵerzejo) estas regitaj fare de la Dekunua Konstitucia amendo kaj usona federaciismo jurisprudenco. [ citaĵo bezonis ] Pleeign SOEs (ekz., ŝtata naftokompanio de Saud-Arabio faranta komercon en la Usona Suverena Leĝo ( 1).

La FSIA eksplicite disponigas FLT: Dosierokomerca agado escepto , kiu neas imunecon al eksterlandaj SOEoj kiam la proceso estas bazita sur komerca agado en Usono. Tio estas ekstrema kontrasto al la Dekunua Konstitucia amendo, kiu enhavas neniun ĝeneralan komercan agad escepton por hejmaj SOEoj. Akuzanto jurpersekuti hejman SOE por rompo de komerca kontrakto ofte renkontas suverenan imundefendon, dum akuzanto jurpersekuti fremdan SOEs por ne similaĵo.

Lastatempaj kasaciakortumaj Tendencoj kaj Evoluoj

La docket de la kasacia kortumo sur suverena imuneco restas aktiva, kun lastatempaj decidoj tendencantaj malvastigi la amplekson de ŝtatmunicio en specifaj kuntekstoj.

En FLT: "Pennn East Pipeline Co. v. New Jersey " (2021), la tribunalo diris ke la federacia registaro povas delegi ĝian potencon de eminenta domajno al privatfirmaoj, kaj ke tiu potenco superregas ŝtatsuverenan imunecon. La tribunalo konkludis ke kiam Usono ekzercas ĝiajn konstituciajn potencojn de kondamno, la ŝtatoj transcedis sian imunecon en la "plano de la Kongreso." Tiu decidlimoj ŝtatmunicio en la kunteksto de federaciaj infrastrukturprojektoj.

En FLT: "Komantoj v. Texas Department of Public Safety (Texaj Sekcio de Publika Sekureco) (2022), la tribunalo uzis similan "strukturan rezignilon" teorion al la Uniformed Services Employment kaj Reemployment Rights Act (USERRA). La tribunalo diris ke Teksaso ne estis imuna kontraŭ vestokompleto alportita fare de ŝtatdungito sub USERRA ĉar la konstitucia aŭtoritato de la federacia registara super nacia sekureco kaj armeaj operacioj implicite postulas ŝtatojn konsenti pri tiuj vestokompletoj.

Tiuj kazoj signalas evoluigan tendencon: dum tradicia suverena imuneco restas forta por rutinaj komercaj disputoj, ĝi povas esti pli vundebla kiam la listigitaj konstituciaj potencoj de la federacia registara - kiel ekzemple nacia defendo, interŝtata komercreguligo, aŭ eminenta domajno por publikaj konstrulaboroj - estas ĉe temo.

Praktikaj processtrategioj por mandatuloj

Antaŭ fajlado de vestokompleto kontraŭ unuo kredita esti ŝtata entrepreno, advokatoj devus fari rigoran antaŭ-litigation-analizon:

  1. Determini Entity Status: Determine se la unuo estas brako de la ŝtato. Analizi la laŭleĝan kadron, financante mekanismojn, kaj gradon da ŝtatkontrolo.
  2. Se la aserto ekestas sub federacian statuton, konfirmas ĉu la Kongreso valide forigis imunecon. Se la aserto estas ŝtatleĝoaserto (ekz., rompo de kontrakto), taksas ĉu la ŝtato malkreskis imunecon en siaj propraj tribunaloj.
  3. Foje la nura realigebla forumo estas ŝtatkortumo.
  4. Se monaj difektoj estas baritaj, pripensas ĉu la aserto povas esti transfandita por eventuala prohibiciokrizhelpo kontraŭ ŝtatoficisto sub FLT:2 Expart Young [FLT: 3 Tio postulas identigi daŭrantan malobservon de federacia juro.
  5. LE: KOMENTOJ por Waiver: Aspekto por "sue kaj esti jurpersekutitaj" paragrafoj en la ebliga leĝaro de la unuo. Investigate ĉu la unuo antaŭe mensogis en federacia tribunalo sen levado de la imundefendo.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas unu el la plej kompleksaj kaj strategie gravaj doktrinoj en burĝa proceso. Por tiuj traktantaj asertojn kontraŭ ŝtataj entreprenoj, la imunecdefendo ne estas nepre morta fino, sed ĝi postulas zorgeman navigacion de federaciaj kaj ŝtatlaŭleĝaj kadroj. La distingo inter difektoj kaj prohibiciokrizhelpo, la specifa lingvo de federaciaj statutoj, kaj la unika strukturo de la SOE mem ĉio determinas ĉu kazo povas daŭrigi.