Komprenante la Originaliston Aliron al la Bill de Juro

La Originalistaliro al interpretado de la Bill de Juro emfazas kompreni la signifon de tiuj amendoj kiam ili estis origine celitaj fare de la kadristoj. Tiu perspektivo serĉas interpreti la tekston bazitan sur la historia kunteksto kaj la intencoj de tiuj kiuj redaktis ĝin. En moderna konstitucia juro, originalismo fariĝis domina metodaro, precipe post la influo de juĝisto Antonin Scalia kaj aliaj tekstaj juĝistoj.

Kio estas Originalismo?

Originalismo estas teorio de konstitucia interpreto kiu diras ke la teksto de la konstitucio kaj la Bill de Juro devus ricevi la signifon kiun ili havis dum adopto. Tiu signifo - foje nomita la "origina publika signifo" - estas blokita en kiel akceptebla persono komprenintus la vortojn kiam la amendo estis ratifita.

Ĝi inkludas plurajn apartajn sed imbrikitajn fadenojn: origina intenco, origina signifo (aŭ publika signifo), kaj tekstismo.

Historiaj fundamentoj

Originalistoj kredas ke la konstitucio kaj la Bill de Juro devus esti komprenita laŭ la origina publika signifo tiutempe ili estis skribitaj. Tiu aliro dependas peze de historiaj dokumentoj, kiel ekzemple la FLT: kupolfederalistaj Paperoj , la debatoj de la Numero unu-Kongreso, kaj la verkadoj de la kadristoj (ekz., James Madison, Alexander Hamilton, George Mason).

Multaj provizaĵoj estis kompromisoj inter delegitoj kun malsamaj vidoj. Ekzemple, la referenco de la Dua Konstitucia amendo al " bone reguligita milico" generis konsiderindan debaton ĉirkaŭ la amplekso de la rajto ekhavi brakojn. Originalists ekzamenas samtempajn vortarojn, ĝeneraljurajn disertaĵojn, kaj ŝtat ratifikkonvenciojn por rekonstrui la originan komprenon.

Esencaj fontoj uzitaj fare de originalistakademiuloj inkludas:

  • La Federalisto-Paperoj (aparte Nos. 84 kaj 46 sur la Bill de Juro kaj milico) - Fotebla ĉe la Library of Congress (Biblioteko de la Kongreso) [FLT: 3]
  • LE: KOMENTOJ de la Federacia Kongreso de 1787 (la eldono de Farrand).
  • LT: "Komantoj de la Kongreso [FLT: 1] (debatoj sur la Bill de Juro en la Unua Kongreso).
  • [ citaĵo bezonis ] : KOMENTOJ deklaras konstituciojn [FLT: 1] kaj deklaraciojn de rajtoj kiuj influis la federaciajn amendojn.

Tiu historia grundado estas esenca por originalistoj ĉar ĝi limigas juran diskretecon. Ĉar juĝisto Neil Gorsuch skribis, "la origina signifo de la teksto de la konstitucio estas la nura legitima gvidisto por juĝistoj."

Kernaj Principoj de Originaismo

Tekstoj

Teksismo temigas la simplan signifon de la vortoj en la konstitucia teksto, kiel komprenite fare de ordinara leganto dum ratifiko. [ citaĵo bezonis ] Ĝi evitas konjekton pri la subjektivaj intencoj de la Framers. Justice Scalia fame argumentis ke tekstalismo ne estas "strikta konstruismo", kiu legus vortojn en sia plej mallarĝa signifo, sed prefere fidela legado de kion la teksto diras.

Originala Intent

Originala intenco pripensas kion la kadristoj mem intencis la zorgaĵon por signifi. Tiu versio de originalismo estis pli ofta en la malfrua 20-a jarcento sed poste estis plejparte anstataŭita per origina publika signifo. [ citaĵo bezonis ] La ŝanĝo okazis ĉar fidado je subjektiva intenco ofte estas nepraktika - malsamaj kadristoj havis malsamajn vidojn, kaj multaj ne registris siajn pensojn.

Origina publika signifo

Origina publika signifo (OPM) demandas kiel akceptebla persono dum ratifiko komprenintus la tekston. Tio nun estas la domina formo de originalismo. Ĝi uzas vortarojn de la fonda epoko (ekz., Samuel Johnson's FLT:=bós de la angla lingvo [ , 1755), uzokutimo en ŝtatstatutoj, kaj popularaj pamfletoj.

Apliki la Bill de Juro

Dum aplikado de la Originalist aliro al la Bill de Juro, tribunaloj rigardas kion la amendoj signifis kiam ili estis ratifitaj en la malfrua 18-a jarcento.

Unua Amendo: Religio, Parolado, gazetaro, Asembleo, Peticio

Originalistoj ekzamenas kiel la fonda generacio komprenis "liberan ekzercon" de religio kaj "potenculara." Ekzemple, multaj originalistoj argumentas ke la Establado-Paragrafo nur malpermesis nacian eklezion kaj federacian preferon por unu sekto super alia, ne ĉiuj formoj de registara loĝejo de religio.

Por libera parolado, originalistoj montras al la Sedition Leĝo de 1798, kiu punis "falsajn, skandalajn, kaj malicajn" skribaĵojn kontraŭ la registaro. [ citaĵo bezonis ] La frua respubliko toleris tiajn restriktojn, sugestante ke la origina kompreno de "libereco de parolado" ne inkludis rajton kalumnii la registaron.

Dua Konstitucia amendo: Rekte por konservi kaj Bear Arms

La Dua Konstitucia amendo provizas: "bone reguligita milico, estante necesa al la sekureco de libera Ŝtato, la rajto de la homoj por konservi kaj porti Armilojn, ne devas esti malobeita." En FLT:=Ĵazo de Columbia v. Heller (2008), la majoritata opinio de justeco Scalia aplikis originan publikan signifon por fini ke la amendo protektas individuan rajton posedi pafilojn por mem-defendo, neligita kun milicservo.

Kvara Konstitucia amendo: Nejusta Serĉo kaj Seizures

La origina signifo de la malpermeso de la Kvara Konstitucia amendo sur "nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj" estis peze procesigita. En 1791, "serko" tipe signifis fizikan eniron en hejmon aŭ forkapton de artikoloj. Originalists argumentas ke modernaj gvatteknologioj (ekz., termika bildigo, GP spurantaj) ne konsistigas serĉojn se ili fizike entrudiĝas sur konstitucie protektita areo.

Kvina Konstitucia amendo: Proceso, Mem-incrimination, Prenadoj

Originalistoj interpretas la Konvenan Proceso-Paragrafon kiel protektado de nur "procedura" konvena procezo - justaj proceduroj - prefere ol "substantiva" konvena procezo, kiu implicas strategioelektojn. Por la Prenaj Paragrafo, originalistoj ekzamenas la fonda-epokan komprenon de "publika uzo." En FLT: Plekelo v. City of New London (Grandurbo de Nov Londono) (2005), Justice Thomas malkonsentis forte, argumentante ke la origina signifo de "publika uzo" postulis la registaron por uzi aŭ malfermi la evoluon.

Oka Konstitucia amendo: Cruel kaj Nekutima Puno

La frazo "kruel kaj nekutima" estis pruntita de 1689 Bill de Juro de Anglio. Originalists rigardas al la praktikoj de la fonda epoko - kiuj inkludis pendadon, kirladon, kaj markadon - por argumenti ke severaj punoj estas konstituciaj se ili ne estis konsideritaj kruelaj tiutempe.

Elstaraj Originalistaj Juristoj kaj Gravaj Kazoj

Juĝisto Antonin Scalia (1936-2016)

Justice Scalia estis la gvida voĉo por originalismo kaj tekstismo en la kasacia kortumo. His Opinion in a FLT: GuruHeller (Dua Konstitucia amendo), FLT:2Smith v. United States (statua interpreto), kaj FLT:4Crawford v. Washington (Konfrontiĝo-Paragrafo) estas pionira.

La justeco Clarence

Justice Thomas ofte prenis eĉ pli agreseman originalistpozicion ol Scalia. He argumentis ke la Dekkvara- Amendo Privileges aŭ Immunities Clause (ne la Due Process Clause) estas la ĝusta veturilo por asimilado de la Bill de Juro kontraŭ la ŝtatoj - vido kiu renversus jardekojn da precedenco.

Juĝisto Neil Gorsuch kaj Justice Amy Coney Barrett

Kaj pli novaj juĝistoj skribis grandskale pri originalismo. la libro de Gorsuch FLT: =Judismo, If You Can Keep It defendas originalismon kontraŭ pagendaĵoj de nefleksebleco. Li emfazas ke originalismo ne estas rezultiga; ĝi foje povas produkti liberalajn rezultojn (ekz., protektante la rajtojn de krimaj akuzitoj sub la Sesa Konstitucia amendo).

Kritikoj kaj kontraŭargumentoj

Originismo altiris grandan kritikon, kaj de laŭleĝaj akademiuloj kaj trejnante juĝistojn.

  • [ citaĵo bezonis ] : Imagi Too rigida: socio ŝanĝiĝis dramece ekde 1791. Originalismo frostigus konstituciajn protektojn ĉe epoko kiu neis al virinoj la rajton voĉdoni kaj permesis rasan apartigon.
  • La historia rekordo ofte estas nekompleta aŭ malkongrua. Malsamaj originalistoj malkonsentas sur kion la origina signifo fakte estas - ekzemple, sur la Dua Konstitucia amendo, kelkaj originalistakademiuloj (kiel Saul Cornell) argumentas ke ĝi ĉefe protektis kolektivan rajton ligitan al ŝtatmilicoj, dum aliaj (kiel Randy Barnett) vidas larĝan individuan rajton.
  • [FLT:] Kritikistoj akuzas originalistojn je ĉeriz-plukado indico kiu apogas siajn preferatajn rezultojn, precipe en saĝe ŝarĝitaj kazoj. juĝisto Stephen Breyer, en lia libro FLT:2 Active Liberty , asertas ke originalismo ne povas solvi malmolajn kazojn kaj ofte maskas ideologiajn juĝovokojn.
  • La problemo de la Dekkvara Konstitucia amendo: La Bill de Juro origine validis nur por la federacia registaro. La enkadrigodoktrino - aprenante tiujn amendojn al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo - kritikas malfacilajn demandojn pri kio "origina signifo" por uzi: 1791 aŭ 1868? Kelkaj originalistoj, kiel Justice Thomas, argumentas ke nur la ⁇ oj aŭ Immunities Clause (prefere ol Due Process) povas asimili, sed ke strangaj rajtoj produktus en modernaj civitanrajtoj.

En respondo, originalistoj argumentas ke ilia metodo ofertas pli da certeco kaj demokratan legitimecon ol "vivaĵa konstitucio-" aliro, kiun ili asertas permesas al juĝistoj trudi personajn strategiopreferojn. Originalistaj akademiuloj kiel ekzemple FLT:=Jundy Barnett evoluigis sofistikajn respondojn, emfazante ke originalismo ne ekskludas amendojn aŭ leĝdonajn respondojn al novaj defioj.

Alportanta Originalan signifon kun modernaj bezonoj

La centra debato en konstitucia juro hodiaŭ estas kiel balanci respekton por origina signifo kun la nekontestebla bezono de la konstitucio por funkcii en mondo la kadristoj ne povis imagi. Originalists mem rekonas tiun streĉitecon. [ citaĵo bezonis ] En FLT: GuruBruen , Justice Thomas skribis ke modernaj pafilolimigoj ne rajtas esti "konsistantaj kun la historia tradicio de la nacio de pafiloreguligo", sed li agnoskis ke alleblasma rezonado povas esti uzita por apliki modernajn principojn al tio.

Simile, por la Kvara Konstitucia amendo, multaj originalistoj akceptas ke la kernprincipo - protekto kontraŭ nejustaj serĉoj - devas esti surŝmirita per "akcepteblaj atendoj de privateco" kiel informite per teknologia ŝanĝo.

Konkluziva

La Originalistaliro al la Bill de Juro restas potenca, influa, kaj forte diskutis metodaron. Ĝi ankris konstitucian interpreton en la historia signifo de la teksto, antaŭenigante stabilecon, antaŭvideblecon, kaj demokratan respondigeblecon. Ankoraŭ ĝi ankaŭ alfrontas signifajn defiojn: historia ambigueco, la risko de anakronismo, kaj la malfacileco de aplikado de 18-ajarcentaj konceptoj al 21-ajarcentaj problemoj.

Por plia legado, vidas la FLT: la Interaga konstitucio de Nacia Konstitucio-Centro , kiu disponigas kaj originalist kaj nemodernismajn perspektivojn sur ĉiu amendo; kaj FLT:2 La Heredaĵo-Gvidisto al la konstitucio , ampleksa originalistreferenco.